« Schuld is actie, die de schuldige dwingt om een uitweg te vinden uit zijn schuldige geweten, om alles te doen om zich beter te voelen, zelfs als dat betekent dat hij zich moet onderwerpen, moet stoppen met vechten, zijn vrijheid moet opgeven […] als we druk bezig zijn met vechten om ons eigen geweten te overleven, wordt het niet langer mogelijk om ons naar anderen te richten, om de wereld op te bouwen. »[note]
Elsa Godart
Hoe zit het met het masker? Zou je er dood aan gaan om een klein stukje stof over je gezicht te doen? Aan de andere kant, als je dat niet doet, dood je andere mensen! « Ik adem net zo goed met een masker als zonder »; « Lesgeven met een masker heeft geen problemen opgeleverd, niet voor mij en niet voor mijn leerlingen ». Dit zijn het soort beweringen die tijdens of sinds de Covidian-episode zijn gehoord. Aan het begin van deze, lanceerde Aurélien Barrau, een astrofysicus toegewijd aan ecologie, een 14-punts pleidooi, meer moreel dan wetenschappelijk, voor het dragen van een masker[note], een grote teleurstelling van een geest die vanaf het begin als briljant en kritisch werd beschouwd. Natuurlijk was hij niet de enige beroemdheid die dat deed; Pierre Palmade gaf ook zijn kleine les in gemaskerde hygiëne, voordat hij een dodelijk ongeluk veroorzaakte. Dus…
Terwijl de individuele vrijheid gekoesterd door ‘economische mannen[note] Onder het neoliberalisme, dat tot dan toe bestond uit het afwijzen van alles wat een beperking leek, stemde plotseling, bijna van de ene dag op de andere, als gevolg van propaganda, een overweldigende meerderheid van consumenten-stemmers er vrijwillig mee in om hun gezicht te amputeren en zichzelf te verstikken, binnen en buiten, « om het personeel van de intensive care te ontlasten en levens te redden ». Als ex ante schuldgevoel het dominante gevoel was, dan straalden sommige gemuilkorfden ook die « trots in gehoorzamen » uit waar Cioran op wees. Bij een betoging tegen Ali Baba in Luik in de herfst van 2020 hadden alle deelnemers hun mond en neus bedekt, met uitzondering van drie personen[note], die onmiddellijk werden uitgefronst door de anderen. China’s economische tirannie bestrijden door een van zijn huidige codes over te nemen zonder met de ogen te knipperen… vreemd, nietwaar?
« Is het echt nuttig en nodig om in 2023 terug te gaan naar het masker? Nou, ja! Kaarle Joonas Parikka begon de bal te rollen in Kairos nr. 60, en zijn artikel « De banaliteit van het masker » had deel kunnen uitmaken van dit dossier. De pers werkt soms tegenstrijdig! Fenomenologisch gezien is het masker op zijn minst een van de symbolen geworden van de disciplinaire maatschappij zoals beschreven door Michel Foucault. Maar het is waarschijnlijk veel meer dan dat: het is gewoon het zoveelste paard van Troje op weg naar de volgende fase, de maatschappij van de controle (Gilles Deleuze), en erger nog, de maatschappij van de beperking, zoals Pièces et Main d’œuvre tien jaar geleden al voorspelde[note]. Twee jaar lang was het het zichtbare, dagelijkse, alomtegenwoordige element van de psychologische oorlogsvoering tegen de bevolking door de heersende klasse en uitgezonden door de slaafse media. Het was het nieuwe schokkende accessoire van conformisme voor « een complex publiek dat wil behagen door te streven naar consensus, koste wat het kost[note] « . Kortom, het gezondheidsmasker is een instrument van de biopolitiek. Laten we een beetje voorspellen: het is bijna zeker dat de autoriteiten ons in de onbepaalde toekomst opnieuw[note] zullen proberen op te leggen, aangezien de eerste rechtszaak zeer overtuigend was. Maar laten we ons niet laten meeslepen! De autonomie die we opeisen als anti-productivisten is een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde om te kunnen leven zonder masker, als vrije politieke subjecten die herkenbaar zijn voor hun gelijken, niet als zombies die in stand moeten worden gehouden in verbonden overleving.
We erkennen ieders recht om positief te kijken naar de therapeutische staat « die onze levensverwachting heeft verhoogd door medische vooruitgang ». Het is ook ons recht om te bedenken dat de eindeloze uitbreiding ervan, in de vorm van psychobiopower – totalitaire macht over geesten en lichamen – geen antropologisch wenselijke of sociaal haalbare optie is. Ons dossier beperkt zich uiteraard niet tot de verdediging van de individuele vrijheid, maar neemt het nodige perspectief in om het masker in een bredere context te plaatsen: wetenschappelijk (met Louis Fouché en Carole Cassagne), politiek (met Philippe Godard), psychosociaal (met Kenny Cadinu), filosofisch en spiritueel (met Martin Steffens). Laten we anti-masker zijn, nu meer dan ooit!
Dossier gecoördineerd door Alexandre Penasse en Bernard Legros
Addendum: bij het ter perse gaan maakt het covidiaans verhaal een comeback in de mainstream media. We drongen er bij hen op aan om hun geweten te onderzoeken en dingen recht te zetten, maar het mocht niet baten.
