Nouveau rebondissement au procès de Nicolas Ullens : l’audience est remise au 4 novembre après un vice de procédure soulevé par la défense. En cause, une erreur technique de la cour qui interroge. Un véritable feuilleton judiciaire, dont plusieurs zones d’ombre restent à éclaircir.
Une erreur de la cour qui change la donne
Hier, le jury s’était prononcé à 7 voix contre 5 en faveur de la qualification de meurtre avec préméditation, c’est-à-dire d’assassinat. Mais la cour a commis une erreur : elle ne pouvait pas se rallier à cette majorité de 7 jurés pour la circonstance accessoire, la préméditation, mais uniquement pour la qualification principale, le meurtre.
Maître Mayence a immédiatement invoqué ce vice de procédure, ce qui a entraîné la remise de l’audience au 4 novembre. L’issue de ce rebondissement reste incertaine.
Une erreur purement technique, aux conséquences lourdes
Il s’agit d’une erreur strictement technique. Si la cour n’avait pas annoncé, dans le prononcé de son jugement, qu’elle serait liée à l’avis des 7 jurés, la procédure aurait suivi son cours. Dès ce matin, les délibérations sur les circonstances atténuantes auraient eu lieu. C’est uniquement cette annonce qui a provoqué le vice de procédure.
Cette situation amène Maître Mayence à suggérer que le président aurait pu influencer les jurés en leur indiquant qu’en cas de 7 voix contre 5, la cour se rallierait de toute façon à leur avis. Une hypothèse avancée par la défense, qui n’a pas pour but de retarder la procédure, mais de poser une question de fond sur l’équité des débats.
Comment une telle erreur est-elle possible ?
Une question légitime se pose : comment trois magistrats et un juge, rompus à ces procédures, ont-ils pu commettre une telle erreur ? Certains s’interrogent sur une volonté de condamner à tout prix, une lecture qui relève de l’opinion et non de faits établis.
Ces interrogations s’inscrivent dans un contexte particulier. Les réseaux du clan Reynders sont décrits par certains comme disposant de relais dans de nombreux milieux. Par ailleurs, l’avocat des parties civiles, Maître Kenes, a été par le passé avocat de la Sûreté de l’État. Ces éléments invitent à se poser des questions, sans qu’il soit possible, à ce stade, d’en tirer la moindre conclusion.
Le contexte Reynders, grand absent des débats
Au-delà de l’aspect procédural, un sentiment de gâchis domine. Tout ce qui touchait au procès Reynders, au clan Reynders et à la pression exercée sur Nicolas Ullens a été très peu discuté. La formule revenait régulièrement : « ce n’est pas le procès de Reynders ».
Pourtant, le niveau de stress subi et les menaces évoquées, notamment celles liées à la Sûreté de l’État, auraient pu éclairer le contexte des faits.
Un feuilleton à suivre
Rendez-vous le 4 novembre pour la suite de cette affaire, qui mérite sans doute encore bien des pages à écrire.
KairosPresse continuera de vous informer.
