« La Russie n’a ni le désir ni aucune raison d’attaquer la Belgique ou tout autre pays de l’OTAN »

ENTRETIEN AVEC S. E. DENIS GONCHAR, AMBASSADEUR DE RUSSIE EN Belgique (English version below)

Préambule : face à l’omerta médiatique de la Belgique pour faire entendre le point de vue russe et entamer un débat que les représentants russes en Belgique semblent prêts à accepter, l’ambassade de Russie a proposé à différents médias belges quelques réponses à des questions qui lui semble fondamentales. Aucun des médias sollicités n’a accepté ou de publier ces questions et les réponses de l’ambassadeur, ou de proposer eux-mêmes une interview. Voici ces questions, précédées d’une introduction précisant le contexte de la demande.

Cette interview devait initialement paraître dans l’un des principaux médias belges, en réponse directe à l’intérêt manifesté par le public local pour mieux comprendre notre point de vue sur les politiques de l’OTAN et de la Belgique à l’égard de la Russie et de l’Ukraine. Malheureusement, toutes les tentatives visant à faire connaître ce point de vue au grand public belge ont été rejetées par les principaux acteurs médiatiques du royaume, qu’il s’agisse de la RTBF, de L’Echo, de De Morgen ou de De Standaard – dont aucun n’a souhaité sortir du cadre du courant dominant, marqué par ses préjugés. Nous tenons à remercier le journaliste indépendant belge Alexandre Penasse ainsi que l’équipe éditoriale de Kairos Presse pour leur position de principe et leur volonté de publier cette interview : grâce à cette décision, les lecteurs belges auront l’occasion d’envisager un autre point de vue et de tirer leurs propres conclusions.

Le secrétaire général de l’OTAN, M. Rutte, a déclaré que le sommet de l’Alliance tenu à Ankara les 7 et 8 juillet derniers avait été un « immense succès », notamment en ce qui concerne l’augmentation supplémentaire des dépenses de défense des Alliés et le renforcement de la base militaro-industrielle. Comment ces réalisations sont-elles perçues en Russie ?

Effectivement, à l’issue du sommet de l’OTAN à Ankara, les dirigeants du bloc ont annoncé triomphalement une augmentation « stupéfiante » des dépenses de défense des alliés et un « bond révolutionnaire » dans le développement du complexe militaro-industriel.

Selon M. Rutte, en 2025, les membres de l’OTAN ont investi 37 milliards de dollars dans le seul développement de la base industrielle de défense, tandis que l’Europe et le Canada ont dépensé 139 milliards de dollars supplémentaires pour la défense ; le total pour 2025-2026 s’élève à 258 milliards de dollars. Il a été annoncé que les dépenses militaires projetées des États membres cette année augmenteront de 11 % par rapport à l’année précédente et dépasseront le chiffre astronomique de 1,8 billion de dollars. De son côté, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a confirmé à Ankara que d’ici 2030, l’UE prévoit de mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour renforcer le secteur de la défense dans le cadre du programme « Rearm Europe », ce qui indique clairement la transformation accélérée du bloc en une alliance militaro-politique calquée sur l’OTAN.

Une grande variété d’accords militaires bilatéraux et multilatéraux entre les pays occidentaux poussent comme des champignons après la pluie. Par exemple, en juillet 2025, la Pologne et les Pays-Bas ont décidé d’approfondir leur coopération en matière de défense, tandis que le Royaume-Uni a signé une déclaration sur la coordination des forces de dissuasion nucléaire avec la France et un pacte bilatéral avec l’Allemagne. En mai 2026, des accords de coopération dans ce domaine et d’engagements mutuels en matière de défense ont été conclus entre le Royaume-Uni et la Pologne, ainsi qu’entre la France et la Norvège. En juin, la Pologne et l’Allemagne ont signalé leur intention de renforcer leurs liens de défense.

Presque quotidiennement, les puissances occidentales annoncent de nouveaux contrats et projets militaires de plusieurs millions de dollars. Des accords totalisant plus de 50 milliards de dollars ont été signés en marge du seul sommet de l’OTAN. En particulier, un projet visant à créer une flotte multinationale d’avions de transport militaire Airbus A400M a été annoncé. Un plan de modernisation de la flotte d’avions AWACS de l’OTAN a été dévoilé. L’Alliance a l’intention d’investir une somme sans précédent – 40 milliards de dollars – dans les technologies anti-drones. En outre, plusieurs initiatives ont été annoncées pour développer le système intégré de défense aérienne et antimissile de l’OTAN. Pour renforcer les capacités de frappe, un projet a été lancé pour développer de nouveaux systèmes de précision à longue portée. La production d’obus d’artillerie devrait passer à 4 millions par an d’ici la fin 2026, soit près du double du niveau de 2025. Les membres de l’OTAN n’ont pas non plus oublié l’espace, en lançant le projet HALO (Hybrid Alliance Layered Operations in Space), qui reliera les satellites militaires nationaux des pays participants en un seul réseau.

Les responsables de l’OTAN et l’establishment politique des États membres tentent de présenter cette militarisation comme bénéfique pour leurs économies et leurs sociétés, ce qui est bien sûr un mensonge absolu. En réalité, les dirigeants de l’OTAN et de l’UE ont mis le cap sur une militarisation accélérée et provoquent une course aux armements au détriment du développement pacifique de la région et du bien-être socio-économique de ses citoyens. Malheureusement, en raison d’années de « lavage de cerveau » et de propagande alarmiste de l’OTAN et de l’UE sur une prétendue menace russe, il est difficile pour de nombreux citoyens de réaliser que ce sont précisément les partisans du militarisme qui conduisent l’Europe dans une impasse. Cependant, cela est clairement démontré par les dernières statistiques, tant pour l’UE dans son ensemble que pour des pays individuels, qui montrent la détérioration continue de l’économie et des droits sociaux.

L’abandon des sources d’énergie russes au profit d’alternatives coûteuses, dont le prix a augmenté de 33 % entre 2022 et 2025, a conduit à la stagnation et même à la récession dans la plupart des États de l’UE et de l’OTAN, ainsi qu’à une inflation record qui, selon les estimations d’Eurostat, a atteint 22 % au cours de cette période. Cela affecte directement le pouvoir d’achat de la population, les prix des denrées alimentaires ayant augmenté de plus de 32 %. En raison de la hausse des taux d’intérêt, l’accessibilité au logement a plus que diminué de moitié, tandis que le secteur de la construction a été frappé par une vague de suppressions d’emplois.

La dette des puissances économiques européennes et des pays d’Europe de l’Est, par exemple la France, la Finlande, la Pologne et la Roumanie, croît rapidement. Le niveau moyen de la dette publique dans les pays de l’UE a déjà atteint 82,9 %, et dans certains cas a dépassé les 100 % ; en Grèce, elle s’élève à 143,5 % du PIB, en Italie à 138,9 %, en France à 117,6 % et en Belgique à 107,9 %. Il est à noter que les dépenses du budget fédéral du G7, y compris le Royaume-Uni, la France et l’Italie, pour le service de la dette publique et le paiement des intérêts ont déjà dépassé les dépenses nationales de défense. En vertu du Pacte de stabilité et de croissance réformé de l’UE, les États membres dont le déficit budgétaire dépasse 3 %, comme la France, l’Italie et la Pologne, sont désormais tenus de réduire leurs dépenses de 0,5 à 1 % du PIB par an, ce qui entraîne inévitablement des coupes dans les programmes sociaux, le « gel » des salaires des employés du secteur public et la suppression d’allégements fiscaux dans toute l’Europe.

Pour revenir au contexte politique international, je noterais qu’au-delà de la création de sérieux problèmes pour sa propre population, l’Alliance alimente délibérément l’escalade mondiale par sa conduite imprudente. Pour justifier cette voie, des histoires effrayantes sont diffusées sur une prétendue attaque russe imminente contre les pays de l’OTAN d’ici 2029-2030. Et ce, malgré les déclarations répétées des plus hauts dirigeants russes selon lesquelles ils n’ont pas de telles intentions ni de tels plans, et en dépit de la proposition officielle de Moscou aux pays de l’OTAN de mettre par écrit des garanties de sécurité mutuelles – une initiative qui a, une fois de plus, été complètement ignorée.

En réalité, cependant, la véritable source de la tension croissante est le comportement agressif des membres de l’OTAN eux-mêmes. L’un des exemples les plus récents est celui des exercices aériens non annoncés de l’Alliance, menés près de Kaliningrad à la fin de la deuxième quinzaine d’août : environ 50 avions ont été déployés dans le ciel polonais, y compris des AWACS, des avions de surveillance, un avion de guerre électronique EA-37B Compass Call de l’US Air Force et des avions ravitailleurs.

Si l’Occident doit connaître sa perte, ce ne sera pas la Russie qui la provoquera, mais son propre establishment militaro-politique, fusionné avec l’industrie de la défense, qui pousse le Vieux Monde vers une confrontation directe avec une puissance nucléaire – avec toutes les conséquences catastrophiques pour le monde entier qui en découleraient inévitablement. Il faut espérer que les Européens ordinaires comprennent le sombre avenir que leurs propres élites leur préparent.

Les autorités belges affirment que la mise en œuvre du plan de réarmement du pays et le respect des nouveaux objectifs de dépenses de l’OTAN sont le seul moyen de protéger le pays de la menace russe, malgré les coûts socio-économiques importants que cela implique. Que répondriez-vous à cela ?

À mon avis, ce n’est rien d’autre qu’une tentative d’inverser les rôles. Permettez-moi de souligner une fois de plus : la Russie n’a ni le désir ni aucune raison d’attaquer la Belgique ou tout autre pays de l’OTAN. Tout ce qui est diffusé à ce sujet ne sert qu’à justifier une militarisation rapide et la dégradation de la situation socio-économique qui en résulte.

Regardez simplement les faits. En 2025, les dépenses militaires du royaume sont passées de 8 milliards à près de 13 milliards d’euros, atteignant 2 % du PIB national. Cette année, les autorités ont déjà estimé les dépenses liées à l’armée à 3,44 % du PIB, dont 2,01 % constituent des dépenses directes de défense et les 1,43 % restants des coûts « connexes ».

Ce qui a véritablement consolidé la trajectoire conflictuelle du pays, c’est le feu vert du gouvernement à un plan pluriannuel de plusieurs milliards d’euros pour réarmer le pays sur les huit prochaines années, couplé au développement de capacités offensives, cybernétiques et spatiales. Parallèlement, les effectifs des forces armées sont élargis, avec l’objectif de les doubler d’ici fin 2034. À cette fin, les jeunes sont activement ciblés : en septembre prochain, une formation militaire volontaire commencera pour les garçons et les filles de moins de 18 ans. Les infrastructures militaires sont modernisées à un rythme accéléré, tandis que les obstacles bureaucratiques sont démantelés pour assurer le déploiement rapide et sans entrave des troupes et des équipements « d’ouest en est ». Un nouveau « Code des forces armées » est en cours d’élaboration, qui, entre autres, accordera à l’État le pouvoir, en « circonstances de crise », de procéder à la conscription obligatoire du personnel médical, des ingénieurs, des informaticiens, des chauffeurs et d’autres spécialistes requis par l’armée. Le refus de se conformer sera considéré comme une infraction pénale. L’objectif n’est un secret pour personne : il s’agit de se préparer activement à une éventuelle confrontation avec notre pays. Un récit correspondant est cultivé dans l’espace informationnel. L’idée même d’une guerre à grande échelle n’est plus taboue dans les médias. Quiconque est en désaccord avec cette entreprise ouvertement suicidaire est rapidement accusé de travailler pour notre pays. Les conséquences économiques sont ouvertement ignorées par le gouvernement : la fin justifie tous les moyens.

Cependant, les limites de la patience de la population deviennent apparentes. Depuis le début de l’année 2026, le mécontentement face à la politique socio-économique est devenu évident. La réforme des retraites, les restrictions à l’indexation des salaires, les changements apportés au système de prestations sociales et toute une série d’autres mesures d’austérité ont conduit à une série de manifestations de grande ampleur qui ont balayé le pays. Au seul premier trimestre 2026, la Belgique a connu 43 jours de grève. Et le mécontentement n’est guère surprenant. Selon les estimations du Fonds monétaire international, la Belgique a terminé l’année 2025 avec le plus grand déficit budgétaire de la zone euro : 5,3 % du PIB, soit environ 34 milliards d’euros. Les dernières statistiques d’Eurostat n’inspirent pas non plus un grand optimisme. Dès le deuxième trimestre de cette année, l’économie du royaume a commencé à montrer des signes de stagnation : la croissance du PIB par rapport aux trois mois précédents était pratiquement nulle. Le ralentissement est le plus évident dans le secteur industriel. Rien qu’en mars, les volumes de production ont diminué de 3 %, tandis que les prix à la production ont augmenté de 3,3 % et de 16,2 % dans le secteur de l’énergie. À tout cela s’ajoute l’inflation : en juillet, la croissance des prix à la consommation s’est accélérée à 3,56 %. Les entreprises s’effondrent. En juin, 1184 entreprises ont fait faillite dans le pays – 37,8 % de plus que le mois précédent. Quelque 3124 personnes ont perdu leur emploi, soit le double par rapport à mai. Pour un mois de juin, c’est le pire chiffre depuis dix ans. Le malaise général s’est également propagé au marché de la dette : le 17 avril, Moody’s a abaissé la note à long terme du royaume à « A1 », et une semaine plus tard, S&P a emboîté le pas, la ramenant à « AA- ». Dans ce contexte général de déclin économique, le taux d’intérêt des obligations d’État belges à dix ans a franchi son plus haut niveau depuis 2012, dépassant les 3,8 % – ce qui signifie que les nouveaux emprunts et le refinancement de la dette existante coûteront plus cher à Bruxelles. Pendant ce temps, la dette publique a atteint de nouveaux records, approchant les 576,5 milliards d’euros à la mi-août, contre 567,6 milliards d’euros en juin dernier (plus de 53 000 euros par habitant).

Les prévisions n’offrent guère de raisons d’être optimiste non plus. La Banque nationale table sur une croissance économique de seulement 0,6 % en 2026. D’ici 2028, la dette publique aura augmenté à 115 % du PIB, et le déficit budgétaire approchera les 5,7 %. Il est particulièrement révélateur que le régulateur financier national souligne explicitement une contradiction fondamentale dans la politique budgétaire du gouvernement : les effets de mesures d’austérité budgétaire strictes, mises en œuvre par des coupes dans les dépenses sociales, et des plans de privatisation coordonnés, sont dans une large mesure compensés par des dépenses de défense exorbitantes. Les conclusions sont évidentes. Comme on dit, « pensez par vous-mêmes ; décidez par vous-mêmes ».

Lors du sommet de l’OTAN à Ankara, de nombreuses assurances d’un « soutien indéfectible » à l’Ukraine ont été formulées. Kiev s’est vu promettre une aide militaire de 70 milliards d’euros par an pour 2026 et 2027. C’est précisément en intensifiant le soutien à Kiev et en augmentant la pression sur Moscou que l’Alliance espère forcer la Russie à faire la paix. Qu’en pensez-vous ?

La position de l’OTAN sur l’Ukraine est totalement destructive, provocatrice et escalatoire. La politique menée par les dirigeants de l’Alliance et ses États membres, y compris l’expansion incontrôlée du bloc et le rapprochement de son infrastructure militaire des frontières de la Russie, en violation de ses promesses antérieures et de ses engagements mutuels, est devenue l’une des causes profondes de la crise ukrainienne. Et aujourd’hui, l’OTAN reste le principal fauteur de guerre et le principal obstacle à tout règlement politique et diplomatique du conflit.

Ce sont précisément les plans de l’Occident collectif visant à entraîner l’Ukraine dans l’OTAN, à en faire une anti-Russie, le soutien ouvert de l’Occident au coup d’État en Ukraine, la complaisance envers les plans du régime de Kiev visant à résoudre la question du Donbass par la force, qui ont provoqué la crise actuelle autour de l’Ukraine. En dotant constamment les forces armées ukrainiennes en armes et en équipement, y compris des armes de précision à longue portée, ainsi qu’en aidant à identifier les cibles et en fournissant du renseignement, les États membres de l’OTAN s’impliquent de plus en plus dans le conflit avec la Russie aux côtés du régime de Kiev.

Les chiffres que vous avez cités concernant l’aide militaire à grande échelle que l’Alliance prévoit d’accorder à Kiev – 70 milliards par an en 2026 et 2027 – constituent une confirmation supplémentaire de la détermination de l’Occident à poursuivre le conflit « jusqu’au dernier Ukrainien », qu’ils considèrent comme une simple ressource jetable pour satisfaire leurs ambitions géopolitiques, ainsi qu’une source d’« expertise de combat contre les Russes ».

Alors qu’ils en sont à leur cinquième année à fantasmer sur l’infliction d’une défaite stratégique à la Russie, les membres de l’OTAN se sont empressés ces derniers mois de promouvoir des récits sur un prétendu changement de dynamique sur le champ de bataille et sur l’incapacité de Moscou à atteindre les objectifs de son opération militaire spéciale. Ils ont également commencé à célébrer les frappes « réussies » de Kiev en profondeur sur le territoire russe contre des infrastructures logistiques, énergétiques et autres civiles. Permettez-moi de décevoir les stratèges de l’OTAN. Certes, tous ces raids terroristes sont douloureux, mais ils ne saperont jamais l’unité de la société russe, ni n’auront le moindre impact sur la situation le long de la ligne de contact, où les troupes russes avancent avec confiance sur tout le front, libérant le Donbass meurtri et créant une zone tampon de sécurité.

Dans le même temps, nous considérons les efforts de l’OTAN pour entraîner l’Europe dans le conflit comme imprudents et extrêmement dangereux. Il ne s’agit plus seulement de fournir systématiquement une aide militaire par de nombreux canaux, y compris le mécanisme PURL, mais aussi de relocaliser de nombreuses installations de production d’armes et de défense dans des pays européens afin de répondre aux besoins de l’armée ukrainienne, y compris la production de systèmes d’artillerie, de véhicules aériens sans pilote et de bateaux. En outre, plusieurs États membres de l’OTAN sont même allés jusqu’à mettre leur territoire, ainsi que leur espace maritime et aérien, à la disposition de Kiev pour mener ses attaques terroristes contre les infrastructures civiles et la population de la Russie. L’Europe devient ainsi une base arrière stratégique pour les forces armées ukrainiennes et même une partie de la ligne de front ukrainienne.

Permettez-moi de rappeler que le ministère russe de la Défense a publié les emplacements des entreprises européennes fabriquant des drones pour l’Ukraine et, comme vous le comprenez, cette liste envoie un signal pour qu’elles reconsidèrent sérieusement leurs actions. Tout cela soulève naturellement la question de savoir si nous devons mettre en œuvre des contre-mesures, y compris de nature préventive, et pose la menace de dommages inacceptables pour les États européens si le régime de Kiev tente d’escalader davantage le conflit.

Nous constatons également que, malgré les objections de certains États membres de l’OTAN (avant tout les États-Unis) à l’adhésion de l’Ukraine, les dirigeants de l’Alliance et ses membres les plus agressifs font tout leur possible pour intégrer l’Ukraine, étape par étape, dans les structures et activités militaires de l’OTAN. Kiev est de plus en plus entraînée dans des exercices militaires. Par exemple, en septembre 2025, la marine ukrainienne a participé pour la première fois aux exercices REPMUS/Dynamic Messenger 25 de l’Alliance, agissant comme un adversaire simulé. Au cours de l’exercice ukraino-américain Sea Breeze 26-2 impliquant des pays de l’OTAN, qui s’est achevé le 24 juillet, l’état-major de lutte contre les mines de la 1re division de lutte contre les mines de la marine ukrainienne a été évalué selon les normes de l’OTAN et certifié « Mission Capable », donnant à la marine ukrainienne l’autorité, si nécessaire, de commander des forces multinationales de l’OTAN. Depuis février 2025, un centre conjoint OTAN-Ukraine d’analyse, de formation et d’éducation opère en Pologne, permettant à l’Alliance de tirer parti de l’expérience de combat des forces armées ukrainiennes et de contribuer au développement de nouvelles solutions pour le champ de bataille.

Les liens se renforcent également au niveau militaro-politique : des consultations avec Kiev ont lieu en marge de chaque grande réunion de l’OTAN, qu’il s’agisse de réunions des chefs de la défense, des ministres de la défense ou des affaires étrangères. Tout cela est accompagné de déclarations des dirigeants de l’Alliance sur l’« irréversibilité » de la voie de l’Ukraine vers l’adhésion. Apparemment, certains membres de l’OTAN rêvent que l’Ukraine devienne une sorte de « bouclier » protégeant l’Europe d’une Russie « agressive ». Dans un tel scénario, cependant, l’Ukraine est plus susceptible de devenir le fossoyeur de l’Europe.

Les préparatifs et le déroulement du sommet ont été marqués par des tensions considérables, dues en grande partie aux critiques des États-Unis à l’encontre de leurs alliés, tant sur l’augmentation des dépenses de défense que sur ce que Washington considérait comme un soutien « insuffisant » apporté par les Européens pendant la guerre contre l’Iran.

Pensez-vous que les divisions entre les membres de l’Alliance pourraient affecter l’approche de l’OTAN envers la Russie à court ou moyen terme ?

Les désaccords entre alliés sont strictement une affaire interne à l’OTAN, et je ne juge pas approprié de les commenter. Pour Moscou, le point le plus important reste qu’au sommet d’Ankara, les membres de l’Alliance ont une fois de plus identifié la Russie comme une menace à long terme pour la stabilité et la sécurité euro-atlantiques, tandis que toute la planification militaire et le développement des forces au sein de l’OTAN sont orientés vers la confrontation avec nous et la préparation d’une guerre contre nous. En d’autres termes, l’OTAN n’a pas l’intention de tirer les leçons de la crise de sécurité européenne qu’elle a créée de ses propres mains, ni de changer sa trajectoire destructrice.

Compte tenu des mesures pratiques prises, l’Alliance de l’Atlantique Nord est, de manière tout à fait prévisible, considérée par les dirigeants militaro-politiques de la Russie comme une source de menaces pour la sécurité nationale. Pour contrer ces menaces, toutes les mesures nécessaires politiques et diplomatiques, militaro-techniques, informationnelles et autres, seront prises.

ENGLISH VERSION

« Russia has neither the desire nor any reason to attack Belgium or any other NATO country »

INTERVIEW OF H.E. DENIS GONCHAR, AMBASSADOR OF RUSSIA TO BELGIUM

Preamble: In the face of the media blackout in Belgium regarding the Russian perspective and the refusal to engage in a debate – one which Russian representatives in Belgium appear willing to accept – the Russian Embassy has offered various Belgian media outlets some answers to questions it considers fundamental. None of the Belgian media outlets approached agreed either to publish these questions and the ambassador’s answers, or to propose an interview themselves. Here are those questions, preceded by an introduction setting out the context of the request….

This interview was originally intended to appear in one of Belgium’s leading media outlets as a direct response to the local audience’s interest in gaining a clearer perspective on our assessments of NATO and Belgian policies towards Russia and Ukraine. However, all attempts to bring this view before the wider Belgian public have, regrettably, been declined by the kingdom’s key media players – ranging from RTBF and L’Echo to De Morgen and De Standaard – none of which have been willing to step outside the confines of the biased mainstream. We would like to thank Belgian independent journalist Alexandre Penasse and the editorial team of Kairos Presse for their principled stance and readiness to publish the interview: thanks to this decision, Belgian readers will have the opportunity to consider an alternative perspective and draw their own conclusions.

NATO Secretary-General M. Rutte stated that the Alliance’s summit in Ankara on 7–8 July this year was a ‘tremendous success’, primarily in terms of further increasing the Allies’ defence spending and strengthening the military-industrial base. How are these achievements viewed in Russia?

Indeed, following the NATO summit in Ankara, the bloc’s leadership triumphantly reported a ‘staggering’ increase in defence spending by the allies and a ‘revolutionary leap’ in the development of the defence-industrial complex.

According to M. Rutte, in 2025, NATO members invested $37 billion in the development of the defence industrial base alone, while Europe and Canada spent an additional $139 billion on defence; and the total for 2025–2026 amounted to $258 billion. It has been announced that member states’ projected military spending this year will increase by 11% compared with the previous year and exceed an astronomical $1.8 trillion. For her part, President of the European Commission Ursula von der Leyen confirmed in Ankara that by 2030 the EU plans to mobilise up to 800 billion euros to strengthen the defence sector as part of the ‘Rearm Europe’ programme, which clearly indicates the accelerated transformation of the bloc into a military-political Alliance modelled on NATO.

A wide variety of bilateral and multilateral military agreements between Western countries are springing up like mushrooms after rain. For example, in July 2025, Poland and the Netherlands decided to deepen their defence cooperation, whilst the UK signed a declaration on the coordination of nuclear deterrence forces with France and a bilateral pact with Germany. In May 2026, agreements on cooperation in this sphere and on mutual defence commitments were concluded between the UK and Poland, as well as between France and Norway. In June, Poland and Germany signalled their intention to strengthen defence ties.

On an almost daily basis, Western powers are announcing new multi-million military contracts and projects. Agreements totalling over 50 billion dollars were signed on the ‘sidelines’ of the NATO summit alone. In particular, a project to establish a multinational fleet of Airbus A400M military transport aircraft was announced. A plan to modernise NATO’s fleet of AWACS aircraft has been unveiled. The Alliance intends to invest an unprecedented sum – $40 billion – in anti-drone technologies. In addition, several initiatives were announced to develop NATO’s integrated air and missile defence system. To bolster strike capabilities, a project has been launched to develop new high-precision, long-range systems. The production of artillery shells is expected to increase to 4 million per year by the end of 2026, nearly doubling the 2025 level. The NATO members have not forgotten about space either, launching the HALO (Hybrid Alliance Layered Operations in Space) project, which will connect the participating countries’ national military satellites into a single network.

NATO officials and the political establishment of member states are attempting to portray this militarisation as beneficial to their economies and societies, which is, of course, an absolute lie. In reality, the NATO and EU leadership have set a course for accelerated militarisation and are provoking an arms race to the detriment of the region’s peaceful development and the socio-economic well-being of its citizens. Unfortunately, due to years of NATO and EU ‘brainwashing’ and scaremongering over an imaginary Russian threat, many citizens find it difficult to realise that it is precisely the proponents of militarism who are driving Europe into a dead end. However, this is clearly demonstrated by the latest statistics, both for the EU as a whole and for individual countries, which show the continuing deterioration of the economy and social rights.

The shift away from Russian energy sources and toward expensive alternatives, the price of which rose by 33% between 2022 and 2025, have led to stagnation and even recession in most EU-NATO states, as well as record inflation, which, according to Eurostat estimates, reached 22% during this period. This directly impacts the purchasing power of the population, with food prices rising by more than 32 %. Due to the rise in interest rates, housing affordability more than halved, whilst the construction sector was hit by a wave of job cuts.

The debt of Europe’s economic powerhouses and Eastern European countries, f.e., France, Finland, Poland and Romania, is growing rapidly. The average level of public debt in the EU countries has already reached 82.9%, and in some cases has exceeded the 100%; specifically, in Greece it stands at 143.5% of GDP, in Italy at 138.9%, France at 117.6%, and Belgium at 107.9%. It is noteworthy that G7 federal budget expenditure, including the UK, France and Italy, on public debt servicing and interest payment has already exceeded national defence spending. Under the EU reformed Stability and Growth Pact, member states with budget deficits exceeding 3%, such as France, Italy, Poland, are now required to cut spending by 0.5–1% of GDP annually, which inevitably entails cuts to social programmes, wage ‘freezes for public sector employees and the abolition of tax breaks across Europe.

Turning back to the international political context, I would note that beyond creating serious problems for its own population, the Alliance is deliberately fueling global escalation through its reckless conduct. To justify this course, scare stories are being spread about a supposedly looming Russian attack on NATO countries by 2029–2030. And this is despite repeated statements by Russia’s top leadership that it has no such intentions or plans, and in spite of Moscow’s official proposal to NATO countries to put mutual security guarantees down on paper – a move that was, yet again, completely ignored.

In reality, however, the true source of the growing tension is the aggressive behavior of the NATO members themselves. One of the most recent examples is the Alliance’s unannounced air exercises, conducted near Kaliningrad at the end of the second decade of August: about 50 aircraft were deployed into the skies over Poland, including AWACS, surveillance planes, a U.S. Air Force EA-37B Compass Call electronic warfare aircraft, and air -refueling tankers.

If the West is to meet its downfall, it will not be Russia that brings it about, but its own military and political establishment, fused with the defence industry, which is pushing the Old World toward a direct confrontation with a nuclear power – with all the catastrophic consequences for the entire world that would inevitably follow. One would hope that ordinary Europeans understand what a grim future their own elites are preparing for them.

Belgian authorities claim that implementing the country’s rearmament plan and meeting the new NATO spending targets is the only way to protect the country from the Russian threat, despite the significant socio-economic costs entailed. How would you comment on this?

To my mind, this is nothing but an attempt to reverse the charge. Let me stress once again: Russia has neither the desire nor any reason to attack Belgium or any other NATO country. Everything that is being peddled on this subject serves merely to justify rapid militarisation and the resulting degradation of the socio-economic situation.

Just look at the facts. In 2025, the kingdom’s military spending surged from 8 billion to almost 13 billion, reaching 2% of national GDP. This year, the authorities have already estimated military-related outlays at 3.44% of GDP, with 2.01% constituting direct defence expenditure and the remaining 1.43% – « related » costs.

What truly consolidated the country’s confrontational trajectory was the cabinet’s green light for a multi-billion-dollar plan to rearm the country over the next eight years, coupled with the development of offensive, cyber, and space warfare capabilities. At the same time, the size of the armed forces is being expanded, with the target of effectively doubling it by the end of 2034. To this end, young people are being actively targeted: this September, voluntary military training will begin for boys and girls under 18. Military infrastructure is being modernised at an accelerated pace, while bureaucratic hurdles are being dismantled to ensure the swift and unhindered deployment of troops and equipment « from west to east. » A new « Armed Forces Code » is being drafted, which, amongst other things, will grant the state the power, in « crisis circumstances », to compulsorily conscript medical staff, engineers, IT specialists, drivers and other specialists required by the army. Refusal to comply will be considered a criminal offence. The goal is no secret – it is to actively prepare for a possible confrontation with our country. A matching narrative is being cultivated in the information space. The very idea of a large-scale war is no longer taboo in the media. Anyone who disagrees with this overtly suicidal venture is quickly accused of working for our country. The economic consequences are being blatantly ignored by the government: the end justifies any means.

However, the limits of public patience are becoming apparent. Since the beginning of 2026, discontent with the socio-economic course has become plain to see. Pension reform, restrictions on wage indexation, changes to the benefits system and a whole range of other austerity measures led to a series of large-scale demonstrations that swept across the country.  In the first quarter of 2026 alone, Belgium saw 43 strike days. And the discontent is hardly surprising. According to International Monetary Fund estimates, Belgium ended 2025 with the largest budget deficit in the eurozone – 5.3% of GDP, or around 34 billion euros. Nor do the latest Eurostat statistics inspire much optimism. As early as the second quarter of this year, the Kingdom’s economy began to show signs of stagnation: GDP growth compared with the previous three months was effectively zero. The downturn is most evident in the industrial sector. In March alone, production volumes shrank by 3%, while output prices increased by 3.3% – and by as much as 16.2% in the energy sector. On top of all this comes inflation: in July, consumer price growth accelerated to 3.56%. Businesses are collapsing. In June, 1,184 companies went bankrupt in the country – 37.8% more than the previous month. Some 3,124 people lost their jobs, with that number doubling compared with May. For June, this is the worst figure in the last ten years. The general unease has also spread to the debt market – on April 17, Moody’s downgraded the Kingdom’s long-term rating to « A1 », and a week later, S&P followed suit, lowering it to « AA-« . Against this overall backdrop of economic decline, the interest rate on ten-year Belgian government bonds broke through its highest level since 2012, exceeding 3.8% – which means that new borrowing and the refinancing of existing debt will cost Brussels more. Meanwhile, the public debt has hit new record highs, approaching 576.5 billion euros in mid-August, compared with 567.6 billion euros in June this year (over 53.000 euros per capita).

The forecasts offer little grounds for optimism either. The National Bank expects economic growth of just 0.6% in 2026. By 2028, public debt will have risen to 115% of GDP, and the budget deficit will have approached 5.7%. It is particularly telling that the national financial regulator explicitly points out a fundamental contradiction in the government’s budgetary policy: the effects of stringent budget austerity measures, implemented by cuts to social spending, and coordinated privatization plans, are to a large extent offset by exorbitant defence spending. The conclusions are obvious. As the saying goes, «think for yourselves; decide for yourselves».

At the NATO summit in Ankara, there were many assurances of «unwavering support» for Ukraine. Kiev was promised military aid of 70 billion euros per year for 2026 and 2027. It is precisely by ramping up support for Kiev and increasing pressure on Moscow that the Alliance hopes to force Russia to make peace. What are your thoughts on this?

NATO’s stance on Ukraine is utterly destructive, provocative, and escalatory. The policy pursued by the Alliance’s leadership and its member states, including the block’s unchecked expansion and the movement of its military infrastructure closer to Russia’s borders, in violation of its earlier pledges and mutual commitments, has become one of the root causes of the Ukrainian crisis. And now NATO remains the main warmonger and obstacle to any political and diplomatic settlement of the conflict.

It was precisely the plans of the collective West to drag Ukraine into NATO, turn it into an anti-Russia, the West’s open support for the coup d’état in Ukraine, indulgence of the Kiev regime’s plans to resolve the Donbas issue by force, that provoked the current crisis over Ukraine. By constantly pumping the Ukrainian armed forces with weapons and equipment – including long-range precision weapons – as well as assisting in identifying targets and providing intelligence, NATO member states are becoming increasingly involved in the conflict with Russia on the side of the Kiev regime.

The figures you cited regarding the Alliance’s planned large-scale military aid to Kiev – 70 billion per year in 2026 and 2027 – serve as yet another confirmation of the West’s determination to keep the conflict going «till the last Ukrainian», whom they consider to be nothing but expendable resources to satisfy their geopolitical ambitions, as well as a source of «combat-fighting expertise against Russians».

Now in their fifth year of fantasizing about inflicting a strategic defeat on Russia, in recent months, NATO members have rushed to promote narratives about an alleged shift in the dynamics on the battlefield and Moscow’s inability to achieve the objectives of its special military operation. They have also begun to celebrate Kiev’s «successful» strikes deep inside Russian territory against civilian logistics, energy, and other facilities. Let me disappoint NATO strategists. Sure, all these terrorist raids are painful, but they will never undermine the unity of Russian society, nor will they have any impact whatsoever on the situation along the line of contact, where Russian troops are confidently advancing across the entire front, liberating the long-suffering Donbas and creating a security buffer zone.

At the same time, we consider NATO’s efforts to drag Europe into the conflict to be reckless and extremely dangerous. This is no longer just a matter of systematically providing military aid through numerous channels, including the PURL mechanism, but also of relocating numerous weapons-production and defence facilities to European countries in order to meet the needs of the Ukrainian army, including the production of artillery systems, unmanned aerial vehicles and boats. Furthermore, a number of NATO member states have even gone so far as to make their territory, as well as their maritime and airspace, available for Kiev to carry out its terrorist attacks on Russia’s civilian infrastructure and population. Europe is thus becoming a strategic rear base for the Ukrainian Armed Forces and even part of the Ukrainian front line. Let me remind you that the Russian Ministry of Defence published the locations of European companies manufacturing drones for Ukraine, and, as you understand, this list sends a signal for them to seriously reconsider their actions. All of this naturally raises the question of whether we should implement countermeasures, including those of a preventive nature, and poses the threat of unacceptable damage to European states should the Kiev regime attempt to further escalate the conflict.

We also see that, despite objections from some NATO member states (above all the United States) to Ukraine’s accession, the Alliance leadership and its most aggressively minded members are doing everything possible to integrate Ukraine, step by step, into NATO’s military structures and activities. Kyiv is being increasingly drawn into military exercises. For example, in September 2025, the Ukrainian Navy took part for the first time in the Alliance’s REPMUS/Dynamic Messenger 25 exercises, acting as a simulated adversary. During the Ukrainian-American Sea Breeze 26- 2 exercise involving NATO countries, which concluded on July 24, the mine countermeasures staff of the Ukrainian Navy’s 1st Mine Countermeasures Division underwent an assessment against NATO standards and was certified as “Mission Capable,” giving the Ukrainian Navy the authority, when necessary, to command multinational NATO forces. Since February 2025, a joint NATO-Ukraine center for analysis, training, and education has been operating in Poland, enabling the Alliance to draw on the Ukrainian Armed Forces’ combat experience and contribute to the development of new solutions for the battlefield.

Ties are also growing stronger at the military-political level: consultations with Kyiv are held on the sidelines of every major NATO meeting, whether among chiefs of defence, defence or foreign ministers. All this is accompanied by statements from the Alliance leadership about the “irreversibility” of Ukraine’s path toward membership. Apparently, some NATO members dream of Ukraine becoming a kind of “shield” protecting Europe from an “aggressive” Russia. Under such a scenario, however, Ukraine is more likely to become Europe’s grave-digger.

The preparations for and conduct of the summit were marked by considerable tension, largely due to U.S. criticism of its allies both over increases in defence spending and over what Washington regarded as the “insufficient” support provided by the Europeans during the war against Iran. Do you believe that divisions among the Alliance members could affect NATO’s approach toward Russia in the short to medium term?

Disagreements among the allies are strictly an internal NATO matter, and I do not consider it appropriate to comment on them. For Moscow, the most important point remains that, at the Ankara summit, Alliance members once again identified Russia as a long-term threat to Euro-Atlantic stability and security, while all military planning and force development within NATO are geared toward confrontation with us and preparations for war against us. In other words, NATO has no intention of learning any lessons from the crisis in European security that it created with its own hands, nor does it intend to change its destructive course.

Given the practical steps being taken, the North Atlantic Alliance is, quite predictably, regarded by Russia’s military-political leadership as a source of threats to national security. In order to counter those threats, all necessary political and diplomatic, military-technical, information and other measures will be taken.