Biologisch » is erg populair: beurzen, supermarktkraampjes, tijdschriften, mandjes… Supermarkten zijn er dol op, het verzekert hen van een marktaandeel dat hen in hun eindeloze wedloop naar winst niet door de vingers zou kunnen glippen, en de groene etikettering die ze nodig hebben omdat « we het nu weten » en we moeten doen alsof we dingen gaan veranderen.
Als men echter let op de grondbeginselen van de zogenaamde biologische landbouw (OA), is de antinomie tussen OA en de conventionele commerciële kanalen overduidelijk. Want de biologische landbouw verbergt nog veel meer zaken die verborgen blijven achter het simpele feit dat men « biologisch koopt » een « product » waarvan men vaak niet weet waar het vandaan komt, wie de producent is en of hij op een fatsoenlijke manier is behandeld om te telen wat wij zullen eten, de kilometers die het product heeft moeten afleggen om ons bord te bereiken, de omvang van de boerderij, de manier waarop het dier en de natuur zijn behandeld…
Oorspronkelijk is de biologische landbouw ontstaan uit de wens om de gezondheidsbedreiging van de chemische landbouw en het gevaar voor ontbinding van de landbouwgemeenschappen tegen te gaan. Het brengt respect met zich mee voor de boer en het land, die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Na tientallen jaren van verwoestingen door de industriële landbouw zal etikettering een poging zijn om deze waardevolle fundamenten van de biologische landbouw in stand te houden. Maar als etiketten een instrument van verzet zijn geweest, dan blijven zij binnen een marketinglogica die het subversieve potentieel van AB onttrekt (zie « De etikettenval »). De situatie van de intensieve exportzones die deze nieuwe lijfeigenen uitbuiten, slavenarbeiders die het biologische fruit en de biologische groenten produceren die in onze schappen gedijen, is hiervan een goede illustratie (zie « Van certificering tot export, biologische landbouw ondermijnt sociale rechten » en « Landbouwarbeid: naar een nieuwe driehoekshandel? »).
Wat maakt het uit, zouden sommigen zeggen, wat de consument wil is gezond eten. Maar kunnen we het over gezond voedsel hebben als vrouwen en mannen worden uitgebuit om het te produceren? Als het land vervuild en overmatig gebruikt is? Als de productie afkomstig is van een land dat door een land gekoloniseerd is (Westelijke Sahara) of als de biologische landbouw de overheersing van het platteland en de onteigening van de vruchten van zijn arbeid voor een markt in het Noorden bestendigt? Financiers en distributeurs zoals supermarkten trekken zich van dit alles niets aan en zien « biologisch » als een bron van extra winst. Volgens het principe dat het kapitalistische systeem alles recupereert, zelfs dat wat ertegen is, om het in stand te houden, dreigt de biologische landbouw zijn diepere aard te zien verdwijnen en niet meer dan een concurrerend industrieel product te worden (zie « La bio piratée »). Met alle gevolgen van dien: concurrentie op de arbeidsmarkt en vervreemding van de « producent », vernietiging van de ecosystemen, massaproductie, verbreking van de banden producent-consument/mens-natuur die normaliter samengaan met biologische landbouw. BASF, Bayer en Monsanto, kolossen in de agro-industrie die zich meer bekommeren om hun winsten dan om de gezondheid van mannen en vrouwen, hebben geanticipeerd op de waarschijnlijke meevaller: zij lanceren dan ook « biologische bestrijdingsmiddelen »… wij zijn gewend aan oxymorons.
Maar terwijl AB het risico loopt volledig gerecupereerd te worden, waarbij haar grondslagen worden ontdaan van al hun ethische en ecologische dimensie, en haar wordt gereduceerd tot een eenvoudige individualistische logica van gezonde consumptie, ontstaan er alternatieve agrovoedingsnetwerken die, ook al zijn ze niet vrij van twijfels en gebreken, de kiem kunnen worden van een echte paradigmaverschuiving (zie « Ethische » consumptie, voorbij elitaire niches »)
De toekomst zal het uitwijzen, maar we weten nu al dat het niet zal gebeuren zonder onze deelname.
Alexandre Penasse, Dossier Coördinator
