HET KLIMAAT KOOLSTOFVRIJ MAKEN OM DE ECONOMISCHE UITDAGING AAN TE GAAN

Op 19 september 2018 werd in Louvain-la-Neuve een rondetafel gehouden in het kader van het programma Maintenant!festival, Annabelle Jacquet (Lampiris/Total), Vincent van Steenberghe (SPF, DG Milieu), Alain Dangoisse (Huis van de Duurzame Ontwikkeling), Jean-Pascal van Ypersele (UCLouvain), Thierry Boereboom (OLLN-Scholenplatform Energietransitie), Tanguy Boucquey (Stad OLLN), Hugues Ronsse (IBA/Alliance-BW) en Béatrice Delvaux (Le Soir). Het was getiteld « De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », en het voorwendsel was veelbelovend:  » De klimaatindicatoren slaan op hol en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de afspraken van Parijs na te komen: onder de 1,5/2°C stijging van de temperatuur op aarde blijven. De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan. Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers? Op lokaal niveau draagt een initiatief als « OLLN Climate Energy » bij tot de bewustmakingsstrategie van de stad, « via informatie, het delen van ervaringen of samenwerkingsprojecten, met het oog op een aanzienlijke vermindering van de uitstoot ».. « Het kan volstaan deze verschillende zinnen, die zeer nauwkeurig de toon en de inhoud van de interventies aankondigden, nog eens kort na te lezen. 

De klimaatindicatoren gaan als een gek tekeer en als reactie daarop worden tal van acties georganiseerd om de akkoorden van Parijs na te komen.

Er wordt dus uitdrukkelijk van uitgegaan dat de indicatoren in kwestie ondubbelzinnig zijn, dat de theorieën die ze systematiseren samenhangend en toepasbaar zijn, en er wordt impliciet geconcludeerd dat we allemaal terecht in paniek zouden moeten zijn. Goed, maar wat is precies het probleem? Het zal niet geleerd worden. De verklaring die de kern van het probleem het dichtst benaderde was:« Er is een erosie van de biodiversiteit  » en die bleef volkomen onopgemerkt. Kortom: de natuur is stervende; we maken het zesde massale uitsterven van soorten in de geschiedenis van de planeet mee. Nou en? De westerling is al lang vergeten dat hij deel uitmaakt van de natuur, en hij is er niet slechter aan toe dan voorheen. Sinds de Industriële Revolutie is de vooruitgang in volle gang en deze komt duidelijk ten goede aan de gehele samenleving en ook aan de ontwikkelingslanden. Je moet wel een hopeloze samenzweringstheoreticus zijn om iets anders te beweren. Toch hadden we graag een minimum aan duidelijkheid over deze beangstigende kwesties gehad, vooral omdat ze uiterst eenvoudig zijn: de klimaatontwrichting staat op het punt een breuk in de voedselketen te veroorzaken, d.w.z. een hongersnood die even geglobaliseerd is als de economie geglobaliseerd is. We komen uit een droogte van zes maanden. Hoeveel slechte oogsten kunnen we ons veroorloven? Maar hongersnood betekent rellen, burgeroorlogen, epidemieën, migratie, staatsoorlogen en ga zo maar door. Als enige schijn van een politieke structuur dergelijke processen kan overleven, zal het een sterk totalitarisme zijn. Als het erom gaat dit risico a priori te beheersen, moet een totalitarisme worden ingevoerd dat niet noodzakelijkerwijs zijn naam zegt, of anders op een Orwelliaanse manier. Kortom, het gevaar is niet alleen vaag en onmiddellijk ( « Clear and Present Danger « , schreef Oliver Wendell Holmes in 1919, in omstandigheden die niet geheel los staan van ons probleem), maar tegelijkertijd ook volkomen onbestemd. Het idee van een spookdreiging wordt door louter toeval geassocieerd met het idee van terrorisme. 

2.  » De antwoorden zijn niet snel te vinden, want de hinderpalen zijn eerder institutioneel en cultureel dan economisch of technologisch! Toch is er voor de economie een cruciale rol weggelegd om de klimaatuitdaging aan te gaan.  »

We hebben hier te maken met twee elkaar aanvullende voorstellen van zeer grote omvang. Enerzijds is het probleem institutioneel en cultureel. Het politieke klimaat, in de breedste zin van het woord, is niet bevorderlijk voor het kwadrateren van de klimaatcirkel. Onze instellingen zijn niet aangepast, d.w.z. de marktdemocratie is chronisch inefficiënt. En er wordt geen nieuw groot verhaal voorgesteld als leidraad voor de institutionele verandering die nodig is. Anderzijds is de oplossing economisch en technologisch. Niet alleen zijn het kapitalisme en zijn technisch factotum in geen enkel opzicht verantwoordelijk voor de ineenstorting waarover ons wordt verteld, maar zij zijn de oplossing. Om met behulp van de hedendaagse vulgarisatie te vereenvoudigen: nog meer tertiarisering, financialisering en digitalisering zouden een echte duurzame oplossing garanderen. Kortom, een denkbeeldige fox terriër zal worden gebruikt om een echte rat⁽¹⁾ te doden. 

Kortom, het zou absoluut noodzakelijk zijn ons cultureel kader en al zijn politieke vertakkingen te veranderen; en aangezien de oplossing reeds voorhanden is, zou het volstaan de markt zijn werk te laten doen en de technologie haar plicht te laten doen (of omgekeerd). 

3. « Wat kan in deze race tegen de klok het effect zijn van koolstofbeprijzing, hernieuwbare energie en samenwerking tussen burgers?

Dus we houden de lijn vast. Om te beginnen moeten de beleidsmakers beseffen, voor zover ze dat nog niet hebben gedaan, dat klimaatverandering de economische kans van de eeuw is (vraag het maar aan Albert Gore, bekend als « Al », zoals die andere is): koolstofbeprijzing is een onvervangbaar instrument, investeren in hernieuwbare energiebronnen is rendabel, schept banen, betekenis, richting, enzovoort. Als ik mij niet vergis, werd de energiekwestie niet rechtstreeks aan de orde gesteld, in die zin dat kernenergie in de huidige configuratie onvervangbaar is. Wat betekent dat? Enerzijds verbiedt de religie van de groei verspilling niet formeel; integendeel, zij moedigt het onweerstaanbaar aan (het is voldoende dat het om irrationele consumptie gaat). Anderzijds is het 1,5°C dogma meesterlijk gerecupereerd door de kernenergielobby. Net als in 1972 is kernenergie noodzakelijk om wat wij vroeger democratie noemden, in stand te houden. Negawatts zijn smakeloos. Tenslotte werden in het kader van het thema burgerschap enkele concrete lokale projecten gepresenteerd. Geconfronteerd met dit praktische mozaïek werd één vraag echter van meet af aan benadrukt: de verlichte intellectuelen die u vandaag toespreken, betreuren het obscurantisme van de volksmassa’s; zij hekelen het ondermijnende werk dat wordt verricht door de klimaatsceptischelobby’s (veel meer in de VS dan in Europa, maar dat is dan ook maar goed); en zij vragen zich af, met de grootst mogelijke pathos , als wat we vandaag dringend nodig hebben, niet een vorm van lobby om het algemeen belang te vertegenwoordigen en de lobby’s die de belangen van bepaalde groepen behartigen. 

Enerzijds wordt de doeltreffendheid, of liever de macht, van lobby ‘s en andere onaantastbare niet-gouvernementele organisaties erkend en betreurd, wat erop neerkomt dat men zegt dat de democratie failliet is. Voor de afleiding: democratie is regering van het volk, door het volk en voor het volk (Lincoln). Anderzijds wordt vriendelijk voorgesteld dat burgers hun belangen bundelen in geschikte lobby’s en zo bijdragen tot een gezond en rechtvaardig bestuur van de stad. Ook hier is de constatering dezelfde: de democratie werkt niet als dergelijke lobby ‘s moeten worden gebruikt. Wie betwijfelt of deze dubbele steen des aanstoots de dood van de politiek betekent, moet er eenvoudigweg aan denken dat democratie de openbare beraadslaging over zaken van algemeen belang veronderstelt. Maar lobbyen is, heel precies, onderhands handelen, dat wil zeggen, voor de vele liefhebbers van het genre, samenzweren om een bepaald belang te bevorderen. Hieraan moet worden toegevoegd dat technische kwesties per definitie ofwel afwezig moeten zijn in de politieke discussie zelf, ofwel daaraan strikt ondergeschikt moeten zijn⁽²⁾.

« De economie koolstofvrij maken om de klimaatuitdaging aan te gaan », eisten de organisatoren. « Het klimaat koolstofvrij maken om de economische uitdaging aan te gaan » zou dus het antwoord van de herder aan de herderin zijn. De discussie is geen centimeter opgeschoten, maar de deelnemers zijn waarschijnlijk allemaal tot de conclusie gekomen dat alleen economen en klimaatwetenschappers in staat zijn politici naar behoren te informeren over de kwesties die hen moeten mobiliseren en over de communicatie die met de burgers moet worden gevoerd om, in volgorde, de kapitalisten, de technocraten, de competente burgers en de planeet als menselijke hulpbron te redden. De cosmetische aanpassingen die aan de representatieve democratie zullen moeten worden aangebracht, zullen vanzelf gebeuren, in volledige transparantie. Trouwens, zolang de parachutisten niet op straat zijn, is er geen enkele reden tot ongerustheid. 

Michel Weber