Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Illustré par :
Het ongekende « succes » van de mobiele telefoon als handelswaar heeft hem tot een paradigmatisch voorwerp van massaconsumptie gemaakt, en verklaart waarom hij zijn essentiële kenmerken verdicht. Ten eerste, door zijn geboorte. Verankerd in de sociale ruimte als luxe-object, als gevolg van een alles ondersteunende inzet van reclamepropaganda, was het aanvankelijk slechts toegankelijk voor een bevoorrechte minderheid. Deze laatste, geassimileerd met wat Thorstein Veblen de vrijetijdsklasse noemde, die « de regels van de eerbaarheid bepaalt » en « de praktijk van de opzichtige consumptie begunstigt », diende aanvankelijk als een transmissieband voor de primaire verlangens naar het object.
Voordat men zich een mobiele telefoon kon veroorloven, moest hij door zoveel mogelijk mensen worden begeerd voordat hij een voorwerp van massaconsumptie kon worden. Door nabootsing wil de meerderheid wat aanvankelijk alleen een rijke minderheid zich kan veroorloven, waardoor het voorwerp een symbool wordt van relatieve « geldmacht ». Zodra het gevoel van gebrek en het verlangen om te bezitten zijn opgewekt, is het « sociale lichaam » dus klaar om te kopen. Het spreekt vanzelf dat de winstmogelijkheden voor enkelen van meet af aan elke discussie over de eventuele schadelijkheid ervan uitsluiten: tegenover de vooruitzichten op verrijking is geen plaats voor het voorzorgsbeginsel.
Deze inwijding van het « populaire » tijdperk van de nieuwe handelswaar gaat gepaard met een ruimtelijke kolonisatie en een geprogrammeerde dood van vroegere gebruiken die het risico inhielden de verspreiding ervan te belemmeren. De privé-communicatie, van een telefoon die niet langer vast is maar verbonden met een persoon en zijn of haar ruimtelijke positie, ontwikkelt zich des te beter omdat zij de oude structuren — de « openbare cabine » en, geleidelijk, de huistelefoon — om zeep helpt en vervolgens volledig overbodig maakt, terwijl tegelijkertijd de commerciële voorwaarden voor de verspreiding ervan worden geschapen en de voorwaarden voor het exclusieve gebruik ervan worden vastgesteld — exorbitante tarieven voor het bellen van een vaste lijn naar een mobiele telefoon en vice versa. Het beginsel van « één voorwerp voor elk » is niet erg aantrekkelijk voor het beginsel van « één voorwerp voor velen »: privatisering gaat logischerwijze gepaard met het einde van het delen. Maar terwijl we naar deze realiteit toegaan en haar binnengaan, worden we voortdurend gewezen op het nieuwe potentieel van delen dat is geschapen.
In die zin genereert de mobiele telefoon onvermijdelijk « nieuwe » communicatie, maar nieuw niet in de zin van een relationele verrijking, maar vooral omdat een andere tijd en een andere plaats aanleiding geven tot andere mogelijkheden om te communiceren. Op dit niveau is het dus niet langer de behoefte die het voorwerp oproept, maar het bestaan van het voorwerp dat de behoefte doet ontstaan. Vanaf dat moment verandert alles, want de realiteit geeft vorm aan onze nieuwe praktijken, die op hun beurt door de realiteit worden gevormd. We durven ons niet eens voor te stellen hoe we vroeger leefden zonder mobiele telefoons, maar wijten dat liever aan « vooruitgang » en « onvermijdelijkheid », waarbij we uitdrukkelijk vergeten dat wij zelf deel uitmaken van die onvermijdelijkheid. Wanneer we jongeren tussen 12 en 20 jaar vragen zich een wereld zonder mobiele telefoons voor te stellen, antwoorden de meesten (1): « onmogelijk », « ingewikkeld », « onmogelijk », « ondenkbaar », « ik durf het me niet voor te stellen », enz. Vele anderen reageren op de vraag met een eenvoudig « neen », soms gevolgd door een uitroepteken, alsof onze vraag als een agressie wordt opgevat en moet worden verdedigd. Het is dus juist het voorstellingsvermogen dat wordt beïnvloed door het gebruik en het belang dat aan het voorwerp wordt toegekend. En dit is geen kleinigheid: het betekent duidelijk dat de mogelijkheid om het gebruik ervan te beëindigen in de eerste plaats zou worden bestreden door… degenen die het kopen en gebruiken, hoe dan ook: of de schadelijkheid ervan nu op een zekere en wetenschappelijke manier wordt aangetoond, of dat onophoudelijk wordt herhaald dat onze mobiele communicatie Afrika doodt. En zo is het niet minder dan de tegenstelling tussen de mens en de vernietiging van de natuur die deze nieuwe technologie, net als andere, creëert en aanmoedigt.
De ondervraagde studenten over de hypothese van een wereld zonder mobiele telefoons maken mobiele telefoons ook herhaaldelijk synoniem met communicatie, en associëren ze vaak met veiligheid: « mensen zouden niet kunnen communiceren », « een wereld zonder communicatie en zonder mij », « een wereld zonder veiligheid ». Het object wordt opgezet als een model van « vooruitgang », waarbij een « ervoor » en een « erna » worden vastgesteld, waarbij het « erna » altijd beter is dan het « ervoor », en de hypothetische verdwijning ervan de verbeelding voedt — deze keer mogelijk! — van de ondenkbare « terugkeer »: « stel je een wereld zonder licht voor », « de Middeleeuwen zullen weer verschijnen ». Anderen gebruiken humor maar zeggen hetzelfde: « stel je een België voor zonder chips », « stel je een wereld voor zonder kleren ».
Hoewel sommige van hen helder zijn, is er meestal sprake van een vorm van verslaving die bijna alle respondenten treft. Want zelfs bij hen die minder van het object houden, maakt de consumentistische en mimetische druk die met de ruimtekolonisatie en de commerciële organisatie van het gebruik ervan gepaard gaat, het bijna tot een « must have »-object. Van de 215 ondervraagde jongeren heeft er slechts één geen mobiele telefoon (op de vraag of hij zich een wereld zonder mobiele telefoons kan voorstellen, antwoordt hij: « Ik kan het me voorstellen… »). Denk aan deze reclame: « Als je geen iphone hebt, wel… dan heb je geen I‑phone ». Dat wil zeggen, het is uw verantwoordelijkheid om het niet te hebben, maar iemand anders zal de tegenovergestelde keuze maken en u zult moeten aannemen, ten overstaan van anderen, dat u het niet hebt.
Wij mogen echter het fundamentele aspect van de mobiele telefoon in zijn fantastische commerciële verovering niet minimaliseren en analyseren op dezelfde wijze als wij andere objecten van het kapitalisme zouden kunnen analyseren. Het essentiële kenmerk ervan: het feit dat wij niet langer aan een plaats maar aan een persoon en aan zijn of haar mobiliteit gebonden zijn, heeft inderdaad ongekende weerklank op onze subjectiviteit en onze relaties met anderen, met ruimte en tijd. Naarmate het voorwerp versmelt met het individu, wordt het een technologische prothese die van de houder een soort telefooncentrale maakt die permanente intermenselijke communicatie mogelijk maakt en de mogelijkheden van « verbindingen » onberekenbaar vergroot. Maar terwijl het object geacht wordt nieuwe verbindingsmogelijkheden te scheppen, blijkt het een fundamentele menselijke fantasie te wekken: de gave van alomtegenwoordigheid. Alomtegenwoordigheid, wat in religieus taalgebruik betekent: « eigenschap van de goden, overal tegelijk aanwezig », d.w.z. in het dagelijks taalgebruik de « mogelijkheid om op meerdere plaatsen tegelijk aanwezig te zijn(2) », en synoniem is met « alomtegenwoordigheid ». De favoriete slogan van een telefoonoperator: « altijd verbonden », in ieders geest verankerd, lijkt zelf merkwaardig veel op « alomtegenwoordigheid ». De gevolgen voor de werkelijkheid zijn zichtbaar: het « altijd verbonden » subject is niet meer echt situeerbaar op een precieze plaats en fysiek omringd, dichtbij of veraf, door bepaalde mensen. Het is er fysiek, maar in een voortdurende staat van mogelijkheid tot verbinding met een andere plaats en andere mensen. Het feit dat de eerste vraag in een gesprek tussen « mobiles » is « waar ben je » is in dit verband niet onbelangrijk. Deze mogelijkheid, die wij en anderen kennen, doodt het heden en vermindert drastisch de mogelijkheden van echte communicatie: observeer aandachtig de mensen rondom u in een trein of een andere openbare plaats. Trek hieruit conclusies.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat op de vraag « Heeft u wel eens geen mobiele telefoon bij u? Zo ja, hoe voel je je?« krijgen we dit soort antwoord: « Ik word depressief », « Ik voel me gestrest », « Ik ben bang om een oproep te missen », « een soort gemis in de zak », « Ik voel me opgesloten als ik een probleem heb », « Ik voel me slecht, ik verveel me erg », « Ik voel me naakt », « Ik raak in paniek », « onbeschermd », « het is me nog nooit overkomen », « ik heb het gevoel dat ik iets kwijt ben », « ik voel me niet goed, ik zweet », « ik voel me eenzaam », « een grote leegte », « onmogelijk », « ik voel een gevoel van leegte », « het lijkt wel of ik van het leven ben afgesneden », enz.
In de geschiedenis van massaconsumptie-objecten, staan we zeker voor iets ongekend. De indruk van gemis, van leegte die wordt gewekt door de afwezigheid van het voorwerp, het feit dat het wordt beschouwd als een deel van zichzelf, van naaktheid wanneer men het niet heeft, maakt het voorwerp tot een symbolische technische prothese, dat wil zeggen, volgens de definitie zelf van de term, een « apparaat, een apparaat dat wordt gebruikt om een ledemaat, een orgaan te vervangen door een apparaat », dat in dit geval in de plaats komt van vrije en sociaal gecontroleerde communicatie. De mobiele telefoon wordt een permanente knuffel, een overgangsobject dat symbolisch de afstand met de ander herschept, terwijl het de erkenning en het beheer van onze fundamentele eenzaamheid doodt. Op dit punt, zoals Herbert Marcuse het uitdrukte, « helpt de instinctieve bevrediging in het systeem van onvrijheid het systeem om zichzelf te bestendigen(3) ». Het feit dat individuen zichzelf herkennen in hun handelswaar maakt het begrip vervreemding zelf ontoereikend: controle zit in hun verlangens zelf.
Deze hierboven beschreven ingrediënten, die een perfecte verslaving in de hand werken, maken het moeilijk, zo niet onmogelijk, om het werkelijke nut van mobiele communicatie in twijfel te trekken, en het feit dat zij vaak niet meer is dan een substituut voor ogenblikkelijke communicatie die vroeger anders werd gedaan. Dit komt omdat deze mededelingen op zichzelf en op een bijna systematische wijze niet of zelden bijdragen tot een verrijking van de relatie of tot een vereenvoudiging van het contact. Enkele fundamentele aspecten van deze « nieuwe » communicatie ondersteunen deze stelling:
- Nu onze persoon geassocieerd wordt met technologische communicatie, voelen wij de behoefte om emoties, informatie, genoegens, ervaringen, die wij in aanwezigheid van de persoon of via een vast toestel hadden kunnen delen, rechtstreeks te delen. Vertraagde communicatie wordt bijna onmogelijk gemaakt;
- het nieuwe voorwerp maakt de behoefte aan rechtvaardiging « verplicht » (« waar was je, ik kon je niet bereiken »), wetende dat de beller en de opgeroepene de impliciete kennis hebben van hun respectieve verbindingsmogelijkheid — d.w.z. zij weten dat de ander zijn mobiele telefoon aan moet hebben »;
- Deze kennis van de connectieve beschikbaarheid van de ander veronderstelt dus — en vereist vaak — zijn of haar permanente connectiviteit, die vaak zal omslaan in berekende anticipatie. Dat wil zeggen, wetende dat de ander verbonden is, of in de veronderstelling dat zij dat « moeten » zijn, zullen wij ons gedrag aanpassen aan deze kennis. Deze mogelijkheid zal in de werkelijkheid de mogelijkheid van « eeuwigdurende wijziging » insluiten, waarbij bijvoorbeeld het tijdstip en de plaats van een geplande bijeenkomst vóór de concrete bijeenkomst meervoudige mogelijkheden tot wijziging hebben. Daarom is het voor sommige mensen onmogelijk een ontmoetingsplaats en ‑tijd vast te stellen zonder dat elk van de partijen een mobiele telefoon heeft.
Aangezien dit object en zijn functies afhankelijk zijn van de telecommunicatie-industrie om haar winsten te verhogen, bevindt deze communicatie zich thans in het commerciële domein. Zodra een tiener denkt dat communicatie onmogelijk is zonder een mobiele telefoon, is de industrie geslaagd: zij heeft communicatie tot handelswaar gemaakt. Het heeft de voorwaarden geschapen voor heteronomie.
Mobiele communicatie is dus een product dat aan het individu moet worden verkocht. Elk gesprek is winstgevend, maar het object zelf, voortdurend « heruitgevonden » in zijn ontwerp en bijbehorende functionaliteit — gps, internet, camera, muziek… — bestendigt de noodzaak van de voortdurende vernieuwing ervan, en onze afhankelijkheid ervan. Het speelt perfect in op het mode-effect omdat het, in tegenstelling tot een vaste telefoon — net als kleding of een auto — een voorwerp is dat overal mee naar toe kan worden genomen, waardoor het een superieur model is in de reeks voorwerpen die de mogelijkheden van opzichtige consumptie tot een hoogtepunt brengen.
Degenen die sceptisch blijven ten aanzien van de bovenstaande beweringen, zij eraan herinnerd dat deze argumenten volkomen overbodig zijn voor de overtuiging van de dwingende noodzaak om dit « massavernietigingsgadget » dat de mobiele telefoon is, te vernietigen. Het zou egocentrisch en reductief zijn om alleen te verwijzen naar de subjectieve en interpersoonlijke kwalen van deze praktijk. Om slechts enkele van de belangrijkste oorzaken te noemen: aan het begin van de keten dwingt de behoefte aan zeldzame mineralen die in Afrika worden gewonnen, waaronder Coltan, kinderen de mijnen in te gaan en worden de fauna en flora van de geëxploiteerde gebieden vernietigd; de elektronische chips in onze mobiele telefoons verbruiken ongelooflijk veel water en elektriciteit en vereisen het gebruik van talrijke chemische verbindingen; de verdwijning van bijen, waarvan de hieronder beschreven ervaring op zich al een moratorium op de verkoop en het gebruik van mobiele telefoons zou rechtvaardigen « plaats vier zwermen bijen achthonderd meter van hun respectieve bijenkorven. Stel twee van de vier bijenkorven bloot aan de straling van een draadloze telefoon, laat de andere twee met rust. Observeer de bijen. De resultaten van het team van de professoren Stever en Kuhn van de Duitse universiteit Koblenz-Landau: de eerste twee zwermen vinden hun communicerende bijenkorf zeer slecht of helemaal niet, terwijl de andere twee het zeer goed doen (4).
Deze ontkenning van de gevolgen van onze praktijken is echter niet verwonderlijk, zoals François Partant reeds heeft opgemerkt: « Wij weten niet dat wij door te consumeren het lot van deze volkeren beïnvloeden — en vooral niet in welke richting. Er is een volledige breuk tussen de daad en het besef van de resultaten van de daad(5). Dit principe van massaconsumptie dat door adverteerders en hun aanhangers wordt gepromoot, is dat van de orgastische consumptie. Gedescontextualiseerd genot.
Afgezien van het feit dat de inzet van deze nieuwe technologie in de ruimte het niet-gebruik ervan bemoeilijkt en stigmatiseert, waardoor de behoefte een « verplichte behoefte » wordt, verklaart het enige aspect van de productie ervan, dat onmenselijk is, waarom het een valse behoefte is, d.w.z. een behoefte die « door bepaalde sociale belangen aan het individu wordt opgelegd: de behoeften die hard werken, agressiviteit, ellende, onrechtvaardigheid rechtvaardigen ». Hun tevredenheid kan een bron van troost zijn voor het individu, maar dit geluk mag niet worden beschermd indien het het individu verhindert de algemene malaise waar te nemen en de kansen aan te grijpen om deze weg te nemen. Het resultaat is euforie in tegenspoed (6).
De vraag naar het nut van de verspreiding van de in dit artikel vervatte informatie rijst echter, omdat de veralgemening van het voorwerp van consumptie intrinsiek de voorwaarden voor protestremming bevat. Door vorm te geven aan ruimte, gebruik, gewoonten en praktijken creëert het werktuig geleidelijk, en misschien definitief, de afhankelijkheid die het nodig heeft om zichzelf in stand te houden, en de kennis van de mechanismen van vervreemding is onvoldoende om de voorwaarden te scheppen voor de afkalving ervan. « De verworvenheden van de vooruitgang trotseren zowel ideologische uitdaging als rechtvaardiging (7) ».
Wij zijn ons onvoldoende bewust van de grote veranderingen die de mobiele telefoon in onze samenlevingen teweeg heeft gebracht, omdat zijn vermogen om zich te verspreiden slechts geëvenaard wordt door zijn vermogen om consensus en overeenstemming over het gebruik ervan te creëren. Terwijl wij strijden om datgene aan de kaak te stellen wat de mens overal van zich vervreemdt en hem van zijn denkvermogen berooft, zal één enkel voorwerp in enkele jaren bereikt hebben wat geen enkele totalitaire en dwingende macht heeft kunnen doen. Het spreekt vanzelf dat het aan de kaak stellen ervan deel zal uitmaken van onze « afleren »-instrumenten.
