Nous présentons ci-dessous la traduction d’un article du Berliner Zeitung signé Thomas Fasbender, publié le 10 février 2026.
Des sanctions pouvant aller jusqu’à la perte de leurs moyens de subsistance pour avoir défendu le « discours russe ». Les citoyens de l’Union européenne (UE) sont également concernés. L’État de droit, c’est autre chose. Un commentaire.
On ne ment jamais autant qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse. Cette citation est attribuée à Otto von Bismarck, ce qui est pour le moins inventé. Ses paroles s’appliquent aussi bien à la démocratie qu’à la dictature ; dans le cas des élections et de la guerre, elles s’appliquent également à tous les partis, y compris le sien.
Au fond, la question qui préoccupait il y a 2.000 ans déjà le préfet de Judée, Ponce Pilate, est la suivante : qu’est-ce que la vérité ? Ceux qui prennent pour argent comptant – pour vrai – ce que rapportent les journaux télévisés et les médias dits « de référence » ont la tâche la plus facile. Avec classification et vérification des faits, avec spin et framing tout compris. Beaucoup le font. Les autres récits de la réalité, qui n’apparaissent pas dans les journaux télévisés, sont rejetés comme de la « désinformation ». Dans le cas de la guerre en Ukraine, cette étiquette est synonyme de « propagande du Kremlin » et de « récits russes », comme le disent ceux qui comprennent Poutine.
Or, dans tout conflit, de la dispute conjugale à la guerre mondiale, il existe au moins deux récits. Il en a été de même lors de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe le 24 février il y a quatre ans, en violation du droit international (terme officiel : « invasion totale »). Après tout, même le secrétaire général des Nations unies a remarqué très tôt qu’il y avait des antécédents. Une partie de l’opinion publique allemande partageait (et partage toujours) ce point de vue.
Les autorités européennes réagissent avec fermeté. Dans une lettre publiée par le Berliner Zeitung, trois députés européens soulignent une pratique plus que douteuse au regard de l’État de droit. Des dizaines de personnes — pour la plupart originaires de pays non membres de l’UE — sont frappées de sanctions qui, pour les citoyens de l’UE, et dans le cas présent également pour les Suisses, sont littéralement destructrices. Leurs comptes sont bloqués, ils perdent leur travail ou leurs clients, l’accès à leurs biens, en un mot : leur existence économique et sociale.
De quoi sont-ils accusés ? De désinformation et de diffusion de la propagande russe. On pourrait aussi punir les partisans de la théorie de la Terre plate, ceux qui ne croient pas que la Terre est ronde. Mais personne ne se donne cette peine. Il en va tout autrement de la répression de la propagande russe. Sa diffusion est considérée comme… à l’époque nazie, on aurait dit « nuisible à la défense nationale ».
Il ne s’agit pas ici de savoir si les discours russes sont plausibles ou non. Ni s’ils possèdent un charisme méphistophélique auquel les citoyens européens, croyant en la démocratie et la liberté, sont exposés sans aucune protection immunitaire.
Non, il s’agit avant tout de savoir si les puissances européennes ont le droit de punir des personnes parce qu’elles relativisent, remettent en question et mettent en doute l’image officielle de l’ennemi. Car il est évident que cette image de l’ennemi existe et qu’elle est amplifiée par la politique et les médias. L’OTAN et l’UE préparent conjointement les peuples européens à une guerre contre la Russie. Quand éclatera-t-elle ? Peut-être dès 2029. Qui sera responsable ? L’agresseur, bien sûr. La Russie.
Récemment, un grand quotidien allemand a organisé un « Wargame » de plusieurs jours, appelé Ernstfall (cas d’urgence). Le Kremlin a gagné. Le message était clair. Nous ne sommes pas assez méchants, pas assez agressifs, pas suffisamment armés. Après des décennies passées dans le hamac pacifiste, nos os sont pourris. Il est temps de se bouger.
Quiconque contredit cela et souligne que l’idée même d’une grande guerre russo-européenne au XXIe siècle est un anachronisme géopolitique fait le jeu de l’ennemi, en d’autres termes : c’est un traître. Une telle personne veut nous endormir, nous maintenir dans un état de faiblesse. Excitée, l’opinion publique scande « Crucifiez-le ! ». En période de divisions internes, l’ennemi extérieur remplace l’harmonie manquante ; l’élimination du traître suit un instinct inné.
Même ceux qui disposent de moyens quasi illimités ne peuvent se défendre efficacement. Le milliardaire sanctionné Alisher Usmanov, dont le calvaire est suivi depuis près de quatre ans par le Berliner Zeitung, en est un exemple. Le bilan de son parcours à travers les instances est impressionnant. Les preuves et les documents de travail qui ont servi de base aux sanctions de l’UE ont été supprimés ou rendus publics, tout comme plus de 350 allégations concernant les prétendus liens de l’entrepreneur avec le Kremlin. Pas moins de 2.100 publications dans les médias et les réseaux sociaux ont été supprimées ou corrigées. Les avocats d’Usmanov ont obtenu 103 déclarations de cessation et 18 décisions de justice en sa faveur.
Néanmoins, les sanctions à son encontre persistent. Il s’agit de mesures prises dans un espace dépourvu de protection juridique, ce qui suffit à démasquer l’hypocrisie des « valeurs européennes » si supérieures. Les autocrates aussi peuvent faire preuve d’hypocrisie
