Zal onze hoop ons redden van de ineenstorting?

Illustré par :

Wij mensen zijn waarschijnlijk in het voordeel. Wij hebben veel verdriet, ons hart is breekbaar en vaak gekneusd, maar wat een extase vergezelt ons leven! De verhalen van de dichters getuigen al millennia van ons vermogen om op te staan, om ons te bevrijden van de beperkingen van de wereld, van haar frustrerende materialiteit, van haar eindigheid. Als wij zo dicht bij onze chimpanseebroeders staan en hun baby’s net zo spelen als onze kinderen, vinden zij het dan ook leuk om vrijwillig verhaaltjes te verzinnen, gewoon om naar andere werelden te reizen, zo ver mogelijk weg van de frustraties van hun dagelijks leven?

Wat een voorrecht, wat een geluk!

Nu de echte wereld, waarmee wij moeten omgaan, steeds meer toegeeft moeite te hebben om zich aan te passen aan de vorm van onze dromen, moeten wij ons afvragen wat er achter de verhalen die wij onszelf vertellen, schuilgaat waarover wij geen controle hebben. Het manische klimaat, de stervende oceanen, de verwoeste bossen, de steriliserende akkers, de planten- en diersoorten die sneller verdwijnen dan wij ze kunnen bijhouden… Wij moeten ervan uitgaan dat er iets aan de hand is, tegen beter weten in en ondanks ons meest vurige milieu-activisme. Zijn wij bij de projecten die wij voor de toekomst in gedachten hebben, en die oprecht zijn en misschien tot groot persoonlijk enthousiasme hebben geleid, niet vergeten rekening te houden met een aantal beperkingen, waarvan sommige toch elementair zijn?

Er is bijvoorbeeld een zeer groot scotoma (blinde vlek) in onze investeringen in het klimaatvraagstuk. Klimaatwetenschappers schatten dat de klimaatinertie, d.w.z. de tijd die de atmosfeer nodig heeft om op te warmen na een stijging van hetCO2-niveau, ongeveer 40 jaar kan bedragen (tussen 25 en 50 jaar, afhankelijk van de studie)(1). Dit betekent dat onze investeringen in klimaatbescherming noodzakelijkerwijs niet in de pas lopen met de realiteit. Als de waarde van 40 jaar inertie wordt aangehouden, komt het klimaat van vandaag, waarover wij ons terecht zorgen maken, overeen met het atmosferischeCO2-niveau van de jaren zeventig, terwijl het klimaat van de jaren 2050… al geschreven is! Van de jaren 70 van de vorige eeuw tot 2050… zou onze psychologische en emotionele kloof met de realiteit van het probleem wel eens 80 jaar kunnen zijn.

Hoe zit het met de economische concurrentie? Natuurlijk kunnen we hopen dat de internationale actoren de uitstoot van broeikasgassen massaal zullen terugdringen, vooral na COP21. Momenteel is echter 80% van de energievoorziening in de wereld afkomstig van fossiele brandstoffen, die het beste energierendement hebben ((2)), ontwikkelen hernieuwbare energiebronnen zich nog trager dan fossiele brandstoffen en is de ontkoppeling van hernieuwbare energiebronnen enCO2-uitstoot nooit echt op wereldschaal waargenomen. Als we dus aanvaarden dat sommige wiskundige formules (Kaya-vergelijking) reële fenomenen beschrijven en dat het sterke verband tussen energie, CO2, BBP en demografie blijft relevant(3)Welk land zal als eerste besluiten om, in het belang van het milieu, een stap terug te doen in de economische concurrentie door zijn energieverbruik te verminderen, waardoor zijn BBP daalt en het onmiddellijk het risico loopt zijn integriteit of zijn soevereiniteit te verliezen?

Wij hopen dus onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen, ondanks dit misschien onherroepelijke verband tussen energie, vervuiling en het vermogen om onze belangen te verdedigen. Maar met hoeveel? En welk effect zal dit precies hebben? Hebben we overwogen dat een vermindering van de uitstoot altijd leidt tot een toename vanCO2 in de atmosfeer? Als wij bijvoorbeeld onze uitstoot zouden terugbrengen tot het niveau van de jaren zeventig, zou hetCO2-niveau nog steeds toenemen in een tempo dat vergelijkbaar is met dat van die jaren, een tempo dat, zoals wij hebben gezien, al te snel was om het klimaat niet te verstoren.

Een laatste punt. Soms overwegen wij onze bevoorrading om te schakelen van fossiele brandstoffen naar biomassa (hout, planten, enz.). Maar het leven is heterotroof. Het voedt zich met zichzelf (met uitzondering van planten en bepaalde bacteriën aan de basis van de voedselketen). Het verbranden van bossen voor verwarming, het bouwen van een houten geraamte of tuinstoelen (die met insecticiden zullen moeten worden behandeld), betekent dat miljoenen micro-organismen zich niet kunnen voeden. Deze zullen geleidelijk uit het bosgebied verdwijnen en niet meer kunnen worden gegeten door insecten, die ook zullen verdwijnen, die niet langer de vogels zullen voeden waarvan de verminderde populatie geen verspreiding van zaden meer mogelijk zal maken, wat de natuurlijke vernieuwing van de biotoop zal verhinderen… en dit zal leiden tot het risico van een systemische ineenstorting die tot woestijnvorming zal leiden. Er is geen opwaartse spiraal in de exploitatie van biomassa door de mens, het is altijd min of meer hongerend leven.

Het is mogelijk dat sommige van de verhalen die wij onszelf over de ecologische toekomst vertellen, ons op opportunistische wijze afschermen van wat ons de meeste zorgen zou kunnen baren. Wat we ook doen, nog minder, nog beter, we nemen deel aan een proces dat leidt tot een vermindering van de mogelijkheden en de vernietiging van het vitale ecologische evenwicht waarvan we afhankelijk zijn. Tenzij we morgen voor eens en altijd jager-verzamelaars worden — en hoe zit het met die mogelijkheid voor 8 miljard mensen te midden van een extreem verarmde natuur? — zullen wij ons milieu op de een of andere manier blijven beïnvloeden, op een cumulatieve en onomkeerbare manier.

Onze samenlevingen zullen dus ineenstorten, maar niet vanwege fysische determinismen, waarmee levende wezens vóór ons heel goed konden omgaan, zoals onze chimpansee-broeders nog steeds getuigen. Onze samenlevingen zullen instorten omdat wij, wanneer wij een probleem hebben, onszelf een verhaal vertellen dat wij sterker geloven dan de waargenomen werkelijkheid. Zodra wij de « ecologische singulariteit » voorbij zijn, d.w.z. het punt in ons bestaan waarop het niet langer mogelijk is te ontkennen dat onze ontwikkeling voltooid is, zullen wij klaar zijn om de nodige regelingen — niet de oplossingen — in te voeren om ervoor te zorgen dat alles ondanks alles soepel verloopt. In de afgelopen weken is spontaan een slogan opgedoken die de overgang illustreert die wij op alle fronten moeten maken. Wij lachen graag om deze slogan, maar met een licht gespannen lach. Dankzij de inspanningen die we vanaf nu allemaal samen zullen doen, is een ander einde van de wereld mogelijk.

Vincent Mignerot

Adrastia is een vereniging van burgers die willen samenwerken om zo goed mogelijk te anticiperen op een risico van instorting, dat op lange termijn onvermijdelijk wordt geacht en waarschijnlijk veel minder ver weg is dan wij zouden hopen. http://adrastia.org

Notes et références
  1. Voir : 1. Hansen J., « Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications », Science 03 June 2005: Vol. 308, Issue 5727, pp. 1431–1435 DOI: 10.1126/science.1110252 ; 2. Science AAAS, ”Earth’s Energy Imbalance: Confirmation and Implications”, available (after free registration) at www.scienceonline.org/cgi/reprint/1110252v1.pdf, p.1 ; 3. NASA, “The Ocean  Heat  Trap”, available at www.ocean.com, p.3.
  2. Thévard B., La diminution de l’énergie nette, frontière ultime de l’Anthropocène. Institut Momentum, 2013.
  3. Site Manicore, Jean-Marc Jancovici, L’équation de Kaya. http://www.manicore.com
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Espace membre

Leden