…, SEMIRA, …, MAWDA, ET CETERA

…, SEMIRA, …, MAWDA⁽¹⁾, ET CETERA

Verbaast dit je nog? Dat een klein meisje sterft door toedoen van de politie? Zoals zijn broers, zusters, vaders, moeders, die een land verlaten dat ze anders nooit ontvlucht zouden zijn. Zoals Bakari, die tijdens zijn tien pogingen om de Middellandse Zee over te steken, tegen ons zei:  » De eerste keer was het een dame die stierf. Het werd in het water gegooid. Toen begonnen mensen te sterven. Wie sterft wordt meegenomen en in zee gegooid. 25 gestorven « . Zoals zij die thuisblijven en sterven van honger, dorst of omdat ze te hard hebben gewerkt in de cadmium‑, kobalt- of tantaalmijnen, of in de rook van de stortplaatsen waar de kunststoffen van onze verouderde voorwerpen worden verbrand. 

Wij kennen het verhaal, vandaag sterft elke 5 seconden een kind van de honger, terwijl in 1985 « zangers zonder grenzen » zongen « Ethiopië sterft beetje bij beetje », een show die alleen maar bedoeld was om het dagelijks aftakelende vlees dat Afrika, en anderen, te wachten stond, weg te wuiven. Zij waren er al aan gewend, wereldlijke slaven, terwijl de westerse sterren dikker en dikker werden. Er zijn er nog steeds die in slaap vallen en niet meer wakker worden, in de winter, in de zomer, het hele jaar door, onder bruggen, in de tussenruimten van stations, die ons telkens als de Beaujolais nouveau weer opduikt doen zeggen dat « het nieuwe bloed is gearriveerd « ⁽²⁾. Natuurlijk ligt het verschil in de oorsprong van de dood, percussief en dichtbij voor Mawda, geïsoleerd en veraf voor de grote meerderheid, maar al deze sterfgevallen zijn geen ongelukken, zoals wij maar al te vaak vergeten, maar het resultaat van een logica. 

Het is omdat we ons erbij neerleggen dat we deze wereld niet willen veranderen (‘zo is het nu eenmaal, wat kun je eraan doen? We zullen niet in staat zijn de maatschappij te veranderen! ») dat anderen slechts de ultieme, wanhopige hoop kunnen vinden hun land te ontvluchten, een massale uittocht die slechts een voorbode is van de wereldwijde ineenstorting van onze beschaving. Onze berusting, zo niet verdoving, is altijd een teken van hun doodvonnis. Mawda, als ze Libië of Marokko had verlaten, zou ze misschien verdronken zijn. Niemand zou het geweten hebben. Fotografen hadden het beeld van haar rouwende ouders niet kunnen vastleggen, terwijl ze in de krant stonden te kijken naar autoreclames en smartphones. Zij zou zich hebben gevoegd bij de anoniemen die sterven op het altaar van het kapitalisme, zoals de naamloze lijken die in de woestijn bij de Mexicaanse grens worden gevonden. Wij schreven in 2016, toen de geënsceneerde foto van de kleine Aylan de ronde deed:  » een dood kind op het zand, de aanblik daarvan is ontstellend voor ons. Schokfoto die volgt op de vorige en voorafgaat aan de volgende, en alle foto’s die niet zullen worden genomen of gepubliceerd. Heb je de foto gezien, de foto die alle doden verbergt die onze stervende wereld voortbrengt? Het is het symbool van het mediaspektakel « .⁽³⁾

Wij zijn niet ongevoelig voor de waarschijnlijke aanvallen van degenen die een inhoudelijke discussie over wat wij zeggen uit de weg willen gaan. Emotie is vanzelfsprekend, zij is belangrijk, maar zij wordt nuttig en subversief als zij zich niet beperkt tot het volgen van de regel van de dode mijl, als verontwaardiging niet dat koude, slappe en onvolledige ding blijft dat omgekeerd evenredig is met de afstand van de tragedie. Afgezien daarvan blijft het nutteloos, individueel en egoïstisch, zoals de man die huilt als hij de lijkwagen van een vreemdeling voorbij ziet rijden. In Gaza hebben de afgelopen dagen, maanden en jaren honderden kinderlijkjes de mortuaria van de stad gevuld. Maar het hoofd en de kogel waren enkele duizenden kilometers ver weg. Schreeuwen zijn zeldzaam, zodat de stilte overheerst, de toekomstige kogel in het hoofd voorbereidend. Daar, net als hier, weten zij die doden dat zij straffeloos hun gang kunnen gaan, waarbij de onuitgesproken perceptie van wat men wel en niet kan doen, het gedrag bepaalt. 

ALTIJD EEN « ONGELUK »… 

Stoort het u dat de autoriteiten en de media het ongeluk meespelen? Vraag je je af of ze hun woorden wegen, eufemiseren? Maar dat is wat ze de hele tijd doen. Op 22 mei in Le Soir:  » De doodsoorzaak van een 2‑jarige passagier blijft onduidelijk. Koerdische netwerken staan bekend als uiterst gevaarlijk « . Een « passagier « , geen kind. Zoals George Orwell zei, moeten woorden zo weinig mogelijk mentale beelden oproepen, ze moeten leeg zijn, arm, om de waas te creëren die kranten pretenderen te beschrijven terwijl ze die zelf creëren. Een passagier is iemand in een voertuig die hij niet bestuurt, een kind is een menselijk wezen op jonge leeftijd en wordt alleen daarom al als zodanig aangeduid. Hij is dus een levend wezen dat normaal nog vele jaren te leven zou hebben, maar dat « in zijn wang is geschoten « , niet in zijn hoofd⁽⁴⁾. Om nog te vermelden  » Koerdische netwerken  » in dezelfde zin wordt gebruikt om de lezer af te leiden van de voorstelling van een wezen in een blauw uniform dat de politie voorstelt als een moordenaar, maar « Koerdische netwerken » in dezelfde zin is dat niet. Dit is de reden voor het« uiterst gevaarlijke  » karakter van de hele zaak, en daarom uiteindelijk verantwoordelijk voor de dood van het meisje. Dit alles is dus « fuzzy » voor hen die de macht hebben om de werkelijkheid weer te geven, en wat fuzzy moet blijven is vooral wat te duidelijk zou kunnen zijn. 

« Het is echt geen grote inspanning voor ons (…) We hadden laatst een Soedanese jongen, we zeiden tegen hem: « We gaan je naar muziek van thuis laten luisteren ». We lieten hem luisteren naar Johann Sebastian Bach. Ik vroeg hem of hij het mooi vond, hij opende zijn ogen en zei: « Ik hou van klassieke muziek. Trouwens, als ik in Engeland ben en ik heb een plek gevonden om te wonen, wat ik wil zijn is een violist in een symfonie orkest. Wanneer je een kerel ziet die 1,80 m lang is, die je liever, eh, gestuurd zou hebben om oppervlaktetechnicus te worden, of een basketballer als hij een beetje sportief is… nee, nee, dat is niet zijn doel, hij wil violist worden: een toekomstige Yehudi Menuhin « *. 

Wij zullen het dus niet hebben over de « netwerken » van dit Europa dat « de enige is die het kan doen ». vooral druk op Turkije om ellende en lijden van zich af te houden (…) Eenmaal beschermd tegen de besmetting, maken de Europeanen zich veel minder zorgen over het lot van deze mensen .⁽⁵⁾ Het zal niet gezegd worden dat de man die een vriend was van de Europese leiders, Erdogan, de EI en het Al-Nosra Front steunde⁽⁶⁾. Laten we het nog niet eens hebben over de vernietiging van Irak of Libië, of de moord door België op Lumumba die, als hij Congo had geleid, veel doden en vluchtelingen zou hebben voorkomen, maar ook de omzet van de multinationals die de grondstoffen exploiteren die bijvoorbeeld in smartphones worden gevonden, drastisch zou hebben verminderd… Laten we het maar niet hebben over Thomas Sankara, president van het « land van de rechtschapen mannen », vermoord door zijn rechterhand Blaise Compaoré, met de steun van de CIA en Frankrijk, omdat hij onafhankelijkheid voor zijn land wilde, die, als hij nog geleefd had, Bakari en de andere vluchtelingen uit Burkina Faso niet zou hebben zien vluchten. Daarom moet , zoals altijd, « de politieke taal hoofdzakelijk bestaan uit eufemismen, principiële petities en nevelige onnauwkeurigheid (…) Deze fraseologie is noodzakelijk als men de dingen wil benoemen zonder de overeenkomstige mentale beelden op te roepen « .⁽⁷⁾

« ONTWIKKELING » EN IDEOLOGIE VAN DE SELF-MADE MAN 

Deze verhulling van de oorzaken van de ellende in de wereld achter een façade van normaliteit kan te wijten zijn aan de ontwikkelingsideologie, die alle landen op een soort continuüm plaatst en ervan uitgaat dat sommige landen verder gevorderd zijn dan andere — de landen van de Europese Unie bijvoorbeeld — terwijl andere, « achterop », hun achterstand moeten inhalen. Aangezien deze overtuiging vereist dat er geen verband wordt gelegd tussen de ontwikkeling van de rijke landen en de onderontwikkeling van de armen, zal het er altijd om gaan de verantwoordelijkheden van de rijke landen in de nood van het Zuiden te verhullen om zich op individuele gevallen te concentreren. Wij zullen dus zwijgen over de rol van de eersten in de « achterlijkheid » van de laatsten, maar ook en vooral over het feit dat onze manier van leven niet veralgemeend kan worden en dat denken dat iedereen kan doen zoals de rijken — land of onderdaan — een aporie is. Deze ideologie van sociaal-economische ontwikkeling is ook geënt op de subjectieve perceptie van individuele ontwikkeling, omgevormd tot de ideologie van de « self-made man ». Sociale determinismen buiten beschouwing latend, zou men van mening zijn dat degenen die « gewapenderhand » geslaagd zijn, meer verdienste hebben. Het onvermijdelijke resultaat is dat de armen nog steeds worden gezien als de enige verantwoordelijken voor hun situatie, wat impliceert dat zij « iets te maken moeten hebben met wat hen overkomt », en dat zij geen recht hebben op dezelfde aandacht. Een deel van de bevolking blijft daarom geloven dat het leven van sommigen minder waardevol is dan dat van anderen.⁽⁸⁾

Vluchtelingen, arbeiderskinderen, « Arabieren », zwervers, ouders uit arme milieus, kortom, alles wat niet burgerlijk is, zal op een bepaald moment onmenselijk worden behandeld. Je moet al eens in een politiebusje gezeten hebben om te zien waartoe ze in staat zijn bij een blanke Belg uit de middenklasse, om je voor te stellen waartoe ze in staat zijn bij een « vuile immigrant », die zeker is van de steun van hun hiërarchie⁽⁹⁾. Je moet eens zien wat ze doen met arme kinderen in het bijzonder onderwijs, de voorkamer van het beroepsonderwijs, waarvan de dochters de huishouding van de bourgeoisie komen doen, als het niet hun lichaam is dat ze voor een paar euro moeten aanbieden. Je moet eens zien wat ze doen met de gevangenen in de cellen van Sint-Gillis, Vorst, Doornik, Namen, of de vluchtelingen in de gesloten centra… Dacht je dat ze een bepaalde categorie van « achtergestelden » anders zouden behandelen? 

ORTHODOX DENKEN VAN DE « VLUCHTELINGEN WELKOM 

In de overtuiging dat het zich losmaakt van de dominante logica, reproduceert het links-liberale denken echter zijn manier van denken als het zich alleen bekommert om de opvang van degenen die vertrekken, zonder zich te bekommeren om de oorzaken van hun vertrek. Het brengt de daad van het vliegen dichter bij een zuiver subjectieve keuze. Als we aan ontvangst moeten denken, is dat niet genoeg, want als we ons daartoe beperken, zouden we zijn als een man die elke avond zijn huis verlaat en de man opraapt die elke dag op zijn stoep valt zonder zich af te vragen waarom hij is gevallen. Aldus zou hij zijn plicht vervullen om een persoon in gevaar bij te staan, maar zonder te willen erkennen dat het de gladde grond voor zijn huis was die de val veroorzaakte. Als je het hem probeert uit te leggen, wijst zijn hele houding erop dat hij zijn bedekking niet wil veranderen en liever de persoon die valt voor onbepaalde tijd bijstaat. Dit is toch veel beter dan de man die doet alsof hij hem niet ziet en hem op de stoep laat liggen, wachtend op de komst van de ambulance. Maar beide reacties kenmerken zich door een weigering om naar de oorsprong der dingen te zoeken: de eerste, vaak in een cognitieve dissonantie die hij probeert op te lossen door zichzelf ervan te overtuigen dat hij een « goed mens » is en dat het trottoir niet zo glad is (dat de wereld niet zo slecht is…), de tweede door de situatie totaal te decontextualiseren en de toeschouwer tot de enige schuldige van zijn val te maken, door de kwestie van het trottoir totaal te verdringen. 

« Je opent de deur voor jonge mensen en ze zijn allemaal mooi, ultra-herkennend. Zij geven ons ook het gevoel nuttig te zijn en er niet alleen te zijn om te consumeren en te vervuilen,
om daarna te sterven, op een dag. 

In de context van de vluchtelingen gelooft de eerste liever in de naïeve en gevaarlijke oplossing van multiculturalistische openheid. Het blijkt echter dat  » Het wordt steeds duidelijker dat de oplossing niet ligt in « de muren afbreken en iedereen binnenlaten », zoals de aardige liberale « linksen » in hun simplistisch idealisme scanderen. Nee, de enige haalbare oplossing zou zijn om de echte muur: niet die van de immigratiediensten, maar de sociaal-economische muur. Met andere woorden, om de maatschappij te veranderen zodat mensen niet langer wanhopig zijn om uit hun huizen te ontsnappen. « ⁽¹⁰⁾ We moeten dus kiezen: het plaveisel veranderen of tot in het oneindige doorgaan met het oprapen van hen die vallen, in de wetenschap dat we, gelet op de klimaatrampen en het nucleaire risico, om er maar een paar te noemen, onszelf binnenkort zullen moeten verwelkomen. 

Het spreekt vanzelf, nogmaals in afwachting van hen die te kwader trouw zijn en om hun karikaturale beledigingen te verwerpen, dat het gedrag van de man die de voetganger er nog steeds van beschuldigt gevallen te zijn en hem daarvan de schuld geeft, en hem op de grond laat liggen, voor ons geen oplossing is en dat wij slechts minachting hebben voor dit onderwerp. Maar het zou hypocriet zijn, wat een anti-fascistische linkse beweging graag doet, die nooit, behalve soms in haar discours, de oorsprong van het kwaad in vraag stelt — een model van produktivistische maatschappij die onze ergste instincten valoriseert — om degene die de voetganger oppakt niet te bekritiseren onder het enkele voorwendsel dat ze daarmee degene die hem laat sterven (de handen van extreem-rechts, kortom) in de kaart zou spelen. Het gaat er dus niet om onze kritiek te veralgemenen tot de hele persoon en daarmee zijn eenmalige altruïstische interventie te denigreren, maar om te zeggen dat dit geen politieke actie is. Indien het subject echter zelfgenoegzaam is, zich ervan bewust dat hij de oorzaken van het kwaad dat hij in zijn gevolgen verlicht, niet raakt, moet hij weten dat dit is omdat hij waarschijnlijk een zelfzuchtige persoonlijke bevrediging en een bevestiging van zijn levenswijze vindt. 

Laten we zeggen dat de hulp niet alleen altruïstisch is en de proefpersoon in staat stelt te vergeten dat hij weet — dat de grond voor zijn huis glad is en dat hij daar iets aan zou kunnen doen, of dat de wereld erbarmelijk slecht is -, en zo een vorm van  »  » te bereiken.fetisjistische ontkenning »: « Ik weet het, maar ik wil niet weten dat ik het weet, dus weet ik het niet ». Ik ben me hiervan bewust, maar ik weiger de volle verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen, zodat ik kan doorgaan alsof er niets gebeurd is « ⁽¹¹⁾ Wij moeten dus geloven dat als er een aangeboren gedrag is in het helpen van de naaste, er ook een poging is om « te doen alsof er niets gebeurd is « . Om duidelijker te zijn:  » De persoon die moreel verontwaardigd is over de beelden van ellende en slachtpartijen die hem worden getoond, terwijl een gevoel van afschuw dat werkelijk wordt ervaren en niet slechts nagebootst, hem snel zou doen inzien hoe obsceen het is om declamatie aan onmacht toe te voegen, wat zoekt hij anders dan de narcistische bevrediging om zich een gevoelig en beschaafd mens te voelen, om te laten zien dat hij dat is, en om voor zichzelf zijn angst te verbergen over het feit dat hij in deze nachtmerrie verwikkeld is echte einde van de wereld. Evenzo zijn de menigten die door de promotors van deze of gene platonische goede zaak worden bijeengebracht, hoofdzakelijk bezig met bewonderen zichzelf omdat ze daar samen zijn in de euforie van een genereuze eensgezindheid waarvan ze zeker weten dat die van geen belang is, dat het hen tot niets verplicht. En in dit opzicht is er heel weinig om de goede gevoelens van humanitaire, democratiserende, antiracistische propaganda te onderscheiden van de oproepen tot moord op sterren van gesimuleerd geweld, net zoals er heel weinig is om, in termen van bewustzijn, de menigten van een-nacht relschoppers te scheiden van degenen die bijeenkomen voor andere « stedelijke trances », waar mensen dronken worden van mimetische identificatie door te vibreren onder de knallen van massamuziek « ⁽¹²⁾. 2,50 per maand aan Oxfam, Amnesty of Artsen zonder Grenzen dan om zonder smartphone te zitten. 

VERDIENSTELIJKE » SLACHTOFFERS VAN ONS MODEL 

Dit verschil in behandeling blijft verbazing wekken wanneer men de golf van solidariteit ten aanzien van vluchtelingen ziet, die door verschillende officiële groeperingen en instellingen wordt uitgedragen, vergeleken met hun relatieve onverschilligheid ten aanzien van de endemische ellende. Het is alsof er een categorisering is tussen goede en slechte armen. Voor de eerste, gemeenschappelijke moties, interpellaties, kreten, verontwaardigingen. Voor de laatste, een paar hart-resto’s, en een heleboel stilte. We denken dat we weten waarom. In beide gevallen zou het idee van een onbestemde keuze in de geschiedenis van de persoon worden geopperd: de vluchteling zou zijn vertrokken en zou moeten worden verwelkomd, allemaal: « welkom »; de zwerver zou hebben besloten op straat te leven en dat is dat. Nogmaals, als het herhaald moet worden, het gaat er niet om geïmporteerde en inheemse armoede tegenover elkaar te stellen, te zeggen dat de ene minder erg zou zijn dan de andere, extreem-rechts in de kaart te spelen dat in staat is deze twee groepen tegenover elkaar te stellen, de sd(f) te instrumentaliseren met als enig doel de⁽¹³⁾ Dit is niet waar wij over gaan. Hier trachten wij te begrijpen waarom, hoewel zwervers en vluchtelingen producten zijn van hetzelfde sociaal-economische systeem, de welwillende houding tegenover hen kan verschillen. Patrick Declerck, die jarenlang met de zwervers van Parijs heeft gewerkt, beschrijft deze zogenaamde existentiële vrijheid van de man die « voor de straat koos » als een absurditeit:  » Wie waagt zich aan de verfoeilijke en platvloerse belediging om even te denken dat men op straat leeft omdat men dat wil? Omdat we het leuk vinden? Wie. Maar iedereen, de hele tijd… « .⁽¹⁴⁾

En er is in principe geen existentiële vrijheid meer voor mensen die hun land ontvluchten. Maar het gangbare denken overschat meestal de individuele mogelijkheden, en verhult de sociaal-economische en geopolitieke redenen die zwervers en vluchtelingen creëren. Als de vluchteling de burgerlijke linkerzijde meer aanspreekt en de zwerver meer verafschuwt, dan komt dat omdat deze twee houdingen voortkomen uit één en dezelfde oorzaak, die de vorm aanneemt van een weinig of geen bewuste intentie: niet zien, niet weten. In de gedecontextualiseerde receptie van liberaal links heerst het idee dat degene die zijn land verlaat een keuze heeft gemaakt, terwijl het in de eerste plaats een niet-keuze is, en dat hij veel liever niet een land en mensen die hij liefheeft had hoeven ontvluchten. En als de bezorgdheid groter is voor de vluchteling dan voor de zwerver uit zijn buurt, dan komt dat omdat de eerste een exotische kant heeft die ons er minder aan herinnert in hoeverre wij medeverantwoordelijk zijn voor wat hij is: de afstand tot zijn land van herkomst werkt als een bescherming en verwijdert onze deelname, klein of groot, aan de ellende van de wereld uit het oog. 

« Ik kan het je net zo goed meteen zeggen: politieke actie is niet eens de moeite waard, anders ben je 18 jaar en je bent waanzinnig gemotiveerd en je zegt: « Als ik 50 ben, zal ik er wel in geslaagd zijn om iets te doen ». In zo’n politiek en administratief ingewikkelde wereld is het beton de voet, het is onmiddellijke hulp, het werkt, het is fantastisch. Het is bijna een drug, het geeft me hetzelfde plezier als wanneer ik een groot contract teken. Het is te goed, het is echt een humanitair orgasme. 

Kortom, in het ene zien we het ongelijke systeem dat deze ellende heeft gecreëerd en waaraan we deelnemen niet (of kunnen we het beter verbergen): we kunnen helpen zonder dat het ons weer onder ogen brengt wie we zijn. Dit is een vorm van koloniaal denken. Dan maken we graag helden, dood of levend. Zij doen ons vergeten waar zij vandaan komen, zij worden pure extracties van sociale materie, zonder enig verband, kortom individuen zoals wij ze willen hebben. Maar de kolonisator « kan zichzelf geruststellen dat ‘ik altijd dit of dat ben geweest met de gekoloniseerden’, maar hij vermoedt, zelfs als hij niet schuldig is als individu, dat hij deelneemt aan een collectieve verantwoordelijkheid als lid van een onderdrukkende nationale groep « .⁽¹⁵⁾ Dus zelfs als wij onszelf geruststellen door vluchtelingen op te nemen zonder de revolutie te aanvaarden die nodig zou zijn om gedwongen migratie uit te roeien, weten wij dat wij deel uitmaken van een diep ongelijke maatschappij, dat wij ons deel van de verantwoordelijkheid hebben en dat onze individuele solidariteitsacties niets zullen veranderen. 

LS INTEGRATIE EEN SUCCES? 

Het « Welkom » markeert automatisch superioriteit⁽¹⁶⁾, waarbij tegelijkertijd de kwesties van de plaatselijke ellende en het slechte model van de gastmaatschappij naar de achtergrond worden geschoven. Want als de « verdoemden der aarde » eenmaal zijn « ingevoegd », zijn zij dan geslaagd? Waar zijn ze eigenlijk in « gestopt »? Naar een samenleving waar mensen moeite hebben om een baan te vinden, waar armoede structureel is, waar langer leven automatisch langer werken betekent, waar jongeren moeten « dromen om miljardair te worden  » (Macron). Zoals Patrick Declerck zegt over zwervers:  » zelfs tot de rand van de dood en onderkoeling, zullen we ze toch laten zweten van hoop, van onze hoop, de armen. Het isniet om te voorkomen dat zij sterven dat wij hen helpen, nee, het is omdat, half dood, bevroren, vergankelijk, zoals zij zijn, er misschien nog een microchip van een kans is om van hen eerlijke en productieve burgers te maken .⁽¹⁷⁾. Zal de vluchteling die loontrekkende is geworden, bij elke verkiezing zijn stembiljet in de stembus doet, contributie betaalt, op vakantie gaat, zijn kinderen naar school brengt, door de supermarkten slentert, geslaagd zijn? Of zal hij een westers individu geworden zijn? Zal hij de nieuwe vluchtelingen steunen, terwijl de oorlogen voortduren die anderen ertoe brengen hun kans te wagen en te vertrekken? Succesvol in wat? Om je aan te passen aan een levensstijl die verbinding en leven vernietigt? Om zijn kleine bestaan voort te zetten en te worden als de anderen, door zijn manier van leven zelfs zijn broeders der wanhoop vergetend die blijven vertrekken en sterven? Weggaan is een mislukking, aankomen en « slagen » ook; buiten de persoon, zijn vreugde die wij goed begrijpen om papieren te krijgen, om aanvaard te worden, om eindelijk beschouwd te worden. Maar het model is een mislukking. Bakari had ons verteld dat hij van Europa walgde. Hij had dit begrepen, de solidariteit van de inboorlingen uitgeput, en stond op het punt zich bij de miserabele plaatselijke bevolking te voegen, die spoedig vergeten zou worden. En een vluchteling mag niet in de soep spugen, er zou, snel, een tegenreactie zijn… 

Elke kleine « geslaagde integratie » certificeert en versterkt het westerse denken, maar het model is verrot. Je dwingt mensen niet om in een fatsoenlijke samenleving alles achter te laten, om hun geschiedenis, hun voorouders te vergeten, om hun oude mensen achter te laten; je dwingt hen niet om te integreren, om te doen zoals wij doen, « zoals het hoort », wanneer onze veroveringen aan de oorsprong liggen van dit alles. Er zullen nog veel Mawda’s komen, ze gebeuren elke dag. Onze manier van leven, en ons westers model, rust op de as van hen die het mogelijk maakten. Het moet niet alleen de nabijheid van Mawda zijn die ons treft, voor één keer, wanneer de informatie door een ander zal zijn weggejaagd, om te proberen niet te vergeten wat haar moord als subversief potentieel inhoudt: het idee dat een hele wereld opnieuw moet worden opgebouwd, de wereld waarin we landen vernietigen om onze olievoorraden veilig te stellen, de wereld van Rana Plaza en Foxconn, van Congolese mijnen en Thaise kinderbars, van Israëlische sluipschutters en schietgrage agenten, van Amerikaanse dodenkamers en scheidingsmuren, van miljardairs en daklozen.… deze wereld van vermaak waar Semira, Mawda, nog steeds doorgaan voor ongelukken terwijl ze de emanatie zijn van een systeem. 

Mawda’s moord is misselijkmakend. Maar elke dag zou onze manier van leven ons misselijk moeten maken. Het is gewoon dat we vergeten, wanneer we onze auto volgooien, een paar dagen met het vliegtuig gaan, de nieuwste smartphone kopen, hoe vol de wereld is van gruwelijke verhalen die we genereren om haar in stand te houden. Onze onderdrukkingskracht is enorm. Wij kunnen verblind en verontwaardigd blijven op een selectieve en ad hoc manier, maar wij moeten niet verbaasd zijn wanneer de realiteit ons illusoire gevoel van tegen alles beschermd te zijn inhaalt. 

Alexandre Penasse