« HET DOORBREKEN VAN DE VICIEUZE CIRKELS

Robin Delobel Zijn de toespraken van president Macron en de G20, waarin wordt gepleit voor massale kwijtschelding van Afrikaanse schulden en systeemverandering, geloofwaardig?

Olivier De Schutter Zelfs vóór de crisis van de Covid-pandemie19 bereikte de schuld van de ontwikkelingslanden recordhoogten: voor alle 134 ontwikkelingslanden samen vertegenwoordigde de overheidsschuld 193% van hun totale bbp. Door de massale kapitaalvlucht die de ontwikkelingslanden sinds het begin van de crisis hebben doorgemaakt, is de schuldenlast van deze landen echter verder toegenomen, aangezien deze schulden in harde valuta luiden (de Amerikaanse dollar, de euro of de yen) en de kapitaalvlucht heeft geleid tot een devaluatie van de nationale valuta’s van de debiteurlanden. Dit maakt schuldkwijtschelding nog dringender, vooral voor arme landen met een zware schuldenlast, die aanzienlijke bedragen moeten betalen om de schok op te vangen. In dit verband blijft de door de G20 aangekondigde opschorting van de rentebetalingen op schulden zeer ontoereikend. Dit is zeker een frisse wind van ongeveer 25 miljard dollar, maar het lost het probleem van de particuliere schuldeisers niet op, met name de beroemde « aasgierfondsen » die weigeren aan deze solidariteit bij te dragen, en evenmin het probleem van de liquiditeit in de arme landen. Naast schuldkwijtschelding moet het liquiditeitsprobleem worden aangepakt door de ontwikkelingslanden speciale trekkingsrechten van ongeveer 1 triljoen dollar ter beschikking te stellen, zoals gevraagd door de Conferentie van de Verenigde Naties voor Handel en Ontwikkeling.

U heeft het over de overgang naar duurzame voedselsystemen, zonder met woorden te willen spelen, moeten we het niet hebben over het breken met dit industriële voedselsysteem dat schadelijk is voor mens, dier en natuur?

Het zogenaamde « industriële » voedselsysteem is zowel gebaseerd op productietechnieken die deel uitmaken van de zogenaamde « groene revolutie » (irrigatie, bestrijdingsmiddelen en kunstmest, mechanisatie en zogenaamd hoogproductief industrieel zaaigoed) als op grote spelers in de agrovoedingssector die, in verschillende schakels van de keten (opslag en vervoer, verwerking en distributie), schaalvoordelen en efficiëntiewinsten kunnen behalen door de logistiek te controleren. Dit systeem heeft aanzienlijke gevolgen die niet langer kunnen worden genegeerd: gevolgen voor het milieu (verlies van biodiversiteit en toename van de uitstoot van broeikasgassen), maar ook gevolgen voor de volksgezondheid (de toename van het gewicht van verwerkte voedingsproducten in het dieet, wat de toename van overgewicht en zwaarlijvigheid verklaart) en voor het vermogen van kleine producenten om te overleven in een zeer concurrerende context, die sinds medio jaren negentig op mondiale schaal is uitgebreid. De tijd is gekomen om geloofwaardige alternatieven voor te stellen, gebaseerd op agro-ecologie en voedselsoevereiniteit — dat wil zeggen, natuurlijk niet op de fantasie van zelfvoorziening voor elk gebied, maar op het idee dat keuzes over agro-voedselsystemen door elk land moeten worden bepaald door middel van democratische procedures, gebaseerd op het idee van diversificatie binnen elk gebied — waardoor elk gebied meer kan produceren van wat het consumeert, en meer kan consumeren van wat het produceert.

Wij boeken vooruitgang in die richting. Tien jaar geleden hadden weinigen het over agro-ecologie. Vandaag de dag zijn steeds meer deskundigen het eens met dit eenvoudige idee: we moeten toe naar een meer gediversifieerde landbouw, die weinig gebruik maakt van externe inputs en gebaseerd is op gemengde landbouw om de cycli van de natuur optimaal te benutten. Dit is een kwestie van gezond verstand: agro-ecologie respecteert deze cycli en steunt op het vermogen van het landbouwbedrijf om de complementariteiten tussen de verschillende componenten van natuurlijke systemen te identificeren. Deze vorm van landbouw kan zeer productief zijn per hectare. Het probleem is dat het arbeidsintensiever is (omdat het minder gemakkelijk te mechaniseren is dan grote monoculturen) en minder aantrekkelijk voor de grote kopers die de voedselketens domineren, omdat deze kopers de voorkeur geven aan uniformiteit en grote volumes, waardoor schaalvoordelen mogelijk zijn. Daarom moet de steun voor agro-ecologie worden versterkt, te beginnen met het corrigeren van de prijssignalen: het is niet normaal dat de diensten die zij levert niet worden beloond, terwijl van de conventionele landbouw niet wordt verlangd dat hij de kosten van de schade die hij toebrengt aan het milieu en de gezondheid van de gemeenschap in zijn prijzen doorberekent.

Hoe kunnen wij zorgen voor een overgang « met kleine beetjes », gezien de gigantische en bewust georganiseerde vernietiging van de kleinschalige landbouw, die nog steeds driekwart van de menselijke bevolking voedt? Is de hoofdoorzaak van de honger niet de speculatieve financialisering van het industriële landbouwsysteem (landroof, waterdiefstal, ontbossing, hypermechanisering, gepatenteerde zaden, graan- en boommonoculturen, ontbesting en bodemerosie, transoceanisch transport, megabedrijven voor vleesproductie en graanhandel, hypergecentraliseerde distributie…)?

Deze omvorming van de agrovoedingssystemen moet vooral de kleinste landbouwbedrijven en de familiebedrijven ten goede komen. Deze laatste is beter toegerust om over te schakelen op een gediversifieerde productie op perceelsniveau (via geassocieerde teelten en frequente vruchtwisselingen), overeenkomstig de beginselen van de agro-ecologie, en om voedingsgewassen te produceren die voldoen aan de voedingsbehoeften van de plaatselijke bevolking. Dit betekent dat deze vorm van landbouw en de lokale en regionale markten moeten worden ondersteund, in plaats van al onze hoop te vestigen op de uitbreiding van de exportmarkten en de ontwikkeling van lange leveringsketens.

Welke rol kan de VN spelen in deze crisis van extreme armoede en voedseltekorten, gezien de machtsstrijd ten gunste van multinationals, schuldeisers en neoliberaal beleid?

Het is dringend noodzakelijk samenhang te brengen in het wereldbestuur. Sinds het Handvest van Havana van 1948, dat de oprichting van een « Internationale Handelsorganisatie  » beoogde In het verleden, toen het systeem van de Verenigde Naties werd « geïntegreerd » en de handel ten dienste werd gesteld van ontwikkeling en werkgelegenheid, waren we getuige van een soort georganiseerde versnippering van het wereldbestuur: handel, milieu, gezondheid, landbouw, werkgelegenheid, mensenrechten, enz. Deze gebieden van internationale samenwerking waren grotendeels van elkaar gescheiden en werden door verschillende instanties behandeld volgens soms tegenstrijdige logica’s. Als gevolg daarvan werd economische groei, gestimuleerd door internationale handel en investeringen, gezien als de voorwaarde voor al het andere: eerst groei, dan het herstellen van milieuschade en het verspreiden van de vruchten van de groei door middel van een herverdelend sociaal beleid. Vandaag kunnen we echter vaststellen dat we ons eigen groeimodel moeten herzien, zodat ontwikkeling van meet af aan rekening houdt met eisen — milieu, gezondheid, sociale rechtvaardigheid — die tot nu toe als secundair werden beschouwd. Het welzijn van de mensen moet weer centraal komen te staan in al onze beleidsmaatregelen: laat deze doelstelling, en niet de stijging van het BBP en het extractivistische soort groei dat daarvan het gevolg is, ons kompas zijn.

Staten de middelen geven om te investeren in de opbouw van socialebeschermingslagen is nu de prioriteit: 55% van de wereldbevolking, ongeveer 4 miljard mensen, heeft geen enkele vorm van sociale bescherming, en 82% van hen op het Afrikaanse continent, dat het minst ver gevorderd is op dit gebied. De belastingontwijkings- en ontduikingsstrategieën van multinationals en de schuldenlast weerhouden arme landen er echter van te investeren in sociale bescherming, en veel landen zijn ook bang om de lonen te verhogen omdat zij goedkope arbeidskrachten als een concurrentievoordeel in de gemondialiseerde economie zien. Dit zijn landen waarvan het comparatieve voordeel is dat hun bevolking arm blijft: dit is niet houdbaar. Binnen de OESO-landen zelf is de belastingconcurrentie hevig, en de staten zijn bang om meer schulden aan te gaan door te investeren in openbare diensten en herverdelend beleid. Deze vicieuze cirkels moeten worden doorbroken. Dit omvat internationale belastingsamenwerking waarbij bedrijven worden verplicht belasting te betalen waar zij hun winsten maken; internationale steun voor de ontwikkeling van socialebeschermingsmechanismen in het Zuiden; en het garanderen van een fatsoenlijk minimumloon voor alle werknemers, ook in de informele sector waar meer dan twee derde van de werknemers in de ontwikkelingslanden werkzaam is.

Interview door Robin Delobel, mei 2020