Een job van binnenuit? Wie kan het wat schelen?

De kwestie 9/11 zaait verdeeldheid en doet vele politieke en ideologische lijnen vervagen. Toen Noam Chomsky, waarschijnlijk ‘s werelds meest beluisterde anti-imperialistische dissident, de door de Amerikaanse autoriteiten gepresenteerde versie van de gebeurtenissen onderschreef, raakten veel mensen in verwarring. En toen links in Europa dit voorbeeld volgde, ontstonden er nieuwe kloven rond deze kwestie, met het verschijnen van rechtse intellectuelen die de kwestie ongegeneerd omarmden. Om tot de bron door te dringen en de desinteresse, of zelfs de vrees, van links voor deze kwestie te begrijpen, heeft Kairos een ontmoeting gehad met Jean Bricmont, natuurkundige en anti-imperialistische intellectueel. Hij wordt vaak gezien als woordvoerder van Chomsky in Europa (wat hij ontkent), maar zijn denken staat niettemin zeer dicht bij dat van de beroemde linguïst.

De eerste keer dat ik Noam Chomsky hoorde praten over 9/11, over mogelijke Amerikaanse medeplichtigheid, zei hij: « Wat maakt het uit? (« Who cares? ») Wat mij hierin aansprak was dat het door Chomsky’s boeken was dat ik, samen met vele anderen, leerde verder te kijken dan de schijn, om valse vlag operaties, zoals ze genoemd worden, te herkennen. Hij is tenslotte degene die altijd de smerige trucjes van de geschiedenis vindt. Deelt u zijn mening? 

Jean Bricmont: Nee, het is niet zozeer dat hij de vuile trucs uit de wereld helpt. Chomsky’s denken is nog steeds een analyse van ideologie, wat iets heel anders is. En het is altijd gebaseerd op officiële feiten. Laten we een voorbeeld nemen dat mij bijzonder raakt, omdat het mij politiek getekend heeft, en dat is de oorlog in Vietnam. Het begon serieus met het beroemde Golf van Tonkin incident. Ik ben er niet van overtuigd dat het een Amerikaanse opzet was. Misschien geloofden zij werkelijk dat zij werden aangevallen, maar de vraag die moet worden gesteld is of dit de bombardementen legitimeerde. Wat deden ze zo dicht bij de Vietnamese kust? Wat hadden ze gedaan sinds ’58, of zelfs sinds de sabotage van de akkoorden van Genève? Voor mij is dit alles een politieke analyse. 

De oorlog in Afghanistan bijvoorbeeld: of er nu een externe aanval of een inside job was op 9/11, ik ben het er niet mee eens dat die legitiem was, en de oorlog in Irak nog minder. Dus het hangt er niet vanaf of er enige interne medeplichtigheid was. 

K: Juist, maar voor veel mensen maakt het een wereld van verschil. En in dit opzicht, als een innerlijke medeplichtigheid werd aangetoond, zou dat veel veranderen. 

JB: Dat zou veranderen, ja, maar de vraag is in hoeverre ik daarin geïnteresseerd zou moeten zijn. Ik kan er om twee redenen in geïnteresseerd zijn. Men zou zuiver intellectueel zijn, maar dat is hier niet het geval. De andere is van politieke aard, en hier denk ik dat de politieke belangstelling voor deze kwestie zeer gering is, en wel om de volgende reden: de 9/11 truthers zeggen dat een nieuw onderzoek nodig is. Dit is een concrete eis, die mij echter volstrekt utopisch lijkt, aangezien dit onderzoek zou worden uitgevoerd door de personen die thans aan de macht zijn en die het allemaal eens zijn met de officiële versie. Als door een wonder dit zou gebeuren, zou het dezelfde resultaten geven. Dus het is een claim die mij, persoonlijk, niet aanspreekt. De eis waar ik het met de waarheidsprekers volledig over eens ben en waar ik geen probleem mee heb, is: laten we ons verenigen tegen oorlogen, of die nu humanitair zijn of niet. Als we kunnen aantonen dat 9/11 een inside job was, dan lijkt het me dat we oorlogen moeten kunnen stoppen. 

K: Is dat niet wat Chomsky en zijn vrienden de laatste 40 jaar hebben geprobeerd te doen, en is er niet een enorme terugslag geweest in deze strijd sinds 9/11? U schrijft: « Het zou mogelijk zijn een beweging op te zetten voor de terugtrekking van buitenlandse troepen uit Afghanistan (waar de oorlog duidelijk verloren is), tegen de uitbreiding van de NAVO, of voor het beëindigen van de steun aan Israël. » Hoeveel decennia proberen we dit al te doen? Is deze strijd aan het vorderen of aan het afnemen? 

JB: Nee, ik denk dat het de ontwikkeling was van de ideologie van humanitaire interventie in de jaren ’80 en ’90 die sommige inspanningen van links saboteerde. Dit is wat er speelt in Syrië en Libië, bijvoorbeeld, het is niet 9/11. Wat 9/11 betreft, dat werd misbruikt om oorlog te voeren in Irak, en er was massaal verzet tegen, groter dan ooit. 

K: En wat heeft het opgeleverd? 

JB: Niets in de onmiddellijke toekomst. Maar het is waar dat de impopulariteit van deze oorlog er nu toe leidt dat de Amerikanen zich terugtrekken — niet helemaal, maar min of meer. En ze zijn terughoudend om massaal in te grijpen in Syrië. 

K: Maar als die beweging tegen de oorlog er niet was geweest, waren ze toch wel vast komen te zitten, nietwaar? De impopulariteit komt ook door deze patstelling. Wat was dan het nut van deze enorme beweging, waartoe u nog steeds oproept? Het heeft de oorlog niet voorkomen, en het heeft zijn impopulariteit niet geholpen. 

JB: Het is net als de oorlog in Vietnam, die niet werd gestopt door de anti-oorlogsbeweging, maar vooral door de Vietnamezen, de militaire tegenslagen. Oorlogen worden pas echt impopulair als ze verkeerd aflopen. Maar aan de andere kant zijn de meningen over Israël aan het veranderen, dus het heeft wel enig effect. Men kan altijd hopen dat ideologische actie een effect heeft, ook al is dat niet het essentiële aspect. 

K: Maar veranderen de meningen door ideologische actie, of door de excessen van Israël die steeds duidelijker worden? 

JB: Beide, en vooral de tweede. Maar ik ga niet naar Israël om deel te nemen aan deze excessen, en ik ga niet bij Al-Qaeda in Irak… Ik doe wat ik kan. Maar nogmaals, als mensen denken dat het effectiever is om te focussen op 9/11, zijn ze vrij om dat te doen. Ik denk het niet, wat mij betreft. Als mensen hun tijd willen besteden aan het overtuigen van mij, zal ik argumenten geven waarom ik er niet in geloof, maar uiteindelijk zou het voor mij interessanter zijn om te weten waarom ik geïnteresseerd zou moeten zijn. 

Net zo min als ik wil weten wat er echt is gebeurd in Pearl Harbor, of de moord op Kennedy, of andere onopgehelderde gebeurtenissen in de geschiedenis. Neem Pearl Harbor. Je zou kunnen zeggen dat het een spel wisselaar was, het veranderde een heleboel dingen. We weten nog steeds niet precies hoe het gebeurd is, of ze ervan wisten of niet, of ze het lieten gebeuren of niet. Maar de oorlog is voorbij, en er is niet veel bezorgdheid over wat er echt gebeurd is. Ik denk dat deze oorlogen kunnen eindigen zonder de kwestie van 9/11 op te lossen. 

K: Heeft u de evolutie van de waarheidsbeweging gevolgd? Het is in meer dan tien jaar tijd aanzienlijk geëvolueerd en de bevindingen en analyses zijn verfijnd. 

JB: In het algemeen — en in tegenstelling tot veel mensen aan de linkerzijde — heb ik de neiging om experts te vertrouwen, over GGO’s, kernenergie,… Als wetenschapper weet ik dat je niet zomaar wetenschapper wordt, en ik ga niet neerkijken op al mijn collega’s in de luchtvaartkunde, de sterkte van materialen enz. 

Het is waar dat ik me niet bevoegd voel om in twijfel te trekken wat ze zeggen. En ik zou het dossier nooit bestudeerd hebben als ik er niet vaak naar gevraagd werd. Men krijgt de indruk dat er onder de waarheidsprekers een meedogenloosheid heerst tegen mensen die hun geloof of overtuiging niet delen, ik zou bijna zeggen hun geloof. Indien zij strafrechtelijk zouden worden vervolgd, zoals holocaustontkenners, zou het probleem van de vrijheid van meningsuiting rijzen. Dat is niet het geval. 

K: Nee, maar ze voelen als een enorme gemiste kans. 

JB: Wel, stel dat Chomsky, de mensen rond antiwar.com, Counterpunch magazine en ik waarheidsprekers werden. Wat zal het veranderen? Behalve het feit dat er veel mensen kunnen zijn die dit zullen gebruiken om ons in diskrediet te brengen. 

K: Dat is een echte vraag. Is het niet vooral de angst voor diskrediet die deze standpunten dicteert? 

JB: Nee, want ik ben al grotendeels in diskrediet gebracht. Ik word regelmatig voor antisemiet uitgemaakt vanwege mijn kritiek op de politiek van de zionistische lobby’s. Als ik echt in diskrediet wilde blijven, zou ik in mijn hoekje blijven en niet over politieke kwesties praten. Het aanpakken van zaken als oorlogen, lobby’s, vrijheid van meningsuiting, brengt gemakkelijk diskrediet. 

Dit gezegd zijnde, moet ik de kwestie misschien bestuderen, maar ik heb het gevoel dat als ik dat doe, ik veel tijd zal hebben besteed aan het bestuderen van argumenten en tegenargumenten. Ik heb nog steeds een baan. Ik ben een individu, geen organisatie, ik heb geen website of een forum, dus beperk ik mij tot wat ik denk te kunnen doen. 

K: Maar er zijn ook serieuze mensen in de waarheidsbeweging, en dat schijnt u niet te beseffen. Heb je de boeken van Griffin gelezen? 

JB: Nee. Maar Griffin, hij is ook een theoloog… Op het eerste gezicht wekt dit geen vertrouwen. 

K: Hij is ook een logicus. En een filosoof. En dat, typisch, is schieten op de boodschapper. Kijk naar wat hij te zeggen heeft. 

JB : Maar ik heb geen tijd… ! Heb je Faurisson gelezen? 

K: Nee, maar daar ben ik niet in geïnteresseerd. 

JB: Dat is hetzelfde antwoord. 

K: Ik denk dat u erg geïnteresseerd bent in imperialisme, Amerikaanse politiek, lopende oorlogen enz. Al deze onderwerpen zijn onlosmakelijk verbonden met 9/11.

JB : Maar Faurisson zal u antwoorden dat de gaskamers een centraal en ideologisch element zijn geworden van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, en dat is waar. Vraag een kind dat nu naar school gaat wat hij zich herinnert van de Tweede Wereldoorlog, en hij zal je zeggen dat het dat is. Voor sommigen is dit de basis voor de hele ideologie van de westerse landen vandaag. Dit is niet mijn standpunt, maar er is een parallel. 

K: Behalve dat alle mensen die ik politiek en ideologisch vertrouw, en in wier discours ik mij bevind, en zelfs ver daarbuiten, deel uitmaken van een consensus om zijn stellingen en bloc te verwerpen. Het weinige verschil van mening komt van mensen wier discours, zelfs over andere kwesties, ik weerzinwekkend vind. In het geval van 9/11, is het heel anders, er is geen consensus. Als gevolg daarvan zijn de referentiepunten vaag. Chomsky, bijvoorbeeld, is iemand die ik bewonder en die mij veel geleerd heeft, maar in deze kwestie kan ik hem niet volgen. Bovendien heb ik de indruk dat hij de zaak niet kent, u bevestigt dat u Griffin of een van de dissidente auteurs niet hebt gelezen. Ik denk dat het genoeg is om 2–3 boeken te lezen, dat kost niet zoveel tijd. Je zou de kwaliteit van het argument en de logica zien. 

JB: Ik heb een aantal tegenargumenten gelezen, en ik denk dat het me veel tijd zou kosten om in dat debat te treden. Ik zou u ook een vraag willen stellen: wie is de samenzweerder? Een paar mensen, de hele administratie, de FBI? 

K: Legt u mij op uw beurt eens uit waarom men, wanneer men de manier waarop de feiten in de officiële versie worden voorgesteld in twijfel trekt, onmiddellijk wordt opgeroepen om een belangrijk scenario te leveren van hoe de dingen werkelijk zijn gebeurd. Als we onmogelijkheden aantonen die een logisch vacuüm laten, en er dus geen verklaring meer is, en we er dus een zoeken, betekent dat dan dat we moeten zeggen hoeveel mensen er in het complot zaten, en wie dat waren? Griffin wordt vaak gevraagd dit te doen, hij weigert het te doen, en ik denk dat hij volkomen gelijk heeft. 

JB: Het probleem is dat ik als natuurkundige geneigd ben te denken dat bewijs van onmogelijkheid een zeker gebrek aan verbeeldingskracht bewijst. 

K: Maar het is niet alleen dat…! Er zijn ook tal van feiten aangevoerd die werden weerlegd, zodat de officiële versie onmiddellijk werd gewijzigd in een nieuwe versie die het tegendeel was van de vorige. In wezen passen ze hun versie voortdurend aan aan wat niet kan worden ontkend. 

JB: Dit is ook wat Faurisson zegt over de gaskamers. Dit is ook wat de klimaatsceptici zeggen, dat de orthodoxen hun versie blijven veranderen naar gelang van de aanvallen van de heterodoxen. Dit is een fenomeen dat in alle controverses opduikt. 

K: Dat geldt in beide richtingen. De orthodoxen beschuldigen de heterodoxen van dezelfde dingen. In het bijzonder om eerst conclusies te trekken en op basis daarvan de feiten te rangschikken. Ik denk dat het symmetrisch is. 

JB: In ieder geval, zie ik geen argument-mas

Ik zie argumenten ten gunste van de samenzwering, maar ik zie er ook argumenten tegen in termen van aannemelijkheid. 

K: Laten we het eens hebben over de kwestie van de aannemelijkheid van een inside job, die u na aan het hart ligt. U zegt dat we moeten beginnen met te kijken naar aannemelijkheid. Is dit niet een beetje een omkering van de wetenschappelijke methode? Moeten we niet beginnen met de ruwe feiten voordat we ons een mening vormen? 

JB : Nee, de wetenschappelijke methode bestaat erin eerst vragen te stellen. Neem bijvoorbeeld de kwestie van wonderen. Waarom geloven mensen niet meer in wonderen? Omdat veel gevallen door de wetenschap zijn verklaard, maar er kunnen er zijn die onverklaard blijven. En toen zeiden we tegen onszelf: wat is die god die zo tussenbeide komt, plic-ploc, in het geheim? En waarom groeien er geen benen terug? Dat is aannemelijkheid. Maar het is niet zo dat ik werkelijk alle wetenschappelijke gevallen waarvan wordt vermoed dat het wonderen zijn, heb bestudeerd en heb bewezen dat ze allemaal kunnen worden verklaard. 

Voor 9/11 is er het probleem van de omvang van de samenzwering: een paar individuen of bijna het hele staatsapparaat, met inbegrip van de wetenschappers die de kwestie hebben bestudeerd en het in grote lijnen eens zijn met de officiële versie? Als het eerste het geval is, waarom zijn ze dan niet ontdekt? En het tweede lijkt me niet aannemelijk. 

Het lijkt me ook ongeloofwaardig dat er geen lekken zijn. Heb je de recente affaire rond de NSA gezien? Er was Manning, er was Assange, er is nu Snowden. Ik denk dat de regering van de VS zich hiervan bewust is, en ik denk dat alle regeringen minstens even paranoïde zijn als de burgers en denken dat al hun geheimen weg zijn. 

K: Hoeveel steken zijn er onopgemerkt gebleven? 

JB: Ik denk dat in het algemeen de vuile trucs gedaan zijn. Geef me voorbeelden van smerige trucs die niet ontmaskerd zijn? 

K: Maar ik kan niet, per definitie… ! Dat gezegd hebbende, het kan een meerderheid zijn. Bijvoorbeeld: toen Gladio aan het licht kwam, was dat door de Italiaanse geheime dienst zelf, toen deze aan een rechter documenten over dit onderwerp overhandigde, die hij heel goed voor zichzelf had kunnen houden. Als zij dat niet hadden gedaan, zou deze zaak na 40 jaar nog niet aan het licht zijn gekomen, en zouden wij er nog steeds niets over weten. 

JB: Ja, dat is waar. 

K: Hoe kun je in dat geval zeggen dat er automatisch lekken zouden zijn? Slechts een minderheid van de geheime operaties wordt ooit openbaar. We weten het niet, per definitie. 

Wat de plausibiliteit betreft, zijn er veel mensen die zich afvragen of de officiële versie wel zo plausibel is… 

JB: Nee, het is waar dat ze verrassend is. Het is verbazingwekkend dat ze zoiets voor elkaar hebben gekregen. Maar het is niet zo ongeloofwaardig als een algemene samenzwering, naar mijn mening. 

K: Maar Griffin slaagde erin een heel boek te schrijven over alle omissies, verdraaiingen en manipulaties in het rapport van de Commissie. Er zijn veel dingen die totaal inconsequent zijn. 

JB: Ja, maar voor elk inconsistent feit dat naar voren wordt gebracht, zijn er tegenbeweringen van de orthodoxen, en ik denk dat ik mijn leven lang zou kunnen discussiëren over wie gelijk heeft en wie ongelijk. Ik denk niet dat er een dinerjas is, onweerlegbaar bewijs dat de officiële versie zou neerhalen. 

Dat gezegd hebbende, kan men heel goed de officiële versie op andere punten bekritiseren, zonder een gigantische inside job te postuleren. Er zijn mensen met wie ik praat die aanvaarden wat u de officiële versie noemt, maar die de redenen naar voren willen brengen waarom de VS werd aangevallen. En de reden die steeds weer naar voren komt is het afstraffen van de Amerikaanse steun aan Israël en aan Arabische dictaturen in het bijzonder. Er zijn veel aanwijzingen, maar dit is nooit de reden die in officiële toespraken wordt gegeven. Voor de onderzoekscommissie gaven sommige CIA- en FBI-agenten dezelfde reden op, maar die werd niet in het rapport opgenomen⁽¹⁾. Een ander punt, dat met name naar voren is gebracht door Justin Raimundo, een zeer anti-oorlogsauteur en criticus van het Amerikaanse buitenlands beleid, is de rol van Israëlische spionnen en zogenaamde « kunsthandelaars » rond 9/11 ⁽²⁾. Wanneer mannen worden gearresteerd die applaudisseerden voor de sloop van de torens, wanneer een groot aantal Israëlische spionnen rond 9/11 in de Verenigde Staten wordt gearresteerd en vervolgens naar Israël wordt teruggestuurd, wanneer er een aantal aanwijzingen zijn dat zij waarschijnlijk meer wisten dan wat zij hun dierbare bondgenoten vertelden, dan is er reden om vragen te stellen. Dus de nadruk op gecontroleerde demolities en zo, leidt af van wat ik denk dat het echte probleem is. 

Interview door Olivier Taymans