DE LABEL TRAP

Illustré par :

In 1924 hield Rudolph Steiner in Koberwitz een reeks voordrachten over de landbouw, waarvan de transcriptie de Boerencursus werd. Zo heeft hij de biologische landbouw het licht doen zien. En hij zette van meet af aan de toon: zijn denken over zowel agronomische als economische zaken was op zijn zachtst gezegd de antithese van het rationalisme van zijn tijd. Hoewel de andere persoonlijkheden die deze beweging later inspireerden — Albert Howard, Hans Müller, Hans-Peter Rusch, Masanobu Fukuoka — hadden een veel minder esoterisch discours(1), elk van hen gaf uiting aan hun verzet tegen een eng-wetenschappelijke interpretatie van de gegevens van het landbouwonderzoek van hun tijd. En allen namen een duidelijk agrarisch standpunt in op politiek en sociaal gebied, ten gunste van een welvaart en sociale harmonie gebaseerd op een grote, vrije en autonome boerenstand, vrij van elke wettelijke of economische dienstbaarheid. De agronomische en de sociaal-politieke aspecten van hun discours zijn absoluut onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hoewel even verschillend als hun persoonlijkheden, komen hun voorstellen in de diepte samen rond een project voor de samenleving, hoe diffuus en verward ook. Dit project heeft filosofische grondslagen : het primaat van de natuur boven de kunstgreep, dat zeer duidelijk tot uiting komt in de uiteengezette agronomische beginselen ; de afwijzing van een economie die volledig op industrie en winst is gericht, ongeacht of deze economie liberaal of collectivistisch is ; en een zeker sociaal egalitarisme, via het idee van gedeelde soberheid en de eerbiediging van de autonomie van de boer. Zo ontstond een intellectuele stroming die ecologische bekommernissen — eerbied voor de natuurlijke omgeving, bescherming van de menselijke gezondheid — combineerde met politieke bekommernissen, als reactie op wat het industrialisme kan worden genoemd, dat is ontstaan met de industriële revolutie. 

In de tweede helft van de 20e eeuw, een periode die werd gedomineerd door de confrontatie van de liberale en de marxistische ideologieën, die het hebben gewonnen van het industrialisme, bleef deze stroming zeer discreet. Maar vandaag de dag maken het falen van het marxisme, de beangstigende triomf van het liberalisme en het vooruitzicht van klimaatchaos het relevant en urgent. Maar hebben we het nog steeds over biologische landbouw? 

biologische landbouw, een sociaal project? 

De biologische landbouwbeweging is altijd de drager geweest van de maatschappijvisie van haar oprichters. Dit blijkt uit de handvesten die zij in de loop der jaren heeft verworven. De eerste is geschreven in Frankrijk, door Nature&Progrès, in 1964. Het diende als model voor de daaropvolgende, met name het IFOAM-handvest(2) (de wereldfederatie van de biologische landbouw) dat in 1972 werd goedgekeurd. Dit handvest, dat in 1992 in Frankrijk door de FNAB(3) werd aangenomen, geeft uitdrukking aan de identiteit die deze beweging zichzelf toekent. Het bevat zeventien ecologische beginselen voor de productie, zeven « sociale en humanistische » beginselen en vijf « economische » beginselen. Men leest de woorden « solidariteit », « billijkheid », « samenwerking », « nabijheid », « de boeren op het land houden », enz. Dit zijn de beginselen waarmee de meeste biologische producenten zich identificeren, evenals een groot aantal kopers van biologische producten, van wie velen nooit alleen maar « consumenten » zijn geweest. Maar al deze retoriek heeft niet verhinderd dat er vormen van productie en handel in biologische producten zijn ontstaan die het meest in strijd zijn met deze beginselen: Andalusische biologische aardbeien die worden geproduceerd op een landgoed dat illegaal in een natuurpark is aangelegd en wordt geoogst door een overbezette en kluizenaarsbevolking, Colombiaanse biologische palmolie van land dat op gewelddadige wijze is afgenomen van inheemse boerengemeenschappen, biologische kippen uit de Landes-regio die worden geproduceerd door boeren met integratiecontracten, enz.(4) met de grote graancoöperaties die campagne voeren voor de toelating van GGO-gewassen, de wurggreep die de multinationals — onder aanvoering van Monsanto — op de wereldhandel in verwerkte biologische producten hebben(5), enz. De lijst is eindeloos(6).

Hoe is zo’n tegenstrijdigheid mogelijk? 

Een eeuw geleden werd deze beweging opgericht als reactie op een dubbele bedreiging: die van de ecologische vernietiging en de gezondheidsramp die de chemische landbouw in het vooruitzicht stelde, en die van de ontbinding door de industriële economie van de boerengemeenschappen, die toen nog een grote mate van economische onafhankelijkheid en culturele autonomie kenden. De boeren, zich bewust van de doffe bedreiging die chemie, industrie en financiën vormden voor de « natuurlijke » orde der dingen en voor de duurzaamheid van hun gemeenschappen, verzetten zich passief, door inertie. Maar dit verzet brak halverwege de vorige eeuw, in het Oosten door de stoomwals van het staatskapitalisme, in het Westen door de macht van de corporaties en de obsessie van de regeringen om de landbouw te « moderniseren », d.w.z. de boeren te doen verdwijnen. 

Ondanks haar nauwkeurigheid en coherentie is het technische en politieke alternatief van de biologische landbouw bijna onhoorbaar gebleven, en vanuit dit oogpunt is de balans van de beweging een historische mislukking: de traditionele landbouw van onze voorvaderen, die even ecologisch als zelfvoorzienend was, is verdwenen uit de landen van het Noorden en blijft achteruitgaan in die van het Zuiden. Onder druk van de noodzaak om het economische voortbestaan van de biologische landbouwbedrijven te verzekeren in een economie die in enkele decennia is veroverd door de industrie en de massadistributie, en zonder steun te vinden bij het wetenschappelijke, administratieve en politieke apparaat, hadden de bio-activisten geen andere keuze dan een relatief beschermde ruimte te creëren in de vorm van commerciële circuits bedekt met labels. De verdiensten van deze labels zijn onbetwistbaar. Zij hebben ervoor gezorgd dat de biologische landbouw kon overleven, en nu krijgt deze eindelijk zowel wetenschappelijke geldigheid als economische levensvatbaarheid toegeschreven(7). En de potentiële rol ervan als startpunt voor een fenomeen van sociale en politieke kristallisatie voor een nieuw « ecologisch en sociaal contract » wordt steeds duidelijker. 

Maar de worm zit in het fruit. De inhoud van de charters is nooit ter discussie gesteld, maar de certificatiesystemen die de labels toekennen zijn gebaseerd op specificaties . Deze documenten zijn gereduceerd tot lijsten van toegestane inputs en technieken. Elke sociale, laat staan ethische, eis is afwezig. Hoe kan het ook anders? Het is begrijpelijk om een auditor te belasten met de controle op de conformiteit van de technische verrichtingen, hoewel een bezoek van een halve dag per jaar niet volstaat om deze conformiteit te garanderen. Maar de ethische en sociale naleving van een landbouw- of een verwerkingsbedrijf is iets anders, het is niet te herleiden tot een eenvoudige vragenlijst of een boekhoudkundige controle. Dit is de eerste kritiek die op het label kan worden geuit: het kan niet beoordelen wat het doel is van het werk van een individu of de samenhang van de activiteit van een onderneming met een politiek project van deze aard. In dit opzicht hebben participatieve garantiestelsels meer speelruimte. Een organisatie zoals Nature&Progrès(8), die haar eigen lastenboek opstelt en haar eigen garantiesysteem toepast, zou kunnen weigeren het label toe te kennen aan een bedrijf dat voldoet aan het lastenboek maar in strijd is met het handvest. Anderzijds zijn de officiële keurmerken, nationaal of Europees, alle gebaseerd, bij decreet van de Europese Commissie(9), op het principe van certificatie door derden, d.w.z. door particuliere bureaus die voor rekening van regeringen speurwerk verrichten. Wanneer de CEO van een van deze agentschappen wordt gevraagd naar het probleem van de AB-certificering van de palmolie van Daabon in Colombia(10)In antwoord daarop zei hij dat het een manier was om biologisch voedsel toegankelijk te maken voor minder bevoorrechte consumenten (een argument waarover kan worden nagedacht…), en dat hij in ieder geval het label niet kon weigeren op andere gronden dan de strikte naleving van het productdossier, omdat hij zich anders schuldig zou maken aan « discriminatie » en zijn accreditatie als certificeerder zou kunnen laten intrekken. We zien hier hoe de neiging van bedrijven om overal ter wereld, met medeplichtigheid van de overheid, sociale voorschriften te laten verdwijnen, haar illustratie vindt in het hart van de biologische landbouw. Het systeem is des te meer vergrendeld omdat de specificaties voor het AB-label worden opgesteld door de Europese Commissie. En uit de laatste hervorming van dit productdossier (in 2009) blijkt duidelijk wat het doel van de Commissie is: het de industriële marktdeelnemers gemakkelijker maken om biologische landbouw te bedrijven (minder strenge technische eisen voor kweek- en verwerkingsactiviteiten, toestemming om producten met maximaal 0,9% ggo’s te etiketteren, enz. 

Zeker kan N&P zich met recht beschouwen als een alternatief voor deze vormen van perversie die het officiële etiket aantasten. Maar deze organisatie werd gemarginaliseerd tijdens het lange proces van erkenning van de biologische landbouw door de nationale en Europese autoriteiten in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw. Producenten die weigeren het officiële keurmerk toe te voegen aan het N&P‑keurmerk (dubbele controle, dubbele kosten, enz.), mogen de uitdrukking « biologisch landbouwproduct » niet gebruiken, aangezien het Europese keurmerk deze term voorbehoudt aan houders van het officiële keurmerk. 

biologische zaden… niet erg biologisch 

Ondanks het huidige commerciële succes, of juist daardoor, leidt het label de biologische landbouw naar een doodlopende weg. Dit is het gevolg van zijn integratie in het officiële certificeringssysteem, maar ook van zijn eigen dynamiek. Dit is vooral duidelijk op het gebied van zaden. Zowel het officiële etiket als de N&P‑specificatie schrijven voor dat het zaad dat in de biologische landbouw wordt gebruikt, zelf biologisch moet zijn, en zij definiëren biologisch zaad als zaad dat ten minste de laatste biologische productiecyclus heeft doorlopen. De enige beperking op foktechnieken is de afwijzing van transgenese.

De ethische en sociale naleving van een landbouw- of verwerkingsbedrijf kan niet worden teruggebracht tot een eenvoudige vragenlijst of boekhoudkundige controle 

Terwijl in de handvesten wordt opgeroepen om bij de productie en selectie van zaden methoden te gebruiken die de natuurlijke voortplantingsprocessen en de integriteit van levende organismen respecteren, worden de zaden die vandaag door biologische boeren worden gebruikt meestal geproduceerd door de laboratoria van multinationale zaadbedrijven, die hun variëteiten onderwerpen aan het volledige arsenaal van de biotechnologie, die bestaat uit gewelddadige manipulatie van het genoom. De enige reden waarom deze variëteiten niet onder de GGO-wetgeving vallen, is dat deze wetgeving ervoor heeft gekozen alleen organismen die transgenese hebben ondergaan als Genetisch Gemodificeerde Organismen te beschouwen. Het volstaat dat deze zaden het laatste seizoen voordat zij in de handel werden gebracht « biologisch » zijn geteeld om ze als AB te etiketteren. Omdat zij niet voldoende waakzaam zijn geweest, is de biologische landbouw thans diep geïnfiltreerd door deze genetisch gemodificeerde zaden, die dezelfde problemen van verspreiding en besmetting opleveren als de « officiële » GGO’s, en terecht worden omschreven alsverborgen GGO’s. De vertegenwoordigende instanties van de « officiële » biologische landbouw, de FNAB in Frankrijk en de IFOAM op wereldniveau, zijn zich pas laat bewust geworden van dit probleem en reageren traag. Zij houden vast aan de bespottelijke eis dat alle zaden die in de biologische landbouw worden gebruikt, zelf « biologisch » moeten zijn, zonder voorlopig een duidelijke herdefinitie voor te stellen van wat een biologisch zaad is. Deze eis heeft een bijzonder pervers effect: als hij bij de keuze van zijn zaaigoed de mogelijkheid heeft een niet-biologisch maar natuurlijk zaaigoed te gebruiken dat door een conventionele buurman wordt geleverd, zal de biologische producent de voorkeur moeten geven aan een als biologisch gecertificeerd industrieel zaaigoed, zelfs als dit genetisch gemodificeerd is. Zo draagt de biologische landbouw, via zijn eigen regelgeving, ook bij tot de regulerende en economische mechanismen die verantwoordelijk zijn voor de erosie van de geteelde biodiversiteit en het verlies van de autonomie van de landbouwers, zoals duidelijk blijkt uit het verslag dat de G.R.A.I.N.(11) in 2008 heeft gepubliceerd. 

overnemen

Het label, dat in het leven is geroepen om de biologische landbouw te beschermen en de ontwikkeling ervan te bevorderen, blijkt een gevaarlijk tweesnijdend instrument te zijn: het is nu het middel waarmee het kapitaal de biologische landbouw domesticeert, haar haar controversiële of subversieve karakter ontneemt en haar tot een nieuwe ruimte maakt die openstaat voor haar expansie en voor de grillen van de bureaucratie. 

Wil de hoop om van de ecologische landbouw de basis van een leefbare samenleving te maken blijven bestaan, dan is het van vitaal belang en dringend dat we de controle herwinnen, dat we niet langer vertrouwen op een etiket dat in principe zeer dubbelzinnig is, dat we beseffen dat dit niet het juiste instrument is: het is fundamenteel een marketinginstrument, dat zeer doeltreffend is voor de ontwikkeling van de industriële productie en de afzet ervan op de wereldmarkt, maar dat niet geschikt is om een sociale transformatie tot stand te brengen, die juist ligt in een Dit is een verschuivingvan de wereldmarkt naar kleine, autonome productie-eenheden, die alleen natuurlijke hulpbronnen gebruiken en de lokale markt bevoorraden. Vanuit dit oogpunt hangt de economische levensvatbaarheid van deze landbouwbedrijven af van de rijkdom en intensiteit van de plaatselijke sociale betrekkingen. Dit blijkt duidelijk uit de ervaring van plaatselijke solidariteitspartnerschappen zoals de AMAP’s en de solidaire inkoopgroepen. Binnen deze partnerschappen en hun netwerken wordt gediscussieerd over de kwestie van de etikettering. Het concept van een participatief garantiesysteem (een autonoom certificeringsapparaat, zoals dat van N&P) lijkt vaak de mogelijkheid te bieden om aan de valstrik van het officiële label te ontsnappen en toch te voldoen aan een dwangmatige behoefte aan garantie. Maar uiteindelijk is het meestal zonder de noodzaak van een label en zonder de noodzaak van een garantiesysteem dat deze netwerken zich ontwikkelen. Nabijheid en directe wederzijdse kennismaking maken een « kortsluiting » van vertrouwen mogelijk, waardoor de institutionele, bureaucratische en politiële opzet van labels overbodig wordt. Het « sociaal contract » dat aan deze partnerschappen ten grondslag ligt, bestaat erin de boeren enige garantie op economisch overleven te bieden, in ruil voor hun inzet voor ecologische praktijken en de levering van gezond voedsel. De realiteit van de door de consumenten geboden economische garantie is altijd relatief, en de praktijken van alle landbouwers, hoe milieuvriendelijk ook, zijn onderhevig aan veelvuldige afwegingen. De evolutie van elkaars verbintenis is een kwestie van vertrouwen en tijd. De toepassing van externe validatiesystemen op deze partnerschappen is in het beste geval nutteloos en in het slechtste geval gevaarlijk, omdat het de altijd delicate menselijke relatie die tot stand moet worden gebracht tussen de landbouwers en degenen die zij voeden, gemakkelijk kan destabiliseren. 

Het wordt tijd dat men ophoudt manicheïstische tegenstellingen te maken tussen « biologisch » en « conventioneel », en dat men beseft dat alle landbouwers, zowel biologische als niet-biologische, zeer grote concessies moeten doen aan de industriële productiemethoden (energie, mechanisering, kunststoffen, verkoop aan industriële marktdeelnemers en supermarkten, enz.) Om eindelijk uit dit systeem te geraken, moeten we onze ogen openen en aandacht schenken aan alle landbouwers, om samen met hen het sociale en economische weefsel te herstellen dat onontbeerlijk is voor de verwezenlijking van het project van de stichters van de biologische landbouw. Op deze voorwaarde kunnen we hopen dat deze beweging de weg zal banen voor een gestabiliseerde economie die in overeenstemming is met de behoeften van de planeet, gebaseerd op een rechtvaardige verdeling van de natuurlijke hulpbronnen en op de erkenning van een recht op toegang tot het land dat voor iedereen gewaarborgd is. En dat het de weg vrijmaakt voor de erkenning van de autonomie en verantwoordelijkheid van individuen en lokale gemeenschappen als filosofische en politieke waarden. 

Pierre Besse, landbouwer, agronoom, co-auteur van het boek« La Bio entre business et projet de société », onder leiding van Philippe Baqué, uitgegeven door Agone, 2012. 

(*) (Noot van de redactie: De auteur maakt hier een onderscheid tussen « biologisch » en wat « biologisch » wordt genoemd. De eerste wordt niet gereduceerd tot een code van productietechnieken die het gebruik beperkt van kunstmatige hulpmiddelen die de gezondheidskwaliteit van het produkt in gevaar zouden brengen. In dit geval is biologisch gewoon biologisch: een segment van de levensmiddelenmarkt waarop een keurmerk van toepassing is.

Notes et références
  1. Voir Yvan Besson, «Les fédérations de l’agriculture biologique», le Sang de la terre, 2011.
  2. IFOAM: International Fedration of Organic Agriculture Movement, www.ifoam.org.
  3. Fédération Nationale de l’Agriculture Biologique, www.fnab.org.
  4. Le contrat d’intégration, signé entre un industriel et un éleveur, prive ce dernier de toute autonomie. L’industriel fournit les capitaux, les plans des bâtiments, les protocoles alimentaires et sanitaires, l’aliment du bétail, et il rachète toute la production, à un prix qui n’est souvent même pas définit dans le contrat. Par contre tout le travail et tous les risques sont assumés par l’éleveur.
  5. Voir l’article de Dominique Guillet dans ce dossier “La bio piratée”.
  6. Voir «la bio entre business et projet de société», dirigé par Philippe Baqué, 2012, éditions Agone.
  7. «Rapport du rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation», A/ HRC/16/49, Olivier de Schutter, 2010; «Rapport de l’IAASTD», 2009; «Rapport de la Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire », FAO, 2007.
  8. N&P est une fédération de groupes locaux réunissant producteurs et consommateurs. www.natureetprogres.org.
  9. Directive européenne EN 45011.
  10. Voir le dossier «Sortir de la bio industrielle, une urgence sociale» de Philippe Baqué, dans la revue Silence N° 384, nov. 2010.
  11. GRAIN (Genetic Resources Action International), à qui profite la récolte ? La politique de certification des semences biologiques, 2008. GRAIN est une organisation à but non lucratif qui soutient la lutte des paysans et des mouvements sociaux pour renforcer le contrôle des communautés sur des systèmes alimentaires fondés sur la biodiversité. www.grain.org/fr
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Leden