De Algemene Nationale Databank: het Oog van Sauron?

Illustré par :

Tijdens een identiteitscontrole krijgen mensen vaak te horen dat zij al« bekend » zijn bij de politie, soms zelfs als zij geen strafblad hebben. Anderzijds hebben degenen die worden gevolgd vaak geen kennis van de informatie waaraan zij worden blootgesteld en kunnen zij zich dus niet verdedigen. Veel mensen worden onbewust « geprofileerd  » in hun contacten met de autoriteiten en lopen het risico te worden gediscrimineerd in hun contacten met hen. De herkomst van de informatie waarover de politie beschikt, wordt uiteraard verklaard door het feit dat zij te allen tijde een nevel van door de Nationale Algemene Gegevensbank (hierna: « NGD ») beheerde gegevensbanken kan raadplegen, die zij op straffe van strafvervolging verplicht is te voeden. Volgens de beschikbare cijfers — die zeer ondoorzichtig zijn, aangezien ze sinds 2008 niet meer volledig officieel zijn bekendgemaakt(1) — is het systeem zo succesvol dat het erop lijkt dat momenteel één op de zes mensen in België in het bestand is opgenomen. Op 31 december 2012 waren 1.769.439 mensen opgenomen. Om het verzamelen van gegevens binnen het NGB te vergemakkelijken, is een elektronische stroom opgezet zodat het NGB kan worden gevoed met gegevens uit de processen-verbaal die zijn opgenomen in de « basis »-databanken: FEEDIS (Feeding Information System) voor de federale politie en ISLP (Geïntegreerd Systeem voor de Lokale Politie) voor de lokale politie. Het is duidelijk dat het merendeel van de verkeersboetes die de politie uitschrijft, althans gedeeltelijk in het NGB is opgenomen. 

De politie« kent » dus heel wat personen, die, asymmetrisch, geen rechtstreekse toegang hebben tot de inhoud van de opgeslagen informatie. Dit sluit dus elke mogelijkheid van een contradictoir debat uit in het geval dat politieambtenaren besluiten met deze onduidelijke informatie rekening te houden bij het opstellen van een proces-verbaal, dat vervolgens in het kader van een gerechtelijke procedure aan een officier van justitie of een onderzoeksrechter kan worden toegezonden. Nog verraderlijker is het dat informatie die over u wordt ingewonnen — bijvoorbeeld over uw politieke opvattingen of religieuze voorkeuren — in aanmerking kan worden genomen tijdens een eenvoudig bezoek van de wijkagent in het kader van een klein buurtprobleem. In de veiligheidscontext naar aanleiding van de terroristische aanslagen in Parijs en Brussel kan het compileren, opslaan, gebruiken en openbaar maken door de Staat van persoonsgegevens in een politiedossier legitiem lijken… Maar waar trek je de grens? 

DE POLITIE HEEFT UW GEGEVENS. NIET JIJ! 

Historisch gezien werd de BNG in 1998 opgericht naar aanleiding van de zaak-Dutroux — en de vele kritiek die daarop volgde over het gebrek aan informatie-uitwisseling — met als doel de verspreiding van politie-informatie in het land te verbeteren. Sindsdien heeft de NGB een fenomenale hoeveelheid gegevens verzameld over geïdentificeerde of identificeerbare — maar niet noodzakelijk schuldige — personen. Hoezeer de minister van Binnenlandse Zaken ons in 2013 ook probeerde te verzekeren dat « wanneer je in deze databank zit, dat niet voor kleinigheden is « (2), een eenvoudige blik op de wet volstaat om ons ervan te overtuigen dat je geen delinquent hoeft te zijn om geregistreerd te worden. Zo is de politie bijvoorbeeld niet alleen verplicht gegevens te registreren over strafrechtelijk veroordeelden, maar ook over personen die ervan worden verdacht een eenvoudige administratieve overtreding te hebben begaan. Ook personen die « schade« kunnen toebrengen aan roerende en onroerende goederen en leden van groepen die « de openbare orde kunnen verstoren » komen in het bestand voor. In 2005 beschouwde de Antwerpse politie organisaties als Gaia, het Humanistisch Verbond, Indymedia, de pacifistische organisatie Vaka, de Bond Beter Leefmilieu, het Davidsfonds, de Belgische Partij van de Arbeid, Geneeskunde voor het Volk, het Anti-Fascistisch Front, en zelfs Hare Krishna als « extremisten ». Gezien de huiszoekingen in 2014 in het kader van « fictieve banen » in het kabinet Gelijke Kansen Binnenlandse Zaken, zou het niet verwonderlijk zijn als Joëlle Milquet — ondanks het feit dat zij de drager is van het project voor de hervorming van de politiedatabank — daarin zou worden vermeld. In 2015 liet La Libre Belgique ons weten dat politieagenten verdachten of daders van misdrijven in de BNG kunnen registreren onder de naam « z igeuner ». Ikzelf, die bij de federale verkiezingen van 2007 kandidaat was voor de Communistische Partij — een jeugdige vergissing — en jarenlang actief lid ben geweest van de Liga voor de Rechten van de Mens, kan daar worden geregistreerd. Wie weet? 

Op dezelfde wijze als voor volwassenen kunnen minderjarigen tussen 14 en 18 jaar bij de NGB worden ingeschreven zonder tussenkomst van een magistraat. Er is geen minimumleeftijdsgrens voor inschrijving bij de NGB, hetgeen in strijd is met de regels van Beijing en het VN-Verdrag inzake de rechten van het kind. Daarom kan een kind van elke leeftijd bij de BNG worden ingeschreven: de fouten van de jeugd zijn onvergeeflijk. Het is duidelijk dat het plan van de voormalige Franse president N. Sarkozy om kinderen in de kinderkamer te registreren… Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft echter geoordeeld dat het bewaren van gegevens over niet-veroordeelde personen bijzonder schadelijk kan zijn in het geval van minderjarigen, gezien hun bijzondere situatie en het belang van hun ontwikkeling en integratie in de samenleving. Het resultaat van dit alles is een aanzienlijk risico van ondermijning van het vermoeden van onschuld van personen die niet schuldig zijn bevonden aan enig strafbaar feit. Volgens de Europese jurisprudentie moeten verdachten en veroordeelden echter noodzakelijkerwijs verschillend worden behandeld. Het Europees Hof is namelijk van oordeel dat« wanneerhet bewaren van privégegevens niet neerkomt op het uiten van vermoedens, het toch noodzakelijk is dat de voorwaarden voor deze bewaring niet de indruk wekken dat zij niet onschuldig worden geacht ».

Het doel van de NGB is uiteraard om bovengenoemde personen te identificeren, maar ook om deze gegevens te vergelijken met andere politie-informatie teneinde hun « achtergrond  » te verifiëren « Het doel van dit verslag is rechtshandhavingsambtenaren te helpen bij hun onderzoek en na te gaan of er actie moet worden ondernomen tegen personen die onder toezicht staan (bv. huiszoeking, grondige controle, aanhouding, inbeslagneming, verhoor, enz.) De soorten verzamelde gegevens worden in de wet niet uitdrukkelijk gedefinieerd en kunnen dus zonder onderscheid bestaan uit namen, adressen, telefoonnummers, nummerplaten, foto’s, audiovisuele opnamen, zelfs vingerafdrukken of DNA-sporen, om nog maar te zwijgen van politieke, syndicale, religieuze of psychologische gegevens. Meer in het algemeen kan elke informatie worden gecodeerd zolang zij« adequaat »,« relevant » en« niet buitensporig » is voor de vervolging van strafbare feiten (justitiële politietaak) of de voorkoming van inbreuken op de openbare orde (bestuurlijke politietaak). 

RISKANT EN DUURZAAM 

In eerste instantie is het de verantwoordelijkheid van de politiefunctionaris die de gegevens in de NGB invoert, om te beoordelen of de gegevens in verhouding staan tot het doel. In dit verband is het interessant op te merken dat informatie die wordt verstrekt door informanten of burgers die klachten indienen — of zelfs eenvoudige geruchten, met inbegrip van geruchten die via sociale netwerken de ronde doen — in de NGB kan worden ingevoerd als de ambtenaar in kwestie ze interessant vindt. In zijn jaarverslag over 2003 verklaart het Comité P (het orgaan dat toezicht houdt op de politie) dat het in verschillende gevallen heeft vastgesteld dat de verkregen informatie iets te lichtvaardig wordt gebruikt:  » In één geval ging het om een persoon die drager zou zijn van het AIDS-virus en die van plan was de politieagenten te besmetten tijdens een eventueel politieoptreden. Uit het onderzoek van het Permanent Comité P en het Controleorgaan is gebleken dat de geregistreerde informatie uitsluitend gebaseerd was op mondelinge geruchten, dat er geen gerechtelijke of administratieve rechtvaardiging was, dat de ontvangen informatie niet grondig was geëvalueerd en dat er geen concreet belang was « .

Naast de twijfelachtige kwaliteit van de gegevens die in de NGB zijn opgenomen, vloeit een ander belangrijk punt van zorg voort uit de extreem lange bewaringstermijnen die in de wet zijn vastgesteld. In het algemeen, en op enkele uitzonderingen na, zijn de gegevens betreffende de administratieve politiemissies gedurende 5 jaar vanaf de dag van hun registratie toegankelijk voor de ambtenaren, en die betreffende de gerechtelijke politiemissies tot 15 jaar in het geval van een als misdrijf gekwalificeerde handeling, en tot 30 jaar in het geval van een misdrijf. Na deze termijnen, of wanneer zij niet langer als « toereikend, ter zake dienend en niet-exclusief  » worden beschouwd, worden de in de BNG verwerkte gegevens niet gewist , maar integendeel gedurende 30 jaar « gearchiveerd « , zowel voor veroordeelden als voor loutere verdachten. Zeker, gedurende de periode  » Hoewel de gegevens wettelijk gezienvoor beperktere doeleinden kunnen worden opgevraagd, heeft de burger het recht te vragen of deze bewaringstermijn niet in strijd is met het vereiste dat de gegevens langer moeten worden bewaard.De gegevens worden« niet langer bewaarddan noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor zij worden geregistreerd « . Op basis van dit beginsel heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens niet geaarzeld om de Franse Staat te veroordelen, ook al had deze een bewaringstermijn van 25 jaar vastgesteld, die korter is dan die welke in de Belgische wetgeving is bepaald. De bezorgdheid dat het recht om te worden vergeten en het recht om te worden gewijzigd (!) worden geschonden, is des te gewettigder wanneer men weet dat er geen bepaling is voor het automatisch wissen van gegevens die zijn vastgelegd in het kader van een handeling waarvoor een betrokkene later wordt vrijgesproken. Er is voorzien in een mededeling aan de politie, maar als die de gegevens niet wist, is er voor de burger geen verhaal mogelijk. Het risico bestaat dus dat u voor een strafbaar feit in het bezit van de politie blijft, ook al bent u door de rechter daarvan vrijgesproken. 

En dat is nog niet alles: informatie verzamelen en vastleggen betekent communiceren. Met het oog op een maximale informatie-uitwisseling kunnen de gegevens in de politiedatabanken niet alleen worden geraadpleegd door de Belgische politiediensten, maar ook worden meegedeeld aan hun buitenlandse tegenhangers, de gerechtelijke autoriteiten, de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, het Comité P, het Comité R, OCAM, de Cel voor Financiële Informatieverwerking, de Algemene Administratie der Douane en Accijnzen, de Dienst Vreemdelingenzaken, de internationale organisaties voor gerechtelijke en politiële samenwerking en de internationale wetshandhavingsdiensten (met name Europol en Interpol). Daarnaast kunnen onze dierbare vrienden ook het Schengeninformatiesysteem, het SIS, raadplegen. Het is in het leven geroepen ter compensatie van de afschaffing van de controles aan de binnengrenzen in het Schengengebied. 

In beginsel mogen deze autoriteiten de NGB alleen raadplegen in het strikte kader van de uitoefening van hun functies. Niettemin heeft het Comité P in 2005 reeds melding gemaakt van « een zekere normvervaging [qui] binnen de politiediensten wat betreft het gebruik van de computertoepassingen die hen ter beschikking worden gesteld ». En in haar jaarverslag 2009 merkte zij op dat « sommige leden van de politie hun toegang tot vertrouwelijke gegevens lijken te blijven misbruiken voor persoonlijk gebruik « . Zo raadpleegde, volgens het dagblad De Morgen, in de nasleep van de zelfmoord van de Vlaamse zangeres Yasmine in september 2009 meer dan 900 politieagenten haar gegevens. Aangezien het fenomeen zich herhaaldelijk voordeed, werd het Comité P in 2013 opnieuw verzocht zich over deze kwestie te buigen en een onderzoek in te stellen. Alleen al in dat jaar werden 1.200 zaken in verband met privacykwesties aan het Comité P voorgelegd, waarvan 126 specifiek betrekking hadden op beschuldigingen van misbruik van gegevensbanken. In slechts 20,11% van de gevallen leidde het onderzoek van het dossier tot de conclusie dat de beschuldiging niet was bewezen. In 77,78% van de gevallen vonden de incidenten plaats in een niet-professionele context, d.w.z. hetzij puur privé, hetzij in relatie tot de professionele omgeving maar buiten de uitoefening van de politietaak. Paradoxaal genoeg, flippen de flikken op zichzelf. Leden van de politiedienst zijn inderdaad regelmatig het voorwerp van onwettige handelingen (18,25% van de gevallen): het gaat hoofdzakelijk om collega’s van de betrokken personeelsleden. De andere belangrijke categorieën slachtoffers zijn, in afnemende volgorde van belangrijkheid: personen die geen rechtstreekse band hebben met de betrokken leden van de politiediensten (14,29%); hun partners, ex-partners of verwanten (11,90%); en familieleden of verwanten (9,52%).

Tot slot is het interessant vast te stellen dat de ontdekking van onrechtmatige toegang vaker voortvloeit uit externe klachten die rechtstreeks aan de politie, de IAG of het Comité P worden gericht (46,83% van de gevallen) dan uit interne klachten van de politie (1,59% van de gevallen). Deze informatie zal de lezer ervan overtuigen dat de door het Comité P gepubliceerde cijfers waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg zijn, want om een klacht in te dienen moet de burger weten dat hij of zij in een dossier voorkomt en dat zijn of haar gegevens ten onrechte zijn geraadpleegd… In België hebben burgers geen rechtstreekse toegang tot gegevens die in het bezit zijn van de politie. De Commission de la protection de la vie privée moet ambtshalve worden geraadpleegd en kan deze controle op verzoek van de betrokkene verrichten. Dit wordt het indirecte recht van toegang genoemd. Daartoe moet een gedateerde en ondertekende aanvraag aan de Commissie worden toegezonden. De aanvraag moet de naam, voornaam, geboortedatum en nationaliteit van de betrokkene bevatten, alsmede een fotokopie van zijn identiteitsbewijs, anders wordt de aanvraag niet in behandeling genomen. Ook de betrokken autoriteit of dienst en « alle relevante gegevens  » moeten worden vermeld. Als antwoord ontvangt de aanvrager gewoonlijk geen andere informatie dan de mededeling dat « de nodige controles zijn verricht ». Er is geen manier om ondoorzichtiger te zijn. 

Ik ben mij er terdege van bewust dat dit artikel niet de hoop wekt te leven in een levende democratie, die in beginsel zou moeten debatteren over de invoering van een apparaat alvorens het te normaliseren, vooral in de huidige context van terrorismebestrijding. En ik voeg daar, helaas, bij wijze van conclusie aan toe: de BNG is pas sinds maart 2014 bij wet geregeld. Vóór die datum was de NGB alleen geregeld bij ministeriële circulaires en interne richtlijnen die niet toegankelijk waren voor het publiek. Maar sindsdien zijn er geen statistieken meer over de inhoud ervan: de wet die de NGB transparant moest maken, heeft het tegenovergestelde resultaat opgeleverd. De Liga voor de rechten van de mens en de Liga voor Mensenrechten hebben besloten bij het Grondwettelijk Hof beroep aan te tekenen tegen de nieuwe wet op het beheer van politie-informatie. Vingers gekruist. 

Franck Dumortier

Notes et références
(1) Rapport annuel du Comité P 2007–2008.
(2) http://www.lavenir.net/cnt/dmf20131010_00372705.

Espace membre

Leden