DE AARD VAN DE MENS

De ideologische stroming die thans aan het debat wordt opgedrongen door een actieve minderheid die zich opwerpt als de drager van het goede woord en die ketters die van het heilige pad afwijken — onmiddellijk geassocieerd met « conservatieven », « reactionairen » of « fobici » — tot de brandstapel veroordeelt, is dezelfde als die welke aan de Europese Unie wordt opgedrongen.⁽³⁾ — is niet de manifestatie van een lucide toegang van individuen die eindelijk de echte bronnen van overheersing begrepen hebben. De obsessie met identiteit in het hart van deze beweging is in plaats daarvan de perfecte vertaling van de waarden van het neoliberale model, dat heeft gewerkt om elke kwestie van grenzen gelijk te stellen met fascisme. Van nu af aan,  » het hercoderen van lichamen, het herconfigureren van geslachten, het verbijzonderen van talen, het opnieuw toewijzen van identiteiten, het herontwerpen van affecten, het vermenigvuldigen van geslachten, ze te laten erkennen als vloeiend en daardoor alle bekende grenzen omver te werpen, zijn allemaal imperatieven van een soort trans-identitaire beweging waarmee iedereen nu in bijna alle instellingen wordt geconfronteerd « ⁽⁴⁾. De voorstanders van laissez-faire, die zich opwerpen als woordvoerders van een produktivisme dat de intiemste plekjes van het lichaam en het moederschap inneemt, beseffen niet dat zij, onder het mom van de strijd tegen de mannelijke overheersing, slechts de nieuwe avatar ervan inwijden, waarbij zij gemakshalve het technologisch totalitarisme en zijn greep op ons leven vergeten. Meer dan getolereerd in de massamedia, tonen deze nieuwe libertariërs paradoxaal genoeg aan hoe elke mogelijkheid tot vrij denken uiterst moeilijk is geworden. Welkom in de brave nieuwe wereld.

Het duurde niet lang voordat het gebod van gelijkheid in onze samenlevingen van na 1968, waar het nu « een gebod » was, werd veranderd in « een verplichting ». verboden om te verbieden « Hoe meer ‘gedomineerde’ eigenschappen (vrouw, zwart, homoseksueel, gehandicapt…) aanwezig waren, hoe groter het comparatieve voordeel leek te worden. De afwijkingen waren duidelijk in een concurrerende, ongelijke maatschappij waar de illusoire wet van de selfmade man heerste: het minderheidskarakter werd paradoxaal genoeg het dominante identiteitskenmerk, de klassenstrijd maakte plaats voor huidskleur, geslacht, seksuele geaardheid of uiterlijk. Formidabele vergissing, want zoals Hannah Arendt zei: « […] het bestaan van een gemeenschappelijke wereld vereist geen identiteit, alleen het vermogen tot dialoog⁽⁵⁾ ». Om de Franse linkse intelligentsia van die tijd te parafraseren, die dacht dat het beter was om  » verkeerd zijn met Sartre in plaats van goed met Raymond Aron « Vandaag de dag lijkt het erop dat het beter is om ongelijk te hebben met minderheden dan om een universele ethiek te verdedigen, vooral als het  » zou de fascisten in de kaart spelen « ⁽⁶⁾.

Als de bescherming van de zwaksten inderdaad een beginsel moet blijven dat ons gedrag dicteert, betekent dit niet automatisch dat de wens van enkele individuen hen tot een gedomineerde minderheidscategorie maakt die moet worden verdedigd zonder rekening te houden met enige ethiek⁽⁷⁾. Om hier een essentiële uitweiding te maken, is het noodzakelijk hieraan toe te voegen dat het onjuist zou zijn minderjarigheid automatisch in verband te brengen met onderwerping. Hoewel Ash’s experimenten aantonen dat individuen zich conformeren aan de grotere groep, is de invloed van minderheden niettemin een realiteit. « Vanuit dit perspectief zijn minderheden een kracht voor innovatie omdat ze consequent hun positie verdedigen met vertrouwen en overtuiging, waardoor ze bestaande normen overhoop gooien en onzekerheid creëren. Omdat ze niet willen bewegenIn het geval van de laatsten eisen zij aandacht voor hun alternatieve standpunt, en de meerderheid wordt gedwongen hen tegemoet te komen en hun standpunt over een aantal kwesties en problemen in overweging te nemen. Minderheden beïnvloeden de informatie (…) « ⁽⁸⁾. Deze status van de minderheid is essentieel, en om terug te komen op wat ons bezighoudt, het zou dus gevaarlijk zijn om deze « verlangende minderheden  » automatisch te verdedigen « In een wereld waarin de overheersing van de levende natuur een dwingende noodzaak is geworden om de groei van het kapitaal te verzekeren, biedt de beheersing van wat ons het meest intiem is, het lichaam, lucratieve segmenten die de logica van het produktivisme niet braak kon laten liggen en die, om winstgevend te worden, moeten worden gedragen door verlangende subjecten, onafhankelijk van enige ethiek. Het lichaam, vooral dat van de vrouw, dat geleidelijk een voorwerp van zelfpresentatie was geworden waarin moest worden geïnvesteerd, dat moest worden verbeterd en gerepareerd, ging veel geld opbrengen voor een mode-industrie die de transformatie van het lichaam tot een hoogtepunt had opgevoerd. in een visueel object, d.w.z. een afbeelding « Het is intrinsiek onderworpen aan de menselijke blik.⁽⁹⁾

Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze reïficatie, onder druk van een liberale « feministische » sector die zich laat leiden door de propaganda van de media, de industrie en, zoals we zullen zien, de angst van de meerderheid voor « verkeerd denken », heeft geleid tot het ter discussie stellen van seksuele verschillen en voortplanting. Zoals Fabien Ollier opmerkt, « van alle obsessies met identiteit die thans leiden tot een gewelddadige versplintering van de samenleving in talloze rivaliserende communitaire groeperingen, formaties of sekten — die elk voor zich nieuwe rechten opeisen voor hun verschil, institutionele erkenning en machtsposities in alle sleutelsectoren van het openbare leven -, die betrekking hebben op Het seksuele model van het zelf krijgt een onverwachte en verontrustende dimensie « ⁽¹⁰⁾. Wat tot nu toe vanzelfsprekend leek, is niet langer vanzelfsprekend en volgens de heersende logica dat alle verandering noodzakelijkerwijs vooruitgang is, wordt dit ingehuldigd als de omverwerping van een oude patriarchale orde, terwijl, zoals we zullen zien, deze beweging niets anders is dan een « permanente putsch » .⁽¹¹⁾Dit is het uiterlijke teken van een productivistisch systeem dat zijn apotheose heeft bereikt. Voordat het viel?

HET KIND VOOR ALLEN

Als we in staat zouden zijn om de natuurlijke toewijzing van een geslacht bij de geboorte « opnieuw toe te wijzen », door wat sommigen als een fout beschouwen te herstellen, zou deze nieuwe — illusoire, zoals we zullen zien — mogelijkheid om van geslacht te veranderen automatisch het « recht » openen voor het kind om allroadsDit zou betekenen dat seks alleen het resultaat zou zijn van een individuele keuze en dat bepaalde combinaties, of het feit dat je alleen bent, geen voortplanting mogelijk zou maken. Uit deze commodificatie van lichamen en voortplanting volgde logischerwijs de commodificatie van het kind:  » In deze omstandigheden is het kind berekend, gesimuleerd, het voorwerp van een beschikking. Voordat u het in handen neemt, wilt u het uit een catalogus kiezen, om zeker te zijn van vervalsingen en eventuele verrassingen ». In dit nieuwe kader « wordt het kind losgekoppeld van de seksualiteit, van het verlangen van het paar (verlangen is wil geworden), en van het lichaam van de vrouw (dat een min of meer onwillig voertuig is geworden voor de komst van het kind in de wereld) .⁽¹²⁾

Zwangerschap gereduceerd tot een incubatiefunctie, dit was alles wat nodig was voor sommige feministen om een einde te eisen aan deze  » geschiedenis van ongelijkheid en onrechtvaardigheid « , van deze « geschiedenis van ongelijkheid en onrechtvaardigheid ». Hetverschil tussen mannen en vrouwen met betrekking tot deze extravagante daad van het b aren van « een kind ».⁽¹³⁾ waarvan vrouwen het slachtoffer zouden zijn:  » Vrouwen kunnen pas echte autonomie ervaren als ze de kans krijgen om zich ervan te ontdoen [NdA: « van zwangerschap en opvoeding »]. »⁽¹⁴⁾ Nancy Huston, Canadees schrijfster, romanschrijfster en toneelschrijfster, vraagt zich treffend af:  » In alle andere zoogdiersoorten produceren vrouwtjes rustig de nakomelingen van beide geslachten in hun boezem; in ons geval moeten we, ongetwijfeld omdat we spreken, het idee ‘smeden’ dat ze dat ‘moeten’ doen. « ⁽¹⁵⁾ Onder het voorwendsel de ongelijkheid te verminderen en de mensen uit dit « keurslijf » te bevrijden, was het nodig alle verschillen op te heffen. Benadrukkend dat de baby nooit begroet is met een schreeuw ». Nancy Huston voegt aan wat voor sommigeneen « harde » realiteit is, toe dat dit verschil, of we het nu leuk vinden of niet, cruciale informatie verschaft, zelfs vandaag:  » Bijvoorbeeld: als het lichaam van de baby een baarmoeder heeft, zal het later waarschijnlijk andere lichamen, zowel mannelijke als vrouwelijke, in zich maken; als het een penis heeft, niet. Zelfs als iedereen tegenwoordig (ik eerst) accepteert dat het geldig is voor een vrouw om niet willen verwekken, verzacht dit geenszins het enorme feit dat mannen het niet kunnen⁽¹⁶⁾ ».

Het verschil tussen de seksen is een vanzelfsprekende realiteit, en het psychotische delirium van onze tijd wordt afgemeten aan het feit dat het nodig is dergelijke bewijzen op te helderen en « aan te dringen op dergelijke triviale waarheden⁽¹⁷⁾ ». Laten we de nagel aan de doodskist slaan, wat betreft het biologische verschil tussen de geslachten: « Het gaat om echte verschillen: niet-oplosbaar, onontkoombaar, tijdloos « ⁽¹⁸⁾,  » Geen enkele andere primatensoort heeft het nodig gevonden mythen, verhalen, legenden en religies te verzinnen om het verschil tussen de geslachten te verklaren, terwijl alle menselijke culturen dat wel hebben gedaan. Dit verschil begrijpen is een van de fundamentele, zo niet fundamentele kenmerken van de mensheid « ⁽¹⁹⁾; » niettegenstaande de queer voorstanders , Overal ter wereld wordt de geboorte van een jongen of een meisje nog steeds als iets belangrijks beschouwd en ervaren. Door bedrijven. Bij de jongens. Bij de meisjes. En terecht. « ⁽²⁰⁾ Wie in het werk van Simone de Beauvoir het begin meende te zien van postmoderne waanideeën over de ontkenning van het seksuele verschil, vergist zich volkomen, want zij zei: « Het is duidelijk dat geen enkele vrouw [ni aucun homme] zonder kwade trouw kan beweren buiten haar sekse te staan. ⁽²¹⁾

De verdedigers van theorieën van totale onbescheidenheid op deze manier terugbrengen tot de werkelijkheid betekent dat de onverschrokkenen die dit durven te uiten, fysieke en verbale aanvallen riskeren. Onze vrienden van La Décroissance hebben dit kunnen constateren tijdens een stand op het festival van Bure’lesques waar tegenstanders van de begraafplaats voor radioactief afval bijeenkomen:  » Zodra ik op zaterdagmorgen aankwam, werd ik aangevallen door een dozijn mensen die bezwaar maakten tegen de verkoop van kranten, ze stalen en ze vernietigden. Deze personen waren zeer boos, beweerden transseksueel of bevriend te zijn met, hadden de krant niet gelezen, maar de zwarte lijst die op het festival in papieren vorm werd verspreid. « ⁽²²⁾ Sylviane Agacinski, die onlangs publiceerde De man zonder lichaam. Van het vleselijke lichaam naar het vervaardigde lichaamDe auteur van The Artificial Reproduction of Humans⁽²³⁾, Alexis Escudero, en Tomjo⁽²⁴⁾, konden de aanvallen die zij in het verleden rechtstreeks te verduren hadden gekregen, vermijden. Zij was uitgenodigd op de Universiteit van Bordeaux Montaigne voor een conferentie over het thema de mens in het tijdperk van technische reproduceerbaarheid Tegen de bedreigingen van verenigingen (GRRR, Riposte trans, Mauvais Genre‑s en WakeUp, etc.) in, omschreef de vakbond « Solidaires étudiant-e‑s Bordeaux » de standpunten van de filosoof als « … een bedreiging voor de waardigheid van de mens ». reactionair, transfoob en homofoob « de universiteit besloot het evenement te annuleren,  » niet in staat om de veiligheid van mensen en eigendommen volledig te waarborgen « Of ontslag nemen om het imago van de instelling niet te bezoedelen…

NIET PRATEN…

« Ik weet dat sommigen waarschijnlijk geschokt zijn door wat wij doen, maar als er een groep nazi’s binnen was, die een « discussie over ‘Joden’  » probeerde te voeren, zouden zij dat dan tolereren? Ik denk het niet.
Geen fatsoenlijk mens zou dat tolereren.

Opmerkingen van een lid van een groep die een debat over transseksualiteit verhindert.

De nazi’s verbrandden boeken waarvan de inhoud niet overeenstemde met de totalitaire doxa. Transgender « anti-fascistische » fascistische milities, een minderheid in aantal, worden soms door hen geïnspireerd. Maar hun aura reikt verder dan de cirkel van hun daden, gesteund door de media « die al heel lang begrijpen dat seks en alles wat rond dit onderwerp draait, dat zij ‘schunnig en nietszeggend’ hebben gemaakt, verkopen « .⁽²⁵⁾Dit werd stilzwijgend gesteund door een deel van de bevolking dat vreesde te worden beschuldigd van de misdaad van « verkeerd denken » en te worden bestempeld met allerlei termen die een karikatuur schetsten van een soldaat van het Derde Rijk.

« Al in de tijd[année 70], toen de « gendertheorie » veel minder prominent was dan vandaag, Symons⁽²⁶⁾ wist dat de resultaten van zijn werk over aangeboren geslachtsverschillen zouden worden geïnterpreteerd als beledigend voor vrouwen, zo ingebakken is onze gewoonte om alle verschil als hiërarchie te zien en alle beschrijving als voorschrift « ⁽²⁷⁾. Zij die het debat verbieden, en dus het risico om een ander woord tegen te komen, zijn verstrikt in een almacht van denken, terwijl zij tegelijkertijd niet in staat zijn bepaalde evidente feiten te onderkennen. Zullen zij bijvoorbeeld aanvaarden dat men  » het bestaan van aangeboren verschillen toe te geven zonder een nazi te zijn, omdat men andere consequenties kan trekken uit de nazi’s: niet het onderdrukken/uitroeien van de zwakken, maar juist het helpen en beschermen ervan. Vrouwen moeten tegen mannen worden beschermd, niet omdat zij « inferieur » aan hen zijn, maar omdat zij hen tegen hun wil kunnen verkrachten en bezwangeren; dit is een eenvoudig feit, dat alle menselijke samenlevingen tot de onze toe hebben begrepen (en geïnterpreteerd, elk op hun eigen manier) « ⁽²⁸⁾. Maar de nieuwe soldaten van deze in het kapitalistische systeem ingeschreven postmoderne strijd, die de klassendimensie meestal veronachtzamen, zijn niet in staat toe te geven dat men dezelfde waarnemingen kan hebben als extremistische groepen, zonder dezelfde bedoelingen te hebben of dezelfde consequenties te trekken. Het is voor hen bijvoorbeeld onmogelijk om, wanneer u stelt dat massa-immigratie een wapen is dat door de werkgevers wordt gebruikt om de nationale werknemers te destabiliseren en te zorgen voor « loonmatiging », u niet onmiddellijk te bestempelen als een « anti-immigratie racist « . Zij zullen niet horen dat u niet « tegen » immigranten bent, maar dat u op een systemische en radicale manier over de samenleving denkt, met als doel de oorzaken in te dammen.

In die zin hebben zij zich perfect ingepast in de neoliberale software die de maatschappij uitsluitend in termen van individuen voorstelt ( « de maatschappij bestaat niet « , zei Margaret Thatcher in 1987… Weliswaar erkende zij nog dat er « mannen en vrouwen, en gezinnen  » waren…). Deze ongevaarlijke strijders voor de kapitalistische orde, die zich alleen op het subjectieve gevoel richten, kunnen zich niet losmaken van het subject en zijn emoties zonder het gevoel te hebben dat zij het veroordelen. Het gebrek aan een globaal perspectief en hun stilzwijgen en het ontbreken van duidelijke standpunten tegen de echte kwalen van onze samenlevingen, verschaft hun het individuele genoegen altijd de barmhartige Samaritaan te kunnen spelen. Door de wereld voortdurend in categorieën in te delen, zijn ze een wereld verwijderd van het humanisme van George Orwell:  » Deze afwijzing van abstracte categorieën en ideologische maskers, dit verlangen om het gezicht van onze gemeenschappelijke menselijkheid te herontdekken, zelfs in haar meest bijzondere, verontrustende of verfoeilijke incarnaties « ⁽²⁹⁾. Maar misschien zouden onze postmoderne helden Orwell vandaag de dag een stem hebben geweigerd als hij kritiek had durven uiten op de nieuwe ideologie waarin je  » tegenwoordig bigender, trigender, pangender, genderfluid of zelfs agender kunt zijn « . […] Deze vloeibaarheid wordt verondersteld nieuwe emotionele ervaringen te openen en ons op de weg te zetten naar totale menselijke emancipatie. Of een terminale menselijke instorting « ⁽³⁰⁾. Wij komen nog terug op de doos van Pandora die de mens opent met zijn nieuwe, onwelkome, maar « logische » waanideeën.

Waar sommigen pleiten voor de verdediging van individuele vrijheden, werken instellingen eraan om informatie achter te houden die een onpartijdig oordeel mogelijk zou maken. Er zijn momenten waarop het onderzoek moet worden stopgezet, wanneer het de winsten van met name multinationals in gevaar brengt, en dit op alle niveaus van het onderzoek⁽³¹⁾. James Caspian, een Engelse psychotherapeut, heeft dit op de harde manier gemerkt, nadat hij 10 jaar in een genderkliniek had gewerkt en de langetermijneffecten van de overgang had bestudeerd. Toen hij zich wilde buigen over deze kleine groep in de transgemeenschap, die de « de-transitioners  » wordt genoemd⁽³²⁾, legt hij uit:  » Ik schreef me in aan de universiteit van Bath Spa, om onderzoek te doen naar de ervaringen van degenen die hun geslachtsveranderingoperatie hadden teruggedraaid. Later werden in mijn onderzoek ook mensen opgenomen die hun geslachtsverandering hadden teruggedraaid zonder dat de operatie noodzakelijkerwijs was teruggedraaid, waarop de universiteit mij vertelde dat ik niet verder kon gaan met deze studie ». De universiteit legde hem uit dat zijn onderzoek « zou kunnen leiden tot kritiek op sociale netwerken, wat het imago van de universiteit zou schaden, en dat het beter was om te proberen niemand te beledigen « . De psychotherapeut zal zeggen:  » Deze reden verbaasde me. Ik heb meer dan tien jaar gewerkt voor en met mensen die een geslachtsverandering doormaakten. Dit is duidelijk een discussie die gecensureerd wordt. En toch is dit een discussie die we moeten voeren ».

De regisseur, die James Caspian interviewt in haar documentaire over transkinderen, heeft geprobeerd antwoorden te krijgen en de censuur te begrijpen rond kwesties als levenslange medicatie en de effecten daarvan op jongeren, heeft contact opgenomen met veel verschillende groepen,  » liefdadigheidsinstellingen die kinderen in de overgang steunen, lobbygroepen, privé-artsen en de NHS⁽³³⁾Toch heeft niet één van deze groepen ermee ingestemd aan deze documentaire mee te werken. Zij gaven vele redenen, waaronder de zeer hardhandige beschuldiging dat ik probeer de trans-rechten of het bestaan van trans-kinderen aan te vechten, wat ik niet probeer te doen. Natuurlijk bestaan transseksuelen en hebben ze rechten nodig, maar het is ook een recht om legitieme vragen te stellen over wie er spijt zou kunnen krijgen van hun transitie, of over het gebrek aan onderzoek naar de effecten van medicijnen, zodat we zeker weten dat we kinderen geen schade berokkenen. Uiteindelijk kan ik het niet helpen te denken dat ze het niet waarderen dat ik besta. Ze vinden het niet leuk dat ik genderdysforie had, dat ik dit kind was, en dat ik uiteindelijk een vrouw ben geworden. En, op een bepaalde manier, is het eng ». Heather Brunskell Evans, die een boek heeft geschreven over ‘transkinderen’, gelooft ook dat  » We moeten een openbaar debat voeren over een aantal kwesties in verband met de medicalisering van kinderen. Maar we kunnen er nooit over praten, omdat de transactivisten elke discussie verhinderen ».⁽³⁴⁾

Het is niet verwonderlijk dat transactivisten alle woorden die in strijd zijn met hun ideologie onderdrukken, want het woord neemt voor hen op twee manieren een totalitaire vorm aan: ten eerste krijgt deze almacht van het woord gestalte in de ontkenning van de voorrang van het leven op het denken, namelijk dat wij wezens van vlees zijn, begiftigd met een mannelijk of vrouwelijk geslacht, nog voordat wij in staat zijn te spreken en te zeggen en ons zelfs voor te stellen als meisje of jongen. Wij zijn op dit biologische niveau bepaald door de natuur; ten tweede zouden hun uitingen performatief zijn, waarbij de actie die het werkwoord uitdrukt, wordt uitgevoerd door het eenvoudigweg te zeggen. Alleen hun woorden zouden de waarheid aan het licht brengen en, wat van cruciaal belang is, zonder dat zij het hoeven te bewijzen, is het stigma zelfvoorzienend. De beroemde Engelse trans Miranda Yardley, verwoordt deze waanzin duidelijk: « Zelfverklaring reduceert het vrouw-zijn tot een gevoel in het hoofd van een man. « ⁽³⁵⁾

…OM TE VOORKOMEN DAT JE DENKT

Achter het spreekverbod gaat het verbod op denken, en dus op begrijpen, schuil. Wanneer u het debat van Sylviane Agacinski in Frankrijk of dat van Heather Brunskell Evans in Engeland verhindert, ontneemt u de mensen dingen te horen die hen zouden kunnen verontrusten. Deze laatste verwerpt bijvoorbeeld het idee dat een kind « in het verkeerde lichaam » geboren zou kunnen worden en daarom medicijnen nodig zou hebben:  » Het is nu vrijwel aanvaard dat er « trans-kinderen » zijn, maar er is geen medisch bewijs dat een kind « in het verkeerde lichaam geboren » zou kunnen zijn. Kinderen mogen niet worden beperkt door hun geslacht. Het zou geen enkel probleem moeten zijn om het kind te betrekken op een manier die hem in conflict brengt met zijn lichaam, terwijl het meest emanciperende, liberale, progressieve wat we zouden moeten doen is hem aan te moedigen zich goed te voelen over zijn lichaam, om ervoor te zorgen dat het lichaam geen beperking is voor een kleine jongen die zich wil identificeren met dingen die als « vrouwelijk » worden beschouwd.  »

De dogmatische ontkenning van sekseverschillen, onder het mom van gelijkheid, verhindert ook het bestaan van fundamentele verschillen tussen mannen en vrouwen, zoals Nancy Huston durft te zeggen wanneer zij zegt dat  » Het orgasme van de vrouw is een heerlijke ervaring, dat zal ik niet ontkennen, maar het is niet noodzakelijk voor de conceptie van een kind, en vrouwen verdragen seksuele onthouding relatief goed, terwijl de zaadlozing van mannen noodzakelijk is voor de bevruchting en, vooral wanneer zij jong zijn, onthouding hen lichamelijk doet lijden. Dergelijke uitspraken zijn schokkend in deze tijd. We willen er niets van weten. Omdat wij de scheiding tussen erotiek en bevalling hebben uitgesproken, omdat wij besloten hebben de absurditeit te propageren volgens welke mannen en vrouwen « in wezen » gelijk zijn, verzuimen wij deze opmerkelijke verschillen op te merken. « ⁽³⁶⁾

Maar in het tijdperk van ‘post-truth’ lijkt niets meer begrijpelijk:  » Dat is waar het in het tijdperk van de post-waarheid om gaat: het vervagen van de grenzen tussen waarheid en onwaarheid, eerlijkheid en oneerlijkheid, fictie en non-fictie (…) De fictieve wereld die met de opkomst van de post-waarheid vorm krijgt, werkt aan de vernietiging van het oordeelsvermogen, het vermogen dat ons in staat stelt zowel het reële te onderscheiden en te ordenen als het gemeenschappelijke te configureren door onze gevoelige ervaringen te delen. « ⁽³⁷⁾ Dit is het drama van de huidige situatie, waarin de massamedia de hoofdrolspelers zijn. Deze moeilijkheid om te oordelen wordt ook gevoed door de intellectuele armoede van een subject met weinig kennis van machtsverhoudingen, vaak doordrenkt van een neerbuigend en liefdadig westers-centrisme (de twee gaan vaak hand in hand), zich niet bewust van de psychologische constructie van het kind (dat dat deel van de dierlijkheid van de mens in wording bevat, een ondraaglijke narcistische wonde voor sommigen), gevoed met de fles van « het kind ». de gendertheorie [qui] ontkent Darwinistische ontdekkingen en weigert mensen in een biologische continuïteit met de dierenwereld te plaatsen. ⁽³⁸⁾ Deze perfecte cocktail van verwarring maakt het sociaal-constructivisme tot de ideologie bij uitstek van dit type subject, dat denkt dat hij zelfgeconstrueerd is en de enige meester is over wat hij geworden is. Zij zijn als die jonge kinderen die geloven dat uit hun verlangen het voorwerp van bevrediging voortkomt, verzekerd van hun almacht en zich niet bewust van de onbewuste krachten die hen bewegen; toch,  » Hoewel we graag geloven in onze almachtige wil, zijn we bij lange na niet de ‘wij’ die we denken te zijn en hebben we slechts een onvolmaakt begrip van de motieven achter onze eigen daden. « ⁽³⁹⁾ Deze nederigheid is moeilijk voor de nieuwe inquisiteurs van de grenzeloze maatschappij: niet in staat in te zien dat wij worden bewogen door onbewuste krachten, identificeren zij in elke uiting van een wil, een « wil ». Ik wil « Het is een systematisch bewijs van emancipatie, zonder zelfs maar te denken dat deze wil slechts een teken kan zijn van onderwerping aan impulsieve krachten. Ze denken dat ze de onderdaan bevrijden, maar in werkelijkheid bevestigen ze zijn onderwerping.

Gelukkig vervallen zij niet allemaal in dit onzinnige conformisme, in deze domheid waarvan bepaalde bewegingen die beweren feministisch te zijn, trouwe vertegenwoordigers en propagandisten zijn geworden⁽⁴⁰⁾, « de geest teruggebracht tot de toestand van een grammofoon  » (Orwell). « Annie Le Brun weigert de bureaucratische verstening waarin het feminisme zich heeft opgesloten in naam van vrouwenbevrijding en « vaginale guerrilla oorlogsvoering ». Niet alleen toont zij, met ondersteunende teksten, de totalitaire grondslagen van het neofeminisme, dat nieuwe rijken wil bouwen vanuit « het standpunt van de vrouw », maar zij belicht ook alles wat schuilgaat achter de sophisticaties, omkeringen, wijzigingen en legitimaties van het neofeministische denken. « Het ligt in feite in de totalitaire aard van het neofeminisme om zogezegd te spelen op de twee elkaar aanvullende tafels van spontane domheid en gecoördineerde domheid. Zozeer zelfs dat de kwade trouw van sommigen lijkt te wedijveren met de bekrompenheid van anderen, dat wij thans in het neofeministische bewustzijn het equivalent zien van een gigantische cretinisatie-onderneming. Daartoe is niets nieuws gedaan: de willekeur van niet te rechtvaardigen standpunten wordt wetenschappelijk verantwoord ».⁽⁴¹⁾.

TECHNOLOGISCH TOTALITARISME EN DE ONTKENNING VAN DE NATUUR

Vreemde tijden, die aan pure waanzin doen denken. Naarmate deze ideologie van de fluïditeit van de identiteit in de debatten terrein wint, is ons verlies aan autonomie nog nooit zo groot geweest. De meesten van ons in het Westen zijn niet in staat onszelf te onderhouden, werktuigen te maken en uit te vinden, fruit en groenten te telen, onze varkens groot te brengen, onze auto’s of fietsen te repareren, terwijl ons richtingsgevoel, volgehouden aandacht, lezen, fysieke kracht, uithoudingsvermogen, enz. verloren gaan aan GPS, smartphones en allerlei beeldschermen, videospelletjes, de elektrificatie van alle vervoermiddelen, voorheen mechanisch, en sedentaire televisie.

Sommigen zullen zeggen dat wat gered kan worden, ook gered moet worden, en dat de ontkenning van de seksen ten minste een middel zal zijn om de voorouderlijke overheersing van mannen over vrouwen te beteugelen. Dit zal echter niet het geval zijn. Allereerst moet worden gezegd dat achter deze indeling in de categorie « vrouw » (of « man ») grote verschillen schuilgaan. In een kapitalistische klassenmaatschappij die beweert egalitair te zijn, zijn er altijd mensen die meer gelijk zijn dan anderen. Het herstel van een vorm van gelijkheid binnen de klasse (bijvoorbeeld in een koppel, wanneer een vrouw niet langer het huishouden doet door te betalen voor de diensten van een poetsvrouw) gaat altijd ten koste van de ongelijkheid tussen de klassen (de economische uitbuiting van een poetsvrouw)⁽⁴²⁾. Dit gezegd zijnde, en terugkomend op deze bewering van de ontkenning van de geslachten, menen wij dat achter het discours van de bevrijding van de vrouw een goocheltruc schuilgaat waarbij de mannelijke overheersing en het patriarchaat, die door de deur naar buiten zijn geschopt, door het raam terugkomen in dezelfde of een andere vorm (Bernard Charbonneau noemt die van de « neutrale »). Dany Robert Dufour⁽⁴³⁾ vertelde mij het verhaal dat hij hoorde op een van de conferenties die hij organiseerde aan universiteiten in Canada. Toen het debat ten einde liep, kwam een studente naar hem toe en legde uit dat zij een vrouwengroep voor slachtoffers van misbruik had opgericht en dat deze groep een verontrustend probleem had waarvan hij niet zeker wist hoe hij het moest oplossen: op een dag was er een man gekomen die vroeg of hij lid van hun groep mocht worden, met het argument dat hij een vrouw was en dat hij daartoe het recht had. Kort daarna, deed een ander hetzelfde verzoek. Hoewel de vrouwen van de groep op deze verrassende verzoeken reageerden door deze nieuwe rekruten te aanvaarden, keerde hun besluit zich spoedig tegen hen, aangezien de nieuwe « vrouwen » een duidelijke fysieke superioriteit hadden en de controle over de groep overnamen, waarbij zij zelfs beweerden dat zij meer rechten hadden, omdat zij vrouwelijker waren dan de eersten, aangezien de laatsten als vrouw geboren waren, terwijl de anderen moesten « kiezen ».

In werkelijkheid ligt achter het verlangen om te deconstrueren wat aan de basis ligt van de mensheid dehybris (overmaat) die « de ware zoektocht van de deconstructeurs en transhumanisten  » is.⁽⁴⁴⁾ Want  » Transhumanisme belooft ook te bevrijden van seksuatie. Hij kent noch mannen noch vrouwen, alleen « personen », vrij om hun lichaam naar eigen goeddunken te wijzigen. « ⁽⁴⁵⁾ « Het postmoderne wezen kent geen grenzen, noch aan zijn lichamelijke omhulsel, noch aan zijn verlangens naar almacht, die door geen enkele werkelijkheid kunnen worden belemmerd — omdat de werkelijkheid niet bestaat. ⁽⁴⁶⁾ Om dit te doen, moet men het realiteitsprincipe verwerpen, buiten de natuur treden en deze meester worden. In hun strijd lijken trans-identifiers echter « meer geobsedeerd door hun narcistische zoektocht naar zichtbaarheid dan door de toenemende destructiviteit van de techno-kapitalistische productiewijze zoals toegepast op zogenaamde ‘cyborglichamen ’  »⁽⁴⁷⁾. Is het toeval? Nee, integendeel, de ontkoppeling maakt deel uit van een samenhangend continuüm, want terwijl het intrinsiek natuurlijke deel van de mens wordt weerlegd, worden er tegelijkertijd technologieën ontwikkeld om de natuur te beheersen. Deze focus van transactivisten op identiteitsstrijd en individueel verlangen is verre van toevallig, aangezien zij de kritiek op en de strijd tegen het technologisch totalitarisme « vergeten ». Zoals Christopher Lasch het zegt: « Een van de manieren om onze afhankelijkheid van de natuur (van moeders) te ontkennen is om onze afhankelijkheid van de natuur te ontkennen. is om technologieën uit te vinden die ons controle geven over de natuur. Zo bezien belichaamt technologie een houding ten opzichte van de natuur die precies het tegenovergestelde is van een verkennende houding, zoals Melanie Klein het formuleerde. Het drukt een collectieve opstand uit tegen de beperkingen van de menselijke conditie. Het doet een beroep op de overgebleven overtuiging dat wij de wereld naar onze hand kunnen zetten, de natuur voor onze eigen doeleinden kunnen uitbuiten en een toestand van volledige autonomie kunnen bereiken. Deze Faustiaanse visie op technologie is altijd een krachtige kracht geweest in de westerse geschiedenis; zij bereikte haar hoogtepunt tijdens de industriële revolutie, die verbazingwekkende productiviteitsstijgingen bracht, en in de nog verbazingwekkender vooruitgang die door de post-industriële informatie-explosie werd beloofd « ⁽⁴⁸⁾.

VERNIETIG DE SINGULARITEIT

« Wij hebben de unieke en onherleidbare eigenheid van de vrouw ten opzichte van de man uit alle beelden van het moderne Westen verwijderd. Wij zijn zo goed geslaagd dat wij ons er niet eens van bewust zijn dat wij dat hebben gedaan.

Nancy Huston⁽⁴⁹⁾

Om onverschilligheid te bereiken moet een van de unieke kenmerken van de vrouw worden afgeschaft: « Het verschil tussen de geslachten op het gebied van de voortplanting wordt opgeheven door de onderdrukking van datgene wat in de eerste plaats de vrouw aangaat. ⁽⁵⁰⁾ Christopher Lasch brengt terecht de aard van de moeders, van wie wij afhankelijk zijn, in overeenstemming. Deze gelijkenis is van essentieel belang om te begrijpen waar wij ons bevinden, want de vernietiging die de aarde sinds de industriële revolutie, en met name sinds de jaren tachtig, heeft ondergaan, wordt bestendigd in de vernietiging van de vrouw en van datgene wat haar uniek heeft gemaakt, namelijk het natuurlijke feit van het geven van leven, waartoe zij niet kan worden herleid. Deze hersenschim van de ontkenning van de geslachten gaat dus ver terug in de tijd en draagt, onder het moderne en bedrieglijke teken van gelijkheid, een voorouderlijke haat in zich tegen het lichaam van de vrouw als levenschenker. Nu, « met de medische fantasie van de kunstmatige baarmoeder die sommige doktoren nastreven, wordt de vrouw van het ene eind van het proces, van conceptie tot zwangerschap, verdreven. 

« De frustratie om uit een vrouw geboren te worden gaat ver terug, maar men heeft moeten wachten op de hedendaagse technologieën om de « bezoedeling » van het moederlichaam bij de geboorte weg te nemen « ⁽⁵¹⁾, aldus David Le Breton. Maar er is ook iets tegenstrijdigs tussen het moederschap en een maatschappij die het beeld vereert:  » Zeggen dat het moederschap niet langer, zoals in het verleden, het hoogtepunt van de vrouwelijkheid is, is een understatement: het is het tegendeel ervan geworden. Waarom? Omdat de bevalling een van de weinige momenten in het leven van een vrouw is waarop ze ophoudt een beeld te zijn. (…) Een vrouw die bevalt heeft geen controle over haar imago. (…) Maar zonder spiegel, zonder camera, zonder scherm om onszelf te weerspiegelen, zijn we verloren. Dus… snel, snel, wis dit uitzonderlijke moment en laten we teruggaan naar de regel: kijk naar mij! « ⁽⁵²⁾

Het is ook omdat het moederschap  » herinnert ons, mannen en vrouwen (ook al is het echt niet de schuld van de laatsten!), aan de tragische eindigheid van ons bestaan: het is omdat we geboren zijn dat we zullen sterven. Daarom is het moederschap beangstigend, daarom is het in alle culturen altijd behandeld als een gevaarlijk iets: heilig en profaan, aanbeden en gehaat, vereerd en gevreesd, geassocieerd met de dood. (…) Onze seculiere en cybernetische samenlevingen zijn de eersten die haar radicaal uitsluiten van representatie. « ⁽⁵³⁾

DRUK WEERSTAAN

In een duidelijke breuk met de werkelijkheid zien de verdedigers van het sekseverschil hun tegenstrijdigheden niet. Zoals Nancy Huston het zegt,  » Misschien is geen enkele menselijke samenleving ooit in zo’n onontwarbare tegenstrijdigheid verwikkeld geweest als de onze, die het verschil tussen mannen en vrouwen stilletjes ontkent en het tegelijkertijd waanzinnig verergert door de schoonheids- en pornografie-industrie. Wij wijzen naar vrouwen die hun haar bedekken; wij zijn liever geblinddoekt. « ⁽⁵⁴⁾

Zoals Jean-Claude Michéa ons eraan herinnert, en de Amerikaanse feministe Nancy Frazer citeert,  » Het wordt dus tijd dat links, of wat daar nog van over is, zich eindelijk bewust wordt van het feit dat de vooruitgang van het « neoliberale » kapitalisme vandaag de dag zijn geprivilegieerde — en zeker ideologisch meest coherente — conditie vindt in de « alliantie van nieuwe sociale bewegingen (feminisme, antiracisme, multiculturalisme, verdediging van LGBT-rechten) en de sectoren met een hoge toegevoegde waarde van de financiële en dienstenindustrie (Wall Street, Silicon Valley en Hollywood) ». « ⁽⁵⁵⁾ Het is ook tijd om te beseffen dat « de natuur bestaat en, ook al hebben we enorme vrijheid en talent om haar te bewerken, tot nader order maken we er deel van uit. Deze anti-ecologische houding, die veel verder gaat dan het seksuele verschil en die uitgaat van een radicale ongelijkheid tussen de mens en de hem omringende materiële wereld, d.w.z. in werkelijkheid van een superioriteit van de mens op de wereld — is ons aan het doden. ⁽⁵⁶⁾

Daarom is het absoluut noodzakelijk dit spel niet mee te spelen en de druk te weerstaan.

Alexandre Penasse