Cyberprotest tegen afkeer van de media

Illustré par :

Hoewel twijfels over de precieze aard van de aanslagen van 9/11 snel ingang vonden in de publieke opinie, duurde het enige tijd voordat deze twijfels structuur kregen en zich verspreidden. Temeer daar de media, overweldigd door zowel de opkomst van deze vraagstelling als door de democratisering (geen woordspeling bedoeld) van het internet die deze heeft gepropageerd, alle mogelijke strategieën hebben aangewend om te trachten de leegbloeding van betekenis in te dammen.

Op 11 september 2001, ondanks de (bijna) wereldwijde schok van de aanslagen, stelde een kleine minderheid van de kijkers onmiddellijk verontrustende vragen. Of omdat hun wetenschappelijke deskundigheid hen doet inzien dat niet alles gezegd is, zoals de specialist in gecontroleerde demolities die de volgende dag in een krant in New Mexico beweert dat de Manhattan torens van boven naar beneden ingesloten waren. Hij trok zijn verklaring een paar dagen later in, omdat het zo onhoorbaar was. Ofwel zijn zij gewend aan de geheime operaties van een keizerrijk dat een meester is geworden in shockstrategie, ofwel zijn zij er niet meer aan gewend: als de grootste militaire macht ter wereld, waarvan de overmacht overweldigend is, op eigen bodem zo efficiënt wordt aangevallen, zo redeneren zij, dan komt dat omdat zij de operatie heeft laten plaatsvinden, of zelfs heeft bijgedragen tot de organisatie ervan. In de dagen en weken die volgden, werd de patriottische — en in het buitenland de Atlantische — psychose echter zo vakkundig in stand gehouden door de autoriteiten en hun media-relais, dat elk potentieel dissident woord in de kiem werd gesmoord. Zo verloren verschillende journalisten hun baan omdat zij het waagden kritiek te leveren op de houding van president Bush op de dag van de aanslagen, terwijl verschillende artiesten die een al te bijtende toon aansloegen, het slachtoffer werden van afgelaste optredens of radioverboden. Nostalgische McCarthyites spinnen met gemak, en de hele wereld lijkt Amerikaans. 

Pas zes maanden later ontstond in Frankrijk de eerste geconstrueerde en gemediatiseerde betwisting van wat de « officiële versie » van de aanslagen van 9/11 werd. Het komt van Thierry Meyssan, een anti-fascistische en pro-veiligheid activist, voorzitter van het Voltaire Netwerk, die publiceert in L’effroyable imposture een reeks ongefundeerde theorieën: het Pentagon werd niet geraakt door AA175 (de meest becommentarieerde bewering in het boek), de Twin Towers en WTC7 werden vernietigd door explosieven, het Witte Huis werd ook getroffen door een aanslag, en bovenal werd de operatie georganiseerd door een schimmige regering die Bush onder druk zette om toe te geven aan haar eisen, die met name gericht waren op de verovering van het Midden-Oosten. Bij gebrek aan enig bewijs staat het de media vrij Meyssan af te doen als een verfoeilijke samenzweringstheoreticus, en terloops elk huidig of toekomstig woord te veroordelen dat de officiële versie van de aanslagen in twijfel zou trekken. Ondanks zichzelf, in Thierry Meyssan opende de doos van Pandora en zorgde ervoor dat die met geweld werd gesloten, en voor lange tijd.

geboorte van een beweging 

In de daaropvolgende jaren verschenen er verschillende films op het net die de officiële versie betwistten. De onvermijdelijke documentaire « Loose Change », die in verschillende versies is uitgebracht en meer dan 100 miljoen keer is bekeken, is voor veel internetgebruikers de toegangspoort tot twijfel over de aanslagen. Andere films richten zich meer specifiek op de sloop van de torens of de strijd van de families van de slachtoffers om antwoorden te krijgen op hun vele vragen. De enige andere vorm van meningsuiting die nog vrij lijkt te functioneren is de wereld van de onafhankelijke uitgeverij, waarbij boeken het voordeel hebben dat zij een veel diepgaander onderzoek van feiten en/of analyses mogelijk maken. Verschillende auteurs, zoals David Ray Griffin, Webster Griffin Tarpley, Nafeez Mossadeq Ahmed en, tot op zekere hoogte, Peter Dale Scott, stappen in de bres. Uit deze ongelijksoortige en soms zeer tegenstrijdige inspanningen is een echte beweging ontstaan, die gewoonlijk de 9/11 Waarheidsbeweging wordt genoemd. 

Binnen enkele jaren zal deze beweging de opkomst zien van verenigingen van professionals uit de vele disciplines die betrokken zijn bij het aanvechten van de officiële versie van de gebeurtenissen van 9/11. Een gemakkelijke en vaak terechte kritiek die aanvankelijk werd geuit op degenen die twijfels uitten, was immers dat vele deskundigen de feiten hadden onderzocht en verschillende rapporten hadden opgesteld, waaronder dat van de officiële onderzoekscommissie naar de aanslagen. De demonstranten daarentegen gebruikten vaak Google om het weinige te weten te komen dat zij wisten over de relevante wetenschappelijke gebieden. Zo zijn verenigingen ontstaan van ervaren vakmensen uit de wereld van de architectuur, de weg- en waterbouw, de luchtvaart (civiel en militair), de brandweer, enz. Elk van deze verenigingen heeft op grond van haar eigen deskundigheid verslagen opgesteld waarin de officiële conclusies op haar bevoegdheidsgebied worden betwist. De meest recente ontwikkeling in de beweging is het 9/11 Consensus Panel, een comité van vooraanstaande deskundigen in het betwisten van het officiële 9/11 verhaal, dat sinds het begin van de beweging heeft gewerkt aan het identificeren van punten van onbetwiste consensus tussen de soms tegenstrijdige massa feiten en analyses die door de demonstranten naar voren zijn gebracht. Er zij op gewezen dat, hoewel deze deskundigen en auteurs soms worden bekritiseerd omdat zij deze strijd om roem of geld aangaan, zij zich in feite blootstellen aan ernstige problemen. Zo werd bijvoorbeeld de natuurkundige Steven Jones uit zijn onderwijspositie ontheven aan de Brigham Young University, die zich graag wilde distantiëren van Jones’ standpunten over 9/11.

Terwijl twijfels over de aanslagen vrijelijk circuleren op het internet en in bepaalde boeken, is de situatie heel anders ten aanzien van de media, de klassieke doorgeefluik van de publieke opinie. In 2002, Bij de publicatie van het eerste boek van Thierry Meyssan over dit onderwerp hebben zij een velddag beleefd door gloeiende kogels af te vuren op de schaamteloze protestant. De daaropvolgende jaren werden echter gekenmerkt door ostracisme. Meyssan’s rekening, en bij uitbreiding elke betwisting, was geregeld, dus wat is het nut om de zaak opnieuw te bekijken? Bij de verplichte jaarlijkse herdenkingen werd dan ook alleen gesproken over de emotie rond de gebeurtenis of de gevolgen van de aanslagen. Maar van het groeiende protest op de achtergrond, geen woord… 

de pijpleiding avant-garde 

… Tot deze positie onhoudbaar werd. Terwijl de media de andere kant opkeken, was de waarheidsbeweging gestructureerd en geprofessionaliseerd, en haar argumenten bereikten een groeiend aantal mensen, dat zich begon te verspreiden via het web. Het feit dat deskundigen en vakmensen van allerlei pluimage de conclusies van het onderzoek radicaal betwisten, is geen onderwerp op het journaal of een klein item in de krant waard. Anderzijds, wanneer het gaat om beroemdheden als Marion Cotillard, Jean-Marie Bigard of Mathieu Kassovitz — of in de Verenigde Staten, acteurs Charlie Sheen en Woody Harrelson of countryzanger Willie Nelson — zijn de media op hun hoede: omdat zij door beroemdheden worden gevoed, zijn zij verplicht over hen te berichten, maar zij moeten oppassen dat zij niet de indruk wekken hen te onderschrijven. Wij zijn dan getuige van momenten van bloemlezing van militante journalistiek, die de neiging heeft luid, doof en blind te zijn. Bigard en Kassovitz, die zijn uitgenodigd voor een « serieus » televisiedebat over dit onderwerp, stemmen ermee in deel te nemen op voorwaarde dat zij worden vergezeld door twee deskundigen die meer ervaring hebben dan zij met de subtiliteiten van 9/11. Pas op het laatste moment vernemen ze dat ze uiteindelijk alleen zullen staan tegenover de « contra-experts » die door France2 zijn opgesteld, om « de strijd der experts te vermijden « , aldus presentator Guillaume Durand — ook al was dit precies wat door een groot deel van de kijkers werd verwacht en gehoopt. Als gevolg hiervan zal het « debat » tussen de twee kunstenaars en hun slecht geïnformeerde tegenstanders logischerwijs — en opzettelijk? — tot een dialoog van doven. Een speciale vermelding verdient ook Franz-Olivier Giesbert, voor zijn citaat van Voltaire, ten overstaan van de journalist Éric Raynaud, gast in zijn programma voor zijn boek met de vele belastende elementen tegen de officiële versie. Na hem een kwartier lang met grappen te hebben onderbroken, met de hulp van zijn collega Mohamed Sifaoui, en zonder ook maar naar het minste argument te hebben geluisterd, had Giesbert het lef om tegen Raynaud te zeggen:  » Ik ben het helemaal niet eens met wat je zegt, maar ik zal tot het einde vechten om ervoor te zorgen dat je het recht hebt om het te zeggen.  » We zagen ook op Arte, een zender met een reputatie van ernst, een avond gewijd aan het gelijkstellen van uitdagingen aan de versie van de regering van 9/11, verzet tegen de oorlog in Irak en antisemitisme en neonazisme. Behalve dan dat bij nader inzien de regisseur van de twee uitgezonden documentaires, een groot aantal van de sprekers in deze twee films, alsmede de auteurs van een boek dat aan het eind van het programma werd aanbevolen, allen lid waren van dezelfde Atlanticistische denktank, de Cercle de l’Oratoire, die gemakshalve pleit voor de aanvaarding van de oorlog in Irak door het Franse publiek. De prijs voor finesse gaat tenslotte naar Philippe Val, die in een column op FranceInter — waarvan hij nu directeur is — het feit dat bijna 10% van de Fransen volgens een opiniepeiling gevoelig is voor het in twijfel trekken van de officiële versie van de aanslagen,  » wat, met alle respect, een hoop vuile idioten ople vert.

de vogelverschrikker van het antisemitisme 

Naast deze subtiele retorische effecten waren er enkele dubieuze maar beproefde journalistieke procedures. De truc van de vogelverschrikker is om de tegenstander te assimileren in een afstotende categorie die boven alle twijfel verheven is. In het begin, na de neergang van Thierry Meyssan in vlammen, werd iedereen die durfde te twijfelen nog vriendelijk een Meyssan-aanhanger, een gek of een grappenmaker genoemd. Maar naarmate de ondraaglijke twijfel zich uitbreidde, verhardde de toon, en zagen we het gebruik van een grote snaar die zich in vele andere debatten had bewezen: de chantage van het antisemitisme. Aangezien de sceptici « 9/11 ontkenden », waren zij dus ontkenners, en dus revisionisten en antisemieten. Bovendien, zeiden ze niet dat de Joden die in de Twin Towers werkten, gewaarschuwd waren, en dat de Was de Mossad medeplichtig? Anathema is net zo effectief als vliegenlijm, althans in de mediasfeer. 

Nog een klassieker: met twee maten meten. Toen gastheer Thierry Ardisson het woord gaf aan Thierry Meyssan, bij het verschijnen van zijn eerste boek, waardoor het onderwerp op de voorpagina van de media kwam, duurde het slechts een maand voordat de Franse CSA France2 tot de orde riep, zodat  » Het is belangrijk dat de waarheid wordt gezegd en dat dergelijke fouten niet meer worden gemaakt. Meer recent, Caroline Fourest, in de eerste aflevering van een serie van 4 verslagen over De« Réseaux de l’extrême  » (!), heeft met amalgaam, stigmatisering, onwaarheden en weglatingen een baan door de « samenzwering » gesneden. De vereniging ReOpen911, die in Frankrijk campagne voert voor de heropening van het onderzoek, heeft in maart een dossier naar de CSA gestuurd waarin alle duidelijke schendingen van de journalistieke ethiek door Fourest worden opgesomd. Vijf maanden later is de enige reactie van de mediawaakhond een gegeneerd stilzwijgen. Meer in het algemeen antwoorden journalisten die door waarheidslieden over 9/11 worden ondervraagd, vaak dat het onderwerp afgezaagd is en dat niemand er meer in geïnteresseerd is. Het volstaat echter dat een nieuw feit in verband met 9/11 enkele dagen op de voorpagina’s verschijnt… op voorwaarde dat het de versie van de regering niet in twijfel trekt, zoals toen enkele jaren na de gebeurtenis fragmenten van menselijke beenderen werden gevonden op het dak van een gebouw in de buurt van de Twin Towers. 

de dreiging van het web 

In feite is bijna de hele catalogus van kwade trouw die Arthur Schopenhauer in The Art of Being Always Right heeft opgesteld, terug te vinden in de berichtgeving in de media over het in twijfel trekken van de officiële waarheid over 9/11. De media, die traditioneel slechts kleine taboes doorbreken, voelen zich immers in het nauw gedreven door de opkomst van het internet als informatiebron, en door de inval van een onderwerp dat een dergelijke polarisatie teweegbrengt, kunnen zij het verloren terrein in de strijd om de beschikbare hersentijd meten. Het is veelzeggend dat zowel RTBF als France2 en Arte hebben, naast hun pogingen om de officiële versie te verdedigen, in hetzelfde programma of op dezelfde thema-avond berichten gewijd aan deze vermeende dreiging, waarbij zij de kijker impliciet oproepen om in de veilige boezem van de televisie te blijven in plaats van zich in dit gevaarlijke web te verstrikken. Ook hier was het Philippe Val, in zijn hierboven geciteerde column, die zijn afkeer van de verbreiding van twijfel het meest poëtisch uitdrukte: « Internet is het ideale riool waarin al deze rotzooi circuleert.

Geconfronteerd met een bevolking die slecht denkt — zoals toen ze in 2005 in Frankrijk tegen het Europees Grondwettelijk Verdrag stemde — en die haar informatie van het internet haalt, zijn de media het laatste bastion van zelfingenomenheid en comfortabele zekerheden. Hun affiniteit met officiële waarheden is daarom natuurlijk. Daarom moet men zich in de pers geen groot complot indenken, bedoeld om dit andere grote complot te verdoezelen, in de veronderstelling dat het heeft plaatsgevonden. Het feit dat zij niet tolereren dat de officiële waarheid ook maar enigszins in twijfel wordt getrokken, maakt journalisten nog niet medeplichtig aan een hypothetische inside job. Eenvoudig, zoals sommige intellectuelen, zoals Chomsky of Bourdieu, de media en hun invloedstructuren fijnzinnig hebben geanalyseerd, Journalisten hebben een overeenkomst in ideeën en waarden met de machtigen en hun belangen, waardoor zij de mediamicrokosmos zijn binnengedrongen en zich een weg naar binnen hebben kunnen banen. Wanneer men geconfronteerd wordt met een groot taboe, zoals het in twijfel trekken van de officiële bevindingen over 9/11, wordt het logisch denken kortgesloten en dicteert het instinct waar de wind heen waait en in welke richting men moet kijken. Te goeder trouw is de journalist van mening dat wat hij of zij viscerieel wordt geleid om te geloven waar en juist is, en dat wat zich daartegen verzet noodzakelijkerwijs verkeerd en slecht bedoeld is. En als dit mechanisme niet volledig werkt, is er altijd nog het domino-effect, dat journalisten aanklagen als een tekortkoming van het internet, maar dat zij zelf al veel eerder in gang hadden gezet. 

In dit opzicht is de ervaring van Asch, een Amerikaanse psycholoog, verhelderend. Wanneer een subject in het midden wordt geplaatst van anderen die een duidelijke onwaarheid verkondigen — lijn A is korter dan lijn B, terwijl deze duidelijk langer is — zal hij of zij in de meeste gevallen hen volgen, ten einde te voorkomen dat hij of zij zich onderscheidt van de algemene tendens en zijn of haar standpunt moet rechtvaardigen en verdedigen. Er zij op gewezen dat in dit experiment de proefpersoon aan geen enkele andere druk werd onderworpen dan die van de groep, en geen om enig nadeel te ondervinden van het opvallen, waarbij een journalist zijn of haar geloofwaardigheid, promotie en zelfs carrière riskeert. Alles wat minder is, zou een stap terug zijn, en als zodanig is het zinloos, zelfs contraproduktief, om individuele journalisten verantwoordelijk te achten voor wat meer door een heel systeem wordt geproduceerd. Intussen is dit systeem er in twaalf jaar nog steeds niet in geslaagd een sociale realiteit, die van twijfel en betwisting, weer te geven zonder deze belachelijk te maken, zonder zijn discours te verdraaien en zonder zijn publiek voor te schrijven wat het moet denken. Afgezien van de vragen die rijzen over de inhoud van de aanslagen van 11 september, is deze vaststelling alleen al voldoende om Orwell te willen herlezen. 

Olivier Taymans

Vertaler, journalist, regisseur van « Scarecrows, ostriches and parrots — 10 years of journalism on 9/11 », beschikbaar op www.epouvantails.net

Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Leden