Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
In de censuur die GAFAM zo goed bedrijft, was Kairos het doelwit. Haar YouTube-kanaal met 43.000 abonnees werd afgesloten onder het schandelijke voorwendsel dat de « communautaire criteria »(1) niet werden nageleefd. Maar we zijn natuurlijk niet de enigen, want ook France Soir heeft te lijden gehad onder de privatisering van de openbare meningsuiting en de mediapolitieke aanvallen. Hun advocaat legt de achtergrond van de zaak uit, die min of meer gelijk is aan de onze. Een gelegenheid voor vrije media om elkaar te raadplegen.
Bij vonnis van 6 september 2022 heeft de handelsrechtbank van Parijs de vordering van France Soir op (2) tegen de Google-ondernemingen afgewezen en haar veroordeeld tot betaling van meer dan 70 000 euro aan proceskosten (artikel 700 van het CPC)(3).
France Soir heeft verzocht om herstel van haar artikelen in Google Actualité, haar Youtube-kanaal en haar advertentiediensten (Admanager en Adexchange).
Waarom moeten de bedrijven van France Soir zoveel geld boete krijgen, als ze niet nog meer kunnen censureren?
De censuur werd ingegeven door de handhaving door Google van zijn beleid om geen inhoud te verspreiden die indruist tegen de consensus van de WHO en de lokale autoriteiten met betrekking tot de Covid-epidemie.
De veroordeling van France Soir tot betaling van 70.000 euro aan juridische kosten aan Google-bedrijven zou op zich een beroep kunnen rechtvaardigen. Dit is een echt record. Wanneer Google-ondernemingen in deze kosten worden veroordeeld, worden zij immers gewoonlijk veroordeeld tot betaling van niet meer dan 20 000 euro (4), en in uitzonderlijke gevallen tot 50 000 euro (5).
Waarom moeten de bedrijven van France Soir zoveel geld boete krijgen, als ze niet nog meer kunnen censureren? Naast de censuur van Google is er nu ook censuur van de rechtbank. Alsof France Soir, en het bedrijf Shopper Union France dat het uitgeeft, nog niet genoeg verminkt en verzwakt waren.
France Soir moet veel macht hebben om te proberen het in deze mate te vernietigen. Het is waar dat hij een zekere macht heeft, de macht om zich vrij te uiten. Men kan zijn ideeën niet delen, maar het is slechts een korte stap van daar naar het verbannen van France Soir van Google News en Youtube, wat Google, en vervolgens de rechtbank, heeft gedaan.
Maar wat rechtvaardigt een dergelijke veroordeling van France Soir? Helaas hebben we het arrest gelezen, maar er is geen echt argument om het te rechtvaardigen. Google’s censuur is uniek in zijn omvang en gewelddadigheid.
Het doet ons denken aan de ergste momenten uit de geschiedenis, met de inquisitie, de autodafés en andere bibliocausts: meer dan 55.000 artikelen uit Google News gedeïndexeerd, en een Youtube kanaal met 277.000 abonnees, volledig verwijderd.
Maar wat rechtvaardigt een dergelijke veroordeling van France Soir? Helaas hebben we het arrest gelezen, maar er is geen echt argument om het te rechtvaardigen.
Maar Google bedrijven zijn niet de enigen die proberen France Soir te muilkorven.
Het is in ieders belang om hem te verdrijven:
Het ergste is dat France Soir niet tegen één, maar tegen alle drie moet vechten, die zelf verbonden zijn door partnerschappen, convergerende belangen, en dus een echt monster vormen.
De censuur van Google-bedrijven is in de eerste plaats ongegrond. Het is niet gebaseerd op een wet of een contract. Het Gerecht steunde het argument van de Google-ondernemingen dat hun regel die met de consensus strijdige inhoud verbiedt, van contractuele aard was.
Hij concludeerde dat France Soir de regels van Google Actualité had aanvaard door simpelweg de « max snipet » tag in de broncode op te nemen, en de regels van Youtube door simpelweg een kanaal te creëren.
Wat het invoegen van een tag betreft, hoef je geen jurist te zijn om te begrijpen dat dit niet kan worden beschouwd als een aanvaarding van regels. Wat Youtube betreft, bedenkt de rechtbank dat het, om een kanaal te creëren, noodzakelijk is om « op de formule te klikken door deze dienst te gebruiken, aanvaardt u de regels « .
De censuur van Google bedrijven is ongegrond. Het is niet gebaseerd op een wet of een contract.
Het hof ging daarom zo ver dat het nieuwe documenten verzon. Het Hof van Beroep zal beslissen.
De rechter heeft de regels van Google dus een contractueel karakter gegeven dat zij niet hebben.
Zelfs als we aannemen dat de Google-regel door France Soir is geaccepteerd, hoe kunnen we dan niet erkennen dat deze regel misbruikt wordt? Niets is immers zo veranderlijk en subjectief als een consensus. Het is geen objectieve, voorspelbare regel.
Deze regel is ook gevaarlijk omdat hij elk debat, elke tegengestelde mening, elke wetenschappelijke kritiek of elke kritiek op de bestaande macht wil verhinderen. Ten slotte is het absurd: om een consensus te bereiken moet er gedebatteerd worden. Het verbieden van een debat komt dus neer op het verbieden van een consensus.
De dagen van de Atheense democratie zijn al lang voorbij, toen iedere burger werd uitgenodigd om zich te uiten door middel van de vraag: « Wie wil er spreken? Natuurlijk is Google niet de Pnyx, maar hoe kunnen we vanwege zijn dominante positie op de informatiemarkt zijn invloed op de bevolking, op de democratie zelf, negeren?
Google is niet zomaar een platform, het is de belangrijkste motor van onze op informatie gebaseerde samenlevingen.
Aangezien de contractuele grondslag en de objectiviteit zelf van de regels van Google twijfelachtig zijn, probeert de rechtbank de censuur van France Soir die een andere stelling van Google bevestigt: France Soir zou uitzenden van » verkeerde informatie « Deze kwalificatie werd gecreëerd door de wet van 22 december 2018 betreffende de strijd tegen informatiemanipulatie.
Google is niet zomaar een platform, het is de belangrijkste motor van onze op informatie gebaseerde samenlevingen.
De rechtspraak, zowel van de Grondwettelijke Raad(besluit nr. 2018–773 DC van 20 december 2018), als van de gerechtelijke instanties(6) kwalificeert echter als valse informatie die objectief onjuist is, geen enkel verband heeft met de werkelijkheid en op kunstmatige of geautomatiseerde, massale en doelbewuste wijze wordt verspreid.
In plaats van rekening te houden met deze nuances en te erkennen dat France Soir geen valse informatie verspreidt in de juridische zin van het woord, nam de rechtbank de argumenten van Google en bloc over, die het volgende voorstelden France Soir door » korte zinnen « Dit is een gedecontextualiseerde versie van zijn artikelen en video’s, die erop gericht zijn mensen bang te maken, te demoniseren en te laten geloven in de grote boze wolf.
Aan de andere kant van de streep zou er niets te verwijten zijn aan de Google bedrijven:
Als iemand die al 20 jaar tegen Google bedrijven vecht, heb ik mijn twijfels.
Na een lange strijd heeft de rechtbank van Chambéry ons zojuist in het gelijk gesteld door het illegale karakter van een Google My Business bestand van de Amerikaanse reus te erkennen(Zie het artikel Google My Business bestand: Google opnieuw veroordeeld.)(7).
Niet te vergeten dat Google-bedrijven regelmatig worden veroordeeld wegens misbruik van een machtspositie, schending van de rechten inzake persoonsgegevens en niet-naleving van het consumentenrecht. Laten we hopen dat het Hof van Beroep zich niet laat misleiden door de poging van Google om haar censuur te rechtvaardigen onder het mom van de kwaliteit van haar inhoud en haar merkimago.
De censuur van France Soir is dus niet gebaseerd op of gerechtvaardigd door een contract of een wet.
De censuur van Google bedrijven is dan onevenredig. Alleen al het feit dat andere sociale netwerken zoals Facebook, Twitter of Instagram France Soir niet hebben verboden, toont aan hoe onevenredig de sanctie van Google is.
De regels van deze platforms zijn echter vergelijkbaar: ze veroordelen inhoud die in strijd is met de zogenaamde gezondheidsconsensus. Maar de sanctie is verschillend: enerzijds totale censuur (Google/Youtube), anderzijds meer gerichte maatregelen:
De sancties van andere sociale netwerken, hoewel op zichzelf twijfelachtig, worden daarom per inhoud genomen. Zij gaan niet zo ver dat zij France Soir voor onbepaalde tijd definitief uit hun diensten verwijderen. Zij worden dus gemeten, gegradueerd, berekend volgens elk artikel, inhoud.
Als deze netwerken dergelijke maatregelen kunnen nemen, kan Google dat ook. Temeer daar in het arrest moeilijk te begrijpen is wat het werkelijke doel van deze sanctie is:
Op dit punt is het arrest bijzonder onduidelijk. Dit verklaart waarom hij geen belangenafweging heeft kunnen maken, wat op dit gebied essentieel is. Censuur van de Amerikaanse reus is dus niet noodzakelijk in de zin van artikel 10, lid 2, van het EVRM(8).
Bovendien is de sanctie van Google discriminerend: de inhoud van France Soir wordt verwijderd terwijl identieke artikelen en video’s op Youtube en Google News blijven staan. Hoe hard Google ook probeerde om de rommel tijdens het proces op te ruimen, en de koppen die uitstaken af te snijden, zoals bij France Soir, er zijn er nog een paar over, en niet de minste.
Het Youtube kanaal van de IHU van Marseille is als de neus in het midden van het gezicht(9). Meer dan 627.000 abonnees(10), en miljoenen views voor een inhoud die identiek is aan die van France Soir. France Soir is een van de belangrijkste supporters van het Youtube-kanaal van de IHU en van de belangrijkste spreker, professor Didier Raoult. Voor de rechtbank zou dit geen bewijs zijn…
Toch is de lijn van France Soir identiek aan die van de IHU: de zogenaamde gezondheidsconsensus op vele punten bekritiseren. Niet om kritiek te leveren om de kritiek, voor puur politieke doeleinden, maar om kritiek te leveren met wetenschappelijke argumenten om de burgers beter te informeren over hun gezondheid en het gezondheidsbeleid van de overheid.
De lijst van argumenten tegen het arrest is lang, en wij willen het geduld van de lezers niet op de proef stellen. Nadere uitleg is beschikbaar op de website van France Soir(11). Wij menen dat dit vonnis in hoger beroep moet worden vernietigd.
Het tast niet alleen de vrijheid van meningsuiting en ondernemerschap van France Soir aan. Het illustreert de greep van de GAFA’s, en Google in het bijzonder, op ons politieke, juridische en economische systeem. In één woord, over onze democratie.
We moeten ons collectief verdedigen tegen deze invasie. Het is niet aan Google om de wet te maken, om ons te beoordelen, om onze manier van denken of uitdrukken voor te schrijven, maar aan de Amerikaanse reus om zich aan te passen aan onze cultuur, onze waarden, onze wet.
Onze soevereiniteit, onafhankelijkheid en vrijheid staan op het spel.
Door Arnaud Dimeglio, advocaat, gepubliceerd op https://www.village-justice.com/articles/france-soir-google-droit-plus-fort (12)
Noot van de auteur: Maître Arnaud Dimeglio was partij in de hierboven besproken zaak.
