Censuur, covidisme en nazisme

Illustré par :

Juliette Framorando

Tzeu lou zei:
« Als de prins van Wei op u zou wachten om openbare zaken met u te regelen, wat zou dan uw eerste zorg zijn? -Om alles zijn ware naam te geven, » antwoordde de Meester. (Confucius, Spreekbeurten, XIII.3)

Censuur, die hier in een context moet worden geplaatst, wordt door Le Robert (1979) gedefinieerd als « de voorafgaande toestemming die door een regering wordt gegeven voor publicaties, vertoningen ». Deze politieke betekenis is natuurlijk verre van de enige, getuige haar lange geschiedenis, die religieus (de strijd tegen ketterijen…), politiek (de ondermijning van de anarchie…), moreel (de strijd tegen pornografie…), en militair (het beheer van desinformatie in oorlogstijd…) is. Sade, bijvoorbeeld, kon profiteren van de censuur van de Monarchie en de Republiek omdat hij de religieuze, politieke en morele orde overtrad. We zullen zien dat covidisme al deze dimensies tegelijk activeert. Wat is covidisme? Een zeer bijzondere versie van het sciëntisme, d.w.z. de ideologie dat de wetenschap, en de wetenschap alleen, de Duisternis zal verslaan. Alsof de kwestie van het religieus obscurantisme nog niet erg gênant is, creëert de wetenschapper, juist onder het mom van de strijd tegen alle vormen van sektarisme, obscurantisme en bijgeloof, een godsdienst waarvan de macht om schade te berokkenen nu duidelijk die van de drie monotheïsmen samen heeft overtroffen… Deze postmoderne religie kan het best worden onderzocht in het licht van de historische kenmerken van het nazisme. Hieruit blijkt de kracht van de golf die de burgermaatschappij tracht onder te dompelen, zoals we in Frankrijk beginnen te zien met de instelling van een nieuwe vorm van apartheid. Laten we dus de juiste raad van Confucius opvolgen en de termen rechtzetten die rechtgezet moeten worden. 

1. CENSORSHIP

In ons zogenaamd democratisch kader heeft alleen de staat het recht om censuur te definiëren en toe te passen. Als inbreuk op een fundamentele en grondwettelijke vrijheid moet zij worden gerechtvaardigd door het maatschappelijk gevaar dat de uitdrukking van die vrijheid oplevert. Om te verduidelijken waarover wij het hebben, is het dienstig een filosofisch onderscheid te maken tussen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van mening. 

Vrijheid van meningsuiting gaat over de mogelijkheid om een argument te uiten zonder dwang of ostracisme. Daarvoor zijn twee dingen nodig: ten eerste verduidelijking van de premissen, de gebruikte gegevens, de gebruikte methode en de consequenties die daaruit voortvloeien, en ten tweede de bereidheid om deze vier facetten te bespreken. Om het heel eenvoudig te zeggen: het is de ruggengraat van het politieke leven en veronderstelt daarom alleen maar burgerschap. 

Bij de vrijheid van meningsuiting gaat het om de epidermale — eventueel geraffineerde — uitdrukking van een persoonlijk gevoel, waarschijnlijkheid of hoop. Integendeel, het behoort tot de privésfeer en is niet het voorrecht van wie dan ook. Hier is geen debat mogelijk; hoogstens kan men een andere mening verkondigen die, juist door haar subjectiviteit, even geldig zal zijn. 

Een onderzoek van dit verschil toont aan dat, in een kader dat beweert democratisch te zijn, de vrijheid van meningsuiting niet mag worden gemuilkorfd en de vrijheid van mening niet mag worden gemuilkorfd. Waar censuur is, is ontkenning van democratie. Wij denken vaak aan censuur als een kenmerk van autoritaire, dictatoriale of totalitaire regimes. Maar als de openbare uiting van een argument als een bedreiging wordt gezien, betekent dit dat de burgers niet de instrumenten hebben gekregen om te begrijpen waar het in het democratisch debat om gaat, en dat hun politieke naïviteit, hun vatbaarheid voor propaganda en hun gevoeligheid voor retoriek moeten worden gevreesd. Anderzijds, als burgers de behoefte voelen om in de publieke sfeer bloot te leggen wat tot hun intimiteit behoort, betekent dit ook hier dat het fundament van de politiek, en dus van de democratie, is vernietigd — of zelfs, zoals in het geval van het totalitarisme, dat de publieke en de privésfeer, na te zijn verwisseld, zuiver en alleen zijn opgeheven. 

Ten slotte zij opgemerkt dat momenteel alleen de vrijheid van meningsuiting wordt aangevallen. De vrijheid om zonder enige reden alles tegen iedereen te zeggen wordt daarentegen aangemoedigd — dit is het principe van « sociale netwerken » en andere « reality shows ». 

Bijgevolg is het niet mogelijk om zowel de aanspraak op democratie als de noodzaak van censuur te handhaven. De vraag komt opnieuw aan de orde wanneer we ons vragen stellen over het ontstaan van een nieuwe vorm van censuur die doet denken aan de manier waarop religies te werk gaan zodra ze daartoe toestemming krijgen (d.w.z. zodra de staat er belang bij heeft): de censuur produceert haar meest opmerkelijke effecten niet meer binnen een kader dat constitutioneel zou zijn, maar binnen dat van de machtslogica van de oligarchen en hun multinationale ondernemingen. Het bifurcatiepunt werd waarschijnlijk bereikt toen Facebook, Instagram en Twitter in januari 2021 de Amerikaanse president censureerden. Welke autoriteit hebben zij? 

2. AUTORITEIT

Deauctoritas is moreel; zij is de basis voor de uitoefening van de macht in de edele zin van het woord (de « potestas  »). Etymologisch houdt het verband met groei ( « augere  »), met degene die doet groeien ( « auctor  »), met degene die eerbiedwaardig, gewijd is (« Augustus »). Gezag wijst dus op een pedagogische relatie, in die zin dat de pedagoog de groei, en dus de autonomie, tracht te bevorderen van degenen die hij onder zijn hoede heeft. Zij moet tegelijkertijd kennis, en dus traditie, overdragen en autonomie bevorderen, d.w.z. het vermogen om dialectisch verder te gaan dan deze traditie. De Duitse taal biedt een term die een grote invloed heeft gehad op de Hegeliaanse filosofie (maar niet alleen): « Aufheben  » kan worden vertaald als « wegnemen door te behouden », « overtreffen door te bedekken ». Opvoeden is banden scheppen die bevrijden. 

Dit betekent dat gezag het correlaat is van verantwoordelijkheid. Het gezag van een persoon wordt erkend door zijn of haar zorg voor anderen en voor de gemeenschap. Precies: wanneer Arendt de historische wortels van de crisis van het onderwijs in de Verenigde Staten (die teruggaat tot de jaren 1920) ter discussie stelt, diagnosticeert zij een gezagscrisis, die zij interpreteert als een crisis van de overdracht van de wereld die is ontstaan met de ineenstorting van de Moderniteit (de « gezagscrisis »). mente concipio  » van Galileo in 1638), d.w.z. een afwijzing van de traditie, een individualistische (egoïstische) weigering om de gemeenschappelijke wereld door te geven, te horen wat zij ons te zeggen heeft, en er deel van uit te maken(1). In feite toont het experiment van Milgram (1963) zowel de pathologische onderwerping aan gezag als de illegitimiteit van dit laatste aan(2).

De staat heeft sinds 1968 alle gezag verloren en is nooit vervangen. De politiek is nu nog slechts een machtsplaats die geleidelijk is overgenomen door particuliere actoren. Het failliet van betekenis en cultuur is totaal; het is in deze context dat het covidisme opduikt. 

3. COVIDISME

Scientisme is een complete perversie van het wetenschappelijk ideaal, dat vrij onderzoek is:  » De geschiedenis van de wetenschap toont aan dat een wetenschappelijke consensus nooit meer is dan een historische consensus, die waarschijnlijk zal evolueren naarmate de kennis evolueert. Bovendien betekent een consensus van wetenschappers niet altijd een wetenschappelijke consensus als deze wetenschappers, zelfs onbewust, worden gedreven door een bepaalde visie op de wereld, of prozaïscher, door bepaalde belangen(3).  »

Het covidisme neemt het grootste deel over van de mythologie die door de communicatiebureaus is verzonnen: een uiterst gevaarlijk virus dat een pandemie veroorzaakt die onze democratische en welvarende samenlevingen bedreigt, de noodzaak om drastische sanitaire maatregelen te nemen, waaronder inenting met een experimenteel genetisch produkt. Etc. Als een scientistische godsdienst verbiedt zij de verspreiding van informatie die strijdig zou zijn met het dogma. De ketter is ofwel chronisch dom ofwel een fascist (zie mijn « Samenzweringstheorie », Kairos 49, april/mei 2021, blz. 10–11). Als ideologie laat zij geen debat over ideeën toe, alleen paradoxale bevelen en opiniërende oprispingen. Als moralisme beschouwt het lichamelijke hygiëne als de enige bron van moraliteit en het algemeen welzijn. Als militarisme kan het geen concessies doen aan de vijand, of die nu viraal of samenzweerderig is. 

4. NAZISME

De inquisitie van het sciëntisme is geen kleinigheid; het techno-sciëntisme is om twee redenen nog erger. Ten eerste vermenigvuldigt de synergie tussen wetenschap en technologie de mogelijke en bewezen ongemakken; ten tweede is deze synergie zelf het produkt van een Faustisch pact met het kapitalisme. De technowetenschap verschaft immers de praktische en ideologische instrumenten voor de welvaart van de kapitalistische oligarchen (de « investeerders »). Het is ook grotendeels verantwoordelijk voor de crises die de roofzuchtige en, om het maar eens ronduit te zeggen, biocidale activiteit van het kapitalisme periodiek uitlokt. Uiteindelijk is het nog steeds de structuur van het totalitarisme dat uit deze crisissen is voortgekomen. 

Om de aard van het totalitarisme dat zich meer dan ooit wil opdringen volledig te begrijpen, is het dus nodig de problemen te begrijpen waar het om gaat (de sturing van de wereldwijde systeemcrisis die Meadows in 1972 aankondigde), de historische antecedenten (het nazisme is veruit het belangrijkste), en de mogelijkheden die de technowetenschap biedt om de mens definitief te vervreemden (transhumanisme lato sensu).

Om een korte proef te nemen, laten we zeggen dat de waarheid van het covidisme het nazisme is. Het zal niet nodig zijn de discussie van de laatste maanden te herhalen of het werk van Johann Chapoutot te citeren(4). Laten we niet vergeten dat (i) De kern van de nazi-ideologie was hygiënisme en eugenetica: de zuiverheid van het ras moest koste wat kost gevrijwaard blijven van elke vorm van besmetting (raciale, morele, culturele…); (ii) Joden werden gezien als ongedierte dat moest worden uitgeroeid; (iii) Zyklon B is een pesticide; het late gebruik ervan was derhalve zowel symbolisch als pragmatisch. 

Kortom, elke vorm van censuur is onaanvaardbaar in een democratie. Als het bestaat, betekent het dat het democratisch ideaal een schijnvertoning is, dat het reeds is uitgewist, of dat het in de praktijk heeft gefaald. In feite verhult de praktijk van de censuur vandaag de democratische hoop van het volk en onthult zij het fascisme van de oligarchen. 

Michel Weber

Notes et références
  1. Hannah Arendt, La Crise de la culture. Huit exercices de pensée politique. Traduit de l’anglais sous la direction de Patrick Lévy [1961], Paris, Éditions Gallimard, 1972.
  2. Stanley Milgram, Soumission à l’autorité. Un point de vue expérimental [1974], Paris, Éditions Calmann-Lévy, 1974.
  3. Valérie Tilman, « La censure: la réponse de la Commission aux informations qui ne font pas autorité », in Kairos, 3 mai 2021.
  4. Johann Chapoutot, Libres d’obéir : Le management, du nazisme à aujourd’hui, Paris, Gallimard, 2020 Michel Weber, Covid-19(84) ou La vérité (politique) du mensonge sanitaire : le fascisme numérique, Louvain-la-Neuve, Éditions Chromatika, 2020. Michel Weber, Pouvoir de la décroissance et décroissance du pouvoir. Penser le totalitarisme sanitaire, Louvain-la-Neuve, Éditions Chromatika, 2021. Michel Weber, Théorie et pratique du collectivisme oligarchique. Le complot de la Grande Réinitialisation n’aura pas lieu, Louvain-la-Neuve, Éditions Chromatika, 2021.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.