CENSUUR AAN DE VRIJE MARKT.

In maart 2018 werd de samenwerking tussen het tijdschrift Financité en La Libre kwam tot een abrupt einde, na 12 jaar waarin de eerste driemaandelijks was ingebed in de tweede. Een blik op een bewezen geval van censuur, typisch voor de over het algemeen meer verraderlijke gedachtencontrole van onze « moderne » samenlevingen. 

Kairos Beschrijf ons in enkele woorden wat Financité magazine is? 

Julien Collinet : Het tijdschrift Financité werd 12 jaar geleden geboren. In het begin was Financité een vereniging die het publiek alleen informeerde over alles wat met solidaire investeringen te maken had. Vervolgens werd het een permanente onderwijsvereniging met als opdracht te informeren en te sensibiliseren over financiën in het algemeen. Daarna was er een evolutie naar veel bredere thema’s en een interesse in meer dingen. Zo is dit tijdschrift, dat aanvankelijk uitsluitend gewijd was aan solidaire investeringen, geëvolueerd tot iets dat kritischer staat tegenover financiën, mondiale economische kwesties en de gevolgen daarvan voor mensen, waarbij bijvoorbeeld wordt gewerkt aan voedselspeculatie. Vanaf het tweede nummer werd het tijdschrift ingevoegd in La Libre Belgique , maar we hebben het ook verspreid op 400/500 afgiftepunten in Wallonië en Brussel: cafés, OCMW’s, medische centra, enz., plus onze abonnees die het per post ontvangen. 

Wat was je relatie met  La Libre op en daarna? 

Het was echt goed. We hadden onze jaarlijkse bijeenkomsten, ik wisselde altijd met hen. Zij waren verantwoordelijk voor het drukken van het tijdschrift, zij waren zeer tevreden, zij hadden zeer goede feedback van hun lezers. Men dacht vaak dat het een aanvulling was op La Libre Belgique. Mij is altijd verteld dat het hen goed uitkomt, dat ze ook redactionele inhoud van kwaliteit krijgen. Dus er was nooit enige schuld, tot een uitgave in september 2017. 

Dus geen aanmaningen, zelfs niet toen je bezig was licht « gevoelige » onderwerpen? 

Tot nu toe hebben ze ons nooit iets verteld. Er was nooit een klein verwijt of een eenvoudige discussie over de inhoud. We voelden ons echt vrij om te publiceren wat we wilden. 

De samenwerking kwam tot een abrupt einde een paar weken, vertel ons hoe wat is er gebeurd? 

Zoals ik al zei, tot september 2017 waren er geen problemen, het werd elke keer beter en beter. Zij boden ons meer mogelijkheden en wilden graag dat wij het partnerschap zouden voortzetten en versterken. Dan is er dit nummer in 2017 dat over ongelijkheid ging, met een foto van Albert Frère op de cover. Ik heb er toen voor gekozen de ongelijkheden te behandelen en ze te belichamen, niet om te zeggen « ongelijkheden in de wereld « , maar om te laten zien wie de vertegenwoordigers ervan zijn. Zo opent het dossier met de 8 rijkste mannen ter wereld, wat voor La Libre geen enkel probleem was. Maar pas een week na publicatie ontvingen we een e‑mail waarin stond dat het binnen La Libre opschudding had veroorzaakt… 

Een kleine verduidelijking hier, zij controleren niet wat er uit gaat komen, is het achteraf dat ze reageren door op basis van de feedback die ze kregen. 

Het tijdschrift werd op dinsdag naar de drukker gestuurd en werd gewoonlijk op dinsdagmiddag gedrukt. Maar omdat ze ons volledig vertrouwden, waren er geen proeflezingen. Kort samengevat ontvingen wij een e‑mail van de verantwoordelijke van het partnerschap, die ons meedeelde dat het veel stof deed opwaaien en ons een ontmoeting wenste, met name met de directeur-generaal van IPM, Denis Pierrard, voormalig directeur-generaal van Libération in Frankrijk.

Dus je gaat naar die vergadering… 

We gaan naar deze bijeenkomst die twee of drie weken later plaatsvindt. Ik ga er heen met de directeur van Financité, om de persoon te ontmoeten die het partnerschap beheert en Denis Pierrard. In wezen leggen ze ons uit dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat de raad van bestuur tegen deze ene in opstand was gekomen, dat het leek op een PTB folder, dat het echt demagogisch was, dat onze informatie niet solide was, dat we mensen impliceerden die dicht bij La Libre, dat dit niet acceptabel is, etc. In het dossier wordt melding gemaakt van grote families met aanzienlijke vermogens in België, zoals de familie Emsens, die rijk is geworden door de handel in asbest. In dit verband vertellen zij ons dat het niet vast is⁽¹⁾.

« De familie Emsens (3,3 miljard euro aan activa) is rijk geworden van de asbesthandel, via hun bedrijf Eternit. Deze mensen hebben duizenden mensen gedood vanwege hun schadelijke producten en hun fortuin mag welig tieren. 

(Financité, september 2017) 

Wat zeg je tegen hen? 

In feite, we lieten hem aan het woord, ik vond het echt alomtegenwoordig, nogal gewelddadig dat ons werk op die manier in twijfel werd getrokken. Zij voegen er ook aan toe dat het oneerlijk is om Albert Frère zo met de vinger te wijzen, terwijl hij een zeer vrijgevig mens is. 

Hij is een beschermheer van de kunsten. 

Ja, een filantroop… Zij voegen eraan toe dat zelfs indien hij aan belastingontduiking (sic) had gedaan, dit niet illegaal is. Het is misschien immoreel, maar, nou, we mogen er niet over praten. Reeds eerder, in de e‑mail, verzochten zij ons, onder verwijzing naar het logo van La Libre op de website van Financité en op het tijdschrift, dit alles onmiddellijk in te trekken, omdat zij er op geen enkele wijze meer mee geassocieerd wilden worden. 

Op dit punt stelden ze een aantal voorwaarden aan ons. Naast het intrekken van het logo willen zij dat wij aangeven dat onze woorden in de toekomst, als wij het partnerschap voortzetten, de redactie van La Libre niet binden. We maakten ons daar geen zorgen over, het leek zelfs eerlijk. Maar zij verplichtten ons ook om het document vóór publicatie te laten nalezen en om wijzigingen te eisen. Dit betekende dat we het materiaal een week van tevoren moesten aanleveren. Als er een vertraging was, geen probleem, we konden het regelen, de krant komt om de drie maanden uit. 

Hoewel u aangeeft dat de woorden van magazine  Financité tijdschrift waren op geen enkele manier bindend voor  La Libre zij vragen om een recht van herziening en wijziging? 

Ja, en wij hebben daar toen over nagedacht, want ten eerste zouden wij een probleem hebben als zij ons op een dag zouden vragen informatie te verwijderen en ten tweede is er een vorm van zelfcensuur impliciet in dit geval, omdat wij weten dat wij kunnen worden afgewezen als wij iets schrijven wat hen niet bevalt. Maar uiteindelijk hebben we het aanvaard omdat het ons in staat stelde een enorme verspreiding te hebben voor een kleine krant als deze. 

60.000…

Ja, op zaterdag drukken ze er 60.000. Dit stelt ons in staat een publiek te hebben dat we alleen niet zouden hebben. Dus gingen we verder, denkend aan wat er zou kunnen gebeuren. 

Dan komt het decembernummer. 

Ja, het decembernummer komt eraan, dat helemaal niet over een controversieel onderwerp gaat, want het gaat over coöperaties als antwoord op de uberisering, waarvoor ik het voorbeeld neem van de fietsbezorgers, Delivero, enz. Maar in feite is er een ander artikel, dat in de « zoom pages » van Financité [L’association] staat en dat ik een beetje populair aan het maken ben. Ik probeer ze te testen en ik plaats een kleine verwijzing naar Albert Frère in een artikel over hoe de rijken, natuurlijk, degenen zijn die het meest gebruik maken van belastingparadijzen. Ik herinner dus aan de ongelijkheden, maak een kleine zin over Albert Frère om ons eraan te herinneren hoe sterk ze zijn en ik geef aan hoe zwaar zijn rijkdom weegt in verhouding tot die van de Belgen. En daar, mislukt het niet, ze vragen me het te verwijderen, direct. 

Maar het document toont ook aan dat de Belgische rijken meer aan belastingontduiking doen dan het Europese gemiddelde, wat mijn titel « Belgische rijken houden van belastingparadijzen  » rechtvaardigt. En ook hier wordt mij gevraagd om « Belgische » te verwijderen. Het is niet veel, maar… 

Het is niet veel, maar het betekent veel. 

Dit betekent dat je de rijken wereldwijd kunt treffen, maar niet de Belgische families (en dat zullen we later leren, het duidelijk begrijpen wanneer ze het nummer van maart 2018 annuleren) omdat de besturen van de persgroepen bestaan uit mensen die de belangen van deze families verdedigen. In dit geval waarschuwden ze ons twee uur voor de sluiting, we hadden er twee maanden aan gewerkt, we waren niet van plan te zeggen: « We annuleren alles ». 

Dus met tegenzin… 

… wordt het uiteindelijk verwijderd. 

Het is gewelddadig. En wat nu? 

Het maartnummer behandelt de kwestie van de dienstverlening publiek. Nogmaals, het onderwerp wordt herlezen. In de eerste mail die ik ontvang, krijg ik te horen: « Dorian [Dorian de Meeûs] heeft herlezen « .

De hoofdredacteur van  La Libre Belgique .

Ja. Interessant is dat Belga, toen wij later besloten een persbericht uit te brengen, Denis Pierrard, directeur van IPM, interviewt en zegt:  » De redactie had er niets mee te maken, ze bemoeide zich nooit met de inhoud « , terwijl het de redactiedirecteur van La Libre controleerde en vroeg vervolgens om wijzigingen in dat nummer. 

Dus je denkt dat de hoofdredacteur controleert en niet vraagt naar iemands mening andere. Hij weet zelf wat hij moet censureren, die de aandeelhouders niet zal bevallen? 

Ja, dat is het wel. De persoon die de partnerschappen beheert, schrijft in zijn e‑mail: « Dorian heeft het herlezen, hij vond het bestand geweldig « , enz. Ze borstelt een beetje van een haarlijn, maar voegt eraan toe:  » Maar er zijn twee dingen die we niet kunnen accepteren, vooral in de brieven aan de redactie waar ze het hebben over ongelijkheid en iemand die zegt dat ze ziek zijn van de kloof tussen de inkomens van bazen en arbeiders « Dit op zichzelf, ook al vindt men het demagogisch en wat men verder wil, is waar. 

Maar bovenal is er een problematisch kort verhaal over een door een IJslandse NGO gepubliceerd rapport waaruit blijkt dat sommige Belgische banken investeringen hebben in kernwapens. Ik noem banken, waaronder Degroof Petercam, die later belangrijk zal blijken. Ik weet dat Degroof in het bestuur van La Libre zit… In wezen legt hij me uit dat het eigenlijk te eenvoudig is, dat je zo’n ingewikkeld onderwerp niet in een kort verhaal kunt samenvatten, dat het veel uitleg zou vergen. 

Is het de Meeûs die dit zegt? 

Nee, het is de tussenpersoon, maar ik denk dat de orders van boven komen. Kortom, er zijn telefoontjes. Ik verdedig mezelf, zeg dat het feitelijk is, enz. Dus ik weet dat dit het probleem is. Na verschillende uitwisselingen van e‑mails, kreeg ik een bericht: « Ok, we hebben overlegd met Denis Pierrard en met Dorian [de Meeûs] « , en vervolgens kreeg ik aan de telefoon te horen: « Het is niet mogelijk, we doen u een aanbod « . En toen e‑mailde hij mij een voorstel: « Laten we Degroof Petercam uit onze raad van bestuur zetten, dat is een probleem .

Want er is de beroemde Alain Siaens die op CA? 

Dat is het. Ze zeggen « Siaens maakt deel uit van ons bestuur « .

Wat zeg je dan tegen hen? 

Ik zeg dat dit niet aanvaardbaar is en ik weiger hun verzoek. Op dat moment, weet ik dat we niet gepubliceerd gaan worden. De volgende dag, normaal gesproken de dag van publicatie, bellen ze me op en ik moet ze pushen om het me zelf te vertellen:  » Zoals het is, weigeren ze het te publiceren « , en dan zeggen ze me « . Het is Patrice le Hodey, eigenaar van IPM (zie het artikel in dit dossier:  » De Hodey melkweg  »), die besliste . Het was de baas van IPM die besloot tot een kleine publicatie en een kort verhaal! Dus we weigerden. Zij stemden er nog steeds mee in de krant te drukken, maar niet in te voegen. 

So La Libre  wilde dat je de krant herschreef?

Zij hebben, na onderhandelingen, aanvaard dat wij dit memorandum publiceren, maar op voorwaarde dat wij Bank Degroof, die dicht bij La Libre Belgique staat, schrappen omdat een van de bestuurders van Degroof bestuurder is van IPM. 

Wat fantastisch is, is dat het, door een soort spiegeleffect, een idee geeft van wat ze wel en niet kunnen zeggen in La Libre. Wij, met Kairos, we bekritiseren de media al jaren, en daarom heeft La Libre, ze hebben ons altijd verteld dat ze vrij waren om te doen wat ze wilden, die beroemde « persvrijheid » waarvan we weten dat die totaal onwaar is. Hieruit blijkt dat het belangrijkste voor de Belgen, voor de lezers, niet gezegd is: de welvaartskloof, de manier waarop geld naar belastingparadijzen gaat… 

Zo ver zou ik niet willen gaan, want La Libre publiceert artikelen over belastingontduiking, doet misschien het minimum, maar… 

Dus het is allemaal schizofreen? 

Laten we zeggen dat er niet zoiets bestaat als een telefoontje van een aandeelhouder in een redactiekantoor. Censuur is impliciet. Ik heb 5 jaar eerder gewerkt bij Canal+ in Parijs. Vivendi heeft nooit, vóór Bolloré, gebeld om te zeggen « Doe dat niet « , maar de censuur is impliciet, ik heb voorbeelden genoeg. 

Wat interessant is, is dat er geen censuur voor september 2017. 

Trouwens, het is simpel. Ik denk niet dat ze het lezen. Maar op een dag kregen de belangrijke mensen van La Libre de zaterdagkrant en zagen ze het hoofd van Albert Frère, met een artikel en een ietwat provocerende titel. Dus kijken ze wat er in zit. En dat is wat er gebeurd is: ze hebben me tijdens de vergadering die ik met Pierrard had, verteld dat ze telefoontjes hadden ontvangen, dat er belangrijke mensen waren die geklaagd hadden. Daarna waren ze overijverig met onze publicatie, die ze drie keer herlazen om problemen te voorkomen. Omdat we tien van deze eerder hadden kunnen doen en het zou door de mazen van het net gevallen zijn. De overijverigheid kan ook worden verklaard door het feit dat mensen die heel hoog in een krant zitten daarvoor worden betaald: hun werkgever zijn de aandeelhouders en op een bepaald moment willen zij hun plaats behouden. 

Ongetwijfeld hebben deze belangrijke mensen niet gelezen  Financité en zijn geïnteresseerd geraakt in toen ze de omslag zagen, maar ondertussen lezen ze waarschijnlijk  La Libre ?

Ja, inderdaad. (lacht)

Heeft deze gebeurtenis uw perceptie van de mainstream media veranderd, ook al was u er zonder twijfel helder over? Heb je tegen jezelf gezegd: « Ik dacht niet dat ze zo ver konden gaan  » ?

Ik heb een zekere achtergrond: ik heb in Frankrijk journalistiek gestudeerd, ik heb op redacties gewerkt waar geen mediakritiek aanwezig was en waar ik, omdat er problemen waren, begreep hoe belangrijk deze kritiek was. Ik had een zekere vrijheid gevonden hier bij Financité. Ik dacht dat dit het juiste compromis was: ik kon in dienst worden genomen door een organisatie zonder winstoogmerk, natuurlijk is deze niet geheel onafhankelijk, maar ik heb tenminste geen grote aandeelhouders achter me staan, ik dacht dat alles op dat moment goed ging. Het heeft mijn perceptie niet fundamenteel veranderd omdat het iets was wat ik wist. 

Maar als het op jou aankomt… 

Maar ja, het is gewelddadig. Ik moet toegeven dat het 6 maanden vrij hard, trouwens, persoonlijk. 

Je kunt je voorstellen wat er gebeurt in deze nieuwsredacties als je nog gelooft in de vrije pers. Mensen als de Meeûs en al die anderen, zijn meer managers dan redacteuren, zij zijn buffers tussen de persgroepen en de krant, zij weten wat je kunt zeggen, wat je niet kunt zeggen, wat je niet wist bij Financité. 

Ja, dat is het wel. We gaan vandaag niet in de goede richting, als je de status van journalisten ziet. Er zijn bijna alleen maar onafhankelijken, maar het zijn valse onafhankelijken, mensen die op het puntje van hun stoel zitten. Dus hebben ze er geen belang bij om tegen hun management in te gaan. 

DE — AFWEZIGHEID VAN — REACTIES VAN ANDERE MEDIA 

Wat ook interessant is, is hoe andere media reageerden. Behalve de RTBF, welke andere mediakanalen reageerden? Will Le SoirHeeft de president van de republiek, die zich in dezelfde situatie bevindt met betrekking tot deze aandeelhouders, de familie Hurbain, hier iets over gezegd? 

Allereerst is het belangrijk te weten dat wij geaarzeld hebben alvorens de informatie vrij te geven. Ik wilde het echt doen. 

Ben je bedreigd om het er niet uit te halen? 

Nee. Ze belden me. Ze wilden dat we een afspraak maakten, om weer bij elkaar te komen. Ik heb het een beetje uitgesteld en we hebben ze verrast… Ik denk niet dat ze dachten dat we het eruit zouden krijgen. Ik wilde het naar buiten brengen omdat het belangrijk is, het zegt veel over de onafhankelijkheid van de pers in België. Daarna waren we bang dat we onszelf in de voet zouden schieten, dat we geboycot zouden worden. Het kan gevaarlijk zijn. De bond heeft persrelais nodig als we bepaalde informatie vrijgeven. We wisten toen we het uitbrachten dat het niet zou worden opgepikt in de pers. We waren hier heel duidelijk over. 

Dus, afgezien van RTBF, heeft niemand gesproken? 

Wij namen contact op met Medor die [une partie de] vrijgaf de dag na ons persbericht; Belga zond ook een bericht uit. Wat u moet weten is dat wanneer Belga een van onze nieuwsberichten publiceert, dit normaal gesproken wordt overgenomen door alle sites, die hun eigen accounts hebben, of het nu 7 sur 7 is, Le Soir, La Libre… en hier, alleen RTBF. Wat mij betreft, was ik zelfs verbaasd dat RTBF het speelde. Ik had niet gedacht dat hij het zou overnemen. Het is echter duidelijk dat veel journalisten het persbericht hebben gelezen en dat het op grote schaal in de redactiekamers is verspreid, omdat het een onderwerp is dat journalisten aangaat. Ik denk niet dat we ooit een persbericht hebben gehad dat zoveel circuleerde maar niet werd doorgegeven op andere media websites. 

Kent u de samenstelling van de Raad van Bestuur van La Libre (zie p.12)?

Nee, helemaal niet. Ik besefte dat Bank Degroof in de Raad van Bestuur zat omdat ik net na het Albert Frère-verhaal een e‑mail in mijn mailbox kreeg, waarin ik gebeld werd om te zeggen dat de inhoud niet goed was gevallen bij La Libre, van een zekere Alain Siaens, die zich niet voorstelt, die niet zegt wie hij is en die vraagt  » Zulke informatie, ik zou graag uw bron hebben, het lijkt mevreemd.

Helaas, de bron was de FOD Economie. Dus, geen nieuws, maar ik google deze man en ik ontdek dat hij in het bestuur van La Libre zit. Dus toen ontdekte ik het. Aan de andere kant is er iets verraderlijks dat ik ontdek over de pers in België: ik dacht dat het hier iets beter ging dan in Frankrijk, waar de media toebehoren aan grote industriëlen, terwijl we in België meer persgroepen hebben: Rossel, IPM, enz. Maar als je wat dieper graaft, ontdek je de samenstelling van de raad van bestuur en zie je dat alle persgroepen tot grote Belgische fortuinen behoren, maar bovendien vind je de hele Belgische financiële en industriële oligarchie in de raden van bestuur. Ze zijn zo verbonden. 

Maar in Frankrijk is er een sterke kritiek op de pers. Le Monde diplomatique heeft hier veel werk van gemaakt, Acrimed, jongens als Halimi, Accardo, Ruffin, terwijl hier, met uitzondering van Geoffrey Geuens die hier wat werk van had gemaakt, er bijna niemand is, wat betekent dat er nog steeds die onwetendheid is. Toen u de informatie publiceerde, reageerde een internetgebruiker: « Ik dacht dat La Libre was een van de laatste bastions van een nog respectabele pers « .

Over de kwestie van een respectabele pers, zou ik niet gaan nog niet zo ver. De meeste journalisten zijn mensen die hun werk goed doen. La Libre, Le Soir, op belastingontduiking, bijvoorbeeld. 

Maar hoe storender je bent, hoe minder je zult praten van ons. Is het nu in  Financité je zegt tegen jezelf dat je een plaats gaat verlaten, of je denkt dat het niet jouw rol is, tot een kritiek op de massamedia en ook op de band tussen financiën en de pers. 

Ja, de vraag zal zich voordoen en we zullen er een dossier van maken, het is belangrijk. Het was eigenlijk gepland in dit nummer. Ik zou Aude Lancelin, auteur van Le Monde Libre , interviewen, maar het kwam niet uit qua timing. Ik had graag hun reactie gezien, het is een schande. 

Hoe ziet u de toekomst van een tijdschrift dat de kans, tussen aanhalingstekens, om aan te raken 60.000 mensen. Verandert dit alles nu? 

Het verandert alles, je moet echt alles opnieuw overdenken. We zijn net klaar met de vorige uitgave, maar alles werd in haast gedaan. Wij wisten dat wanneer wij de informatie zouden publiceren, deze niet door de pers zou worden doorgegeven, maar wij rekenden op het maatschappelijk middenveld en wij hadden veel steun van burgers en verenigingen, en wij gaan nu op deze doorgeefluiken rekenen om de krant te verspreiden. 

Interview door Alexandre Penasse op 21 juni 2018