WAAROM VERGETEN WE DAT VERHUIZING HET PROJECT VAN ONTGROENING IS?

Als we het over degrowth hebben, zijn er enkele onmisbare mnemotechnische sneltoetsen. Denk maar aan Paul Ariès die het woord « degrowth » een « buswoord » noemt⁽¹⁾, of aan Serge Latouche’s « 8Rs ». Ook Michel Lepesant (⁽²⁾ ) herinnert ons eraan dat degrowth in de eerste plaats een « reis » is, die van een afname van een verouderde ecologische voetafdruk, naar een aanvaardbare ecologische ruimte voor de biosfeer. Al deze snelkoppelingen vullen elkaar aan, zij stellen ons in staat een steeds nauwkeuriger beeld te geven van de ontgroeiing. Deze is dus een « woord-bus », een reis, geen doel, en hij bestaat uit de beroemde « 8 R’s ». Laten we nu even stilstaan bij bedrijfsverplaatsingen en het verband met ontgroening. 

Naar mijn mening bestaan er veel misverstanden over deze verhuizing. Maar de twee belangrijkste zijn het feit dat het intieme verband met degrowth in vergetelheid is geraakt en, vooral, dat het daarin een vooraanstaande plaats inneemt. In de Petit traité de la décroissance sereine (2008), Serge Latouche preciseert dat onder de « 8 R’s », « Drie daarvan spelen een strategische rol: herwaardering, omdat zij alle veranderingen gebiedt; vermindering, omdat zij alle praktische eisen van de ontgroening samenvat; en verplaatsing, omdat het gaat om het dagelijks leven en de werkgelegenheid van miljoenen mensen. ⁽³⁾ . Deze « strategische » positie werd voortdurend overdreven, tot zijn interventie in 2014 tijdens het door Technologos op 12 en 13 september 2014 in de EHESS georganiseerde seminar, waar hij dit keer verklaarde dat verplaatsing « een vooraanstaande plaats inneemt onder deze « 8 R  » en dat zij » is zowel het middel als het doel van ontgroeiing ».⁽⁴⁾. Paul Ariès spreekt van het scheppen van « de voorwaarden voor ontgroeiing »⁽⁵⁾, verplaatsing zal politiek zijn, van levensstijlen en van de economie, het is nauw verbonden met ontgroeiing, het is van nature de voorwaarde voor ontgroeiing. Maar Paul Ariès heeft een meer politieke benadering dan Serge Latouche. 

De hier ontwikkelde stelling is dat hoe cultureler de degrowth-aanpak is, hoe groter het belang is dat aan relocatie wordt gehecht. Latouche was wellicht een van de eersten die aantoonde dat « ontwikkeling », of wat men vroeger « deDe« primitieve accumulatie van kapitaal » was geen « noodzakelijk kwaad », zoals Marx het zou willen.⁽⁶⁾ We hebben het niet alleen over het kwaad, dat nauw verbonden is met onze industriële en burgerlijke beschaving. Vandaar het toenemende belang dat hij in zijn geschriften toekent aan relokalisatie, een relokalisatie die wordt geïnterpreteerd (omdat ze niet expliciet wordt uitgesproken) als een primair verzet tegen ontwikkeling, tegen de vernietiging van basisgemeenschappen overal ter wereld, in naam van de primitieve accumulatie van kapitaal. Vandaag zijn wij van mening dat herlokalisering niet alleen een prominente plaats inneemt, maar het project van degrowth⁽⁷⁾ is, zijn doelstelling. Maar om hiervan overtuigd te zijn, moeten wij ons ontdoen van het idee dat het slechts een « terugtrekken in onszelf » is. In dit verband is het legitiem zich af te vragen of « delokalisering gelijk staat met deglobalisering »⁽⁸⁾. Als we uitgaan van een kritiek op de groei, zouden we eerder kunnen denken dat deze zich evenzeer verzet tegen de globalisering als tegen de « Dertig Pests ».⁽⁹⁾ (of de « Piteous Thirty »), de drie naoorlogse decennia ook wel bekend als de « Glorious Thirty » toen « Een verandering in de omvang van de bijdrage van Frankrijk aan de menselijke voetafdruk op de planeet, en [une] toetreding tot het niet-duurzame ontwikkelingsmodel, met directe gevolgen en langetermijngevolgen die worden veroorzaakt door technische en economische keuzes die moeilijk omkeerbaar zijn.⁽¹⁰⁾ Als we uitgaan van het feit dat de groei al lang voor de mondialisering begon te verwoesten en sindsdien in hetzelfde tempo is doorgegaan, komt het verdedigen van ontgroeiing en dus herlokalisering meer neer op het zich verzetten tegen groei dan tegen mondialisering. Bedrijfsverplaatsingen worden dan meer een reflectie over produktivisme en produktie dan over de terugkeer van fabrieken en banen naar een land. Temeer daar het kapitalisme niet alleen gelijk opgaat met de mondialisering, maar er ook al bekend om staat dat het banen « verplaatst », repatrieert, juist om het positieve effect op de groei te vergroten⁽¹¹⁾. Dit is wat je zou kunnen noemen een kapitalistische definitie van verplaatsing. 

Maar men zou kunnen stellen dat het kapitalisme ook in staat is over het product na te denken, met name via de kringloopeconomie en het ecologisch ontwerp van producten. Het probleem is dat dit altijd concepten zijn die worden gedomineerd door het economisme, het streven naar winst, en in ieder geval is het moeilijk voorstelbaar dat deze « concepten » kunnen worden veralgemeend in het kapitalistische kader zonder dat het in twijfel wordt getrokken. Het voorbeeld dat vaak wordt aangehaald is dat van Kalundborg in Denemarken⁽¹²⁾Maar wie het experiment van nabij bekijkt, vraagt zich af of giftig slib niet wordt hergebruikt voor de productie van meststoffen (om nog maar te zwijgen van het gebruik van gips om bouwplaten te maken) en of het uiteindelijke doel van het project niet is de invoer van hulpbronnen te verminderen in plaats van de uitstoot van afval te verminderen, kortom, het is meer een project van autarkie dan van herlokalisatie. 

De kwestie is territoriaal. In plaats van concurrentie tussen bedrijven is er samenwerking bij het ontwerpen van produkten, met respect voor de ecologische voetafdruk in een bio-regionaal kader, maar ook globaal denken en rekening houden met de biosfeer en respect voor andere culturen, want produkten bevatten de manier waarop ze worden geproduceerd en een bepaalde visie op de wereld. 

Maar hoe komt het dat deze prominente plaats van verplaatsing, en vooral het intrinsieke verband met degrowth, vaak wordt vergeten in de degrowth-gemeenschap? Dit komt waarschijnlijk doordat mensen relocatie verwarren met een zuiver politiek project, namelijk dat van het verdedigen van banen, terwijl degrowth in de eerste plaats een meer cultureel project is van politieke revolutie met een sociale ziel, waarbij het belangrijkste in de eerste plaats de « dekolonisatie van de eigen verbeelding » is. De « degrowth »-beweging wordt waarschijnlijk nog te veel gedomineerd door een hoofdzakelijk politieke en juridische visie op de sociale kwestie. Hij denkt nog steeds in termen van « klassenstrijd », terwijl de religie van de groei ons eraan herinnert dat het een vervreemding is die alle klassen van de maatschappij gemeen hebben, het is een cultureel « fetisjisme », een cultuur van groei waar we ons van moeten ontdoen door ons elders te vestigen. 

« De kwestie is niet langer die van de « onbetaalde meerwaarde » of van de wettelijke bevoegdheid om over privé-eigendom te beschikken, maar die van de sociale vorm van waarde zelf, een vorm die alle strijdende klassen gemeen hebben en die bovendien in de eerste plaats verantwoordelijk is voor het uiteenlopen van hun belangen. Deze vorm is ‘fetisjistisch’ omdat hij een structuur zonder subject vormt, een structuur die ‘achter de ruggen’ van de mensen werkt en hen onderwerpt aan het onophoudelijke cybernetische proces van een transformatie van abstracte menselijke energie in geld ».⁽¹³⁾

Was de bourgeoiscultuur in wezen een economencultuur, de oppositie is opgebouwd rond het besef van de noodzaak van ontgroening met een project dat relokalisatie heet. Maar we moeten erkennen dat we wel weten wat een revolutie is, maar nog niet weten welke vorm de « culturele breuk » die in degrowth besloten ligt, zal aannemen, wat ook verklaart waarom men zich niet bewust is van het nauwe verband tussen herlokalisatie en degrowth. 

Jean-Luc Pasquinet, auteur van Relocaliser, pour une société démocratique et antiproductiviste, Libre et Solidaire, 2016