11 september: de kanker van de twijfel

Illustré par :

« De oorlog die het terrorisme voert tegen zijn verklaarde tegenstanders is volstrekt ongeloofwaardig. Om geloofwaardig te zijn, zou dit verhaal een drievoudige en gelijktijdige buitensporige domheid vereisen van de kant van de terroristen, extravagante incompetentie van de kant van de politie, en krankzinnige onverantwoordelijkheid van de kant van de media. Deze ongeloofwaardigheid is van dien aard dat het onmogelijk is te aanvaarden dat terrorisme werkelijk is wat het beweert te zijn.

Michel Bounan, Logica van het Terrorisme

In een heilzaam boekje, Principes élémentaires de propagande de guerre, beveelt de historica Anne Morelli aan, met talloze voorbeelden, om systematisch te twijfelen aan alle overheidscommunicatie, of het nu in tijden van koude, warme of warme oorlog is. Na de aanslagen van 11 september 2001, die het Westen, en de Verenigde Staten in het bijzonder, ertoe hebben aangezet een eindeloze oorlog tegen het terrorisme uit te roepen, krijgt dit laatste begrip zijn volle betekenis. Hoe kan men ontkennen dat het inderdaad in een oorlogsmededeling, en dus in propaganda, was dat de Amerikaanse autoriteiten zich vanaf de dag van de aanslagen in de strijd stortten? Men herinnert zich niet dat minister van Defensie Donald Rumsfeld na 9/11 een bureau voor strategische invloed oprichtte. (1) openlijk belast met het bedenken en verspreiden van oorlogspropaganda die de VS een voordeel zou geven in hun « oorlog tegen het terrorisme ». 

In het geval van 9/11 echter werd twijfel, in plaats van een plicht of een noodzaak, al heel snel een vanzelfsprekendheid, zozeer zelfs dat alle aspecten van deze historische gebeurtenis argwaan konden wekken. Dat deze tragedie, afgezien van de schok die zij een natie heeft toegebracht, voor sommige van haar leiders op het juiste moment kwam, twijfelt nog niemand echt. De richting van het internationale beleid van de VS na 9/11 leek sterk op wat de zwaargewichten van de toekomstige regering Bush hadden geschetst in het Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw (2). Beter nog, de oorlogen die het gevolg waren van de aanslagen waren lang van tevoren gewenst, zelfs voorbereid, zoals Paul Lannoye in zijn artikel opmerkt. Maar het is een pijnlijke stap te bedenken dat diezelfde leiders deze spectaculaire misdaad wellicht hebben toegestaan, aangemoedigd of zelfs gedeeltelijk hebben georganiseerd, en men moet er goed over nadenken voordat men besluit deze stap te zetten. 

De implicaties van een dergelijk scenario zouden zo onthutsend zijn dat sommigen, bewust of onbewust, weigeren het zelfs maar te overwegen. Zonder overhaaste conclusies te trekken, is het nuttig om de mogelijke implicaties te overwegen en ze te evalueren, zoals de wetenschapper die hypothesen formuleert, de geverifieerde hypothesen valideert en de andere ontkracht om een theoretisch model op te bouwen. 

Als een deel van de Amerikaanse machtsstructuur werkelijk betrokken was bij deze gruwel, zouden alle mooie toespraken over het exporteren van democratie en het bestrijden van dictators gereduceerd worden tot variabele-geometrie bullshit die een dorst naar olie en geopolitieke overheersing slecht verbergt. Maar we begonnen dit al te vermoeden, zelfs zonder het licht van 9/11.

Anderzijds zou het ook kunnen betekenen dat de VS vijanden nodig heeft om hun dominantie te bestendigen en het model erachter te rechtvaardigen, dat door hun vele bondgenoten wordt gedeeld, vooral in de NAVO. Het zou ook impliceren dat de democratie zoals wij die kennen ernstige gebreken vertoont, en dat een theater dat met ons leven speelt, wordt opgevoerd door belangen waarop wij geen vat hebben. Uiteindelijk zou dit betekenen dat degenen tot wie wij ons instinctief wenden voor veiligheid in tijden van nood, onze leiders, onze vijanden kunnen zijn. 

Gezien de pijnlijke omvang van deze implicaties is het van vitaal belang deze tot op de bodem uit te zoeken: als er enige twijfel bestaat, moeten wij hemel en aarde bewegen om de waarheid vast te stellen. En helaas zijn er veel twijfels. Enerzijds zijn er talrijke precedenten voor valse-banier- of inside jobs-operaties, zoals de Zwitserse historicus Daniele Ganser in dit dossier uitlegt, ook en vooral van de kant van democratische machten. Er zijn ook veel feitelijke inconsistenties of grijze gebieden die in de officiële versie van de aanslagen blijven bestaan, zoals sommige voorstanders ervan toegeven. Tenslotte is de twijfel ook gegrond in het licht van de houding van de Amerikaanse autoriteiten, die de families van de slachtoffers en de publieke opinie hebben moeten dwingen om een laat onderzoek te verkrijgen, waarvan het resultaat op zijn zachtst gezegd pover is, zoals een meerderheid van de leden van de officiële onderzoekscommissie naderhand heeft erkend. 

Zelfs indien de twijfel ongegrond is, is zij een realiteit geworden die een aanzienlijk deel van de wereldopinie en de democratische naties bereikt. Toch is het vertrouwen dat de mensen stellen in de leiders die zij kiezen, per definitie de basis van een gezonde democratie. Dit vertrouwen wordt momenteel ernstig ondermijnd door een hele reeks recente gebeurtenissen die de mensen doen twijfelen aan het democratische gehalte van de westerse landen: bewezen leugens over de motieven voor de oorlog in Irak en de daaropvolgende oorlogen, ruïneuze reddingsoperaties voor banken in crisis ten koste van de meest elementaire sociale voorzieningen, het in twijfel trekken van de beginselen van het functioneren van de democratie in haar Griekse wieg — en morgen misschien daarbuiten — door het delegeren van het nemen van cruciale beslissingen aan niet-gekozen organen, en de lijst gaat maar door. In de wereld van vandaag is er geen gebrek aan redenen om democratische regeringen te wantrouwen. Het zou dan ook van vitaal belang zijn dat zij rekening beginnen te houden met het bestaan en de omvang van dit wantrouwen en ten minste de indruk wekken bereid te zijn ernaar te luisteren en het te verminderen door beloften van goede trouw. Maar, vooral in het geval van 9/11, is het tegendeel waar. Legitieme twijfel wordt systematisch in diskrediet gebracht, zelfs belachelijk gemaakt, en meer in het algemeen, de het verzet tegen verschillende democratische tegenslagen wordt in toenemende mate gecriminaliseerd. Er zij op gewezen dat 9/11 de ondergang inluidde van de anti-globaliseringsbeweging en de teloorgang van de individuele vrijheden in de « vrije » wereld. Als wij niet meer verbaasd zijn te vernemen dat de Amerikaanse NSA is voor de Oostduitse Stasi wat de TGV is voor de fiets, dan is de situatie ernstig. 

Ernstig, maar niet hopeloos. Het groeiende wantrouwen is ook een teken van een ontwaken, van het nemen van verantwoordelijkheid door de burgers, die nu van de machthebbers eisen dat zij verantwoording afleggen. De 9/11 sceptici, die vaak « samenzweringstheoretici » worden genoemd, zijn niet de vijanden van de democratie die sommigen hen willen doen geloven. Velen van hen willen geloven dat de Verenigde Staten zijn verrast door een aanval op hun grondgebied, en verder, dat de democratie zoals wij die kennen nog kan worden gered. Gezien de ernst van de gebeurtenis en de gevolgen ervan, vragen zij dat hun vragen worden gehoord en dat hun solide bewijzen worden verstrekt die alle twijfel wegnemen. In het licht van een misdaad die de wereldvrede, de democratische vrijheden en de vooruitzichten op autonome ontwikkeling in een hele reeks landen heeft geschaad, lijkt hun eis niet buitensporig. 

Olivier Taymans, dossiercoördinator 

Notes et références
  1. Voir par exemple: « How rocket scientists got into the hearts- and-minds game », US News, 17/04/2005, http://www. usnews.com/usnews/news/articles/050425/25roots.b1.htm ; et « Pentagon plans propaganda war », BBC News, 20/02/2002, http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1830500.stm.
  2. Ce think tank républicain a notamment publié, en septembre 2000, un document intitulé Rebuilding America’s Defenses, qui appelait de ses vœux, entre autres, un renforcement massif de la présence militaire états-unienne au Moyen Orient, tout en reconnaissant
que « ce processus de transformation […] sera sans doute long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor ». Voir: http://www.newamericancentury.org.

Espace membre

Leden