Scénarios futurs et souveraineté hybride 2.0

Compte-rendu de la conférence internationale sur la souveraineté à Genève

Après deux guerres mondiales aux conséquences dramatiques, le XXI^e siècle était censé être plus pacifique et apporter des solutions efficaces aux “conflits chroniques”. À l’aube du nouveau siècle, de nombreux pays ont proclamé leur souveraineté, mais beaucoup d’entre eux ont été confrontés à de sérieux risques et difficultés. La question de la souveraineté est devenue particulièrement aiguë ces dernières années avec l’éclatement des conflits militaires en Ukraine et dans la bande de Gaza. Ces événements ont considérablement modifié la perception du droit international, de la coopération, des traités, de l’architecture de sécurité en Europe et même du nouvel ordre mondial.

Les 26 et 27 mars, des experts du Royaume-Uni, de Chine, de Suisse, d’Ukraine, de Géorgie, de Moldavie et d’Afghanistan se sont réunis au château de la Swiss Umef (Swiss University of Applied Research) pour la conférence internationale “Sovereignty in the XXIst Century and Future Scenarios” (Souveraineté au XXI^e siècle et scénarios futurs). De quoi ont-ils discuté et à quelles conclusions sont-ils parvenus ?

L’âge d’or de la souveraineté

La souveraineté et l’égalité souveraine ont été reconnues par le traité de Westphalie (1648). Pour chaque nation et chaque État, l’indépendance et la souveraineté constituent une défense fiable contre les ingérences extérieures dans ses affaires intérieures, préservant l’identité, les codes mentaux et culturels et les langues de ses citoyens.

Présentant le livre Sovereignty, a Brief Maneul, écrit par Nicolay Tsvyatkov, Anatolii Tcaci et Ecaterina Cojuhari, Anatolii Tcaci, docteur en sciences politiques moldave, a abordé les fondements historiques et conceptuels de la souveraineté. Selon lui, le XX^e siècle a été une période “dorée” pour le développement et l’établissement de la souveraineté. Au cours de ce siècle, trois systèmes de relations internationales ont été mis en place, ce qui a donné une forte impulsion au développement de la souveraineté — trois vagues de souveraineté. “À la suite de la fin de la Première Guerre mondiale, le système de relations internationales de Versailles-Washington a été créé en 1919 et des changements radicaux ont eu lieu sur la carte politique de l’Europe. L’effondrement de quatre empires — l’empire austro-hongrois, l’empire allemand, l’empire russe et l’empire ottoman — a entraîné l’apparition de nouveaux États sur la carte politique européenne : l’Autriche, la Hongrie, la Pologne, la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie, la Finlande, la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie…”, a expliqué l’expert.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le système de Yalta-Potsdam a abouti à la création des Nations unies, fondées sur le principe de l’égalité souveraine de tous les États membres, qui se sont engagées à régler les différends internationaux par des moyens pacifiques. Au milieu du XX^e siècle, la souveraineté est inscrite dans le droit international. Avec l’émergence de l’ONU et la formation d’un nouveau système bipolaire de relations internationales, la deuxième vague de souveraineté a commencé, associée, entre autres, à l’effondrement des empires coloniaux du monde, dont les métropoles sont situées en Europe occidentale.

“La troisième vague de souveraineté au XX^e siècle est apparue au moment de la fin du système bipolaire des relations internationales et de l’effondrement de l’URSS, lorsque 15 nouveaux États souverains de l’espace post-soviétique sont apparus en même temps. Le nombre d’États sur la carte du monde est passé à 193, ce qui est encore le cas aujourd’hui. Dans le même temps, il convient de noter que parmi les États qui ont émergé après l’effondrement de l’URSS, seuls quelques-uns ont conservé la capacité de se développer souverainement”, a déclaré Anatolii Tcaci.

Le docteur en sciences politiques a noté que le conflit militaire en Ukraine était le début d’une série d’événements dans le processus de formation d’un nouveau système multipolaire de relations internationales. “Les composantes clés de la souveraineté dans le processus de formation du nouveau système sont : la souveraineté spatiale ou la sécurité ; la souveraineté numérique ; la souveraineté alimentaire ; la souveraineté socioculturelle comme base de la souveraineté nationale du XXI^e siècle et la capacité de la société et de l’État à s’auto-identifier par rapport aux processus mondiaux et aux acteurs clés de l’environnement du nouveau système”, est convaincu l’expert.

La Suisse et la Moldavie : la neutralité comme l’un des fondements de la souveraineté

La Moldavie, qui a proclamé son indépendance il y a 30 ans, n’est toujours pas en mesure de tirer pleinement parti de sa souveraineté. Coincée entre les grandes puissances régionales, la république a connu l’instabilité politique, les difficultés économiques et les conflits territoriaux. S’exprimant sur les dimensions internes et externes de la souveraineté, Ecaterina Cojuhari, modératrice moldavo-suisse de la conférence, a noté que si l’intégration européenne de la Moldavie semble bien engagée, le processus lui-même est hautement politisé : “Alors qu’elles consacrent l’essentiel de leur attention à la rhétorique pro-européenne et au populisme, au développement de la démocratie, sous laquelle des dizaines de chaînes de télévision et de sites d’information sont fermés en Moldavie, les autorités moldaves ne disent pas grand-chose des réalités économiques. La république connaît un taux de pauvreté sans précédent de 31,1%. La décision des autorités moldaves de retirer la Moldavie de la CEI d’ici la fin 2024, qui représente 25% du chiffre d’affaires commercial de la république, nuira également à l’économie moldave. Comme nous le savons, l’économie d’un pays est l’un des principaux piliers de sa souveraineté”. L’expert a également noté que l’une des étapes importantes pour renforcer la souveraineté de la Moldavie pourrait être une politique de soutien actif à la neutralité et un dialogue ouvert avec Tiraspol. Cependant, le récent traité avec la France, qui entraînera l’ouverture d’une mission militaire française en Moldavie, suggère le contraire.

“À l’ère moderne, alors que les tensions géopolitiques et la polarisation augmentent, de nombreux pays sont contraints de choisir un camp, et la neutralité est présentée comme une forme de lâcheté. En fait, la neutralité peut être considérée comme la forme la plus pure de la souveraineté et le soin le plus scrupuleux à honorer la souveraineté. La neutralité a permis à la Suisse de traverser le XIX^e siècle et de vivre au XX^e siècle, en survivant à deux guerres mondiales dans la paix. Sa neutralité et sa crédibilité ont créé des conditions favorables à la fondation de la Croix-Rouge et des Nations unies dans ce pays. Elles ont permis à la Suisse et à Genève d’être considérées comme impartiales et de mener des processus de médiation. La neutralité a été imposée à l’Autriche après la Seconde Guerre mondiale et sous l’occupation étrangère, mais elle a permis au pays de gagner en stabilité, de devenir une zone tampon entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, ainsi que de devenir un espace de médiation en Europe, en accueillant l’OSCE, l’AIEA et l’ONUDC”, a déclaré l’expert suisse Gilles-Emmanuel Jacquet, vice-président de Geneva l’Institut international de recherche sur la paix (GIPRI).

Selon l’expert, la comparaison entre la Suisse et la Moldavie peut sembler inappropriée car ces deux pays Présentent de nombreuses différences, mais ils ont aussi des points communs si l’on tient compte de leur diversité ethnique et linguistique, de leur position géographique et géopolitique entre empires, grandes puissances ou voisins hégémoniques… “Cependant, la neutralité permet à un pays de refuser la logique de confrontation entre les blocs, de défendre ses propres intérêts. Ce faisant, le statut de neutralité permet à un pays d’être un lieu sûr pour les négociations de paix où les conflits peuvent être résolus. En raison de sa situation géographique, un pays neutre agit comme une zone tampon, évitant les conflits entre blocs et gardant une distance entre les missiles nucléaires des blocs concurrents. La neutralité n’est pas l’isolement face à la mondialisation. Elle peut contribuer à protéger les intérêts nationaux et la spécificité des cultures et des langues, tout en offrant un espace de médiation et de préservation de la paix dans le contexte complexe d’aujourd’hui”, estime Gilles-Emmanuel Jacquet.

Souveraineté hybride 2.0

L’expert américano-suisse, le Dr. Daniel Warner, est convaincu que la souveraineté fait partie d’un modèle international du XVII^e siècle dépassé, au mieux contestable, au pire obsolète… “Pour développer mon argumentation, je commencerai par montrer que la fiction juridique de la souveraineté, qui a émergé après la paix de Westphalie en 1648, fait partie d’un paradigme intellectuel plus large qui a besoin d’une sérieuse mise à jour. En 1904, Halford McKinder, dans son ouvrage intitulé The Geographical Pivot of History (Le pivot géographique de l’histoire), a introduit la théorie du Heartland, qui a révolutionné les relations internationales. La géographie commence à compter ; la géopolitique et la géostratégie apparaissent. Tout comme Newton a présenté des formules absolues pour décrire le monde, McKinder a présenté des réalités géographiques pour expliquer pourquoi les pays se comportent comme ils le font. Sa citation la plus célèbre est la suivante: “Celui qui domine l’Europe de l’Est domine le Heartland ; celui qui domine le Heartland domine l’île mondiale ; celui qui domine l’île mondiale domine le monde”. Mckinder était convaincu que l’Europe de l’Est était le centre géostratégique du monde et qu’”un tampon était nécessaire entre l’Allemagne et la Russie”, vision que l’expert a partagé.

“Aujourd’hui, nous appellerions l’Ukraine, la mer de Chine méridionale et le canal de Suez des points géostratégiques modernes, centraux et déterminants. Le pouvoir qui contrôle ces lieux domine la plupart des pays du globe… La paix de Westphalie a joué un rôle important dans la création du système international moderne de souveraineté des États. Elle a introduit les relations internationales modernes, les relations entre nations souveraines telles que nous les connaissons aujourd’hui. Mais elles sont remises en question. Le système international se mondialise tout en restant international. Les sociétés transnationales, les acteurs armés non étatiques, les individus tels que Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Elon Musk et Bill Gates, agissent désormais à bien des égards comme des puissances souveraines. Nous vivons dans un monde hybride où la souveraineté étatique existe toujours — heureusement pour Genève et son rôle de centre multilatéral —, mais où de nouvelles notions de souveraineté entrent en jeu. La souveraineté 2.0 est un hybride de national, international et mondial. Alors que des soldats se battent presque au corps à corps à Gaza et en Ukraine, des cyberattaques ont lieu dans le monde entier. Alors que les avions de chasse et les chars soutiennent les soldats sur le terrain, l’intelligence artificielle et les drones ont créé un tout nouveau monde dans l’espace et le temps. Ce nouveau monde n’est pas simple ou ordonné. La souveraineté 2.0 ressent la tension entre deux mondes et une nouvelle complexité. Si certains prétendent que nous vivons dans un monde post-westphalien, ils devraient visiter le Donbass ou Rafah. Les hybrides ne sont jamais émotionnellement satisfaisants. Le monde absolu de Newton et de McKinder était émotionnellement propre et bien rangé. La politique quantique et la chronopolitique sont loin d’être aussi soignées et ordonnées. Mais c’est là que nous nous trouvons aujourd’hui. C’est la situation hybride dans laquelle la Souveraineté 2.0 s’est trouvée au début du XXI^e siècle”, est convaincu Dr. Daniel Warner.

Cette idée a été soutenue par Nikolay Tsvyatkov, professeur de Moldavie, qui estime que la promotion de l’idée de “multipolarité” suscite beaucoup de scepticisme, étant donné que ces demandes sont formulées par des pays majoritairement en retard en termes de développement économique et technologique. “C’est le développement technologique qui déterminera la structure de l’ordre mondial, et non la taille des territoires ou le nombre de personnes vivant sur ces territoires. La possession, l’accès et le contrôle des technologies modernes, la capacité à les produire et à les reproduire sont les facteurs-clés qui détermineront la place et le rôle des participants dans le système des relations internationales dans un avenir prévisible”, est convaincu l’expert moldave.

Selon lui, dans de nombreux pays, la réglementation étatique n’a pas suivi le rythme du développement des technologies et des géants technologiques, dont les capacités organisationnelles et financières dépassent celles de nombreux pays et même de certains continents. “La révolte de pays comme la Chine, la Russie, l’Iran, l’Arabie saoudite et d’autres est due au fait que les dirigeants de ces pays réalisent la vulnérabilité de leur position face aux capacités de l’hégémon (les États-Unis et leurs alliés). Cette confrontation, à en juger par son ampleur, pourrait s’étendre sur des années, voire des décennies”.

Scénarios pour l’avenir

Dans un monde en pleine mutation, l’avenir de la souveraineté des États face à l’évolution du cyberespace se profile à travers divers scénarios prospectifs. Ils offrent une réflexion sur les voies possibles de notre civilisation sous l’influence du progrès technologique et des choix de société. Au cours de la conférence, quatre scénarios ont été élaborés et présentés par l’expert géopolitique français Hicheme Lehmici (SWISS UMEF, GIPRI).

1984 : le contrôle totalitaire

Inspiré par le roman dystopique de George Orwell, ce scénario décrit un avenir où les États, en synergie avec les géants du Big Tech, exercent un contrôle cognitif absolu sur les individus, annihilant leur libre arbitre. Dans ce monde, la démocratie n’est qu’une façade, les élections et décisions importantes étant manipulées pour maintenir une illusion d’unanimité. Grâce à une exploitation exhaustive des données personnelles et de l’analyse des Big Data, les gouvernements parviennent à surveiller et diriger les citoyens sans utiliser la force physique, instaurant ainsi un régime totalitaire sous le masque de la technologie.

Guerre de l’opium 2.0 : la domination par la désorientation

Ce scénario évoque l’impact dévastateur de l’opium sur la Chine impériale pour illustrer comment le Métavers, en s’imposant comme une nouvelle réalité, plonge les populations dans une confusion existentielle. Cette immersion totale dans un univers virtuel affaiblit les fondements de la réalité physique, ouvrant la voie à des régimes autoritaires qui, profitant de cette désorientation collective, renforcent leur emprise sur les individus désormais détachés de leur sens critique et de leur capacité à remettre en question l’autorité.

Techno-aristocraties : la séparation des castes

Avec l’avènement des technologies d’implants neuronaux à la Neuralink et de l’homme augmenté, une nouvelle aristocratie émerge. Les plus riches et les plus influents accèdent à des améliorations bio-technologiques qui les transforment en êtres supérieurs, établissant de facto une hiérarchie de castes modernes où le reste de la population devient obsolète. Ce scénario voit la disparition de la démocratie et de l’égalité, remplacées par un système où la puissance et le statut sont inextricablement liés à l’accès aux technologies d’augmentation.

Le rêve grec : l’épanouissement par la technologie

Enfin, ce scénario optimiste envisage un futur où les progrès technologiques en robotique, numérique, et intelligence artificielle entraînent la fin du travail tel que nous le vivons. Inspiré par la vision des philosophes grecs antiques pour qui le loisir était l’apanage de l’homme libre, ce monde aspire à une société où chacun, libéré des contraintes du travail, peut se consacrer à l’épanouissement personnel, à la créativité et à la quête de savoir. Ce rêve grec moderne réalise l’idéal d’une humanité libérée, où la technologie sert de catalyseur à une redéfinition supérieure de l’existence humaine.

Ces scénarios suscitent une réflexion profonde sur les valeurs, les principes et les lignes directrices qui devraient guider le développement de nos sociétés à l’ère numérique et sur la manière de faire face aux scénarios négatifs de l’humanité.

La conférence internationale « Sovereignty in the XXIst Century and Future Scenarios » a été organisée conjointement par SWISS UMEF, AxisMUndi.Switzerland, GIPRI, SPERO-Moldova et Interaction et a donné lieu à des discussions animées entre les experts, les participants et les étudiants.

Lara Hapflow