« We worden geregeerd door perverselingen ».

Dany-Robert Dufour, Frans filosoof, is de auteur van talrijke boeken. In Baise ton prochain (Actes sud, 2019) onthult hij een ondergrondse geschiedenis van het kapitalisme, waarvan Bernard de Mandeville drie eeuwen geleden al de grote lijnen had uitgezet van een sociale organisatie waarvan de diepe schadelijkheid vandaag nog zichtbaar is. Deze leringen zijn essentieel om ons te helpen de huidige maatschappij te begrijpen en te veranderen. Het interview werd afgenomen vóór de Covid-crisis, die ook kan worden gelezen in het licht van de woorden van Dany-Robert Dufour.

Kairos: Een beetje in tegenstelling tot het idee dat momenteel wordt gepropageerd dat wij in de maatschappij het toppunt van perfectie hebben bereikt, ontdekt u bij het onderzoek van Mandeville’s teksten een ongepubliceerd geschrift dat van fundamenteel belang is omdat het uitlegt dat het systeem in zijn perversiteit perfectie heeft bereikt. Kunt u uitleggen waarom deze tekst essentieel is om de maatschappij waarin wij leven te begrijpen?

Dany-Robert Dufour: Deze tekst werd geschreven in 1714, aan het begin van de eerste Engelse industriële revolutie, en hieruit ontstond de maatschappij die later in de 19e eeuw kapitalisme zou worden genoemd. Mandeville werd indertijd zeer goed gelezen, voordat het onder het tapijt werd geveegd, gewoon omdat het dingen iets te bot zei. Deze tekst van Mandeville werd zorgvuldig onderdrukt, verborgen, verzwegen, totdat hij onlangs werd herontdekt, onder de volgende omstandigheden. Twee jaar geleden wilde een grote Franse uitgever de geschriften van Mandeville direct opnieuw uitgeven in paperback, en hij bood mij deze redactie- en presentatieopdracht aan. Dus, na Mandeville helemaal herlezen te hebben, koos ik vijf teksten:Inleiding tot de Fabel van de Bijen, De Fabel van de Bijen, Opmerkingen over de Fabel van de Bijen, Het Essay over Liefdadigheid en Het Essay over Bordelen.

Kunnen we ons herinneren wat « De Fabel van de Bijen  » is, een even belangrijke tekst?

Ja, een belangrijke tekst. Maar toen ik alles van Mandeville herlas, kwam ik die andere tekst tegen die helemaal verdwenen was. Ik viel echt uit mijn stoel, als ik het zo mag zeggen [rire] zo krachtig was het! Het werd voor het eerst gepubliceerd in 1714 met De Fabel van de Bijen en wordt genoemd Onderzoek naar de oorsprong van morele deugdzaamheid. Dus laten we beginnen met De fabel van de bijen. Het is geschreven in de stijl van de fabels van La Fontaine, wat niet verwonderlijk is aangezien Mandeville de vertaler was in Engeland. Hij studeerde filosofie en medicijnen in Leiden en ging rond 1695 naar het buitenland om zich te vestigen als specialist in ‘ziekten van het hoofd’. Ongeveer tien jaar later vertaalde hij in Londen dertig fabels van La Fontaine en leerde daarbij de technieken van verzen en scanderen. Het is een goede oefening voor hem om zich op een dag af te vragen: « Wat als ik een fabel zou schrijven? Zo ontstond De Fabel van de Bijen, in twee delen. In het eerste deel is het een bijenkorf, die het dierlijke element van de fabel herhaalt. De korf is rijk omdat alle bewoners een beetje dieven zijn. Zij bedriegen overal in alle beurzen, bijvoorbeeld, magistraten nemen een kleine commissie wanneer zij rechtspreken in zaken, en van commissie tot commissie, stijgt het. Iedereen is min of meer in deze positie, een beetje een dief, en dit wordt weerspiegeld in de titel van de fabel, « Dieven worden eerlijk ». Maar waarom werkt het zo goed? Want het geld dat zich ophoopt door kleine diefstallen hier en daar, creëert uiteindelijk zakken met geld die naar de maatschappij vloeien en haar laten functioneren.

Is dit de eerste keer dat de trickle-down theorie wordt genoemd?

Ja, en het geldt nog steeds. Daarom is het een belangrijke tekst, het is in die tijd dat deze theorie werd uitgevonden.

300 jaar geleden…

Ja. In het eerste deel van de fabel worden dus alle ondeugden gebruikt om rijkdom te scheppen, die later zou moeten vloeien. Het probleem is dat de inwoners van de korf worden achtervolgd door schuldgevoelens. Ze zien zichzelf als boosaardig en voelen zich schuldig. Plotseling, besluiten ze eerlijk te worden. Dit is het tweede deel van de fabel. Op dat moment begint de bijenkorf, die door al deze kleine opeenhopingen was gegroeid, te verdorren, tot de uiteindelijke ineenstorting. Dus dat is de prijs van eerlijkheid! Moraal: privé ondeugden maken publieke deugd, publieke rijkdom. De tweede uitgave van de fabel veroorzaakte een schandaal: Mandeville werd ervan beschuldigd een satanische geest te zijn die de ondeugd bevorderde; zijn naam werd veranderd van Mandeville in Man Duivel.

Hij zegt wat we niet willen horen…

Ja ! In de eerste editie stelt Mandeville zich dan ook de vraag « hoe krijg je zo’n zwavelachtig idee over? Door een kunst van regeren uit te vinden, beschreven in dit boek Recherches sur les origines de la vertu morale . Deze bestuurskunst is oneindig veel slinkser dan die van Machiavelli, omdat zij niet alleen betrekking heeft op de Prins, maar op alle sociale gedragingen.

De lessen van deze fabel zijn vergeten, en in plaats daarvan hebben we vastgehouden aan de stelling van Max Weber, die in kapitalistische samenlevingen de afdruk van het puritanisme ziet…

Om Mandeville in de volgende generatie wit te wassen, was er Adam Smith, en vervolgens in het begin van de 20e eeuw, Max Weber, om hem te doen vergeten. Dit is waar Mandeville verdwijnt. Maar laten we terugkeren naar zijn kunst van regeren. Het was 1714, na de Engelse revolutie van 1689, die de grondslagen van de democratie had gelegd. De vraag van Mandeville staat centraal in de politieke economie: « Hoe kan men de mensen ertoe brengen samen te leven, wetende dat zij hebzuchtig, egoïstisch en zelfs verdorven zijn in de verdediging van hun belangen? Voor 1689, hield het juk de mensen tegen. Maar met de komst van de democratie en de versoepeling van de beperkingen voor individuen, werkt dit niet langer. Vandaar de vraag: hoe houden we de mannen voortaan vast? Door bedrog. Welke? Mandeville’s antwoord: « Als zij samen willen leven, moeten zij hun hebzucht matigen en, omdat zij hebzuchtig zijn, moeten zij betaald worden . Het probleem is dat we niet genoeg geld hebben om iedereen te betalen. Zij moeten dus betaald worden met geld dat niets kost, d.w.z. met wind, blah, blah, blah. Door hen het tegenovergestelde te vertellen van wat ze zijn. Als zij hebzuchtig zijn, moet men hun zeggen: « Mijn God, jij bent enorm toegewijd aan het algemeen welzijn! Zij worden in feite opgediend met de fantasie van de deugd. Sommige mensen geloven erin en worden uiteindelijk deugdzaam; het creëert een grote klasse van mensen die gebonden zijn aan hun uiterlijk. Ze zijn gemeen, egoïstisch, maar ze willen deugdzaam lijken en uiteindelijk staan ze in de marge van de deugdzaamheid.

Er is echter een kleine klasse bij wie deze truc helemaal niet werkt, diehards die doen wat zij willen, in de achttiende eeuw worden zij schurken genoemd. Maar deze tweede klasse van schurken is zeer nuttig omdat zij dient als een afweermiddel voor de deugdzamen. Hier komt Mandeville’s genialiteit om de hoek kijken, die aangeeft dat deze verdeling is gemaakt ten behoeve van een derde klasse, een onzichtbare klasse. Het bestaat uit de « slechtsten onder hen », zij die beide kanten van het hek bespelen, deugdzaamheid veinzen en hun hebzuchtige neigingen verbergen. De twee schijnbare klassen bestaan, kortom, alleen opdat de derde klasse uiteindelijk de politieke en economische zaken kan besturen en de meeste mensen bij de fantasie van de deugd kan vasthouden, zodat de wol van hun rug kan worden geschoren zonder dat zij zich verroeren.

Dit is de politiek van bedrog. Mandeville was een filosoof en een « psychiater », wat men toen noemde « arts van de hartstochten van de ziel ». Hij is de eerste uitvinder van de theorie van het onbewuste:  » de mensen zijn niet waar zij denken dat zij zijn, wat zij zijn is hebzuchtig, en wat zij willen doen voorkomen is deugdzaam. « Twee eeuwen voor Freud, postuleert hij dat de menselijke psyche wordt gekenmerkt door subjectieve verdeeldheid.

Is er een menselijke passie voor het niet weten?

Ja, niet wetende wat het is. En dit wordt op een politieke manier uitgebuit.

Wat geweldig is, is dat hij het koppelt aan de verdeling in klassen…

Ja ! Mandeville creëert twee klassen, de schurken en de deugdzamen, de laatsten zijn de neurotici van vandaag. De derde klasse is die van de perverselingen, die de schurken zullen gebruiken als een afweermiddel in de ogen van de deugdzamen, die dan zullen zwijgen. Dit is de kunst van het regeren in Mandevilliaanse stijl. Mooi slinks, is het niet?

Deze derde klas doet echt denken aan onze politici…

Echt? Dat is slecht gedacht! [rire]

Het is de hoofdstad van de industrie, zoals ze genoemd worden. België is geteisterd door schandalen, zoals dat van de Samu-socialen. Het geld dat naar de allerarmsten, de OCMW’s of de daklozen zou gaan, is gestolen door degenen die het aan hen zouden moeten herverdelen. Deze mensen hebben niet in de gevangenis gezeten.

Weet je, er zijn ook belangrijke ‘deugdzame’ mensen in Frankrijk… Zo heb je bijvoorbeeld een CEO van Renault die iedereen werk gaf, het BBP van zijn bedrijf deed stijgen maar niet aarzelde om alles wat niet rendabel was te liquideren, waardoor hij enorme schatkisten kon aanleggen waaruit hij voor eigen gewin putte.

Het houdt niet op, in feite… Besmet bloed…

Ja, bijvoorbeeld besmet bloed, of een van de grootste autobedrijven ter wereld, een « deugdzaam » Duits bedrijf, dat luchtverontreinigingstests vervalst terwijl het heel goed weet dat de lucht die wij inademen verantwoordelijk is voor een paar duizend doden per dag in de wereld… Tel deze gevallen bij elkaar op en u zult zien dat er werkelijk een beginsel van sociale perversie bestaat dat het kapitalisme structureert.

Wat geweldig is, is dat we altijd proberen niet te concluderen…

Ah, maar natuurlijk!

Mensen doen hun uiterste best om te zeggen dat dit gewoon ongelukken zijn…

Dit zijn gewoon ongelukkige ongelukken en nu gaan we echt deugdzaam worden…

Ik wilde Guy Debord citeren en zijn Society of the Spectacle. In plaats van schurken, heeft hij het over de maffia. Hij zegt dat het verkeerd is om de maffia tegenover de staat te stellen. Ze zijn nooit in competitie!  » De maffia is geen vreemde in deze wereld, ze voelt zich hier prima thuis. Ten tijde van het geïntegreerde spectaculaire, regeert het in feite als het model voor alle commerciële ondernemingen « .

Absoluut, Debord heeft gelijk en ik denk dat dit reeds door Mandeville werd vastgesteld als de theorie van de perverse derde klasse, die functioneert als een maffia en zich als zodanig verbergt, omdat zij over alle informatiemiddelen beschikt. In Frankrijk behoort 98% van de grote particuliere pers toe aan zeven of acht grote groepen! De controle van de staat op de openbare informatie is in Frankrijk welbekend, vooral de laatste jaren. Dus hebben ze alle middelen om deze perversie te verbergen.

Zoals Alain Accardo zegt, beheersen zij de weergave van de werkelijkheid.

Precies! Perverse mensen voeren een show van deugdzaamheid op, maar als we wat dieper graven, vinden we een heleboel pervers functioneren, d.w.z. streven naar maximale winst uit al hun handelingen. Juist daarom verklaart Mandeville dat de wereld moet worden toevertrouwd aan de perverselingen en niet aan de heiligen. Goedheid, liefdadigheid en heiligheid werden ooit gebruikt om de samenleving goed te laten functioneren, maar heiligen zijn duur in onderhoud en leveren weinig op [rire]Als je alles op de perverselingen zet, zullen zij geld creëren dat dan zal vloeien. Het stroomt zelfs zo goed dat de rijkdom van de rijkste 1% van de wereldbevolking meer dan twee keer zo groot is als de rijkdom van 90% van de wereldbevolking, oftewel 6,9 miljard mensen.

En 8% van de wereldbevolking heeft evenveel rijkdom als de armste helft van de mensheid.…

Ja. De financiële macht nam dramatisch toe met de verschuiving naar financieel kapitalisme vanaf 1971, toen Nixon de koppeling van de dollar aan de goudreserves van de VS ophief — waardoor de vraag naar de waarde van de dollar aan de orde kwam. Vroeger was het antwoord dat een dollar recht had op een specifieke gouden tegenwaarde. Vanaf 15 juli 1971 was de waarde van de dollar niet langer aan goud gekoppeld. Milton Friedman, het hoofd van de Chicago School legde de nieuwe doctrine uit:  » Waarom is een dollar een dollar waard? Omdat u gelooft dat een dollar een dollar waard is, en uw buurman ook, en de buurman van uw buurman ook. Kortom, iedereen gelooft dat een dollar een dollar waard is « . Met andere woorden, vanaf dit keerpunt van het financiële kapitalisme begon de dollar alleen nog maar naar zichzelf te verwijzen en was zijn waarde niet langer gebaseerd op iets echts (goud), maar op het geloof in zijn waarde…

Geld wordt een handelswaar…

Geld is niet langer de standaard waarmee goederen worden uitgewisseld, en de dollar wordt dan een handelsartikel als alle andere, dat kan worden gekocht en verkocht. Het wordt een financieel product, naast andere financiële producten, zoals verzekeringen, premies, subprimes, enz. Vanaf dat moment wordt het bankverkeer in de volgende verhouding weergegeven : ongeveer 2% heeft betrekking op de reële economie (bedrijven, grondstoffen, afgewerkte produkten, enz.) en 98% komt overeen met een financiële, virtuele, fictieve economie. Met zijn momenten van opwinding en waanzin, zoals toen overgewaardeerde vastgoedproducten tegen hoge prijzen werden verkocht aan mensen die geen geld hadden om ze te kopen, maar die toch een lening kregen dankzij het zogeheten subprime-systeem, waardoor een zeepbel ontstond die uiteindelijk uiteenspatte en tot de crisis van 2008 leidde. Het is een totaal maffia systeem, een bijen fabel vermenigvuldigd met duizend. Dus, hoe was dit mogelijk? Dit is waar we de naam Mandeville vinden. Hij werd aangewezen als de Master Mind door Friedrich Hayek, oprichter van de Mont Pelerin Society in 1947, met Milton Friedman en dertig eminente economen, financiers, enz., van wie er acht de Nobelprijs gingen winnen, zoals Gary Becker. Deze apostelen van de totale markt vormden later de school van Chicago, die vanaf de jaren zeventig de Keynesianen, voorstanders van marktregulering, uiteindelijk naar de kroon stak, en nog meer met de verkiezing van Margaret Thatcher in 1979 en Ronald Reagan in 1980. Vanaf dat moment zijn we in deze gelukkige wereld van financieel kapitalisme terechtgekomen, die, zoals we nu kunnen zien, de wereld gewoonweg aan het vernietigen is.

U zegt dat niet alle perverselingen kapitalisten zijn en dat niet alle kapitalisten perverselingen zijn, maar dat je om een goede kapitalist te zijn pervers moet zijn en moet weten hoe je de drie eigenschappen van geld moet gebruiken.

Ja, natuurlijk.

Geld dat verborgen kan worden in belastingparadijzen. Alain Deneault zegt dat het eerste wat men moet doen wanneer er problemen zijn, is stoppen en zeggen: « Dit alles, of althans een groot deel ervan, is te wijten aan belastingontduiking, maar we raken er niet aan, we gaan door . Dit is een eerste eigenschap, te denken dat je veel geld kunt hebben, het verbergen en toch deugdzaam overkomen. Geld koopt alles, maar geeft ook het meeste genot.

Natuurlijk. De eerste eigenschap van geld is dat je het kunt verbergen, bijvoorbeeld in belastingparadijzen — waardoor je deugdzaam lijkt. De tweede is dat je alles kunt kopen. Bijvoorbeeld, u kunt zoveel vrienden kopen als u wilt op het Internet via of, als je president van de Verenigde Staten bent, kun je liefde kopen door een supermodel te betalen om je vrouw te zijn, enz. We zijn dus in een wereld beland waar geld alles kan kopen, vriendschap, liefde, alles, inclusief allerlei vormen van plezier. De derde eigenschap van geld houdt verband met de fetisjisme van het geld, dat het magische voorwerp van onze samenlevingen is geworden. Geld heeft het magische vermogen om zichzelf te genereren. Kortom: geld is de grote fetisj geworden omdat het verborgen kan worden gehouden en men er deugdzaam door kan lijken terwijl men het niet is, omdat men er alles mee kan kopen en vooral omdat het zichzelf kan voortbrengen door geld geld te laten voortbrengen.

We zullen het later hebben over de afwezigheid van opstand, maar ik zou Mandeville willen citeren:  » In een vrije natie waar slaven niet langer zijn toegestaan, bestaat de meest zekere rijkdom in het hebben van een veelheid van arme arbeiders. Zonder dit soort mensen zou er geen plezier zijn en geen waardering voor wat een land voortbrengt. Om de maatschappij gelukkig te maken en de individuen comfortabel te laten zijn, ook al hebben ze geen grote bezittingen, is het nodig dat een groot deel van haar leden zowel onwetend als arm zijn « . Het is fabelachtig, hij zegt dat aan het begin van de 18e eeuw!

Dit is Mandeville’s grote kwaliteit, hij vertelt alles wanneer anderen het verzwijgen.

En we blijven ook doen alsof we de armoede bestrijden. Elk jaar publiceert Oxfam een rapport over het onderwerp…

Dit is opofferingspolitiek. Om een bepaald aantal gelukkig te laten zijn — een aantal dat steeds kleiner wordt — moet een bepaald aantal — een steeds groter aantal — worden opgeofferd. Dat is het. Mandeville inspireerde de utilitaristen Bentham en John Stuart Mill, die de verhouding tussen pijnen en genoegens berekenden. Sommige mensen moeten lijden, zodat anderen plezier kunnen hebben. Dit is cynisch en verbijsterend!

Het is belangrijk om het verschil tussen perverselingen en schurken te onthouden. We kunnen de schurken aanwijzen, en zo creëren we twee groepen, zij de slechteriken en wij de goeden! We geven elkaar legioenen van eer. Sarkozy had het aan onze beste Didier Reynders gegeven in het midden van Kazachgate! Bovendien wordt een dief van… brood in de gevangenis gezet! Degenen die het meest slachtoffer zijn van het systeem houden nog steeds vast aan waarden en ethiek die geworteld zijn in het collectieve onbewuste en die ervan uitgaan dat we nog steeds in een goede samenleving leven die niet van ons zou stelen…

De sluwe intelligentie van Mandeville is dat hij eerder dan wie ook iets begreep van de menselijke subjectiviteit en in staat was dit uit te buiten. Hij begreep globaal wat een neuroot was (die functioneert op het schijnbeeld van de deugd) en wat een viezerik was (die de deugd simuleert en de ondeugd van de hebzucht verbergt) en dat alles te hebben kunnen omzetten in een politiek systeem dat drie eeuwen heeft standgehouden… En daarom is deze tekst van Mandeville zo belangrijk. Waarom wordt Mandeville dan verkeerd begrepen? Omdat ons kennissysteem onderhevig is aan een academische verdeling van kennis. Je hebt specialisten in politieke economie, markteconomie, psychische economie, discursieve economie… Iedereen zit vast in zijn eigen specialiteit. Mandeville’s logica mobiliseert al deze economieën: zijn politieke economie vloeit voort uit een kenmerk van de psychische economie, mensen zijn egoïstisch en hebzuchtig. Om samen te kunnen leven, moeten ze betaald worden: dat is de markteconomie. Maar omdat we niet genoeg geld hebben, betalen we hen met woorden: we zitten in de discursieve economie. Wie kan nog jongleren op al deze gebieden? Niemand anders! We begrijpen dus niets van Mandeville’s tekst, ook al staat er alles in! Het toont ook ons onvermogen om totale sociale feiten te lezen, zoals Marcel Mauss zei. Wij snijden ze in zoveel plakken als onze menselijke en sociale wetenschappen begrijpelijk kunnen maken. Maar zodra het erop aankomt om de plakken weer aan elkaar te lijmen, nou, dan is er niemand meer over! En dat is dus waar ik mijn werk probeerde te plaatsen. Zo ben ik er uiteindelijk in geslaagd deze tekst te lezen, die een fantastisch inzicht geeft in het ontstaan en het lot van het kapitalisme.

Er moet ook een verlangen zijn onder intellectuelen om het niet te weten, toch?

Waarschijnlijk. Maar goed gediend door de verdeling van kennis.

Essentieel is ook het ontbreken van een verband tussen de psychische markteconomie en de klassenindeling van de maatschappij, die een radicale kritiek op het kapitalisme in de weg heeft gestaan.

Natuurlijk.

En dus is er nu niet veel diepe kritiek. De klimaatstrijd bijvoorbeeld, die een enorme consensus lijkt op te leveren, roept bij mij nog steeds vragen op, vooral deze gewoonte om de politiek te smeken om antwoorden, om veranderingen… terwijl ik het als tijdverspilling beschouw. Wat die band met Mandeville betreft, moet u met mij eens zijn dat we van hen nauwelijks iets kunnen verwachten en dat de verandering van elders zal komen?

Ja, natuurlijk.

Toch gaan ze door en de meeste mensen blijven erin geloven…

Ja. Deze vraag die u stelt is de ernstigste waarmee wij worden geconfronteerd, omdat zij eenvoudigweg betrekking heeft op de duurzaamheid van de wereld. Deze vraag kan alleen worden beantwoord als we de kwestie van de soevereiniteit oplossen. Wie is de Soeverein? Vandaag is het de onzichtbare derde klasse die alles bestuurt, de 1% of zelfs 0,1% waar we het over hadden. Als de Soeverein deze is, dan valt er niets te verwachten, hij zal doorgaan met het mobiliseren van de mechanismen van dissimulatie die hij al drie eeuwen lang weet te gebruiken. De Soeverein moet degene zijn die zich bewust is van de gevaren van deze wereld.

De vooruitzichten zijn nogal somber, zelfs als men erin wil geloven, maar op een bepaald moment spreekt u in het boek over de strijd en de revoluties die nooit tot stand zijn gekomen. Alleen burgerlijke revoluties zijn geslaagd in het Westen. U zegt:  » Alle revoluties in de geïndustrialiseerde landen zijn mislukt. De derde klasse trekt altijd aan de touwtjes, wat uiteindelijk alleen verklaard kan worden door een gebrek aan mobilisatie, aan doorzettingsvermogen van eerlijke mensen. Normaal gesproken zijn het goede neurotici, als zodanig min of meer pusillimous.  »

Nou, ja…

Dat is wat we nu ontdekken, en het is verbazingwekkend dat mensen niet meer doen. Zelfs de klimaatstrijd sterft nu uit. Ze zijn duidelijk geïnstrumentaliseerd door de multinationals die een Groen Nieuw

Deal, die miljarden in de overgang wil steken…

Groen kapitalisme…

Groen kapitalisme… Dus wat doen we? Want deze vraag stellen is niet handelen. Maar je kunt je afvragen of wat er nu gedaan wordt een echte breuk met het systeem is of gewoon het systeem blijft begeleiden… Ik vind met name dat er in het fenomeen van de iconische Greta Thunberg bepaalde blinde vlekken zijn, essentiële punten die lijken te ontbreken, met name deze kwestie van de energietransitie en de volkeren van het Zuiden… Er is net een zeer interessant boek uitgekomen van Stephan Lessenich, waarin staat  » Hij legt uit dat als jede klimaatcatastrofe wilt zien, je alleen maar naar het zuiden hoeft te gaan, waar het al lang een klimaatcatastrofe en een sociale catastrofe is. Greta praat er heel weinig over en we weten dat de energietransitie enorme winningen in het zuiden zal vergen. Ik zou Guillaume Pitron willen citeren (La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les liens qui libèrent):  » Door ons te willen emanciperen van fossiele brandstoffen, door van een oude orde over te stappen op een nieuwe wereld, zakken we in feite weg in een nieuwe en nog sterkere afhankelijkheid. Wij dachten dat wij verlost waren van de tekorten, spanningen en crisissen die het gevolg waren van onze honger naar olie en steenkool, maar wij vervangen ze door een nieuwe wereld van ongekende tekorten, spanningen en crisissen « . U beweert dat de overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen haalbaar is en dat we nu weten hoe we materialen die uit de grond worden gehaald, kunnen vervangen door materialen uit de zon. Zonne-energie in al haar vormen, direct of indirect, zou snel de plaats kunnen innemen van fossiele brandstoffen, steenkool, aardolie, fossiel en splijtbaar gas. Denkt u niet dat dit misschien een verhaal is dat we onszelf graag vertellen en dat een van de enige oplossingen een drastische vermindering van onze consumptie en productie is, wat niemand wil horen…

Dit is een uiterst belangrijke kwestie. Ik verwijs naar wat eerder is gezegd: deze kwestie kan niet worden opgelost zonder de kwestie van de soevereiniteit op te lossen. Degenen die soeverein moeten worden, zijn degenen die de huidige betovering kunnen verbreken. Dit lijkt mij de enige oplossing om het ergste te vermijden, nl. de vernietiging van de wereld. Dus als zij soeverein worden, dan denk ik dat zij verstandig genoeg zullen moeten zijn om gebruik te maken van de ongelooflijke technieken die door het kapitalisme zijn uitgevonden om steeds meer te verdienen. Daartoe behoren de meest destructieve, maar ook andere die milieuvriendelijk kunnen zijn. Laten we dus in technische termen onderscheid maken tussen degenen die moeten worden bevoordeeld en degenen die absoluut moeten worden tegengehouden. Deze verschillende technieken zullen moeten worden onderzocht. Momenteel heeft het militair-industrieel-nucleair complex bijvoorbeeld, om de energieproblemen op te lossen, gekozen voor de bouw van een EPR, die bijna onuitvoerbaar blijkt te zijn, omdat hoe meer hij wordt gebouwd, hoe meer hij ernstige gebreken blijkt te vertonen die voortdurend moeten worden gerepareerd, enz. Dit is al 10 jaar aan de gang en de budgetten zijn met een kolossaal bedrag overschreden. Maar we vergeten dat we weten hoe we bijvoorbeeld waterstof kunnen produceren. Gebaseerd op wat? Niet van waterhydrolyse, want daarvoor zou veel elektriciteit uit kernenergie nodig zijn, wat ons terugbrengt bij de vorige vraag. Maar we weten nu hoe we waterstof kunnen produceren uit biomassa, die niets kost en een oneindige energiebron is omdat we voortdurend organisch afval produceren. Momenteel wordt in Straatsburg een kleine, uiterst interessante eenheid gebouwd die 650 liter waterstof per dag zal produceren tegen de prijs van belastingvrije benzine. Dit is het Hynoca-project, dat is gebaseerd op een proces voor de productie van koolstofvrije waterstof met gebruikmaking van kleine hoeveelheden biomassa. Kiezen we dus voor de bouw van de EPR kolos of voor een aantal kleine bedrijven die op associatieve, mutualistische, gezamenlijke wijze kunnen worden beheerd, met gebruikmaking van biomassa? Nee, we hebben dit pad niet gekozen, we hebben gekozen voor het nucleair militair-industrieel project! Daarom zeg ik dat dergelijke technieken absoluut moeten worden onderzocht, en dat kan alleen als de kwestie van de soevereiniteit wordt opgelost.

Dus we hebben een ander paradigma nodig?

Ja, maar om een ander paradigma te hebben, moet er een andere Soeverein zijn. Aangezien de huidige Soeverein van de 3e klasse is, neigt hij naar kernenergie en de exorbitante macht die deze techniek geeft. Als de Vorst gebaseerd was op het Volk, een Volk dat vandaag op zoek is naar zijn eigen voortbestaan, zou het de taak hebben om de juiste industriële keuzes te maken. In dit opzicht zou het niet voldoende zijn om alle oude industriële apparaten te behouden en te besluiten de groei met een paar punten te verlagen, of zelfs over te gaan op negatieve groei. Want dit zouden slechts kwantitatieve keuzes zijn. Maar zelfs met 5% minder groei zou kernenergie nog steeds een bedreiging vormen. Wij moeten dus kwalitatieve keuzes maken. Voorkeur voor eco-compatibele technieken. Bijvoorbeeld biomassa en andere hernieuwbare energiebronnen versus kernenergie. Want als men na evaluatie kiest voor productie- en beheersmethoden zoals het Hynoca-project in Straatsburg en deze bijvoorbeeld in alle gemeenten met meer dan 10.000 inwoners ten uitvoer legt, tegen de EPR in, betekent dit ook dat men kan overgaan tot associatieve en lokale vormen die aanzienlijke veranderingen teweeg kunnen brengen in de manier waarop onze samenleving functioneert. Dit is de kern van het energievraagstuk en houdt politieke vragen in. Hetzelfde kan worden gezegd van de landbouw. Het gaat ofwel om monoculturen met kilometerslange velden waar tractoren en olie, gemodificeerde zaden, glyfosaat en wat dies meer zij aan te pas komen, ofwel om permacultuur, die een hogere opbrengst oplevert dan monoculturen en geen olie, tractoren, gemodificeerde zaden, glyfosaat, enz. nodig heeft. Dit zijn ook industriële keuzes. Er zullen dus keuzes moeten worden gemaakt en, zoals ik al zei, het hangt ervan af wie de Soeverein is — dit is voor mij een reden tot hoop in zo’n slechte wereld. Ik ben ook blij dat we technieken kunnen stelen van het kapitalisme, dat gekenmerkt wordt door een buitengewoon inventief genie dat weliswaar gemotiveerd is door « steeds meer te produceren », maar waarvan een deel kan worden omgeleid of gerecycleerd om niet meer, maar veel beter te produceren.

Om deze soevereiniteit terug te krijgen, zie ik niet in hoe dat kan zonder vrije informatie.

Dit enorme politieke vraagstuk is vervat in drie regels in mijn tekst en ik los het niet op. Onder de huidige omstandigheden van desinformatie is het moeilijk te zien hoe dit zou kunnen gebeuren. Behalve wat jij aan het doen bent. Omdat je aan tegeninformatie doet, dus er zijn veel intelligente groepen en blogs op het internet… Hopelijk slaat de balans op den duur door naar die kant. Omdat het gevoel van catastrofe groeit in de wereld. In werkelijkheid is het niet het gevoel van een catastrofe, het is de realiteit van een catastrofe die steeds meer wordt gevoeld, zij komt door tekenen die reeds tot in het hart van onze ecosystemen doordringen en die aantonen dat de duurzaamheid van het leven op aarde in gevaar is. Het verslag van de megastudie, gecoördineerd door Pr. Barnosky, in 2012 gepubliceerd in het tijdschrift Nature , toont aan dat tussen 2025 en 2045 de belangrijkste ecosystemen van de planeet waarschijnlijk een voor een uit elkaar zullen vallen als gevolg van het drempeleffect. Wanneer het noodlot toeslaat, geloven we uiteindelijk niet meer in de vervreemdende verhalen, omdat we zien dat het « steeds meer » van het kapitalisme wordt omgezet in het reële risico alles te verliezen. In zekere zin kan de aanhoudende catastrofe onze bondgenoot zijn in de hoop dat er voldoende krachten zullen opstaan om de voorwaarden te scheppen voor een serieus alternatief.

Dank u, Dany-Robert Dufour.

Dankzij jou.

Interview door Alexandre Penasse