Julian Assange
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
618 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Televisie is een zeer bijzonder technisch object, te oordelen naar de bijzonder lange tijd die eraan wordt besteed, naar de kolossale invloed die zij vertegenwoordigt, die erin slaagt de aandacht van gewillige individuen (met uitzondering van jonge kinderen, die gewoonlijk eerst door hun ouders voor het toestel worden gezet) vast te houden in verhoudingen die hun weerga niet schijnen te kennen. De televisie is een belangrijk politiek feit: zij heeft een bepalende invloed op de organisatie van het levensritme, op de vorming niet alleen van ideeën, van de voorstelling van de wereld en van de sociale verhoudingen, maar ook van het bewustzijn en de persoonlijkheid, aangezien de televisie de kinderen al van in de wieg meeneemt. Televisie is een machtsvoorwerp dat we vergeten, zozeer zelfs dat het de huiskamer, de keuken, de slaapkamer is binnengedrongen, en nu zelfs de broekzak voor de gebruikers van deze zogenaamde « slimme » telefoons waarmee we naar stomme programma’s kunnen kijken, waar we ze ook volgen.
Dat de televisie een voorwerp van macht is, konden wij zien toen wij de honger van de machtigen zagen om te trachten de geheimen ervan te beheersen. Denk aan Berlusconi, die de belangrijkste Italiaanse zenders overnam, waarvan de programma’s even slecht waren als de borsten van de bunga-bunga-omroepers. Of minder ver weg, naar Nicolas Sarkozy en zijn zeer televisievriendelijke vriendjes, voordat hij besloot de manier waarop de directie van France Télévisions werd benoemd te veranderen, zodat er gehoorzame individuen konden worden geplaatst. Of beter gezegd, de zeer hartelijke betrekkingen van de leiders van de Belgische politieke partijen met de bazen van de twee concurrerende groepen, RTL, die beweert de belangrijkste Franstalige Belgische zender te zijn, maar onder Luxemburgs recht valt (we komen hier in het volgende nummer op terug), en de RTBF, die volledig in handen is van de politieke partijen, en onder de bijzondere invloed van de PS staat.
De partijen hebben de media nodig om hun woorden te verspreiden, de media hebben de partijen nodig om de regelgevende kaders die hen nog enigszins beperken te versoepelen, en anderzijds om het pikante spektakel te leveren dat de overkill van de media voedt(2).
De televisie speelt een sleutelrol in een centrale machtsverhouding in onze samenlevingen, die soms nog ten onrechte « informatiemaatschappijen » worden genoemd. Dit is een cruciale kwestie van politieke strijd, die echter grotendeels buiten het publieke debat blijft. Raad eens waarom?
Als televisie een politiek object is, wat zijn dan de gevolgen van het gebruik ervan, naast de strijd tussen de electorale partijen? Ze zijn talrijk en over het algemeen zeer problematisch.
Naast andere effecten noemen we die welke zijn vastgesteld door de filosoof Bernard Stiegler, die over de televisie spreekt als een echt aandachttrekkend systeem dat als het ware de sociale relaties, de relaties tussen mensen, doorlicht. Stiegler wijst erop dat beeldschermen, met name de televisie, een belemmering vormen voor wat Freud sublimatie heeft genoemd, d.w.z. een psychische investering in creatieve, culturele, sociale, arbeidsactiviteiten, enz. Dit leidt er bijvoorbeeld toe dat je probeert je buurvrouw te verleiden in plaats van haar te bespringen. Om te investeren in een carrière in plaats van te vechten tegen je mede idioten, maar ook om te werken om het geld te verdienen om het object van je dromen te kopen, enz. De niet-onmiddellijke bevrediging van de impulsen leidt tot de sublimatie van het verlangen in de activiteiten die het individu en zijn sociale relaties zullen opbouwen. De persoonlijke psychische investering die voortkomt uit deze frustratie en de daaruit voortvloeiende her-innering is de kern van het libido.
Televisie ruïneert het libido, dat verlangen dat ontstaat als reactie op de onmiddellijke niet-vervulling van een impuls, door het te laten falen op de koopwaar, aangezien marketing het televisiedecor is, het begin en het einde van elk programma. Voor de paal sta je niet meer in interactie met je medemensen, met wie discussies, frustraties en successen geboren hadden kunnen worden, maar voor een apparaat dat je aandacht vasthoudt, interactie verhindert, en als antwoord op impulsen de daad van aankoop, materiële consumptie, voorstelt.
Deze vaststelling is ernstig, verklaart B. Stiegler, omdat de televisie de psychische economie van de individuen ruïneert door hen te isoleren, door het libido te reduceren tot de (koop)drift, die het verlangen vernietigt, wat leidt tot een soort « kopen ». Stiegler legt uit, omdat de televisie de psychische economie van de individuen ruïneert door hen te isoleren, door het libido te reduceren tot de (koop)impuls, die het verlangen vernietigt, wat leidt tot een soort verzwakking van het subject enerzijds en ongenoegen anderzijds. Om kort te gaan, laten we zeggen, in navolging van B. Stiegler, dat het moeilijk voor te stellen is dat een volk dat zich volpropt met televisie, in opstand komt tegen de onderdrukking, zoals bijvoorbeeld de Spanjaarden in 1936. En dat men aanvoelt dat Secret Story, JT en The Voice wellicht geen onbekenden zijn voor het gebrek aan kracht, wil, verlangen, vrijheid en intensiteit dat zo duidelijk kenmerkend lijkt te zijn voor de kijker die voor zijn of haar televisietoestel is neergeploft en wiens missie het is voor de zenders om hun beschikbare hersentijd te verkopen. Kun je een individu en een samenleving opbouwen met blikjes coca-cola?
Guy Debord had dit te zeggen in 1967: « De vervreemding van de toeschouwer van het beschouwde object (die het resultaat is van zijn eigen onbewuste activiteit) wordt als volgt uitgedrukt: hoe meer hij beschouwt, hoe minder hij leeft; hoe meer hij aanvaardt zichzelf te herkennen in de dominante beelden van de behoefte, hoe minder hij zijn eigen bestaan en verlangen begrijpt..(3)
De socioloog Pierre Bourdieu, teruggekeerd van pijnlijke televisie-ervaringen(4), gaf twee televisielezingen aan het Collège de France die het onderwerp waren van een boek getiteld Sur la télévision(5). Daarin legde hij uit waarom hij gelooft dat televisie een kracht van symbolisch geweld is, die begrepen en vervolgens aan de kaak gesteld moet worden.
Hij merkte met name op dat de tijdsbeperkingen van het kleine scherm een « snel denken » opleggen dat het bijna onmogelijk maakt een complex idee te contextualiseren en te conceptualiseren. Maar hoe kunnen we een complexe wereld begrijpen zonder ideeën die ook complex zijn, maar niet ingewikkeld? Dit snelle denken, dat voortvloeit uit de druk van de urgentie die wordt opgelegd door de kijkcijfers en de marketinglogica, kenmerkt de houding van media die elkaar beconcurreren en achter onderwerpen aanzitten die zij als eerste willen behandelen. Deze mediarace houdt in dat elke groep op de voet volgt wat zijn buurman doet, om zich ten opzichte van hem te positioneren.
Hier komt de « circulaire informatiestroom » om de hoek kijken, die ertoe leidt dat nieuwsredacties « nieuwsitems » creëren alleen maar omdat de concurrent dat eerder heeft gedaan. Het is een logica van een pak, zoals de journalist Serge Halimi opmerkte. De circulatie van informatie is cirkelvormig omdat de media, die hun keuzes rechtvaardigen met marketinglogica, de actualiteit gaan verwarren met die van de media, de belangstelling van het publiek met de kijkcijfers, de echte wereld met zijn televisievertegenwoordiging. Deze karikatuur wordt regelmatig bereikt in programma’s waar de journalisten, om over de actualiteit te spreken, deskundigen uitnodigen die het nieuws maken, in plaats van mensen die bepaalde situaties beleven die uitgelegd moeten worden, of mensen wier taak het niet is om het nieuws te maken maar om bepaalde facetten van de huidige wereld te analyseren.
Deze vervormende effecten van de televisie blijven grotendeels onzichtbaar op het scherm en oefenen een « onzichtbare censuur » uit, te beginnen met de keuze van de onderwerpen waarover de televisiegast niets te zeggen heeft — dit kan noodzakelijk zijn voor de uitoefening van de vierde macht, maar het is ook een garantie dat bepaalde zaken nooit aan de orde zullen komen. Deze onzichtbare censuur oefent een symbolisch geweld uit, aldus Bourdieu, dat soms de vorm aanneemt van « verbergen door te tonen »: door slechts één aspect van een persoon, een buurt, een groep, een geschiedenis te tonen, kan deze gemakkelijk worden gereduceerd tot wat misschien slechts een karikatuur is van één van zijn kenmerken. Het gaat er altijd om bepaalde dynamieken of kwesties te verbergen die het onderwerp maken zoals wij het op het scherm zien, zonder het daarom te kunnen begrijpen.
Pierre Bourdieu verklaarde in dit boek in 1996: « Wij kunnen en moeten in naam van de democratie tegen de kijkcijfers strijden »(6). Maar wat doen universitaire sociologen?
Televisie als aandeel in de politieke macht en bron van vriendjespolitiek, als vernietiger van verlangen en psychische investering, als een bevooroordeelde sociale reconstructie van de werkelijkheid, zijn allemaal problematische effecten die worden vastgesteld. We wisten ook dat urenlang voor de televisie zitten over het algemeen niet goed is voor de gezondheid. Maar op welk niveau precies? Een neuroloog heeft de gezondheids- en cognitieve effecten van blootstelling aan het kleine scherm diepgaand onderzocht en daarbij duizenden bladzijden aan wetenschappelijke literatuur en andere bijdragen bijeengebracht.
In een studie die 1193 referenties bevat, komt de Franse neuroloog en directeur onderzoek van INSERM Michel Desmurget tot de synthetische conclusie dat « om het in prozaïsche termen te zeggen, recent onderzoek de televisie als een gigantische machine voor afstomping vaststelt, een ongelooflijk orgaan van decerebratie waarvan onze kinderen de eerste slachtoffers zijn ».(7).
Het televisierecord is zeer wreed en lijkt op dat van sigaretten, alcohol, zwaarlijvigheid en diabetes samen (raad eens waarom?). Vooral kinderen worden hierdoor getroffen, en dit is geen linkse speculatie — verre van dat — maar de uitkomst van wetenschappelijke studies.
Bijvoorbeeld, een kind van twee jaar dat een uur TV per dag kijkt, verdubbelt de kans op het ontwikkelen van aandachtsproblemen als hij of zij ouder wordt. Op 3‑jarige leeftijd verdrievoudigt twee uur TV per dag het risico op overgewicht. Als je op 7‑jarige leeftijd één uur per dag TV kijkt, vergroot dat de kans om volwassen te worden zonder diploma met meer dan een derde. Tussen de leeftijd van 40 en 60 jaar verhoogt één uur TV kijken per dag de kans op het ontwikkelen van de ziekte van Alzheimer met een derde, enz. Het is niet verrassend dat al deze factoren worden verergerd door ongunstige sociaal-economische omstandigheden. Eenvoudiger gezegd: de armen hebben meer te lijden onder de schadelijke effecten van TV, waar zij meer naar kijken. Al deze feiten zijn bekend bij wetenschappers, en worden ontkend zoals vroeger de effecten van asbest of tabak.
De neuroloog stelt eenvoudige en toegankelijke oplossingen voor(8):
U zult opmerken dat deze oplossingen, die voor iedereen uitvoerbaar zijn, hoewel zij het tegendeel zijn van de laissez-faire- en no-limit-tendens die het discours van de media overspoelt, geen politieke maatregelen vergen, hoewel zij deze ook niet uitsluiten. We zouden dus kunnen denken aan media-educatieprogramma’s die iets wetenschappelijker onderbouwd zijn dan de programma’s die op een paar schoolbankjes circuleren. Het gaat er niet om kinderen uit te leggen hoe een reclamespot wordt gemaakt of wat het verschil is tussen het journaal en een documentaire, maar om hen uit te leggen dat televisie kijken heel slecht voor hen is. Het wordt tijd.
Er is één constante in de analyses van de televisie door filosofen, sociologen en neurologen: de reclamelogica is haar kankergezwel, de commerciële reclame zelf is het ergste van de inhoud en het hoogtepunt van het proces dat van de televisie het hersenloze ding maakt dat zij is geworden.
Dit dossier is gewijd aan de RTBF en aan de reclame die haar opslokt, op een ogenblik dat opnieuw over het beheerscontract wordt onderhandeld. In deze overeenkomst (en in andere regelgevende teksten) worden de rechten en plichten van de RTBF op het gebied van de commerciële reclame vastgelegd, met name wat betreft de hoeveelheid toegestane reclame, in welke formaten (tunnels, splitscreen, sponsoring, enz.), wanneer, en voor welke producten. De heronderhandeling van het beheerscontract kan een gelegenheid zijn om de advertentie terug te draaien, en het lijkt ons dat de door de specialisten ontwikkelde argumenten onvoorwaardelijk in die zin pleiten.
Als het niet wenselijk, laat staan haalbaar is om de televisie per decreet af te schaffen, zou het gezond zijn om een radio en televisie zonder reclame voor te stellen, een audiovisuele instantie die bevrijd is van de kankerachtige logica van de marketing. Bovendien is er geen enkele reden waarom de openbare omroep, die voor 70% door de gebruikers wordt gefinancierd, commerciële reclame zou moeten uitzenden waarvan de schadelijkheid niet meer ter discussie staat.
Is het in een fatsoenlijke samenleving überhaupt denkbaar dat de publieke omroep boodschappen uitzendt die rampzalig zijn voor de gezondheid, cultureel schadelijk en die de vernietiging van ecosystemen dramatisch versnellen door overconsumptie aan te moedigen, terwijl alle ecologische alarmbellen op rood staan? Zijn het niet de staat en de overheid, die in laatste instantie garant staan voor de RTBF, die met name uit financieel oogpunt de ontelbare door de reclame veroorzaakte schade moeten dragen? Deze logica van de pyromaan die nog geen brandweerman is, is politiek gezien totaal onverantwoord.
De reclame-tsunami overspoelt de straten, de kranten (maar zeker niet Kairos, dat anti-productivistisch is en voor een fatsoenlijke samenleving, dus noodzakelijkerwijs publiphobisch), uw woonkamers en keukens, de restauranttafel, de bioscoop, de stations, de scholen (ondanks het verbod), kortom, het koloniseert alle ruimten en tijden, behalve die welke u voorzichtig beschermt. Als er één plaats is waar reclame moet beginnen terug te lopen, dan is het wel in de openbare ruimte, waartoe ook de openbare omroep behoort.
Het is één ding voor degenen die thuis commerciële reclame willen ontvangen om dat te kunnen doen, maar het is iets heel anders voor degenen die er niet aan willen worden blootgesteld om zich aan de invloed ervan in de openbare ruimte te kunnen onttrekken. De oplossing voor het spanningsveld is eenvoudig: voor de audiovisuele sector gaat het erom een commercieel vrij aanbod te creëren dat niet meer bestaat. De PS, met de hulp van de MR, duwde de RTBF in de reclameval 30 jaar geleden. Maar de niet-markt is de bakermat van de openbare dienstverlening en blijft haar toekomst. Tenzij het een reclamedienst wordt, met de hulp van de politieke partijen, allen verenigd achter de reclame, « humanisten » en « ecologen » inbegrepen, ondanks enkele mooie toespraken die zich zonder complexen gewonnen geven zodra de reclame komt.
Het is tijd om commerciële reclame, die een verwoestende uitwerking heeft op de planeet en ons geweten, terug te dringen.
Op de televisie, waaraan wij zoveel aandacht hebben besteed wegens de overheersende rol die zij speelt op het gebied van media, maatschappij en reclame, maar ook op de radio, waarvan het luisteren wordt belemmerd door de flauwe en moeilijk te onderbreken onderbrekingen die de reclame haar doet ondergaan.
Het eerste deel van dit dossier vindt u integraal in de papieren versie van het april-meinummer van Kairos, met onder meer een overzicht van de evolutie van de participaties van de Régie Média Belge (RMB), het reclamebureau van de RTBF, en een illustratie van de relaties tussen de RMB, haar partners en de RTBF. Het dossier eindigt met een voorstel tot actie, dat erin bestaat uw leiders massaal aan te schrijven om het geleidelijke einde van de reclame op de RTBF te eisen. Van deze actie wordt melding gemaakt op onze website.
Het tweede deel van het dossier, dat u in het juninummer zult lezen, is getiteld « Effecten van de reclame van de RTBF ». U vindt er een kritische analyse van een RTBF-programma, twee getuigenissen: de ene van een RTBF-medewerker, de andere van een kunstenaar die geconfronteerd wordt met het cultuurbeleid in de reclame. Een politieke en reglementaire contextualisering van de heronderhandeling van het beheerscontract zal voorafgaan aan een follow-up van de actie « brievencampagne » waarmee dit dossier zal worden afgesloten.
Een laatste woord, dat we ontlenen aan wijlen Marc Moulin, om degenen die beweren dat een RTBF zonder reclame niet meer mogelijk is, niet verkeerd te begrijpen, hoewel dat vroeger wel het geval was en we rijker zijn dan toen… : « Redelijke mensen zeggen dat het onredelijk is om reclame uit de publieke omroep te willen verwijderen. Eerlijk gezegd, als we zoiets eenvoudigs niet kunnen doen, zie ik niet in hoe we iets ingewikkelds kunnen doen: de planeet redden van het uitsterven van soorten, opwarming van de aarde en rampen, energie en schoon water behouden, honger, dood en ziekte bestrijden, geweld, terrorisme en witteboordencriminaliteit stoppen. Redelijke mensen vinden het onrealistisch om TV- en radioprogramma’s te onderdrukken die de exponentiële opeenhoping van afval en overconsumptie bevorderen, en daarmee de diabetes- en zwaarlijvigheidsepidemie die de wereld overneemt en doodt. Omdat redelijke mensen denken dat publieke TV niet aan de gemeenschap toebehoort. Voor hen behoort de publieke TV toe aan de media-advertising lobby(9). »
Jean-Baptiste Godinot
