TECHNOLOGIE EN ONS

Illustré par :

Sarah Dubernet is verpleegster van opleiding.
Tijdens een Master in milieuhygiëne begon zij een onderzoek naar het woord « nanotechnologie » dat verscheidene jaren duurde en zij nodigt haar medestudenten uit om zichzelf hetzelfde te laten doen. 

Socrates geloofde dat ieder mens begraafde kennis bezat en ondervroeg zijn leerlingen op zodanige wijze dat zij deze kennis tot hun eigen bewustzijn konden brengen, zonder de zijne te willen bijbrengen. Ons technologisch systeem werkt in vele opzichten averechts, het ontneemt ons onze kennis, ons begrip van de wereld en ons vermogen om over ons leven te beslissen. In de tweede helft van de 20e eeuw is de « laboratoriumwetenschap » ontstaan, een « wetenschap » die van de wereld is afgesneden, die van haar ontdekkingen openbaar maakt wat zij wil en geen rekening houdt met de kennis die daarbuiten in overvloed aanwezig is. Isabelle Stengers, wetenschapsfilosofe, bespreekt de ontwikkeling van de Duitse chemie in die tijd door de oprichting van grote onderzoekslaboratoria. Vanaf dat moment werd de kennis die een aantal professionals in het veld mogelijk hadden over de toxiciteit van chemicaliën (leerlooierijen, bijvoorbeeld) uit de officiële verklaringen van de « wetenschap » verwijderd, en werd alleen de toxiciteit die in het laboratorium was bewezen behouden… en zelfs dan nog. 

WETENSCHAP EN TECHNOLOGIE 

Het grote bedrog van het « industriële tijdperk » is dat het zich voordoet als wetenschappelijk, terwijl het gaat om technische ontplooiing en gepaard is gegaan met een massaal verlies van voorouderlijke kennis en knowhow. Voor het publiek is wetenschappelijke ondersteuning een garantie voor ernst, en men laat zich niet gemakkelijk het woord van een academicus in twijfel trekken. De burgers die zich de maatschappelijke inzet van het onderzoek laten welgevallen, stellen over het algemeen niet de wetenschappelijke theorieën zelf ter discussie, maar betwisten wel de gevolgen van deze technologische explosie voor ons leven. En in dit opzicht is niemand meer een expert dan een ander. 

We kunnen bijvoorbeeld een standpunt innemen over de economische keuzes die vandaag worden gemaakt: tegen de achtergrond van de « crisis » investeren we massaal in verpleegrobots, « gerontotechnologieën », software die onze kinderen zou opvoeden, robotrechters of andere misdaadvoorspellende software… Hebben wij het recht om een wereld te weigeren waarin robots ons onderwijzen, oordelen of verzorgen? Hebben wij het recht te willen dat de investeringen meer worden gericht op de reorganisatie van de levensomstandigheden en de verbetering van de banden die ons verenigen dan op de productie en het gebruik van zogenaamde « intelligente », « communicerende », « empathische » of « gebruikersvriendelijke » voorwerpen? 

We kunnen ook een standpunt innemen over de oriëntaties van het onderzoek: momenteel hebben de belangrijkste mondiale, Europese en dus Franse oriëntaties betrekking op de ongebreidelde ontwikkeling van NBIC’s1. Deze nieuwe technologieën en materialen worden naast de oude, zoals synthetische scheikunde of kernenergie, toegepast in alle sectoren van de industrie, van voedselverwerking tot farmaceutica en cosmetica. Niemand pleit echter voor pesticiden en GMO’s op zijn bord, maar wel voor biologische landbouw en minder schadelijke geneesmiddelen. Het staat vast dat indien deze maatschappelijke keuzes ter stemming zouden worden voorgelegd, zij ver verwijderd zouden zijn van hetgeen door de leiders van de 300 grootste groepen ter wereld is besloten en door onze staten ten uitvoer is gelegd. 

GEZOND VERSTAND VERSUS « WETENSCHAPPELIJK BEWEZEN 

Gezond verstand is geen aanvaardbaar argument voor onderzoekers. Dit is volkomen gerechtvaardigd, aangezien de wetenschap geacht wordt te kunnen debatteren (hetgeen haar onderscheidt van een godsdienst) en op degelijke wijze te argumenteren. Gezond verstand stelt veel mensen echter in staat bepaalde zaken te begrijpen en lijkt in onze instellingen een schrijnend gebrek te vertonen. Je hoeft niet de minste studie over de toxiciteit van nanodeeltjes te lezen om te denken dat de introductie van virusgrote deeltjes van metalen of mineralen in voedsel, geneesmiddelen en vele andere producten waarmee we via onze luchtwegen of onze huid in contact komen, niet goed is voor onze gezondheid: dat is gezond verstand. Natuurlijk, het lezen van de toxiciteitsstudies bevestigt deze hypothese tot in de hoogste graad… Een ander voorbeeld: terwijl de fysica ons vertelt dat onze fysieke wereld de emanatie is van informatievelden en dat elk atoom verbonden is met een golf, denkt u dat de massale projectie van golven van allerlei aard zonder gevolgen zal zijn voor de levenden? 

Wat deze twee voorbeelden gemeen hebben is de investering erin, gekoppeld aan een oneerlijk discours van onwetendheid over de effecten ervan. Vertrouw dus op uw gezond verstand, want de wetenschappelijke productie is niet klaar om u de antwoorden te geven. 

WARM GEWELD, KOUD GEWELD 

De media houden ervan een karikatuur te maken van de slechte militanten die de goede onderzoekers met veel geweld aanvallen. Dit is niet ten onrechte, activisten zijn soms ten einde raad en reageren soms op hun gevoel, enerzijds omdat het om ernstige onderwerpen gaat en anderzijds omdat het niet gemakkelijk is een debat te voeren, terwijl openbare presentatie een oefening is die inherent is aan de functie van onderzoekers en politici. Ik kan echter getuigen dat ik in de vele jaren dat ik met mijn tegenstanders heb gedebatteerd en van gedachten gewisseld, nooit het minste tegenargument heb gekregen tegen wat ik naar voren bracht, maar ik heb wel verscheidene keren geërgerde backhanders gehad of beledigingen zoals « obscurantist » of « samenzweringstheoreticus » die een einde maakten aan de discussie. Strengheid is ook niet altijd aanwezig bij onderzoekers, die, laten we dat niet vergeten, mensen zijn. 

Ikzelf kon aanvankelijk kalm blijven, maar ik geef grif toe dat naarmate ik meer werd blootgesteld aan de fysieke en culturele schadelijkheid van deze instrumenten, het steeds pijnlijker werd om te luisteren naar de promotieretoriek overhigh-tech die de wereld zou redden. De moeilijkste gevallen waren de confrontaties met chemische of medische deskundigen die voor industriëlen werken, want zozeer als de gepassioneerde onderzoeker die weigert de negatieve aspecten van zijn werk te zien mij zou kunnen raken, zo goed zijn deze laatsten politici en weten zij heel goed hoe zij woorden en begrippen moeten manipuleren. Zij zijn het die de overheidsrapporten over deze onderwerpen dicteren en die beslissen over onderzoeksinstrumenten, en als justitie op een dag dit soort misdrijven zou willen onderzoeken, zouden zij degenen zijn om mee te beginnen, meer nog dan de politici. We hebben het over een koud en autoritair geweld onbekend in onze gevangenissen vol impulsieve mensen… 

Laten we niet vergeten dat woede legitiem kan zijn. 

OBJECTIVITEIT, SUBJECTIVITEIT… EN BESLUITVORMING 

Een idee dat sterk aanwezig is in regeringsrapporten en in de mond van veel onderzoekers in de zogenaamde harde wetenschappen is dat men niet « objectief » is als men een standpunt inneemt over deze onderwerpen. Dit impliceert in de eerste plaats dat voor deze onderzoekers objectiviteit een mogelijke realiteit is, ondanks het feit dat wij — tot het tegendeel bewezen is — subjecten zijn. Objectiviteit gaat hand in hand met het begrip nauwkeurigheid en is inderdaad een essentieel onderdeel van het onderzoeksproces. Maar in geen geval kan dit een staat van zijn vormen in het menselijk ras, dat per definitie een subjectieve wereld is. Wij hebben allen een beperkt bewustzijn en wetenschappers zijn niet op dezelfde manier vrij van vooringenomen ideeën en beroepsmatige vervormingen als ieder ander mens. Het verschil is dat op hun onderzoeksgebied wel degelijk van hen wordt verwacht dat zij in staat zijn te argumenteren op een manier die hun stellingen ondersteunt en de controverse aan de orde stelt. Maar nogmaals, hun onderzoeksterrein is niet het onderzoek zelf, noch de toepassing ervan in de maatschappij en op dit punt is hun woord niet waardevoller dan het uwe. 

Maar wat het meest beangstigend is aan deze manier van kijken, is dat zij het onmogelijk maakt een standpunt in te nemen over de maatschappelijke keuzes die uit de laboratoria voortvloeien, en dus over elk democratisch proces. Als men een standpunt inneemt, is men niet objectief, als men geen standpunt inneemt en dus impliciet « ja » zegt omdat het in uitvoering is, is men objectief. Met andere woorden, men kan urenlang praten over nazisme/transhumanisme vanuit een fundamenteel standpunt, met de analytische kilte van een onderzoeker, maar men heeft niet het recht om deze cursus te weigeren. 

Tenslotte zij in dit verband nog gewezen op een belangrijk feit: wetenschappers worden voorgesteld als meer dan wie ook in staat om de vraagstukken van onderzoek te bespreken omdat zij objectiever zijn dan burgers. Het tegendeel blijkt het geval te zijn, want zij zijn er rechtstreeks bij betrokken en kunnen verbazingwekkend afwijzend staan tegenover hun eigen onderzoek, net als veel verzorgers die weigeren de schadelijke gevolgen van hun zorg in te zien. Onze autoriteiten, die gebukt gaan onder belangenconflicten, aarzelen echter niet om het « meningsconflict » te bezweren tegenover verenigingen die hun zegje proberen te doen, alsof onderzoekers, rechters en partijen daarvan verstoken zouden zijn. 

LEGITIMITEIT VAN DESKUNDIGHEID 

Amerikaanse films tonen graag een beeld van wetenschappers of ingenieurs die alles weten over alles en alles doen. Hetzelfde geldt voor onze overheidsinstanties, die graag mensen binnenhalen die niet bevoegd zijn om over een onderwerp te spreken. Zo heb ik tijdens openbare debatten nog nooit toxicologen horen spreken over de risico’s van nanodeeltjes, alleen fysici, die weliswaar meer over nanodeeltjes weten dan biologen, maar minder goed in staat zijn om over de effecten ervan op levende organismen te spreken en daar bovendien niets over zeggen. Veel mensen buiten de onderzoekgemeenschap denken bijvoorbeeld dat chemici goed op de hoogte zijn van de toxiciteit van chemische stoffen, terwijl slechts weinigen daadwerkelijk in dit aspect van de chemie zijn opgeleid. 

Bovendien is het onderzoek zeer gestandaardiseerd en sterk gestandaardiseerd, zowel wat betreft de vragen die het stelt als de manier waarop het deze beantwoordt. Ik zei hierboven dat weinig burgers wetenschappelijke theorieën of kennis als zodanig in twijfel trekken. Dit komt deels doordat het onderzoek te technisch en nietszeggend is en bovendien geschreven is in « globish », een soort verarmd Engels. Dat is jammer, want we zouden veel met elkaar kunnen uitwisselen als dialoog mogelijk was. De verpleegkundige in mij verbaasde zich over enkele tegenstrijdigheden in het discours over de toxicologie: onze autoriteiten concentreren zich bijvoorbeeld op de studie van de carcinogeniteit van chemische stoffen ten nadele van andere soorten toxiciteit, wat zeer praktisch is omdat dit het meest complexe effect is om aan te tonen, terwijl wij snel kunnen zien of er sprake is van ontstekingseffecten, immuunreacties, letsels aan de organen of hormonale verstoringen. Herhaalde ontstekingen, organisch letsel, immuun- of hormonale onevenwichtigheden kunnen echter leiden tot verschillende problemen… waaronder kanker! Maar als de specifieke carcinogeniteitstest (ontwikkeld door de industrie) zegt dat het niet kankerverwekkend is, dan is het dat niet, zelfs als het een heleboel andere reacties veroorzaakt. Voor de goede orde: zelfs wanneer een toxisch effect is aangetoond, is er een wereldwijde consensus dat studies systematisch eindigen met de volgende verklaring:« Maar er zijn meer tests nodig om dit resultaat te bevestigen »…

Het vraagstuk van de deskundigheid is uiteraard een heikel punt en men kan alleen maar betreuren dat de besluitvormers op vele gebieden van onze samenleving vertrouwen op een deskundigheid waarvan zij weten dat deze, gezien haar oorsprong, niet eerlijk zal zijn. Maar laten we niet vergeten dat wij allen op zijn minst enige deskundigheid bezitten in het gebruik van deze technische wereld die ons wordt opgedrongen, en dus een vermogen om onze standpunten te beargumenteren door voorbeeld en ervaring. En deze getuigenissen, als zij op kalme wijze worden gegeven, maken snel een einde aan de grote theoretische toespraken! 

DE UNIVERSITEIT: HET NIEUWE VATICAAN 

De universiteit is geen plaats waar het gemakkelijk is te debatteren, hoewel debat essentieel is voor de gemeenschappelijke opbouw van kennis. Dit is zelfs wat geloof onderscheidt van kennis: het ene behoort tot de intieme sfeer van ieder mens, het andere ook, maar het moet mogelijk zijn om met anderen te argumenteren. Onderzoekers die vraagtekens zetten bij ingesleten dogma’s worden snel buitenspel gezet, zoals blijkt uit het geval van Christian Vélot, een geneticus die zich tegenover het grote publiek uitsprak tegen GGO’s, of de artsen die zich verzetten tegen het vaccinatiebeleid en als gevolg daarvan uit het artsenregister werden geschrapt. 

In debatten tussen wetenschap en samenleving worden de irrationele overtuigingen van activisten vaak besproken. Wat mijn onderzoeksthema’s betreft en niet te vergeten mijn eigen werk, komen de meest geconstrueerde, beargumenteerde en doeltreffende werken om deze onderwerpen te begrijpen en er een standpunt over in te nemen, echter van burgerproducties. Zo herinner ik mij ook een onderzoeker, die door zijn collega’s als zeer solide werd beschouwd en die een zware roker was, die tegen mij volhield dat roken geen negatieve invloed op de gezondheid had! 

Het onderzoeksproces vereist bovenal het vermogen om zichzelf in vraag te stellen, om de eigen vooroordelen en overtuigingen in vraag te stellen, zelfs als dat betekent dat men door elkaar wordt geschud of zelfs volledig op zijn kop wordt gezet. Zonder een karikatuur te willen maken, heb ik bij onderzoekers twee zeer verschillende houdingen waargenomen: ofwel stellen zij zich op als « kenners » en dan is dialoog onmogelijk omdat zij alles al weten, ofwel stellen zij zich op als onderzoekers van de kennis waarover zij niet beschikken en daar kunnen wij onze zienswijzen bundelen en samenwerken om de wereld beter te begrijpen. Het is aan zulke onderzoekers te danken dat ik vandaag in dit tijdschrift schrijf. Nederige, ruimdenkende mensen die met hun onderzoek een goede bijdrage aan de wereld willen leveren, hebben mij eens gevraagd om in het openbaar te spreken, omdat zij inzagen dat een kleine verpleegster uit het niets iets te zeggen kon hebben over het beleid inzake onderzoek en ontwikkeling. 

De engineering-benadering die nu voorrang krijgt op de onderzoeksbenadering verkiest helaas arrogantie boven nederigheid… 

Sarah Dubernet

Espace membre

Leden