Taal om een gehavend collectief te redden

Illustré par :

Wat de ontwikkeling van de wetenschap en vooral van de vele technische toepassingen die zij mogelijk heeft gemaakt, mogelijk heeft gemaakt, is de hoop dat wij de boeien van onze menselijke toestand kunnen losgooien. Wij zijn pratende wezens en, wat de anti-speciesisten ook zeggen, praten is de specifieke eigenschap van de menselijke soort. En dit is verre van zonder gevolgen: te spreken over het feit dat wij geen onmiddellijke relatie meer hebben met de werkelijkheid, wij kunnen haar alleen nog bereiken via woorden. Spreken stelt ons in staat aanwezig te maken wat niet aanwezig is; maar spreken dwingt ons een afwezigheid, een negativiteit, in onszelf te erkennen. Het is op deze onmogelijkheid om onszelf te evacueren — deze grens — dat wij onze mogelijkheden baseren. Maar vandaag zijn wij zozeer bezig de voldoening te delen van het feit dat wij ons hebben bevrijd van alles wat een beperking of belemmering is. In naam van onze individualiteit, eindelijk erkend, willen wij ons bevrijden van alles wat ons zou beperken in naam van het collectief. Maar door dit te doen, werd het collectieve, het gemeenschappelijke, terzijde geschoven. 

Bij nader inzien is dit alles al bijna een halve eeuw actief aan het werk en wij moeten nu — tenzij wij het ontkennen — de gevolgen en de effecten ervan onder ogen zien, met name op het gebied van het onderwijs. Het is goed eraan te herinneren dat in de wereld van gisteren, een kind bijna geen inspraak had in deze kwestie. Hij moest wachten om volwassen te worden, wat een periode van wachten en een verre belofte betekende. In afwachting daarvan moest het kind de regels van goed gedrag leren aanvaarden, met het argument dat het pas zou kunnen spreken als dit werk eerst door het gezin en daarna door de school was gedaan. Met andere woorden, hij moest worden voorbereid op het toekomstige sociale leven en de instellingen die dat leven organiseerden. Alles ging dus gepaard met een onontbeerlijk « op de hielen zitten », dat wat men drie grote ongeschreven wetten zou kunnen noemen impliceerde: gezag, anders-zijn en anterieur-zijn. Gezag, omdat het van meet af aan als legitiem werd beschouwd: door erop te vertrouwen kon het kind worden gedwongen zich te onderwerpen aan wat de onvermijdelijkheid van het opgroeien vereiste. Anderheid, omdat het vanzelfsprekend was dat anderen in een stichtingspositie verkeerden en dat ieder mens een schuld had jegens de samenleving en jegens die van de vorige generatie. Prioriteit, omdat niemand zich voorstelde dat zij zich geen zorgen hoefden te maken over traditie, d.w.z. alles wat er was vóór de komst van de nieuwkomer en dat moest worden doorgegeven. 

Wij zullen moeten aanvaarden dat de intrede in onze « nieuwe wereld » deze drie grote wetten sterk heeft verzwakt, soms zelfs zozeer dat zij zijn vervaagd of zelfs uitgestorven. Het gezag werd steeds meer in twijfel getrokken en als gevolg daarvan gedevalueerd, en verloor zelfs zijn legitimiteit; het werd dus steeds minder doeltreffend en, beetje bij beetje, kon het kind ontsnappen aan wat het opgroeien vereist. Het andere wordt niet langer erkend als datgene wat noodzakelijkerwijs voorafgaat aan de opbouw van elk individu, maar wordt geleidelijk aan gereduceerd tot een traumatische ontmoeting, die het individu helaas altijd onder ogen dreigt te moeten zien. Tenslotte heeft de anterioriteit — ook die van de traditie — steeds meer aan belang ingeboet, en heeft de hele dimensie van historiciteit plaatsgemaakt voor het overwicht van het heden alleen — wat het « presentisme » van onze tijd is genoemd. 

Door deze ingrijpende veranderingen hebben volwassenen steeds minder bakens en aanknopingspunten om zich te verzetten tegen deze typisch eigentijdse overtuiging: dat de individualiteit van het kind — maar ook van ieder ander — zich ongehinderd moet kunnen ontwikkelen, dat zijn eigen gevoeligheid van meet af aan gesteund moet worden, dat het zelfbepalend kan en moet zijn, en dat er niets anders op zit dan het met liefde te omringen. Men gedraagt zich tegenover haar alsof zij spontaan haar volle en gelukkige ontwikkeling kan vinden, zonder te moeten verwijzen naar wat eraan voorafgaat, en zonder zich te moeten onderwerpen aan enige voorwaarde om deze liefde te kunnen blijven verkrijgen. De drie bovengenoemde wetten zijn nauw verbonden met de asymmetrie die de eerste relatie van het kind met elk van zijn ouders kenmerkt, deze ongelijkheid van rollen en vooral van « plaatsen » die velen vandaag de dag graag zouden zien verdwijnen. Maar wat er ook gebeurt in de toestand van de wezens van de taal, de dissymmetrie en de ongelijkheid van « plaatsen » — die van de spreker en die van de luisteraar om te beginnen — kunnen niet verdwijnen: zij zijn eigen aan de mens — zij zijn zelfs, zoals we zojuist hebben gezegd, zijn constitutief kenmerk. 

In wat voor wereld leven we? Het antwoord is eenvoudig: wij leven in een wereld die ons niet langer laat horen wat onze toestand als sprekende wezens ons verplicht te horen. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat dit alleen maar zal leiden tot het ontstaan van steeds meer mensen die onvoldoende zijn toegerust voor taal en steeds minder in staat zijn hun weg in het leven te vinden. 

Jean-Pierre Lebrun, psychoanalyticus 

Philippe Debongnie
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.