SOLIDAIR PROTECTIONISME: ANTIKAPITALISTISCHE STRATEGIE OF POLITIEKE ILLUSIE?

Tegenover het neoliberale beleid dat overal in de Europese Unie wordt gepropageerd en de vrijhandelsverdragen die ondanks sterke publieke weerstand worden doorgedrukt, wint één idee opnieuw aan belangstelling: protectionisme op basis van solidariteit. Tijdens de Franse presidentscampagne stelde Jean-Luc Mélenchon, kandidaat van France Insoumise, voor om een einde te maken aan de sociale en fiscale concurrentie door een zeker protectionisme in te voeren, niet om strikt nationale belangen te beschermen, maar om samenwerking en de verhoging van fiscale, sociale en ecologische normen te bevorderen. 

Protectionisme bestaat uit een interventionistisch beleid van een staat om zijn economie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie. Daartoe zal de betrokken staat douanerechten of niet-tarifaire belemmeringen invoeren, zoals technische, gezondheids‑, ecologische of sociale normen. 

Protectionistische maatregelen bevinden zich vaak in het tegenovergestelde uiterste van vrijhandel en worden bestempeld als de laatste hinderpalen voor de totstandbrenging van een grote wereldmarkt waar « vrije en onvervalste mededinging » de ontwikkeling van alle landen en de stroom van de geproduceerde rijkdom zou garanderen. Dit is een dichotomische visie die deze concepten idealiseert als doelen op zich. « Concurrentie tussen entiteiten die niet strikt identiek zijn, wordt onmiddellijk verstoord door hun verschillen, waaruit volgt dat het concept van onvervalste concurrentie volslagen onzin is. En dat van protectionisme erbij, tegelijkertijd.⁽¹⁾ Het heeft geen zin een economische maatregel als wondermiddel te fetisjeren; deze concepten bestaan als instrumenten die naar gelang van de context kunnen worden gebruikt en waarmee verschillende doelstellingen kunnen worden bereikt. 

Maar vandaag de dag wordt vrijhandel gekenmerkt door een wijdverspreide concurrentie tussen werknemers, bedrijfsverplaatsingen, grootschalig vervoer van goederen, enz. Tegen deze achtergrond gaan er steeds meer stemmen op om deze nieuwe religie van de handel te bekritiseren. Maar hoe gaan we deze negatieve gevolgen tegen? Door een protectionisme van solidariteit te ontwikkelen? Waar zou het uit bestaan? In België neemt slechts één partij (Demain, een fusie van de Mouvement de Gauche en Vega) het idee van een « Europees protectionisme » , opgevat als een vorm van solidariteit Het is een « essentieel instrument voor de herdefiniëring van het Europees economisch beleid en met name voor het handelsbeleid ».⁽²⁾ Dit protectionisme wordt niet op nationale schaal overwogen omdat het de concurrentie tussen landen zou kunnen doen toenemen, maar heeft ook geen zin gezien de onderlinge verwevenheid van de economieën. Bijna 70% van de in België ingevoerde goederen is namelijk afkomstig uit een land van het Europese continent, tegen 15,5% uit Azië en bijna 12% uit het Amerikaanse continent in zijn geheel.⁽³⁾

Helaas lijkt het een illusie dat de Europese Commissie, die belast is met het handelsbeleid voor de EU-landen, zich zal afkeren van vrijhandel ten gunste van een verenigd Europees protectionisme. De interne concurrentie tussen de belasting- en socialezekerheidsstelsels getuigt reeds van weinig ambitie voor sociale vooruitgang. Op 10 mei publiceerde de Europese Commissie een « Reflectienota over het benutten van de globalisering ». ⁽⁴⁾ Globalisering wordt nog steeds voorgesteld als een zegen, een « ontwikkeling [qui] die niet kan worden gestopt of teruggedraaid » …

Het vertegenwoordigt zowel handel als openheid naar de wereld in een meer algemene zin. Deze ruime definitie geeft haar een zeker gezag en plaatst haar tegenstanders automatisch in het kamp van nationalisten of archaïsche mensen « die minder dan anderen in staat zijn zich aan te passen aan verandering en concurrentie ». De bezwaren van de burgers worden beschouwd als « zorgen [qui] waarmee rekening moet worden gehouden  » , maar niet als gelijkwaardig aan de standpunten van de voorstanders van de mondialisering. De door de Commissie voorgestelde oplossing is een betere opleiding of omscholing voor de « meest kwetsbare regio’s ». Ten slotte blijft de doelstelling ongewijzigd, ondanks de titel van het document:  » De Europese economie concurrerender maken ».

Moeten we dan proberen om protectionisme op nationale schaal in te voeren, zoals Jean-Luc Mélenchon en verscheidene Franse intellectuelen bepleiten? Of is het een misleiding die links verwijdert van de werkelijke oorzaken van de crisis van het kapitalisme? Hoewel de Belgische Arbeiderspartij (PTB) tijdens de Franse presidentscampagne Jean-Luc Mélenchon heeft gesteund, is het belangrijk de onderlinge meningsverschillen te onderstrepen, met name over het onderwerp dat ons hier interesseert, namelijk het protectionisme. Zo betreurt Charlie Le Paige, parlementair medewerker van de PTB, dat het debat wordt gevoerd in termen van « Natie » en niet in termen van « klasse »: « Dit idee dat wij de Natie beschermen alsof zij slechts één belang heeft, moet een beetje worden gedeconstrueerd.⁽⁵⁾ Hij wijst op de illusie dat de grote nationale bazen dezelfde belangen zouden kunnen hebben als de arbeidersklasse van het land in kwestie: « Wij moeten de vrijhandel bestrijden, maar wij moeten ons ervan bewust zijn dat de werking van de markt op het spel staat. En dit is essentieel omdat protectionisme niet noodzakelijkerwijs deze kwestie van de markt aan de orde stelt. De vraag rijst op welk niveau de markt als zodanig moet worden georganiseerd. Hij wijst erop dat niet de economische uitwisselingen de schuldigen zijn, maar veeleer de motieven die eraan ten grondslag liggen: « Wat de handel stuurt is de logica van de winst, de anarchie die in de productie bestaat en die inhoudt dat dingen hier worden geproduceerd en geëxporteerd en dat dezelfde producten worden geïmporteerd… ». Charlie Le Paige erkent weliswaar dat de herlokalisering van de economie opnieuw moet worden bekeken en dat de PTB samen met de voorstanders van het protectionisme een reeks concrete eisen zou kunnen stellen, maar zijn partij maakt er geen speerpunt van om de werknemers te mobiliseren. 

Aan de kant van de trotskistische partijen en bewegingen is de oppositie gelijkaardig of zelfs categorischer. Zij dringen ook aan op klasselidmaatschap en zijn van mening dat « de kwestie van protectionisme binnen de nationale grenzen zinloos is in een klassenstrijd die internationaal is ».⁽⁶⁾ Het zou een kwestie zijn die alleen de kapitalisten aangaat, die altijd hebben geprobeerd hun belangen op te leggen in een handelsoorlog waarbij het altijd de proletariërs waren die de rekening moesten betalen, soms met vrijhandel, soms met protectionisme. Protectionisme, al dan niet solidair genoemd, zou in hun ogen leiden tot hogere prijzen voor ingevoerde goederen ten koste van armere kopers. Zij wijzen ook op het gevaar van besmetting van protectionistische maatregelen die tot economische oorlogsvoering leiden, altijd ten nadele van de werknemers. 

Ter ondersteuning van dit standpunt herinneren zij regelmatig aan de redevoering van Karl Marx in 1848 over de vrijhandel, waarin de Duitse filosoof vrijhandel zag als een middel om de socialistische revolutie te versnellen door de tegenstellingen van het kapitalistische systeem te verergeren: « Maar in het algemeen is het beschermingssysteem tegenwoordig conservatief, terwijl het vrijhandelssysteem destructief is. Het ontbindt de oude nationaliteiten en drijft het antagonisme tussen de bourgeoisie en het proletariaat tot het uiterste op. In één woord, het systeem van vrije handel versnelt de sociale revolutie. Alleen in deze revolutionaire zin, heren, stem ik voor vrijhandel.⁽⁷⁾ Een standpunt dat Friedrich Engels 40 jaar later in een voorwoord bij dezelfde toespraak nog eens bevestigde: « Socialisten moeten een zo vrij en snel mogelijke ontwikkeling van het huidige productiesysteem wensen, want zo zal het zijn onvermijdelijke economische gevolgen ontwikkelen: ellende van de grote massa’s van het volk ten gevolge van overproduktie, die zal leiden ofwel tot periodieke crises ofwel tot chronische stagnatie van de handel; verdeling van de maatschappij in een kleine klasse van grote kapitalisten en een grote klasse van praktisch erfelijke loonslaven, een klasse van proletariërs waarvan het aantal voortdurend toeneemt, terwijl zij tegelijkertijd voortdurend worden vervangen door nieuwe machines die zijn ontworpen om arbeid te besparen; in één woord, een maatschappij die op een dood punt is aanbeland en waaruit geen andere uitweg bestaat dan een volledige omvorming van de economische structuur die haar grondslag vormt (.… Het was vanuit dit gezichtspunt dat Marx zich veertig jaar geleden in principe uitsprak voor vrijhandel als de meest directe weg, de weg die de kapitalistische maatschappij het snelst naar een doodlopende weg zal leiden.⁽⁸⁾

Deze « politiek van het ergste » heeft echter geen vruchten afgeworpen, en het streven naar vrijhandel heeft, terwijl het de tegenstellingen tussen de klassen versterkte, ook het nationalisme verergerd. Bovendien zijn verschillende intellectuelen, met het oog op de klimaatcrisis en de schade die door de vrijhandel wordt veroorzaakt, of omdat zij menen dat de enige politieke hefboom die van de natie is, het idee van het protectionisme gaan verdedigen. Aurélien Bernier, auteur, stichter van de Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP) en denker over de-globalisering, ziet het als een manier om te strijden tegen de economische orde en de ontwikkeling van de marktkrachten, maar ook als een manier om het ecologische vraagstuk aan te pakken.⁽⁹⁾ De Franse essayist constateert een evolutie en uitbreiding van de definitie van globalisering, die vroeger betrekking had op een economisch verschijnsel, maar zich thans uitstrekt tot alle uitwisselingen en betrekkingen tussen staten, waarbij begrippen als ontwikkeling, vooruitgang of mensenrechten samenvloeien, waardoor zij een meer humanistisch, maar ook meer onontkoombaar karakter krijgt. Geconfronteerd met deze nieuwe definitie zou de strijd tegen de globalisering voor links een taboe zijn geworden.⁽¹⁰⁾ De liberalen hadden zich niets beters kunnen wensen, want hun geloof in de natuurlijkheid van de markt werd versterkt door Montesquieu’s liberalisme en zijn visie op handel die zou leiden tot zachte manieren⁽¹¹⁾Dit zijn de beginselen waarop het liberale denken achter de opbouw van de Europese markt is gebaseerd (en die ook in het bovengenoemde Commissiedocument zijn terug te vinden). 

Ook moet worden benadrukt dat protectionisme weliswaar een strategie van de grote economische mogendheden was om hun superioriteit te waarborgen, maar dat het vandaag de dag duidelijk lijkt dat vrijhandel unaniem is. De bezorgdheid van Laurence Parisot, destijds voorzitter van de werkgeverslobby MEDEF (Mouvement des Entreprises de France), getuigt hiervan: « Wij zijn ervan overtuigd dat onze economieën weer zullen gaan groeien, op voorwaarde dat de landen protectionistische maatregelen terzijde schuiven.⁽¹²⁾ In die zin onderstreept Aurélien Bernier dat « Vrijhandel is niet langer alleen een middel om nieuwe markten te veroveren; het is een wapen geworden om de arbeidersklasse te disciplineren en staten ervan te weerhouden grote bedrijven te veel beperkingen op te leggen. Onderworpen aan de chantage van bedrijfsverplaatsingen, wordt werknemers gevraagd hun sociale eisen op te geven en vervolgens gedwongen regressies te aanvaarden.⁽¹³⁾

De huidige politieke verwarring brengt ons er echter toe de verschillende vormen van protectionisme te onderscheiden. Met de overwinning van Donald Trump zien we de heropleving van een puur imperialistisch protectionisme, in die zin dat het niet wordt gezien als een manier om de belangen van de Amerikaanse arbeiders te verdedigen, maar eerder in een logica van economische oorlogsvoering tegen China met het oog op de concurrentie om de wereldleiderschap . Deze benadering van protectionisme is duidelijk geen aanval op het kapitalisme, en daarom is het logisch dat links zich ertegen verzet… Dit mag echter niet als legitimatie dienen voor het achterwege laten van elke reflectie daarover. Aurélien Bernier vat samen waaruit het protectionisme zou moeten bestaan, in een logica van de-globalisering voor links: « Breek de internationale financiën, verzet je tegen de logica van het kapitaal en ontwikkel een waarlijk internationalisme .

Zij moet ook worden verduidelijkt en er moeten concrete manieren worden gevonden om haar ten uitvoer te leggen, waarbij rekening wordt gehouden met het voor de hand liggende: het wereldsysteem zal zichzelf nooit hervormen. Het gaat er dus om eruit te stappen, de confrontatie aan te gaan en het dan te ontmantelen.⁽¹⁴⁾

Frédéric Lordon, econoom en medewerker van Le Monde Diplomatique, hekelt deze binaire visie waarin men moet kiezen tussen « de geglobaliseerde wereld of de archaïsche natie ». Hij is het eens met Aurélien Bernier over de noodzaak van de-globalisering, door te stellen dat « Het is de mogelijkheid om een enclave van gepacificeerd economisch leven te vormen zonder te hoeven wachten op de grote mondiale convergentie. Maar deze mogelijkheid is slechts de andere naam voor de breuk met de globalisering.⁽¹⁵⁾

Naast de economische strategie die moet worden gevolgd om de werknemers zo goed mogelijk te beschermen tegen de mondialisering, rijst er ten slotte nog een vraag: wat zijn de fysieke grenzen van het ecosysteem en hoe kan een dergelijk verkeer van goederen in stand worden gehouden? Nadenken over protectionisme betekent ook vraagtekens zetten bij de ecologische gevolgen van de huidige vorm van wereldhandel. Men kan met recht denken dat « de onomkeerbaarheid van de uitputting van de fossiele hulpbronnen op haar beurt de omkeerbaarheid impliceert van een menselijk verschijnsel als de mondialisering. Het zou natuurlijk de voorkeur verdienen om de mondialisering te organiseren in plaats van eronder te lijden… ».⁽¹⁶⁾

Sébastien Gillard