SEKSUELE DIFFERENTIATIE ALS BASIS

Dat is hoe het zou zijn gekomen. « Denken dat er twee geslachten zijn is een geloof dat net zo gevaarlijk en schadelijk is als het geloof in groei « , vertelde een Kairos-lezer ons, naar aanleiding van de publicatie van Tülay Umay’s tekst « Waarom twee geslachten »⁽¹⁾. Dit idee, dat verre van een uitzondering is, wordt steeds belangrijker en weerspiegelt een vorm van overheersing van de cultuur over de natuur die totaal wil zijn. De extreme stuwkracht van een kapitalisme dat zich meester maakt van de libidinale sfeer, doet er misschien goed aan eraan te herinneren dat er realiteiten bestaan waarover de mens geen controle heeft en die hij ook niet moet trachten te hebben, en dat deze hersenschimmenstrijd meestal slechts dient om de echte strijd voor emancipatie te verbergen. 

Afgezien van de liberale profeten in de politiek, het bedrijfsleven en diverse redacties, durven slechts weinigen te beweren dat een economie als de onze, die in wezen gebaseerd is op een toename van produktie en consumptie om winst te accumuleren voor een minderheid, even natuurlijk is als regen en getijden. Het kapitalisme is een keuze, waarvan de werking berust op machten die de werking organiseren en op een geheel van min of meer instemmende actoren die eraan deelnemen en er in verschillende mate onder lijden. Maar terwijl sommigen erkennen dat oneindige groei in een eindige wereld een geloof is, schijnen zij deze laatste status te geven aan andere manifestaties waarvan wij dachten dat zij natuurlijk waren. 

Op dezelfde manier als de oneindige accumulatie van kapitaal een maatschappelijke keuze is, zou seks voor sommigen slechts afhangen van een individuele beslissing en niets meer te maken hebben met biologie en geboorte. Het verschil tussen de seksen zou niet langer een onveranderlijk element van onze gemeenschappelijke menselijkheid zijn, maar integendeel het enige resultaat van een persoonlijke keuze, waarbij de verklaring van het bestaan van twee seksen op zichzelf het resultaat zou zijn van een geloof dat zou bewijzen dat wij ons hebben laten onderwerpen door verouderde sociale mythen. 

ONTKENNING VAN VERSCHIL EN KAPITALISME 

Sommigen zijn daar echter niet zo zeker van wanneer zij het op groei gebaseerde economische systeem en de seksuele dualiteit in hetzelfde geloofseffect verbinden. De religie van de eerste, die van het BBP, geld en winst, heeft in feite het idee gepropageerd van de afwezigheid van grenzen op alle gebieden van het leven, of het nu economisch of psychologisch is. Er zijn geen natuurlijke remmen meer op het bevredigen van de onverzadigbare honger van een produktivistisch systeem dan er grenzen zijn aan de menselijke verlangens. De natuur, in beide gevallen — uitwendige natuur (in de zin van « milieu ») en menselijke natuur (in de zin van biologisch) — zou geen onoverkomelijk obstakel vormen. 

Waar het kapitalisme er aanvankelijk genoegen mee nam de krachten van de natuur te temmen om deze onbeperkt te kunnen exploiteren, is het nu ook de natuur zelf van de mens die het voorwerp van zijn aandacht is. Het belangrijkste is echter de constatering dat de ontkenning van sekseverschillen niet alleen een verder gevolg is van de ontkenning van grenzen in onze liberale samenlevingen, maar er ook in sterke mate debet aan is. Door de destructurering van de gezinseenheid en de ontkenning van de plaats van de vader, anders dan die van de moeder, die eigen is aan dit geloof, wordt een nieuwe vorm van subjectiviteit bevorderd, die weigert de grenzen te aanvaarden die inherent zijn aan het leven: de ontkenning van het verschil tussen de seksen voedt de sociale illusie van « alles is mogelijk ». Het sociale en het gezin werken dus op elkaar in, grijpen in elkaar en reageren op elkaar volgens dezelfde logica: « De vader van vandaag voelt zich niet meer erkend in deze positie van grens-setter, want dit laatste is nu juist datgene waarvan het sociale van de moderniteit meent zich te hebben geëmancipeerd. (…) Het gevolg is duidelijk: het kind wordt door de vader beschermd tegen de beproeving van de confrontatie met de grens, die geen ander effect heeft dan het moeilijker te maken deze in te schrijven in het psychisch apparaat van het kind ».⁽²⁾.

Het « verval van de vader in het sociale leven », het opbouwen van een subject dat zich zal vormen en conformeren aan een maatschappij zonder grenzen, wordt dan voorgesteld als « het belangrijkste symptoom van onze huidige sociale situatie, in die zin dat het nauw samenhangt met de evolutie van de democratie, met de vooruitgang van de techno-wetenschap en met de ontwikkeling van het economisch liberalisme »⁽³⁾. Het een reageert op het ander, het ander reageert op het eerste: de achteruitgang van de vader in het sociale leven is zowel oorzaak als gevolg van de verzwakking van de vader in de gezinssfeer. De nieuwe termen van de nieuwe taal getuigen van deze opzettelijke verwarring, waarin de differentiatie van de plaatsen binnen het ouderlijk paar niet meer wordt erkend: « Als we alleen maar te maken hebben met een dubbel ouderschap — wat de modieuze term parentaliteit, een invulling van het bijvoeglijk naamwoord ouderlijk die elke verwijzing naar het verschil tussen de geslachten overbodig maakt, vandaag de dag vastlegt — is er geen enkele garantie dat het kind met slechts twee opvoeders te maken zal hebben! (…) Het is de articulatie tussen moeder en vader die veranderd is, het is alsof het kind dan nog maar twee keer wordt opgevoed door een alleenstaande ouder. (…) Het kind zou niet langer geconfronteerd worden met het enigma van het koppel. We zouden gekscherend kunnen zeggen dat het vandaag de dag vaak alleen nog maar een kwestie zou zijn van vaderlijk geassisteerde voortplanting. Een man zou alleen nodig zijn als een functionele charme ».⁽⁴⁾. Deze verzwakking van de vaderlijke functie klinkt als de ontkenning van wat de specificiteit van de vaderlijke functie maakte, het uitwissen van zijn rol die niet minder was dan die van het mogelijk maken van de fusionele onthechting van het kind van de moeder en hem zo de wereld van de taal te doen binnentreden. Zodra dit onderscheid is doorbroken, zou het kind langer in een pre-oedipale fase blijven, waardoor nieuwe neoliberale subjectiviteiten worden gecreëerd die perfect stroken met de kapitalistische economie: « Infantilisatie is bedoeld om volwassenen aan te moedigen kinderlijk te zijn, en om de kinderlijkheid van kinderen die proberen volwassen te worden, te behouden, terwijl ze tegelijkertijd de ‘volwassen macht’ krijgen om te consumeren »⁽⁵⁾.

IK ZEG DUS IK BEN? 

Als het symbolische, het feit dat men spreekt, alle mogelijke fantasieën mogelijk maakt, zoals zich een man wanen terwijl men een vrouw is en omgekeerd, dan introduceert de mogelijkheid om het fantasme te verwerkelijken een geheel nieuwe dimensie op twee niveaus: sommige mensen willen nu werkelijk van geslacht veranderen en de maatschappij vertelt hun dat dit mogelijk is. « Er zit van alles in fantasieën. Kleintjes, die niet veel brood eten als ze gerealiseerd zijn. En grote, die rampen veroorzaken als je ze probeert te vervullen. Onder de grote (…): het feit dat de menselijke geest gebaseerd is op seksuele verschillen. Ik heb het over deze uit de werkelijkheid voortkomende man/vrouw-verdeling die de grote cognitieve kloof veroorzaakt die op haar beurt de gehele werkelijkheid symbolisch herordent volgens het criterium van het identieke en het verschillende. Nu, dit verschil kan worden ontkend. Zelden door homoseksuelen die in de overgrote meerderheid van de gevallen heel goed weten dat er twee geslachten zijn, maar vaker door degenen die transgender worden genoemd en kandidaten voor « geslachtsverandering ». Als we ons niet laten meeslepen in het gevoel dat zij postmoderne helden zijn die hun passie tot het einde toe volhouden — een soort mystici of heiligen van deze tijd — kunnen zij overkomen als een groot hedendaags symptoom, dat iets wezenlijks zegt over onze tijd, in dit geval over het libidinale kapitalisme. Wat is het? Om daar achter te komen, laten we bij het begin beginnen: deze personen hebben niet het gevoel dat zij aan de goede kant van het geslacht zijn gevallen. Er valt hen niets te verwijten: dit is altijd al gebruikelijk geweest, overal, getuige de mensen die zich verkleden, zoals onze goede oude reizigers op de Place Pigalle of elders (…). Maar wat nieuw is en wat transseksuelen en kandidaten voor geslachtsverandering tot een belangrijk symptoom maakt, is dat zij enerzijds niet alleen hun kleren, maar ook hun lichaam willen veranderen, en anderzijds te horen hebben gekregen dat dat vanaf nu kan. Dit is een (recente) ommekeer: het lijkt erop dat zij, door op de podia van het gendertheater te spelen om de andere sekse te lijken (wat voor hen en voor anderen grappig was), zijn gaan geloven dat zij het ook echt kunnen zijn (en het is een drama geworden, voor hen in de eerste plaats) ».⁽⁶⁾ Als ik bij mijn geboorte vrouw/man ben, als ik dit biologische feit legitiem kan ontkennen (als ik vrouw/man ben, kan ik mij man/vrouw noemen), is dit niet meer voldoende: het geslacht bij de geboorte krijgt de status van een fout die in de werkelijkheid moet worden gecorrigeerd. 

Nu, als de travestiet wist dat hij « vrouw speelde », is het, ondanks de duidelijke waan, niet echt anders voor de transgender, behalve dat deze keer, en dit is geen kleinigheid, hij wordt overgehaald door zichzelf te overtuigen, met de steun van de sociale⁽⁷⁾en techniek, dat hij echt is wat hij wilde zijn. Maar « hoe wijdverbreid dit geloof ook is, het is niet minder een waanidee omdat, om het maar ronduit te zeggen, wat het zegt niet mogelijk is: technisch of niet, je kunt je geslacht niet veranderen »⁽⁸⁾. « Ik ben als man of vrouw geboren en — misschien spijtig, maar zo is het — mijn toespraken kunnen deze biologische realiteit niet veranderen. Als zij al iets kunnen beïnvloeden, dan is het mijn uiterlijk, niet mijn wezen — dat per slot van rekening zo slecht nog niet is.⁽⁹⁾ Dit delirium is echter slechts het logische gevolg van een postmodern denken dat « de antecedentie van het leven boven de spraak moest ontkennen, moest ontkennen dat de spraak slechts een epifenomeen is dat geënt is op het fenomeen van het leven ».⁽¹⁰⁾ (kort gezegd: ik leef voordat ik spreek), een tot het uiterste doorgevoerd sociaal determinisme dat Judith Butler deed zeggen dat « het niet is omdat je een vrouw bent dat je naar de gynaecoloog gaat, maar omdat je naar de gynaecoloog gaat dat je een vrouw bent ».⁽¹¹⁾Geslacht is een volledige determinant van het echte geslacht. 

Wanneer deze totaliserende subjectiviteit eenmaal is aangenomen, zouden wetenschap en technologie het constitutionele defect, de « oorspronkelijke fout », compenseren, die ons precies het tegendeel had gemaakt van wat we wilden zijn (en tegelijkertijd alle complexiteit van de vraag naar het « zijn », naar wat het « willen » bepaalt en naar de co-substantialiteit van frustratie, van gebrek, met het subject wegvagen). Genitale herschikking » — of « geslachtsverandering » — zal postnatale missen en jongens materieel voortbrengen, zoals de absolute heerschappij van het denken over de werkelijkheid⁽¹²⁾

VAN GENDER ONTKENNING NAAR DE GEBOORTE MARKT⁽¹³⁾

Wij zijn dus overgegaan van een « ik ben dus ik zeg », aangezien het weten dat men leeft taal impliceerde en het mogelijk maakte, via de fantasie, zichzelf te doen geloven wat men zegt (kortom, in de fantasie, een vorm van spel met de werkelijkheid die benadert « ik denk dat ik ben wat ik zeg ») naar een « ik zeg dus ik ben — ik moet zijn — echt ». Deze weg leidde, zodra de mogelijkheid van geslachtsverandering werd geboden, zeer snel tot de materialisatie van de kinderwens, hoewel voor de officiële instanties het « verzoek om kunstmatige inseminatie met een donor, om zich voort te planten zonder mannelijke partner, buiten elke pathologische onvruchtbaarheid om, deel uitmaakt van het proces ».[vai]t in een vraag naar vrijheid en gelijkheid… »⁽¹⁴⁾. Verzet ertegen was dus een inbreuk op de individuele vrijheid, verzet van onderdanen die onmiddellijk zouden worden beschouwd als reactionair, anti-feministisch, homofoob, enzovoorts. « Met het wijdverbreide discours van de almacht begon een bepaald aantal [d’homosexuels] te geloven dat zij kinderen konden krijgen en zo mooi pasten in de bourgeois of kleinburgerlijke norm: vader, moeder, kind. Zij begonnen dan de fantasie (vrouw te zijn of van de vrouw de mogelijkheid te lenen om te moederen) tot het einde toe te willen steunen, tegen datgene in, het reële, dat in de weg staat. Zoals altijd werd hun gezegd zich te bevrijden van alle vervreemding. Zo raakten de voorstanders van dit standpunt ervan overtuigd dat het verwijzen van de identiteit naar de reële dimensie slechts een discours van het patriarchaat was en dat het noodzakelijk was dit onmiddellijk te verlaten en alleen rekening te houden met hun verlangens »⁽¹⁵⁾.

Maar om te voorkomen dat deze ontkenning haar voor de hand liggende gevolgen zou hebben — de onmogelijkheid kinderen te krijgen zonder man en vrouw — moest men zijn toevlucht nemen tot andere middelen: « Aangezien men bij dit standpunt blijft steken in het maken van kinderen (want deze vraag blijft bestaan), zien deze grote revolutionairen zich genoodzaakt een beroep te doen op de markt en haar industrieën om de vraag op te lossen die zij zo goed hebben weten te vermijden: een man en een vrouw om een kind te maken. De markt is er inderdaad klaar voor om deze kwestie op zich te nemen in een industrie voor medisch ondersteunde voortplanting (door middel van tot geslachtscellen gereduceerde mannetjes en vrouwtjes), net zoals zij klaar is om een markt voor draagmoederschap op te zetten.⁽¹⁶⁾. Vanaf dat moment, « vanaf het moment dat het wetenschappelijk model het sociale veld organiseert, in plaats van de onvermijdelijke ontmoeting met het structurele defect, de confrontatie met de ontoereikendheid van de seksen, is het hedendaagse subject overgedetermineerd om te denken over het verschil tussen de seksen alsof het een kwestie was van mannelijke en vrouwelijke kaarten die eenvoudigweg in elkaar gepast moesten worden ».⁽¹⁷⁾.

Het is dus de techniek die de grote hersteller wordt, die ons in staat stelt de leugen in stand te houden die de ontkenning van sekseverschillen koppelt aan voortplanting. Waar een man en een vrouw noodzakelijk waren om zich voort te planten, hoewel ze dat nog steeds zijn, moet deze noodzaak verborgen worden: geen sleutelgat-fantasie meer, we zijn in de steriele kamer. Laten we preciezer zijn: als het bij de geboorte bepaalde geslacht niet het resultaat is van onze wil, maar een gegeven waartoe wij niet hebben besloten — een overweging die kan worden uitgebreid tot het leven zelf: « Ik heb niet besloten geboren te worden » -, is de verwezenlijking van onze kinderwens nog steeds mogelijk, want zonder seksuele verschillen zijn het niet langer een man en een vrouw die voortbrengen — etymologisch, die een kind verwekken — het is man/man, vrouw/vrouw, enz., en het is dus de technologie die het proces in handen moet nemen — ook al — en dit stoort degenen die seksuele differentiatie ontkennen — zijn spermatozoïden en eicellen nog steeds noodzakelijk voor de schepping. Alle mogelijke configuraties zullen dus in staat zijn kinderen voort te brengen, waarbij men zich zelfs de mogelijkheid kan voorstellen om alleen een kind te krijgen. Dit is niet meer dan een logische voortzetting, want als de doos van Pandora eenmaal is geopend met de ontkenning van het biologische proces dat noodzakelijk is voor de voortplanting, waarin wij het feit verbergen dat het noodzakelijk is om twee verschillende complementaire wezens te zijn, waarom dan niet zo ver gaan als het idee en de concretisering ervan dat wij één « zelfde » kunnen zijn⁽¹⁸⁾. Voortaan is « de individuele wil immers voldoende om de voortplanting te verzekeren »⁽¹⁹⁾. Als voortplanting zonder mannelijke partner deel uitmaakt van een eis tot vrijheid en gelijkheid, dan zal dat binnenkort ook het geval zijn met de eis om zich voort te planten zonder de ander. Het huwelijk met zichzelf, een a priori burleske mode, bemiddeld zoals het hoort door de propaganda-organen, is ongetwijfeld een voorbode van dat van het kind alleen. 

SEKSUELE DIFFERENTIATIE ALS EEN BEPALENDE FACTOR VAN IDENTITEIT 

Genitale geslachtsverandering », dat sociale en technische aspecten combineert zodra de mogelijkheid van geslachtsverandering bestaat, officieel is gecertificeerd en sociaal wordt aanvaard, heeft onvermijdelijk een wisselwerking met de intimiteit van het gezin en de constructie van de identiteit van het kind, en brengt ongekende individuele en sociale omwentelingen teweeg door deze medische mogelijkheid van geslachtsverandering alleen. 

Het werkelijke geslacht, het feit man of vrouw te zijn, tot het enige resultaat van een individuele wil maken, is de fundamentele constitutieve rol van dit verschil in de psychische vorming van het individu te ontkennen. Als « geslachtsverschil constitutief is voor individuele identiteit⁽²⁰⁾Hoe kunnen kinderen zich ontwikkelen als hun van jongs af aan wordt verteld dat hun geslacht geen biologische eigenschap is maar een variabele die kan worden gewijzigd en dat zij die kunnen veranderen als zij dat willen, dat mannen, net als vrouwen, « zwanger » kunnen zijn?⁽²¹⁾ ? « Het discours dat hun zegt dat het mogelijk is, is niet onbelangrijk: het kan hen alleen maar verplichten een positie van ingebeelde almacht in te nemen, en dit des te gemakkelijker [que] de medisch-chirurgische techniek wordt voorgesteld als in staat om alles te bereiken. Dit is waar de fantasie om een man te zijn terwijl je een vrouw bent — of vice versa — kan veranderen in een openhartige waan⁽²²⁾.

Een openlijke misvatting die de ontstaansgeschiedenis van het menselijk verlangen ontkent, dat « in een symbolisch proces wordt gevormd door twee asymmetrisch gepositioneerde verlangens: dat van de moeder als eerste ander van het subject en dat van de vader als ander dan de moeder. Met andere woorden, de psychische werkelijkheid van het subject wordt georganiseerd vanuit de confrontatie met de fundamentele asymmetrie van de gezinssituatie, die slechts de structuur van de taal vertegenwoordigt.⁽²³⁾. Het is uit deze asymmetrie dat de mogelijkheid ontstaat om het andere, het andere, te ontmoeten. Het is met name op basis van het seksuele verschil dat het kind zijn oorsprong uitwerkt, een onophoudelijke vraag die het zichzelf stelt en waarmee elke ouder geconfronteerd wordt. Om terug te komen op het begin: « het effect van de invoering van het begrip ouderlijk gezag is er uiteindelijk een van desymbolisering (…) Omdat het Ene niet het Andere is, en door dit verschil uit te wissen, door de confrontatie met deze oorspronkelijke ongelijkheid weg te nemen, nemen we de mogelijkheid weg om onze conflicten te ondersteunen. Het is omdat ieder van ons in het begin van ons bestaan geconfronteerd werd met de dissymmetrie van het ouderlijk paar, dat wij de noodzakelijke sleutels bezaten om het hoofd te kunnen bieden aan wat niet van dezelfde orde is.⁽²⁴⁾. Het door de maatschappij gepropageerde onderscheid tussen vader en moeder heeft tot gevolg dat « het verschil zelf het risico loopt te worden uitgekleed ». Hoe kan men in feite de confrontatie met het verschil aangaan als de gelijksoortigheid van de plaatsen van vader en moeder het toekomstige subject ervan weerhoudt in deze confrontatie te leren?⁽²⁵⁾

De cirkel is bijna rond, bij wijze van spreken. Want als datgene wat de mogelijkheid van het anders-zijn in de psychische werkelijkheid veronderstelt « het begin van de taal is, overgebracht door de interdictorische tussenkomst van de vader, voor zover deze de onbeschikbaarheid van de moeder als object van absolute jouissance bekrachtigt », dan zal, zoals we hebben aangetoond, « door deze generatie-overdracht van de symbolische orde, die in het gedrang komt, alleen de mogelijkheid overblijven om zichzelf te reproduceren, zoals men klonen reproduceert ».⁽²⁶⁾. De sociaal georkestreerde vernietiging van de plaats van de vader voedt in antwoord daarop de illusie van « alles is mogelijk », waardoor het verschil tussen de seksen nietig wordt en overal « dezelfde » wordt gevonden, die, zodra zij kandidaat zijn om over de vrucht van de voortplanting te beschikken — het kind — minder in staat zijn te herkennen waar zij vandaan komen — van de man en de vrouw — en dus alleen hun toevlucht kunnen nemen tot de techno-wetenschap om te verkrijgen wat zij willen en te vergeten waar het vandaan komt… en tegelijkertijd wie zij zijn. Fantastische goocheltruc. 

VERSCHILLEN IN DISCRIMINATIE VERANDEREN… 

Dit alles wijst op een voorrang van het subject boven het sociale, met een staat die nu alleen nog maar garant staat voor individuele belangen en verlangens, die meestal « merkwaardig » overeenstemmen met die van de markt. Links, dat de strijd voor sociale rechtvaardigheid heeft opgegeven, trekt zich prompt terug op identiteitsthema’s die het gevestigde systeem op geen enkele manier in gevaar brengen, en de propaganda-organen worden ijverige verspreiders van deze nieuwe waan « die volkomen overeenkomt met wat wij de westerse waan hebben genoemd die deze pers voedt en in stand houdt. Het geeft niet alleen uiting aan dit waanidee, maar verdiept het: voortaan moet men geloven in de totale macht van het individu, ook over zijn eigen natuur, met behulp van de technologie.⁽²⁷⁾ Hier komen we terug op de overeenkomst en de wisselwerking tussen de weigering van elke grens die eigen is aan de liberale maatschappij en de ontkenning van het sekseverschil, omdat we kunnen aantonen dat, omdat we geatomiseerde consumenten nodig hebben, het de voorkeur verdient dat subjecten hun fundamentele onvolledigheid niet erkennen, die uiteindelijk besloten ligt in seksuele verdeeldheid: « Seksuele verdeeldheid schrijft dus het verlangen naar de ander in en wordt dan constitutief voor een sociale relatie, voor de mogelijkheid van een maatschappij.⁽²⁸⁾

Het is het tijdperk van de triomf van het ego, van de almacht van het subject, maar dat paradoxaal genoeg ook het teken zou zijn van de uitwissing van het subject als denkend wezen, dat voortaan niet meer in staat is de betekenis van grenzen waar te nemen en overgeleverd is aan een technowetenschap die voor hem spreekt, zijn verlangens suggereert en in staat is deze te verwezenlijken, waarbij de categorie van het onmogelijke niet meer bestaat. De grote omissie is echter dat het verlangen bevrijd van alle beperkingen niet leidt tot vrijheid, maar tot het ontketenen van hartstochten en chaos, wat even schadelijk is voor het subject als voor de samenleving⁽²⁹⁾. Deze onbeperktheid is ook het directe gevolg van een voorstelling van vrijheid als « een abstractie die inherent is aan het geïsoleerde individu (een individu dat dus terecht het recht opeist om te doen wat hij wil met zijn tijd, zijn lichaam of zijn geld) ».⁽³⁰⁾

In deze absolute heerschappij van het zelf kan verschil alleen worden opgevat als discriminatie en synoniem zijn met ongelijkheid. Het is het resultaat van een totalitaire commodificatie die, door het individu en zijn passies (dus anders dan het denkende subject) te promoten, het « wij » dat de maatschappij maakt, zou uitroeien. De groep zou niet meer zijn dan een « massa », een cluster van geatomiseerde individuen zonder gemeenschappelijke gedachte, behalve dan die van het verdedigen van hun individuele belangen, in een vergelijkend-competitieve sfeer waarin ieder het beste van het spel probeert te krijgen. Maar « het gaat erom na te denken over de mogelijkheid van een collectieve organisatie die niet zou worden opgezet als een verdediging tegen castratie, die niet zou denken dat zij de onherleidbaarheid van het verschil zou kunnen overwinnen »⁽³¹⁾. We zijn er nog lang niet. Zoals Tülay Umay ons in zijn artikel herinnerde, verwijzend naar de Griekse mythologie, « om Adam uit zijn isolement te halen, zal God een tegenhanger voor hem scheppen door de twee geslachten te scheiden. Het aangaan van een relatie is echter alleen mogelijk als ieder een gebrek aanvaardt. De erkenning van de andere kant impliceert een verlies. Het is dit fundamentele gebrek dat wordt ontkend, en daarom wat de maatschappij maakt. Geen grote verrassing echter, want dit was het logische gevolg van een totale ontkenning van de grenzen van het kapitalisme. 

Taal begeleidt het reële en getuigt van deze evolutie, door in het symbolische het onvermogen te organiseren om zich voor te stellen dat dit reële ooit anders had kunnen zijn — en dus zou kunnen zijn -. Het inclusieve schrift, dat door de propaganda-instanties van de nieuwe taal wordt omschreven als een « geheel van grafische en syntactische attenties die het mogelijk maken de gelijkheid van voorstellingen (sic) tussen mannen en vrouwen te waarborgen »⁽³²⁾, maakt deel uit van dezelfde logica. Is er onder de drie bepleite regels niet één « om niet langer de woorden ‘man’ en ‘vrouw’ te gebruiken, maar veel universelere termen zoals ‘mensenrechten’ (in plaats van ‘mensenrechten’) ». Door de truc van de gelijkheid van man en vrouw, dus « menselijk » (aangezien de termen man en vrouw verboden zijn), de goedkeuring van een communicatie « zonder genderstereotypen », wordt het gedaan voorkomen alsof de ongelijkheid wordt afgeschaft, terwijl zij beperkt blijft tot een symbolisch domein dat de klassenstructuren volledig intact houdt⁽³³⁾Ze helpen hen zelfs door de aandacht af te leiden naar « veilige » gebieden⁽³⁴⁾. Ophouden te spreken over « man » en « vrouw » is, zoals in de door Orwell omschreven nieuwe taal, zich de categorieën ontnemen om over de werkelijkheid te denken, om fantasie tot werkelijkheid te maken. Hoewel gendertheorieën soms willekeurige discriminatie op grond van biologische verschillen konden erkennen, heeft de eenzijdige focus op anti-discriminatie geleid tot het door elkaar halen van verschil en discriminatie, die synoniem zijn geworden, met als gevolg dat elke biologische, en dus natuurlijke, en constitutieve dimensie van sekse wordt ontkend: « Dit komt erop neer dat het kind van het sekseverschil wordt weggegooid met het badwater van seksistische discriminatie.⁽³⁵⁾

De nieuwe gelijkheid zou dus die zijn van de ontkenning van verschillen samen met de aanvaarding van sociale ongelijkheden, kenmerkend voor « een resoluut modern en liberaal links, dat veertig jaar lang de strijd voor sociale rechtvaardigheid heeft vermomd als een eenvoudige apologie voor de individuele marktvrijheid »⁽³⁶⁾. De vrijheid om te doen wat men wil, om in een 4x4 te rijden als men het zich kan veroorloven, om het vliegtuig te nemen wanneer men wil, zelfs tot het ultieme onfatsoen om de rijkdom te bezitten die de helft van de mensheid bezit, getuigend van deze afwezigheid van grenzen, zou zich hebben uitgebreid tot het domein van de intimiteit, waardoor het lichaam van het subject een nieuw object werd dat hij naar believen kon veranderen. 

OM TE BESLUITEN, VOORLOPIG… 

De nieuwe waanideeën die onze samenleving in beroering brengen, vinden niet zonder weerklank in een wereld die niet langer grenzen wil of kan stellen. Sommige psychoanalytici spreken over een reëel risico om het menselijk ras te verlaten. Aan het morbide samengaan van het verval van onze planeet, de onfatsoenlijke ellende en het smerige fortuin, de gimmickry van de wereld en het scherm dat de werkelijkheid buitensluit, wordt de verandering van de diepe menselijke natuur toegevoegd. Er is op zijn minst een verband te leggen tussen het verlangen naar onsterfelijkheid van deze nieuwe magiërs, de transhumanisten, en de ontkenners van seksuele verschillen. Want door te ontkennen dat er twee geslachten zijn, gaat men voorbij aan het seksuele verschil dat noodzakelijk is voor de voortplanting, en ontkent men dus de tijdelijkheid die deel uitmaakt van de orde der dingen: geboorte, voortplanting, dood: « het voortbestaan van de soort verloopt onverbiddelijk via de dood van individuen en impliceert dus, voor zover mogelijk, als men wil dat dit voortduurt, de voorafgaande ontmoeting met een vertegenwoordiger van het andere geslacht (hetzij in vivo zoals in het verleden, hetzij in vitro zoals nu mogelijk is) ».⁽³⁷⁾. Voortplanting buiten de seksen, met een andere persoon, zal gevolgd worden door voortplanting met zichzelf, het risico van de ontmoeting uitwisend, de geuren, de teleurstellingen⁽³⁸⁾, de stront, het sperma, het bloed, de huid… De wetenschap zou ons bevrijden van het leven zelf, of althans van datgene wat leven maakt, nl. de dood. « We moeten eerst genezen van de dodelijke ziekte die het leven is, want het leven zal op een dag eindigen. Wij maken niet langer onderscheid tussen veranderbare fataliteiten — beteugeling van lichamelijk verval of verlenging van het leven — en onverbiddelijke fataliteiten: eindigheid en dood⁽³⁹⁾. (…) Het zijn niet langer deze ambities die gek lijken, maar de vertraging in de verwezenlijking ervan »⁽⁴⁰⁾.

Wanneer zullen wij aanvaarden dat bepaalde dingen in de sfeer van het onmogelijke moeten blijven, terwijl ons elke dag nieuwe « mogelijkheden » worden geboden door de techno-wetenschap, ten nadele van het leven en de samenleving? Laten we niet vergeten dat het monster niet alleen het gezicht heeft van tirannieke onderdrukking, « het heeft ook het gezicht van onbeperkte vrijheid ».⁽⁴¹⁾ Weigeren het door het kapitalistische systeem gegenereerde en gekaderde spel mee te spelen, om een fatsoenlijke samenleving te veroveren en te verdedigen waarin beslist wordt wat belangrijk is voor iedereen en de samenleving maakt, dat is de uitdaging die wij moeten aangaan.