Julian Assange
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Wat als de industriële beschaving vooral in staat was epidemieën onder controle te houden? Dankzij de geavanceerde geneeskunde, de ontdekking van vaccins en antibiotica, of de uitvinding van de riolering, hebben we een einde gemaakt aan de Zwarte Dood die de Europese bevolking halverwege de 14e eeuw decimeerde, of aan de Spaanse griep van 1918.
Maar voor hoe lang? Is het mogelijk dat onze landen opnieuw te maken zullen krijgen met epidemieën of pandemieën (wanneer de epidemie de grenzen overschrijdt)? Er zij op gewezen dat wij het hier alleen hebben over overdraagbare ziekten
, aangezien het algemeen bekend is dat de prevalentie van niet-overdraagbare ziekten, zoals diabetes, hart- en vaatziekten of de gevolgen van verontreiniging, in de geïndustrialiseerde landen explosief toeneemt(1).
Als je goed kijkt, zijn op dit moment alle ingrediënten voor een pandemie aanwezig: hoge bevolkingsdichtheid, snelle en geglobaliseerde toeleveringsketens, massatoerisme, snelle verstedelijking, verlies van biodiversiteit (die een bufferende rol speelt), opkomst van nieuwe ziekten (bijv. ebola, hepatitis C, aids), opwarming van de aarde, enz.
Tenslotte is het enige bolwerk tegen pandemieën onze technologie, met name de spoedeisende geneeskunde en hygiënische maatregelen (b.v. zuivering van afvalwater). Uit een studie uit 2010 blijkt dat de gebieden met het grootste risico op drinkwatertekorten de dichtstbevolkte zijn, d.w.z. China, India, het oosten van de Verenigde Staten en Europa(2)! De onderzoekers wijzen er uiteraard op dat het technologieniveau van een land dit risico aanzienlijk vermindert (wat betekent dat de Verenigde Staten en Europa momenteel buiten de risicozones vallen). Maar als we rekening houden met het einde van de fossiele brandstoffen en de mogelijkheid van een ineenstorting, zou dit bolwerk zeer snel kunnen instorten en onze landen blootstellen aan een zeer groot risico op een pandemie.
Een andere manier om dit technologische bolwerk te illustreren is zich voor te stellen wat er met de Ebola-pandemie zou zijn gebeurd zonder het massale gebruik van pakken, maskers, plastic handschoenen of steriele spuiten. En als het financiële of energiesysteem zou instorten, welke middelen zouden we dan hebben om epidemieën in te dammen? Zonder contant geld is er geen alomvattende, snelle en gecoördineerde reactie mogelijk. Dit was een van de belangrijkste lessen van de H1N1-grieppandemie van 2009(3). Hoe kunnen we zonder olie artsen vervoeren, geïnfecteerden isoleren of essentiële apparatuur vervoeren?
We hebben allemaal wel beelden voor ogen van zombiefilms of rampenfilms waarin een ernstige pandemie miljoenen doden veroorzaakt en de wereldorde op zijn kop zet(4). In werkelijkheid is het voor een dergelijke plaag, om een ineenstorting van de beschaving te veroorzaken, niet nodig 99% van de menselijke bevolking uit te roeien, slechts een klein percentage kan voldoende zijn.
Naarmate een onderneming complexer wordt, wordt de specialisatie van de taken immers steeds verder doorgedreven en ontstaan er sleutelfuncties waar de onderneming niet meer zonder kan. Dit is bijvoorbeeld het geval voor de wegvervoerders die het land van brandstof voorzien, voor bepaalde technische functies in kerncentrales, of voor de ingenieurs die computercentra onderhouden, enz. Voor systeemwetenschapper Yaneer Bar-Yam is« een van de meest diepgaande resultaten van onderzoek naar complexe systemen dat wanneer een systeem zeer complex wordt, individuen belangrijk worden.(5) »
Volgens Jon Lay, hoofd van een wereldwijd rampenplan voor Exxon Mobil dat de gevolgen van een terugkeer van de griep van 1918 simuleerde, « als we mensen ervan kunnen overtuigen dat het veilig is om te komen werken, denken we dat we ongeveer 25% afwezigheid zullen hebben(6) ». In dit geval, als alles in het werk wordt gesteld om de belangrijke posities te behouden, zullen er geen ernstige gevolgen zijn. « Maar als we 50% afwezigheid hebben, is het een ander verhaal. En als de zieken gezelschap krijgen van degenen die thuisblijven uit angst voor besmetting, kunnen de cascade-effecten op de economie catastrofaal zijn, vooral omdat de quarantainemaatregelen streng zullen zijn. Na een paar dagen kan het hele systeem uitvallen en niet meer goed of helemaal niet meer opstarten.
In 2006 simuleerden economen de effecten van de griep van 1918 op de wereld van vandaag. Het resultaat: 142 miljoen doden wereldwijd, en een economische recessie die het mondiale BBP met 12,6% zou doen dalen(7). In dit scenario bedroeg het sterftecijfer 3% (van de besmette personen). Voor het H5N1 of Ebola virus kan dit percentage echter oplopen tot 50 of 60%…
Sommigen zullen aanvoeren dat de pest in de Middeleeuwen een derde van de Europese bevolking heeft uitgeroeid zonder de Europese beschaving van de kaart te vegen. Maar de situatie was anders, samenlevingen waren veel minder complex dan nu. Niet alleen waren de regionale economieën gecompartimenteerd, waardoor het gevaar van besmetting werd beperkt, maar ook bestond de bevolking voor het merendeel uit boeren. Een vermindering van het aantal landbouwers met een derde vermindert de landbouwproduktie met een derde, maar leidt niet tot het verdwijnen van vitale functies voor de samenleving als geheel, zoals nu het geval zou zijn. Bovendien konden de overlevenden in die tijd nog rekenen op onvervuilde en gevarieerde ecosystemen, potentieel nieuw akkerland, overvloedige bossen en een stabiel klimaat. Vandaag is niet langer aan deze voorwaarden voldaan.
Vóór de industriële revolutie (ons technologisch bolwerk) had Europa te lijden onder talrijke economische en demografische rampen. Een in 2011 gepubliceerde studie kon de causaliteitsketen van rampen aantonen. De vonken zijn altijd al klimatologische verstoringen geweest, die ontaarden in hongersnood. Dit laatste leidde vervolgens tot sociale onrust, oorlogen en epidemieën, waardoor de bevolking uiteindelijk terugliep tot(8).
Inzicht in pandemieën en hun rol bij instortingen is niet bedoeld om mensen bang te maken, maar om ons meer bewust te maken van de risico’s die wij lopen. Het is ook een kwestie van bewustwording van wat er schuilgaat achter de gevestigde (en zoete) mythe van de vooruitgang. Het verhindert ons de feiten onder ogen te zien en derhalve een realistisch beleid uit te stippelen. Catastrofale en verlichte politiek.
