MODERNITEIT, POSTMODERNITEIT. WAAR PAST ONTGROEIING IN DIT PLAATJE?

Op het eerste gezicht lijkt de filosofische scheidslijn tussen moderniteit en postmoderniteit⁽¹⁾ te horen. Volgens Jean-Marie Domenach is moderniteit « een ‘regulerend idee’ (of de-regulerend idee), een cultuur, een gemoedstoestand (een geheel van aspiraties, onderzoek, waarden) die zich opdrong aan het einde van de 18e eeuw […] »⁽²⁾. Voor Myriam Revault d’Allonnes « wordt de moderniteit in hoge mate gekenmerkt door een beweging van ontworteling uit het verleden en uit de traditie. ⁽³⁾ De volgende waarden, doelstellingen of ideeën worden aan het programma toegeschreven en (her)geactualiseerd: rede, scepsis, autonomie, emancipatie, geluk, gelijkheid, burgerschap, democratie, verdraagzaamheid, natuurlijke en positieve rechten, ontwikkeling van kennis en macht door wetenschap en technologie, oorzakelijke en mechanische (niet langer teleologische) verklaringen, lineariteit van de tijd, politieke economie, secularisme, universalisme, contingentie, revolutie, scheiding van natuur en cultuur (i.d.w.z. dualisme), antropocentrisme⁽⁴⁾De wet, massa-effecten, en Vooruitgang, de nieuwe metafysica die God en traditie opvolgt. De moderniteit heeft zowel de manier om de wereld te zien als de wereld die wij zien veranderd, en definieert zichzelf Het is een soort « zelf-transcendentie, een permanent in vraag stellen van zijn eigen grondslagen ».⁽⁵⁾ Volgens Habermas’ formule zal de moderniteit dus een onvoltooid en onhaalbaar project blijven.

Postmoderniteit⁽⁶⁾ ontstaat vanaf de jaren zestig en vestigt zich als centraal historisch paradigma na de val van de Berlijnse Muur (1989), waarmee de 20e eeuw symbolisch wordt afgesloten. Het gaat samen met de opkomst van het neoliberalisme. Men schrijft hem de (weder)totstandkoming van andere waarden, objectieven en concepten toe: de mening (de doxa), het particularisme, het relativisme, het primaat van de taal (het signe) op de feiten, de deconstructie, het niet-scheidend vermogen (het signe) op de feiten, de deconstructie, het niet-scheidend vermogen (het signe) op de feiten. monisme), de smaak voor paradoxen, concurrentie, aanpassing, arrogantie, bestuur, veiligheid, hyper-individualisme, persoonlijke ontwikkeling, de afwezigheid van grote verhalen ten gunste van micro-verhalen (zoals dat van de technowetenschap), de terugkeer van de cyclische tijd, het rizoom, systematisme⁽⁷⁾Dit is het resultaat van een combinatie van de volgende factoren: informatie, transparantie, instabiliteit, discontinuïteit, de markt als regulerend beginsel van de samenleving en, uiteindelijk, het uitdoven van het historisch proces, zoals Francis Fukuyama beweerde in The End of History and the Last Man (1992).

Moderniteit en postmoderniteit overlappen elkaar en verschillen. Wat ze gemeen hebben is de verheerlijking van verandering in een context van permanente crisis⁽⁸⁾, reflexiviteit, monogenerationele imitatie als een sociaal feit, een hang naar vrijheid (positief in de moderniteit, negatief in de postmoderniteit), wetenschap, technologie, snelheid, enz. Het is veilig om het marxisme aan de kant van de moderniteit te plaatsen. Het liberalisme omvat achtereenvolgens beide paradigma’s. De eerste liberalen (1870–1970) leken modern toen zij hun sociaal-economisch model wilden uitbreiden tot de hele planeet, gebaseerd op instrumentele rationaliteit en steeds meer steunend op de techno-wetenschappelijke vooruitgang die als het nieuwe verhaal van de 19e en 20e eeuw werd gepresenteerd. Neoliberalen kwamen in de jaren 1970 op de voorgrond en zijn postmodern wanneer zij zich opnieuw op het individu richten, het consumentistische hedonisme bevorderen, alle individuele levensstijlen, verlangens en fantasieën relativeren en aanmoedigen, op voorwaarde dat zij geen inbreuk maken op de vrijheid van anderen, erkend worden door positief recht en bevredigd kunnen worden door economisch solvente agenten in een vrije markt. Hoe zit het met ontgroeien? Is het modern en/of postmodern? Of is het nog ergens anders?

De inventarisatie van de theologische en filosofische voorstellingen in het Westen, of zij nu premodern (Grieks, joods-christelijk), modern of postmodern zijn, is een fascinerend intellectueel project waaraan de ontgroeningsbeweging zich vanaf het begin heeft gewijd, en waarvan het voornaamste nut zal zijn dat zij ons in staat stelt het conceptuele kader van de liberale moderniteit te verlaten. Niet alles moet worden verworpen, maar niet alles moet worden behouden en gevierd onder het voorwendsel dat het bijvoorbeeld het stempel draagt van de Verlichting, die veel filosofen niet bekritiseren uit angst om te worden gezien als reactionair⁽⁹⁾. Deze moderniteit afwijzend, nodigt de kritische geest ons uit om te onderscheiden, te sorteren en te scheiden. Alle oude onderscheidingen zijn niet langer toereikend. Ontgroening overstijgt dus de progressieve/conservatieve scheidslijn. Uiteraard zou zij graag sectorale vooruitgang zien op het gebied van bijvoorbeeld landbouw, energiebesparing of de strijd tegen ongelijkheid. Zou vooruitgang in de landbouw niet een afleiding naar het verleden betekenen? Wij kunnen meer leren van beproefde landbouwtechnieken dan van de genetische modificaties die door agronomen in laboratoria worden uitgevoerd. Rundvlees en paarden zijn energie-efficiënter dan tractoren. Dus, vooruitgang of behoud? Laten we ze, meer nog, zien als « progressieve mogelijkheden van traditie », zoals Matthew B. Crawford het formuleert. Crawford.

MODERNITEIT VAN ONTGROENING

Als de ontgroening ten dele te wijten is aan de moderniteit (vgl. infra), heeft het niets te maken met de modernistische beweging die zich toelegt op de technowetenschappen, aangezien, zoals de historicus Marc Weinstein uitlegt « De modernistische kant van de hedendaagse westerse beschaving is niet gebaseerd op waarden die macht omarmen, maar op de cultus van macht omwille van de macht.⁽¹⁰⁾ Met het modernisme uit de weg, laten we eens kijken hoe de degrowthists⁽¹¹⁾ zijn verbonden met bepaalde waarden van de moderniteit. Zij erkennen het onconstrueerbare⁽¹²⁾ en objectieve deel van de natuur, haar onherleidbare anders-zijn. Sommige objecten zijn echter « hybride », zoals de klimaatverandering, die zeker een sociale constructie is, maar bovenal een bewezen wetenschappelijk feit dat door 97% van de klimatologen wordt erkend, terwijl zij een evenzeer bewezen antropogene oorsprong heeft. Zij doen eerder een beroep op de « redelijke » dan op de rationele rede om uiteindelijk bepaalde menselijke verleidingen te bedwingen die zouden leiden tot het te dicht naderen van de grenzen die zij hebben beloofd te eerbiedigen. Zij vergelijken kennis op alle gebieden om de juiste diagnose te stellen die ons — misschien — in staat zal stellen de impasse van de beschaving te doorbreken. Zij hopen het besef van de eindigheid van de hulpbronnen te universaliseren, maar verwerpen de universalisering van de totale controle over het milieu op aarde, een westers idee dat ons aan de rand van de afgrond heeft gebracht. Zij wensen vrijheid (binnen ecologische en antropologische grenzen, zie hieronder) te koppelen aan gelijke economische voorwaarden. Laten wij de mensheid inschrijven, zeggen zij, in een axiologisch neutrale kosmische orde die moet worden genomen zoals zij is. Zo is een aardbeving zeker een plaag, maar op zichzelf geen onrecht⁽¹³⁾. Hoewel zij op hun hoede zijn voor de massa-effecten die totalitaire samenlevingen kenmerkten, stellen zij het algemeen belang boven individuele belangen. Zij geven nog steeds de voorkeur aan goede ouderwetse politiek, ondanks de tekortkomingen ervan, boven technocratisch-numeriek-algoritmisch bestuur. Zij betreuren de onttovering van de wereld door de techno-wetenschap en geloven niet meer in het begrip Vooruitgang zoals dat in de Verlichting werd getheoretiseerd. Ten slotte stellen zij hun nieuwe verhaal voor de 21e eeuw voor: de vermindering van de mondiale ecologische voetafdruk totdat deze een duurzame drempel bereikt⁽¹⁴⁾, dus een vitale overgang die in de eerste plaats de rijke landen zal betreffen.

POSTMODERNITEIT VAN ONTGROENING?

In hoeverre is degrowth postmodern? In een tijd waarin de mens wordt gereïficeerd door de NBICS-convergentie⁽¹⁵⁾, willen de degrowthisten de menselijke psyche, het mysterie van het Zijn, weer de plaats geven die hem toekomt in het perspectief van een nieuwe betovering van de wereld. Zij moedigen een zekere reflexiviteit aan die het noodzakelijke engagement niet opschort, maar erkennen dat het tot dusver geen nuttige vruchten heeft afgeworpen, zoals Peter Sloterdijk heeft gezien: « De mensheid heeft a priori moeite met leren, omdat zij geen subject is, maar een aggregaat. [De mensheid heeft geen zelf, geen intellectuele samenhang, geen betrouwbaar waakzaam orgaan, geen reflexiviteit die in staat is te leren, geen gemeenschappelijk geheugen dat een identiteit vormt.⁽¹⁶⁾

Alles verandert aan de oppervlakte, maar niets fundamenteel. Zij pleiten ervoor dat het gezond verstand — dat mengsel van gevoel, intuïtie en rede — als leidraad dient voor democratisch genomen politieke besluiten. Zij respecteren bepaalde culturen omdat zij de menselijke verscheidenheid verkiezen boven de planetaire heerschappij van de homo, of hij nu oeconomicus, laborans, consumens, automobilis of numericus is. Universalisten zien hen dus als relativisten, terwijl zij, om uit deze steriele dichotomie te geraken, het mooie woord voorstellen dat de theoloog Raimon Panikkar heeft gevonden: pluriversalisme. Elke cultuur moet haar eigen weg vinden naar een fatsoenlijke, democratische, ecologische en stabiele samenleving. Hoewel zij niets tegen netwerken op zich hebben — vaak « netwerken » zij zelf met hun gelijken, zelfs via het internet — zijn zij zich er evenzeer van bewust dat de inkrimping van de wereldeconomie ons zal dwingen onze sociale contacten en onze produktieve activiteiten te herlokaliseren. Netwerken zullen op lokaal en regionaal niveau blijven bestaan zonder dat er een energie-intensief en vervreemdend technisch macro-systeem nodig is. De degrowthisten staan wantrouwig tegenover het parool van de aanpassing, juist aan de ijzeren kooi van het neoliberalisme en het economisme. Zij weten echter dat de mensheid zich zal moeten aanpassen aan klimatologische omstandigheden en energietekorten die steeds vijandiger worden voor haar levenscomfort, en vervolgens voor haar voortbestaan. « In feite zijn er niet eens oplossingen voor onze hachelijke situatie, er zijn slechts wegen die wij moeten bewandelen om ons aan onze nieuwe realiteit aan te passen », waarschuwen Pablo Servigne en Raphaël Stevens⁽¹⁷⁾. Het verband met veiligheid moet worden verduidelijkt. De degrowthisten ijveren voor de echte existentiële zekerheid van allen wanneer zij pleiten voor de onmiddellijke verdeling van de bestaande rijkdom, de vermindering van de schade, van de vervreemde loonarbeid en van de ongelijkheden. Anderzijds verzetten zij zich tegen de veiligheidsideologie, die een perversie is van het idee van veiligheid, net zoals de morele orde het tegendeel is van de moraal.

HYPO-MODERNITEIT EN DE GRENZEN

Waar degrowth even ver verwijderd is van de moderniteit als van de postmoderniteit, en waar het een essentiële steen toevoegt aan zijn theoretische bouwwerk, is in zijn aandringen op het bepleiten van een gevoel van grenzen, een gevoel van grenzen dat vrij goed begrepen werd in premoderne samenlevingen en hen behoedde voor excessen⁽¹⁸⁾. Deze samenlevingen en gemeenschappen hadden ook het vermogen om op zichzelf te reageren, terwijl de huidige wereldeconomie alle controle over haar lot heeft verloren, ondanks haar vrijwilligheid en haar algoritmen. De degrowthisten weerleggen zowel het historisch materialisme van de marxisten als de einde-geschiedenis-these van de liberalen. De geschiedenis is altijd in beweging (gedwongen, versneld), maar is niet vooraf bepaald door zogenaamde wetten; en voor het eerst in het Antropoceen tijdperk moet zij plaats maken voor een beslissende actor die de modernen hadden onderdrukt: de natuur.

Laten we, om voorlopig te besluiten, zeggen dat degrowth, dat zowel (enigszins) modern als (iets minder) postmodern is, elders te vinden is: het is post-ontwikkelingsgericht en hypomodern in de zin van hypomoderniteit zoals gedefinieerd door Vincent de Gauléjac en Fabienne Hanique: « Stabiliteit in plaats van verandering, luiheid in plaats van hyperactiviteit, permanentie in plaats van instabiliteit, continuïteit in plaats van onmiddellijkheid, consistentie in plaats van liquiditeit. »⁽¹⁹⁾ Is dit niet een volledig wenselijk (meervoudig vertakt) pad?

Bernard Legros