Julian Assange
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
617 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Als het broeikaseffect inderdaad galoppeert, d.w.z. niet-lineair en onvoorspelbaar is, zijn de beschikbare wetenschappelijke modellen niet langer betrouwbaar. We kunnen het keerpunt benaderen, maar niet de chronologie bepalen van wat er zal gebeuren nadat het is gepasseerd
Degenen onder ons die nog de moeite nemen om het nieuws van de « media » te volgen, d.w.z. het nieuws dat door en voor de oligarchie wordt bemiddeld, hebben de laatste tijd te maken gekregen met een nieuwe golf van loze praatjes op
Over de dreiging — of niet — dat de klimaatverandering te duur wordt in termen van menselijke hulpbronnen en middelen in het algemeen. In België beschikken we over vooraanstaande deskundigen die op een zeer didactische manier kunnen uitleggen dat de economische gevolgen van een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde dringende politieke beslissingen vergen om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen. Tegelijkertijd vinden deze specialisten niets verkeerds aan de politieke kwestie zelf: de wetenschapper, zoals u zich zult herinneren, spreekt alleen over wetenschappelijke feiten en geeft er de voorkeur aan daarover alleen onder wetenschappers te discussiëren.
Niemand ontkent meer dat het klimaat in beroering is en sommige mensen riskeren soms een dubieuze woordspeling door te spreken over deregulering van het klimaat. Er is zelfs een consensus dat de opwarming van de aarde bestaat. Welke hypothesen ook de voorkeur krijgen om het te verklaren (natuurlijke cyclus, zonne-energie, vulkanisme, menselijke activiteit…), het is tijd om de aangekondigde gevolgen onder ogen te zien en zelfs het multifactoriële karakter van het ontstaan ervan (proberen) in de hand te nemen. Wat zijn deze gevolgen vanuit westers perspectief en hoeveel controle kunnen wij uitoefenen?
Aangezien de aarde opwarmt, stijgt de gemiddelde temperatuur van de aarde. Onder deze schijnbare tautologie gaat een breed scala van feiten schuil. De zomers zullen warmer worden en de winters kouder; sommige delen van de wereld zullen vaker onder water komen te staan en andere onder droogte en bosbranden, of de uitbreiding van woestijngebieden; en tropische ziekten zoals malaria kunnen hun epidemische perimeters opnieuw afbakenen. De hittegolf is zeker pijnlijk voor bejaarden en zuigelingen, maar de gemiddelde westerling heeft des te minder reden om zich zorgen te maken omdat hij enerzijds profiteert van een efficiënte technowetenschap (ook op medisch gebied) en anderzijds de opwarming van de aarde vooral Afrika en Azië zou treffen. De verarmde westerling heeft er niets over te zeggen, terwijl de oligarchie in mysterie gehuld blijft. Natuurlijk zal de opwarming van de aarde, doordat zij de Derde Wereld treft, tot volksverhuizingen leiden en het toerisme aantasten, maar nogmaals, er is geen gevaar dat dit gebeurt omdat « Fort Europa » toekijkt.
Terwijl het gemakkelijk te aanvaarden is dat de terugtrekking van gletsjers zal leiden tot een stijging van de zeespiegel en tropische cyclonen die het leven op sommige eilanden in gevaar zullen brengen, zijn de gevolgen voor Nederland en Vlaanderen minder duidelijk. Aangezien onze lezers niet degenen zijn die Beyer de Lelies van Vlaanderen noemt (2002), zal het niet nodig zijn erop te wijzen dat de gehechtheid aan bloed en bodem slechts van voorbijgaande aard kan zijn. Het verdwijnen van polaire soorten zal de geïnformeerde consument niet meer bewegen.
Toch lijken de kardinale ondeugden van de opwarming van de aarde de gemiddelde westerling weinig zorgen te baren. Natuurlijk zijn de effecten niet alleen terrestrisch en hebben ook de oceanen eronder te lijden: bodemaantasting en waterstress (de uitdrukking verwijst naar de relatie tussen de beschikbaarheid van water en de menselijke behoeften) gaan gepaard met warmer, zuurder oceaanwater en intensievere regenval in de winter. Er wordt zelfs gesproken over een mogelijke onderbreking van de thermohaliene circulatie (waartoe de Golfstroom behoort) en een mini-ijstijd. Het resultaat zal een sterke afname van de bioviniteit van de oceanen zijn. Nou en? Visteelt is een veelbelovende investering, dat is alles.
Het een leidt tot het ander, en de burger die de uitdagingen van de opwarming van de aarde wil begrijpen, wordt geconfronteerd met twee elkaar aanvullende ontwikkelingen: enerzijds de pure en eenvoudige dood van het leven in de oceanen (te beginnen met plankton), anderzijds het verdwijnen van de meeste kweekbare soorten. Habitatvernietiging leidt tot het uitsterven van soorten. Bij nader inzien is het probleem echter niet de klimaatverandering zelf, maar de aard en de snelheid ervan. Het leven heeft reeds vele klimatologische tegenslagen gekend en op den duur heeft het zich altijd weer krachtig en vitaal getoond. Het Antropoceen brengt deze dynamiek op twee niveaus in gevaar: ten eerste zal de snelheid van de veranderingen de soorten die onze overleving verzekeren, niet in staat stellen zich aan te passen; ten tweede zal industriële vervuiling, aan haar lot overgelaten, d.w.z. zonder beheerder, alleen insecten in staat stellen te overleven. Dit geldt met name voor de onoverkomelijke moeilijkheden bij het beheer van de ontmanteling van kerncentrales — om nog maar te zwijgen van kernwapens — en de opslag van het afval daarvan.
De huidige gemiddelde temperatuurstijging wordt geraamd op 2,5°C en klimatologen voorspellen een stijging met 5–6°C tegen het einde van de eeuw. Bijgevolg is het vierde verslag van de G.I.E.C. (2007) voorzag reeds nuchter de verdwijning van 40 tot 70% van de beoordeelde soorten. Als het broeikaseffect inderdaad versnelt, d.w.z. niet-lineair en onvoorspelbaar is, dan zijn de wetenschappelijke modellen die we hebben niet langer betrouwbaar. We kunnen het point of no return bij benadering vaststellen, maar niet de chronologie van wat er zal gebeuren nadat het is gepasseerd, d.w.z. de transformatie van de aardatmosfeer in de Venusatmosfeer.
Deze twee stellingen (vernietiging van habitats en nucleaire dreiging) worden naar voren gebracht door Guy McPherson, emeritus hoogleraar ecologie en evolutionaire biologie (zie kader voor een transcriptie en vertaling van een van zijn recente interviews). McPherson’s analyse is zeer verhelderend omdat hij door zijn opleiding de voorwaarden kan begrijpen waaronder soorten evolueren of verdwijnen. Nogmaals, zonder geschikte habitat is een soort gedoemd te verdwijnen. In dit geval is het probleem het uitsterven van de dier- en plantensoorten die het menselijk leven ondersteunen, en niet de temperatuurstijging zelf: iedereen weet dat het mogelijk is in de woestijn te overleven zolang er voedsel en water beschikbaar zijn.
Er is echter een smalle ontsnappingsroute die, als ik me niet vergis, niet door McPherson wordt overwogen. Het uitsterven van het leven in de oceanen en het probleem van de veralgemening van de tropische landbouw in de wereld zijn theoretisch vatbaar voor een technisch-wetenschappelijke behandeling die blijkbaar minder riskant is dan de geo-engineeringprojecten, waarvan sommige titanischer zijn dan andere (zie P. Lannoye over dit onderwerp(1)Dit is het resultaat van de ontwikkeling van de entomofagie (zie het Entomologisch Instituut van Guangdong of PROteINSECT). Ik heb het over de mogelijkheid om genetisch gemodificeerde organismen te gebruiken. Het tijdschrift Science bericht hier al sinds de jaren 2000 over, en verwijst bijvoorbeeld naar onderzoek van Monsanto en BASF naar droogteresistente maïsvariëteiten. De GM-technologie begon in de jaren zeventig met het onderzoek van Paul Berg (1972) en Herbert Boyer en Stanley Cohen (1972). Reeds in 1973 creëerde Rudolf Jaenisch een transgene muis. De eerste genetisch gemodificeerde plant werd in 1983 gecreëerd. Er zij op gewezen dat dit onderzoek snel aanleiding heeft gegeven tot instandhoudingsmaatregelen, met name in de vorm van de oprichting van de « Nordic Gene Bank » op het eiland Svalbard in 1984. In 2006 is begonnen met de werkzaamheden voor de Svalbard Global Seed Vault, die tot 2008 zullen duren. Het zou nuttig zijn na te gaan wie het gesponsord heeft en hoe het gedaan is.
Kortom, het echte gevaar van de opwarming van de aarde ligt in de totale vernietiging van de menselijke habitat. De gevolgen zijn gemakkelijk te voorzien: hongersnoden, pandemieën, rellen, massamigraties en oorlogen die de wereldbevolking massaal zullen zuiveren; ten tweede de voedselslavernij van de overlevenden die alleen toegang zullen hebben tot genetisch gemodificeerd voedsel, het enige dat nog kan worden geteeld of gesynthetiseerd met behulp van een geheroriënteerde en stervende petrochemische industrie
De opwarming van de aarde, en meer nog de escalatie ervan, stelt de oligarchen voor een spectrum van mogelijke beleidsacties, gaande van preventieve maatregelen (in de ruime zin van het woord, want de schade is al aangericht) tot curatieve maatregelen (nog steeds in de ruime zin van het woord, want het verlies van habitats kan niet echt worden verholpen). De eerste zou worden opgelegd vóór de ineenstorting van de beschaving, die overigens ook wordt aangekondigd door talloze andere crises (sociaal, economisch, financieel, energie, demografisch, geopolitiek, technowetenschappelijk, cultureel en zelfs ideologisch — en niet te vergeten Fukushima Daiichi); zij zouden een wijze van « bestuur » vereisen, om een modieus woord te gebruiken, totalitair. In feite is het in het licht van deze convergerende crises dat we de transformatie van onze samenlevingen moeten lezen met behulp van het « grote verhaal » van de Terreur(2). Door de menigte te reguleren, kan het juiste gedrag worden opgelegd voor de genocidale overgang. Deze zou de wereld gaan beheren in de nasleep van het verlies van habitats, en dus de verdwijning van alle vormen van natuurlijk voedsel ten gunste van GGO’s, door het opleggen van een sine die totalitarisme.
Wij zullen dus de keuze hebben tussen een profylactisch totalitarisme en een therapeutisch totalitarisme, waarbij het eerste een ontgroening oplegt, indien mogelijk op een ordelijke en rigoureuze manier, en het tweede een anarchie beheerst. Deze dubbele helse visie is niet zonder gevolgen voor de houding die de doorsneeburger moet aannemen: zij stelt hem of haar in staat weer mogelijke toekomsten te bedenken en zo te proberen fascistische tweespalt af te wenden. Want het totalitarisme dat op komst is, is inderdaad dat van extreem-rechts, niet dat van een welwillende socialistische hegemonie.
In feite is niets van dit alles nieuw. Zodra de oliepiek werd aangekondigd (1956), beseften de meest geïnformeerde waarnemers dat de dagen van de marktdemocratie geteld waren en dat alleen een gespierd regime de handhaving van privileges tijdens de overgang of de ineenstorting mogelijk zou maken. Sinds 1988 heeft de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering helaas alleen een technocratische interpretatie van klimaatverandering geboden, een interpretatie die zich overgeeft aan een constitutieve tegenstrijdigheid: geïnstrumentaliseerd door Westers regeringsbeleid beweert de werkgroep zich te blijven beperken tot « harde » wetenschap.
Laten we begrijpen dat het feit dat de marktdemocratie achterhaald is, niet betekent dat de kapitalisten failliet zullen gaan. Alles is een bron van commerciële en speculatieve mogelijkheden. De speculatie heeft nu niet alleen betrekking op basisvoedingsmiddelen, maar ook op landbouwgrond en water; de transformatie van de landbouw zal een intensief gebruik van herbiciden, insecticiden en kunstmest blijven vergen; het Protocol van Kyoto heeft een nieuw terrein voor speculatie gecreëerd — de « koolstofbeurs » — met de goedkeuring van het systeem voor de handel in CO2-emissierechten. Bovenal: de verdwijning van de natuurlijke omgeving is de geheime droom van elke zichzelf respecterende neoliberaal(3).
Wat moeten we concluderen? In de eerste plaats moeten wij, gezien de dreiging van het broeikaseffect, een einde maken aan de industriële beschaving voordat deze een einde maakt aan ons. Ten tweede is de klimaatverandering politiek: zij wordt gestuurd door een bepaalde ideologie, zij wordt in stand gehouden door diezelfde ideologie, en zij zal noodzakelijkerwijs leiden tot een totalitaire ontwikkeling van die ideologie. Ten derde zal de bevestiging van de termijn 2040, die reeds hypothetisch werd voorgesteld in het verslag van de Club van Rome van 1972, op prijs worden gesteld. Ten vierde moet de dubbele klimaatdreiging die McPherson aan de kaak stelt (het klimatologisch uitsterven van de soort en het verval van de kerncentrales) in verband worden gebracht met het lot van de kustcentrales, die zullen verdrinken, en de riviercentrales, die in geval van droogte niet meer gekoeld mogen worden. In beide gevallen zullen de radioactieve ontladingen massaal zijn. Ten vijfde, laten we wijzen op een kleine beoordelingsfout van McPherson. Beweren dat de terminaal zieken zich — eindelijk — als mensen gedragen is een prachtige metafoor die de psychologie van de meeste van onze tijdgenoten waardig belicht. Helaas weerspiegelt dit in het geheel niet de psychologie van de oligarchen, die fundamenteel paranoïde is (in de klinische zin), wat wil zeggen dat elk doemscenario zal worden toegejuicht door deze sociopaten, die er zo nodig voor zullen proberen te zorgen dat niets en niemand hen overleeft… In dit verband het boegeroep dat overal te horen is, en meer in het bijzonder het boegeroep in verband met de installatie van het « antiraketschild », dat niet bedoeld kan zijn om een totaal onbestaande Iraanse dreiging te voorkomen, maar veeleer om een preventieve aanval op Rusland mogelijk te maken(4)De vraag naar de verleiding van een nucleaire winter, het bekende neveneffect van een wereldwijde thermonucleaire oorlog, waarmee het ethische, technische en economische vraagstuk van het gebruik van geo-engineering zou zijn opgelost, moet aan de orde worden gesteld.
Michel Weber
Filosoof; laatst verschenen werk:
Welke revolutie hebben we nodig? Parijs, Éditions Sang de la Terre, 2013.
De oligarchie meent te kunnen beweren dat de huidige crisis alleen van financiële aard is en dat we uit de tunnel zullen komen door de broekriem aan te halen. De meest cynische analisten wijzen erop dat dit een wereldwijde systeemcrisis is die de dood van de marktdemocratie bezegelt (maar niet van het genocidale kapitalisme). Soms worden we herinnerd aan de ecologische en klimaatcrisis, maar nooit aan de (on-) mogelijke aanpassing van onze habitat aan een stijging van slechts enkele graden van de globale temperatuur en dus de voorwaarden voor het overleven van de menselijke soort. De weinige wetenschappers die deze verontrustende vraag stellen, krijgen een veel nauwkeuriger antwoord. Wij kennen Lovelock die, omwille van de controverse, mensen graag herinnert aan zijn gehechtheid aan kernenergie. Dit is McPherson, die ons, in het belang van de authenticiteit, verantwoordelijk houdt. Er zij op gewezen dat zij niet van dezelfde orde zijn als die van de oligarchie, voor wie elke ineenstorting winstgevend is en zal zijn.
I. Hier zijn we dan, begin oktober 2013, en in de afgelopen weken heeft John Davies, die namens de Arctic Methane Emergency Study Group publiceert, vastgesteld dat de meeste mensen tegen 2040 hun natuurlijke habitat zullen verliezen.
Bovendien is vorige week het vijfde rapport van de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering verschenen, waarin het gebruik van geo-engineering wordt aanbevolen of het broeikaseffect niet zal worden beheerst [galopant].
Wij moeten derhalve concluderen dat wij in feite een galopperend [snel, niet-lineair, onvoorspelbaar] broeikaseffect hebben teweeggebracht.
Geen van deze ramingen houdt rekening met de vijfentwintig positieve feedback-lussen die wij door onze activiteiten hebben gecreëerd. Drieëntwintig van deze lussen zijn onomkeerbaar op de menselijke tijdschaal. We hebben er een veroorzaakt in 2010 met de methaanlekken van het pakijs op de Noordpool (zie « Het pakijs op de Noordpool »). Wetenschapmaart 2010). In 2011 werden er nog vier beschreven in de wetenschappelijke literatuur, in 2012 zes en in 2013 een dozijn (tot nu toe).
Bovendien zijn er twee positieve terugkoppelingsmechanismen die door een eenvoudige menselijke beslissing kunnen worden onderbroken. De eerste was in augustus 2012, toen de regering-Obama toestemming gaf voor boringen op de Noordpool. De tweede keer was eerder dit jaar toen supertankers zich een weg baanden door het smeltende ijs op de Noordpool om een paar dollar aan transportkosten te besparen.
II. Op dit punt lijkt het erop dat de industriële beschaving een valstrik is [mortel]. Andere beschavingen zijn ineengestort, maar de mensheid is blijven bestaan. Tenminste in sommige gevallen konden de overlevenden de levensstijl van de jager-verzamelaars overnemen.
Dit is echter niet langer mogelijk, vanwege alle kerncentrales in de wereld. Enerzijds, als de beschaving nu instort, d.w.z. zonder dat er tijd is om deze kerncentrales te ontmantelen (d.w.z. over ongeveer 20 jaar), zullen zij uiteindelijk onze hele omgeving bestralen. Aan de andere kant, als we niet
Als we de industriële beschaving niet permanent afremmen, zullen we een op hol geslagen broeikaseffect veroorzaken. In feite is het op hol geslagen broeikaseffect al een realiteit. Kortom, het uitsterven van het menselijk ras op korte termijn is onvermijdelijk.
III. Hoe moeten we leven met deze informatie? Hoe kan deze informatie worden geïntegreerd? Hoe kunnen we op basis van deze informatie handelen? Mike Tyson (de bokser, niet de filosoof) wees erop dat iedereen een plan heeft, totdat ze geslagen worden in de figuur. We kregen een klap in ons gezicht.
We hebben maar een korte tijd op deze planeet. In feite hebben we maar een korte tijd op deze planeet. Laten we daarnaar handelen. Laten we doen alsof we in een hospice voor ongeneeslijken zijn, alsof we allemaal in een hospice zijn. Alsof de planeet zelf een hospice is. Als ik kijk naar het gedrag van de bewoners van een hospice, van hen die nog maar een paar weken te leven hebben, zie ik hen nooit proberen om nog een paar centen bij elkaar te schrapen, alsof zij nog meer rijkdom nodig hebben terwijl hun wereld in elkaar stort.
Wat ik echter zie, is dat mensen op zoek zijn naar het absolute. Ze jagen na waar ze van houden. Ze handelen met mededogen. Ze worden creatief en laten hun materiële bezittingen vallen. Ze handelen als in een gifteconomie. Laten we dat doen. Laten we het allemaal doen. Het absolute zoeken, najagen wat ons lief is, handelen alsof we in een hospice zijn, handelen als een mens die die naam waardig is. […]
Laten we doen wat we willen. Laten we doen alsof onze onbeduidende levens van belang zijn voor de mensen om ons heen. En ik suggereer geenszins dat we moeten afzien van de actie [politique]. Ik suggereer niet dat we ons laten afmaken en [finalement] dat we onszelf laten sterven. Wat ik in feite suggereer is dat actie het tegengif is voor wanhoop, zoals Edward Abbey lang geleden al opmerkte. Dus laten we het doen!
