IS 5 DAGEN PER WEEK WERKEN VERENIGBAAR MET DEMOCRATIE?

Van de Griekse woorden demos, « alle burgers » en kratos, « macht », verwijst democratie naar het politieke systeem waarin de macht in handen is van en wordt uitgeoefend door alle burgers. Aangezien zij de legitimiteit van de politieke macht bezitten, nemen de burgers deel aan de beraadslagingen en de besluitvorming die betrekking hebben op de goedkeuring van wetten, de begroting, de belastingen en de organisatie van het « samenleven ». Terwijl in een directe democratie de burgers hun soevereiniteit rechtstreeks uitoefenen, doen zij dat in een representatieve democratie via verkozen vertegenwoordigers (president, afgevaardigden, burgemeesters, enz.). In een democratisch systeem waarborgen de grondwet en de wetten gelijke rechten, vrijheid van meningsuiting, vereniging en godsdienst, en een vrije pers. Aangezien iedere Fransman de vrijheid heeft zich uit te drukken, zijn vertegenwoordigers te kiezen, zich te verenigen en zich aan te sluiten bij de vereniging, politieke partij of godsdienst van zijn keuze, lijkt het politieke systeem van Frankrijk democratisch.

Om te bepalen of de Fransen werkelijk onder een democratisch regime leven, leek het mij relevant te verwijzen naar het Atheense democratische model, naar Michel Foucaults gedragslijn van praktijken en naar Alexis de Tocqueville’s beschrijving van Amerika aan het begin van de 19e eeuw.

Het Atheense politieke model van de 5e tot de 4e eeuw v. Chr.⁽¹⁾, dat gebaseerd was op directe democratie, wordt vaak als voorbeeld genomen. Of ze nu arm of rijk waren, alle Atheense burgers hadden enerzijds het recht deel te nemen aan de beraadslagingen en de besluitvorming over het politieke leven van de stad (belastingen vaststellen, stemmen over wetten en de begroting, vrede sluiten of oorlog voeren, enz. Boulè (Raad van Vijfhonderd, die de wetten voorbereidt en toeziet op de toepassing ervan) en deHéliée (volksrechtbank) voor een periode van een jaar. Deze rechten waren uitsluitend voorbehouden aan de burgers. Om burger te zijn, moest men een vrij man zijn, een Atheense vader hebben, op de leeftijd van 18 jaar ingeschreven zijn in de registers van zijn deme (het administratieve district dat de basis vormde van het burgerleven) en op 18-jarige leeftijd de ephebia hebben voltooid (twee jaar militaire dienst). Aangezien slaven, vreemdelingen, vrouwen en jongens onder de achttien jaar geen recht hadden op de status van burger, waren van de 380.000 inwoners van Athene in 431 v. Chr. slechts 42.000 burgers, d.w.z. 11% van de bevolking.⁽²⁾. Hoewel arbeiders, boeren, vissers, ambachtslieden en kooplieden de status van burger hadden, hadden zij, omdat zij in beslag werden genomen door het werk, niet genoeg vrije tijd om regelmatig deel te nemen aan de burgervergaderingen van deecclesia. Alleen aristocraten en rijke landeigenaren, die veel slaven bezaten en vrije tijd hadden, konden het zich veroorloven deel te nemen. Om de armste en meest afgelegen burgers aan te moedigen deel te nemen aan het politieke leven van de stad, voerde Pericles een dagelijkse presentiegeld in de Boulé en deHéliée⁽³⁾ in. Ondanks deze toelagen hadden van de 40.000 burgers slechts 6.000 Atheners, die niet gedwongen waren te werken voor hun levensonderhoud, daadwerkelijk de vrije tijd om zich te scholen, deel te nemen aan deecclesia en aldus bij te dragen aan het politieke leven van de stad.

Hoewel de legitimiteit van de politieke macht belichaamd wordt door de instellingen van de staat, heeft Michel Foucault aangetoond dat macht zich manifesteert door een min of meer berekende, reflectieve en bewuste wijze van handelen die erop gericht is het gedrag en de handelingsmogelijkheden van vrije groepen en individuen te oriënteren, en die hij « de macht van de staat » heeft genoemd. gedrag « . « Leidende pijpleidingen « .⁽⁴⁾ is de toepassing van min of meer zichtbare technieken, procedures, praktijken en dwangmechanismen die bedoeld zijn om het « gedrag van de mens  » te definiëren, te organiseren, te sturen en te leiden⁽⁵⁾. Het gedrag speelt zich af op het terrein zelf van de praktijk, in de meest elementaire betekenis van het woord: wat een individu dagelijks feitelijk doet.  » Het gaat er volgens Foucault om aanwezigheden en afwezigheden vast te stellen, te weten waar en hoe men personen kan vinden, nuttige communicatie tot stand te brengen, anderen te onderbreken, het gedrag van eenieder op elk moment te kunnen controleren, te waarderen en te bestraffen, kwaliteiten of verdiensten te meten. Procedure dus, om te weten, te beheersen en te gebruiken. « ⁽⁶⁾ Praktijken zijn georganiseerd en geordend binnen een systeem van normen, waarden en procedures die er een bepaalde vorm van legitimiteit aan verlenen. Aangezien « dit patronen zijn die hij in zijn cultuur aantreft en die worden voorgesteld, gesuggereerd, opgelegd door zijn cultuur, zijn maatschappij en zijn sociale groep « ⁽⁷⁾, toont Foucault aan dat de keuze van een praktijk niet een zaak is van het individu, maar van een sociale suggestie waarvan hij zich zelden bewust is.

Uit deze waarneming blijkt de beroepsactiviteit niet als een eenvoudig produktiemiddel, maar als een wijze van uitoefening van praktijken van culturele of ideologische aard, bedoeld om het gedrag van individuen en het ritme van de samenleving te structureren. Aangezien de meeste sociale interacties die mensen met elkaar hebben, plaatsvinden in de context van een bedrijf of een administratie, blijkt de dagelijkse uitoefening van een beroepsactiviteit een instrument te zijn van geweldloze organisatie en controle van de samenleving. Aangezien de standaardwerkweek vijf dagen bedraagt, zijn het niet de staat maar de bedrijven die de verantwoordelijkheid en de last hebben om enerzijds het levensritme van het individu en de samenleving te organiseren en te structureren, en anderzijds te controleren, te controleren en te bestraffen om de sociale orde te handhaven.

Aangezien de arbeidsovereenkomst een overeenkomst van ondergeschiktheid is, zijn het niet de werknemers maar de managers die de doelstellingen bepalen en de middelen om deze te bereiken. Aangezien de werknemers hun managers niet kiezen en niet deelnemen aan de beraadslagingen over de organisatie van het werk, de collectieve loononderhandelingen en de herverdeling van de winst, is de werking van de ondernemingen niet democratisch maar bureaucratisch, en in sommige gevallen autoritair. Het instrument van de bedrijfscontrole is de angst voor werkloosheid, die in de plaats is gekomen van de angst voor fysiek geweld van autoritaire regimes. Aangezien het niet de angst voor politiegeweld maar voor werkloosheid is die de sociale orde handhaaft, is het niet de staat maar de economie of, nauwkeuriger gezegd, de bedrijven die de macht in handen hebben. Hoewel het politieke systeem van Frankrijk democratisch lijkt, omdat werknemers, arbeiders en managers vijf dagen per week naar een bedrijf gaan, dat in een bureaucratisch systeem werkt, leven de Fransen niet in een democratisch systeem.

Alexis de Tocqueville’s beschrijving van Amerika roept ook vragen op over de aard van het Franse politieke systeem.  » Ik wil mij de nieuwe trekken van het despotisme in de wereld voorstellen: ik zie een ontelbare menigte van gelijksoortige en gelijke mannen die zich zonder rust omdraaien om kleine en vulgaire genoegens te verkrijgen, waarmee zij hun ziel vullen. Ieder van hen, teruggetrokken aan de zijlijn, is als een vreemdeling in het lot van alle anderen: zijn kinderen en zijn bijzondere vrienden vormen voor hem de gehele menselijke soort; wat de rest van zijn medeburgers betreft, hij staat naast hen, maar hij ziet hen niet; hij raakt hen aan en voelt hen niet; hij bestaat alleen in zichzelf en voor zichzelf alleen, en als hij nog een familie heeft, kan men tenminste zeggen dat hij geen vaderland meer heeft.

Boven hen verheft zich een immense en voogdijmacht, die als enige verantwoordelijk is voor hun genot en waakt over hun lot. Het is absoluut, gedetailleerd, regelmatig, vooruitziend en zachtaardig. Zij zou op een vaderlijke macht lijken, indien zij, zoals deze, ten doel had de mensen op de volwassenheid voor te bereiden; maar zij tracht hen integendeel slechts onherroepelijk in de kinderjaren vast te zetten; zij houdt ervan, dat de burgers zich verheugen, mits zij slechts aan verheugen denken. Hij wil graag werken voor hun geluk, maar hij wil de enige agent en scheidsrechter ervan zijn; hij zorgt voor hun veiligheid, voorziet en verzekert hun behoeften, vergemakkelijkt hun pleziertjes, leidt hun voornaamste zaken, stuurt hun industrie, regelt hun landgoederen, verdeelt hun erfenissen; wat kan hij doen om hun de moeite van het denken en de pijn van het leven te ontnemen?  » ⁽⁸⁾

Hoewel het volk soeverein is, oefenen de Franse burgers hun gezag uit via vertegenwoordigers die via algemene verkiezingen zijn verkozen. Ze moeten nog steeds burgers zijn. Aangezien zij 5 dagen per week werken, bepalen de arbeider, de bedrijfsleider, de ondernemer, de ambachtsman, enz. zichzelf niet door hun status als burger, maar als arbeider. Afhankelijk van zijn inkomen is de vrijheid van de werknemer vaak beperkt tot de keuze tussen een meer of minder prestigieus aanbod van marktgoederen en ‑diensten. Door zich te identificeren met zijn consumptie, associeert het individu zijn status van arbeider met die van consument. Aangezien zij bepaald worden door hun beroepsactiviteit en consumptie, zijn de Fransen dus geen burgers, maar arbeiders/consumenten.

Aangezien het Franse politieke systeem representatief is, blijft de uitoefening van het burgerschap van werknemers/consumenten vaak beperkt tot het uitbrengen van een stem in een stembus. Om geïnformeerd te worden over wetten, te verkiezen kandidaten, alsook over economische, politieke, sociale, ecologische, klimatologische, enz. kwesties die hem aanbelangen, vertrouwt de arbeider/consument op de pers en de media, waarvan meer dan 80% in handen is van de tien grootste fortuinen in Frankrijk⁽⁹⁾. De kranten, radioprogramma’s en televisiekanalen van deze elites verspreiden en propageren ideeën, waarden en geloofsovertuigingen die leiden tot loyaliteit en instemming⁽¹⁰⁾ van werknemers/consumenten tot werk, consumptiemaatschappij, kandidaten, levensstijlen en het sociale project van de economische orde. Aangezien de werknemer/consument geen tijd heeft om opgeleid, geïnformeerd en bij de politiek betrokken te zijn, delegeert hij de verantwoordelijkheid om te stemmen over de wetten die hem aangaan (belastingen, begroting, arbeidstijden, vrijheid van handel en prijzen, enz. Door zich tevreden te stellen met stemmen, werken, consumeren, zich te vermaken en zich terug te trekken in zijn privé-sfeer van familie en vrienden, heeft hij de uitoefening van zijn positieve vrijheid verloren aan een voogdijmacht. Door hem de last en de verantwoordelijkheid te ontnemen voor de politieke beraadslagingen die hem aangaan, tracht deze voogdij- en vaderlijke macht, waartoe industriëlen, bankiers, zakenlieden en politici behoren, hem niet volwassen te maken, d.w.z. vrij, autonoom en verantwoordelijk. Door hem veilig te houden en hem uit te nodigen zich te vermaken, te verheugen en zich te vermaken om genoegens te verkrijgen, zorgt hij ervoor dat hij in de kindertijd blijft. Zolang de werknemer/consument vijf dagen per week werkt en er genoegen mee neemt de organisatie van het « samenleven » over te laten aan gekozen vertegenwoordigers, zal de democratie een fictie blijken te zijn, of beter gezegd, een verhaaltje dat aan kinderen wordt verteld om hen in slaap te helpen vallen.

Jean-Christophe Giuliani