INSLUITING EN VERVAL

In De Pest, laat Albert Camus een priester, Vader Paneloux, spreken. Hij sprak over de pest als een « verlossing », met andere woorden een straf van God, maar ook een kans om beter te worden; aan het eind van zijn preek hekelde hij een kroniekschrijver uit Marseille omdat deze dacht dat de pest die Marseille in 1720 trof en meer dan de helft van de bevolking doodde, dehel, en alleen dat. In feite is de tegenstelling slechts schijn. In beide gevallen worden we geconfronteerd met dezelfde christelijke visie, aan de ene kant de mogelijkheid tot verlossing, aan de andere kant de hel, alleen de hemel ontbreekt. Maar was deze episode van opsluiting voor ons degrowthers verlossing, zoals in de Apocalyps volgens Johannes, of was het de hel, of beter nog, de hemel, alsof we ons doel bijna bereikt hadden? Heeft het iets nieuws gebracht?

Inperking was aanvankelijk een grote gezondheidsmobilisatie, maar dit is niet nieuw. Na het ongeluk in Tsjernobyl was de Sovjetstaat erin geslaagd veel mensen te mobiliseren:  » 120.000 mensen werden uit de verboden zone geëvacueerd, 600.000 « schoonmakers » en medisch personeel werden uitgezonden om noodhulp te verlenen. In de eerste maand werden 40.000 dienstplichtigen van het Rode Leger opgeroepen. In Oekraïne hebben artsen in de zomer na het ongeval 70.000 kinderen en meer dan 100.000 volwassenen onderzocht. De volgende jaren zouden ze meer dan 500.000 medische onderzoeken uitvoeren. Deze massale gezondheidsbehandeling was waarschijnlijk een van de belangrijkste die ooit is uitgevoerd, voordat zij, zowel qua omvang als qua dwangintensiteit, ruimschoots werd overtroffen door de behandeling die vanaf eind januari 2020 is ingesteld in reactie op de Covid-19-pandemie⁽¹⁾. « Er zijn in de geschiedenis altijd epidemieën geweest: lepra, cholera, pest, enz. Vooral deze laatste kwam in Europa regelmatig om de 10 à 15 jaar terug. Het einde van zijn « eeuwige terugkeer » na dat van Marseille in 1720–1722 valt samen met de opkomst van de ideologie van de vooruitgang en de moderne geneeskunde. Tenslotte zal de stervende plaats maken voor de zieke — degene die genezen kan worden - de Kerk, het ziekenhuis en de Staat. Vandaag, met de insluiting van 3 miljard mensen (een primeur in de wereld!), is een nieuwe fase bereikt: de epidemie is opnieuw een historische actor, die ons eraan herinnert dat wij het « tijdperk van het risico  » zijn binnengetreden en dat het « tijdperk van de vooruitgang » is afgelopen. Vóór het ontstaan van de industriële samenleving waren er altijd risico’s, maar die waren te wijten aan de concentratie van mensen op één plaats of aan natuurlijke oorzaken. Met de industriële cultuur kwam de bijkomende cultuur in verband met de produktie van goederen. De politieke economie heeft kunnen verhinderen dat men zich bewust werd van de gevolgen van de vervuiling, met name voor de onzekerheid van het voortbestaan van de mensheid, en niet alleen van individuen. Buiten een secundair debat over een virus dat ontsnapt is uit een laboratorium of een

In Wuhan weten we dat het aantal door zoönoses veroorzaakte epidemieën ten minste sinds het begin van de 21e eeuw is toegenomen. Met andere woorden, de groei van de menselijke bevolking plus de huisdieren gaat steeds meer ten koste van de wilde dieren, waardoor sommige dieren uit het bos worden verdreven, met als gevolg de nabijheid en verspreiding van virussen die in het wild zouden zijn gebleven als zij niet waren verdreven. In 2003 kwam het eerste epidemiealarm, de H5N1 vogelgriep of SARS. De Franse regering reageerde met de oprichting van EPRUS⁽²⁾, een organisatie die speciaal in het leven is geroepen om noodsituaties op gezondheidsgebied het hoofd te bieden door een voorraad medicijnen en maskers aan te leggen en vervolgens een « gezondheidsreserve » van vrijwilligers te organiseren die klaar staan om in te grijpen. Het zou interessant zijn geweest om te zien of deze administratieve maatregelen voldoende zouden zijn geweest om Covid-19 te bestrijden, maar helaas is het EPRUS opgeheven in naam van een liberaal gezondheids- en risicobeheer, d.w.z. zonder rekening te houden met het voorzorgsbeginsel. Afgezien van het feit dat in een liberale samenleving als de onze, voor een econoom een voorraad vooral een kostenpost is, wordt algemeen ontkend dat de industriële samenleving tegelijkertijd goederen en steeds meer risico’s schept.

Niettemin was deze pandemie voor velen een gelegenheid om opnieuw de aanwezigheid van de dood te voelen, die sinds de industriële revolutie voortdurend was teruggedrongen, eerst naar de rand van de steden door de begraafplaatsen daarheen te verplaatsen, en vervolgens naar de ziekenhuizen. Toch is de dood niet langer het onvermijdelijke gevolg van epidemieën, en voor sommigen, waaronder transhumanisten, is het bijna een « ziekte » geworden die op een dag genezen zou kunnen worden. In ieder geval hebben ziekenhuizen de hoofdrol gespeeld in deze crisis⁽³⁾. In zekere zin was het zowel een herinnering aan het bestaan van de dood als de triomf van de sanitaire behandeling ervan. Het probleem is dat alles in het werk is gesteld om niet te hoeven praten over de eindigheid van alles, het onomkeerbare verlies van materie in de moderne produktie, en vooral de vernietiging van de mensheid en het leven. In zekere zin kan alleen de mens-individu sterven, maar de mensheid, het leven, riskeert nog niets. Dit is een zekerheid die geen enkele autoriteit heeft trachten te ondermijnen. En toch waarschuwen voorstanders van degrowth voortdurend voor de mogelijke verdwijning van de mensheid en alle leven als gevolg van produktivisme. De opsluiting heeft zeker een — zelfs tijdelijk — halt toegeroepen aan de versnelling van alles en aan de mobiliteit die kenmerkend is voor deze consumentistische beschaving waarin wij leven. Op het eerste gezicht zou het een kwestie van degrowth kunnen zijn: afremmen, de uitstoot van broeikasgassen, het olieverbruik en zelfs het elektriciteitsverbruik aanzienlijk verminderen. De opsluiting was zeker isolerend, maar werd in het begin waarschijnlijk ervaren als een  » rust  » voor veel gestresste werknemers. Het gaat hier echter slechts om een halfslachtige, valse ontgroening, of zelfs om een « kapitalistische ontgroening », net zoals er een « kapitalistische verhuizing » bestaat.

Met het oog op de komende recessie heeft de Franse regering miljarden euro’s steun vrijgemaakt, met name voor grote ondernemingen die aan de CAC 40 genoteerd staan, maar deze steun gaat niet gepaard met ecologische voorwaarden. Er is ook veel gesproken over « verplaatsing », maar in de kapitalistische versie, niet in de onze. Men kan alleen maar sceptisch zijn over het soort overplaatsing dat wordt overwogen, d.w.z. of dit gebeurt om de kosten te drukken na de invoering van robots die goedkoper zijn dan een Indiër, bijvoorbeeld, of om redenen van kwaliteit van de dienstverlening. Het ergste is wanneer het wordt genoemd in verband met geneesmiddelen, wanneer de productie naar India of China is verplaatst juist omdat we de kosten van het beheer van de vervuiling niet wilden betalen, zoals in het geval van pijnstillers. Betekent dit dat de autoriteiten voorbereidingen treffen om dit obstakel voor de verhuizing uit de weg te ruimen?

Voor ons, degrowthisten, is verhuizing zowel het middel als het doel van degrowth. Maar omdat we aan huis gebonden zijn, hoe konden we het ons veroorloven om het op te starten? Bovendien gaat het hier niet om een kapitalistische bedrijfsverplaatsing, maar om een open en democratische bedrijfsverplaatsing die op het niveau van bioregio’s wordt uitgevoerd. Het doel ervan zou niet langer zijn waarde te produceren, maar behoeften te bevredigen in een kader dat de samenleving en de biosfeer, de bioregio, respecteert. Deze verplaatsing is niet bedoeld om de productie terug te brengen zonder de vraag te stellen wat er wordt geproduceerd en hoe het wordt geproduceerd. Tegenwoordig zijn de technische en wetenschappelijke middelen gericht op verhoging van de productiviteit, niet op vermindering van de risico’s. Met andere woorden, de vraag naar het risico wordt pas gesteld nadat de produkten in de maatschappij zijn verspreid, in plaats van vanaf het begin bij de produktie. Binnen dit bioregionale kader zou samenwerking tussen productie-eenheden worden aangemoedigd om concurrentie, doublures, verspilling van schaarse hulpbronnen en verspilling te voorkomen. Het zou zeker gepaard gaan met rantsoenering. Maar vandaag wordt dit soort verhuizing⁽⁴⁾ zelden vermeld, wat er eens te meer op wijst dat men (nog?) geen lering heeft getrokken uit deze pandemie.

Jean-Luc Pasquinet