In deze vraag worden geen woorden als vanzelfsprekend beschouwd

Illustré par :

Bijvoorbeeld, de « Wereld ». Dit is de term die de Latijnen kozen om het Griekse idee van kosmos uit te drukken. Er is een kosmos wanneer er harmonie is, wanneer een pluraliteit van elementen een eenheid vormt. Zich afvragen in welke « wereld » wij leven, is dus heel wat verduidelijken over onze sociale en politieke situatie. Waar is de eenheid wanneer in de verhouding van de mens tot de natuur en tot de andere mensen de scheiding geconsumeerd lijkt te zijn? Door zijn antibacteriële eigenschappen en zijn krampachtig gebruik zegt de hydro-alcoholische gel iets over onze ijdele hoop om een rijk binnen een rijk op te bouwen, een zone van profylaxe in de weidse schoot van de natuur. Het maandverband staat daarentegen symbool voor datgene wat ons nog samenbrengt: de « goede reflexen » van de « sociale distantie ». « Allen verenigd tegen het virus » — en allen kwamen overeen om het spraakorgaan te reduceren tot een opening waaruit het kon komen. 

In welke wereld… ? Het voorzetsel « in » is daarom zelfs problematisch: zijn wij in deze wereld als zij niet langer een wereld is? Delen we het terras van een café als we een zitplaats moesten reserveren? Kun je nog steeds een bar binnenkomen als je daarvoor een pasje moet laten zien? Is er nog een kerk als alleen diegenen met een QR-code door de kerkdeur kunnen? Een wereld die die naam waardig is, is een plaats van welkom. Vandaar de uitdrukking « een kind op de wereld zetten ». Het geboortecijfer daalt. Wij zijn snel met relativeren: « Zo gaat dat in oorlogstijd, en dan stuitert het weer terug. Maar als we ooit de valse wereldoorlog winnen, zullen we thuis op de bank blijven zitten. Je zet geen kind op de wereld met de belofte van, in het beste geval, huiselijk comfort. 

Er is niets, tot en met het werkwoord van onze vraag, dat geen probleem is. Ons leven is plotseling gestopt waar dat van de ander begint. Door een virus dat, hoewel het niets was, toch niet de zwarte pest of cholera was, zagen wij elkaar slechts met verontschuldigingen voor het feit dat wij elkaar zagen, als wij er niet de voorkeur aan gaven van elkaar weg te lopen uit vrees dat hij van de ander zou oplopen wat hij van ons vreesde op te lopen. Dit is geen leven. Het is niet eens 

niet overleven. Door het bezoek aan vrouwen en mannen aan het einde van hun leven te verbieden, hebben wij, met onze ogen gericht op de cijfers, de voorkeur gegeven aan de levensverwachting boven de verwachting die het leven mogelijk maakt. Door de relatie aan te vallen, door haar schuldig te maken, beschermden wij het leven ten koste van wat het betekenis en smaak geeft. 

In onze vraag kan zelfs « in 2021(1) » worden geproblematiseerd. Want we leven nu in covid-19, in zijn tempo, onder zijn controle. Zoals er varianten van het virus zijn, zijn de jaren na 2019 als variaties op hetzelfde thema. Van een film die gebaseerd is op een roman wordt gezegd dat hij « gebaseerd is op het werk van… ». De beroemde ‘volgende wereld’ is slechts ‘de wereld na covid-19′. Dit is de wereld van de misvorming van het menselijk gelaat door het gezondheidsmasker en de komende herconfiguratie ervan in de gezichtsherkenning. De Amerikaanse president waarschuwde ons: « Vaxxed of gemaskerd « . Wij zullen ons gemeenschappelijk leven slechts hervinden indien wij ermee instemmen de uitwendige immuniteit (het sanitaire masker) uit te breiden met de inwendige immuniteit (het vaccin). In beide gevallen zullen we, gewild of ongewild, tegen elkaar beschermd worden. 

Dus niets is vanzelfsprekend in deze vraag. Zo niet, dan misschien het woordje ‘wij’. Een term die Heidegger ons in §27 vanZijn en Tijd had willen doen begrijpen: het « on »(das Man) is het onderworpen subject, de naam van het anonieme, de transversale golf van « on-dit » of « qu’en-dira-t-on ». « Het « wij » staat zowel tegenover het « wij » als tegenover het « ik »: het geeft uitdrukking aan de stedelijke heerschappij van inwisselbaarheid, onverschilligheid en ongedifferentieerdheid. De ‘wij’ is gezichtsloos. Want het menselijk gelaat ligt op het kruispunt van het « ik » en het « wij ». Aan de ene kant, dit gezicht maakt me absoluut uniek. Aan de andere kant is het het enige deel van mijn lichaam dat, als ik tegen je praat, jij ziet en ik niet. Mijn gezicht is eerst tot u gericht, aan u aangeboden, aan u toevertrouwd. Wat het schoonst is, is wat niet voor zichzelf gehouden kan worden. Wij zijn ‘ik’s bij de gratie van een ‘wij’. We hebben alleen een gezicht door elkaar. 

Het onbedekte gezicht was een symbool van het pact van gezelligheid en vertrouwen dat ons samenbracht. Het is nu een kwestie van het terugwinnen over onze angsten. Want als wij niet in deze wereld leven, zullen wij leven om een andere te proberen en ons voortaan te bekommeren om de tussenruimten waarlangs zoiets als een menselijk, relationeel leven doorglipt. 

Martin Steffens, professor in de filosofie, essayist 

Priscilla Beccari
Notes et références
  1. L’auteur avait reçu une question identique, si ce n’est la fin: «Dans quel monde vivons-nous, en 2021?»
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.