IMPERIALISME VERSUS IMPERIUM

Illustré par :

(Deel 1)

Door een blokkade in de Democratische Partij is de poging van de regering Trump om een economisch stimuleringsbeleid door te voeren mislukt. Het voorstel voor belastinghervorming was een erkenning door het Amerikaanse presidentschap van een verlies aan concurrentievermogen in de binnenlandse economie, alsmede de wens om dit te herstellen door middel van protectionistisch beleid. Deze wens is gebaseerd op het feit dat de internationalisering van het kapitaal, als strategie van het Amerikaanse superimperialisme, het land heeft gedesïndustrialiseerd en de macht van de VS als natie heeft verzwakt. Dit machtsverlies is momenteel een probleem, na de nieuwe assertiviteit van Rusland als militaire macht en China als een potentieel economisch dominante natie. 

EEN POLITIEKE PARADIGMAVERSCHUIVING 

De belastinghervorming, bedoeld om het land te herindustrialiseren, werd door de Democraten geblokkeerd. De retoriek van president Trump over het verlaten van de NAVO, het verminderen van de militaire interventie van de VS in het buitenland, en zijn verzet tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland beantwoorden ook aan de doelstelling om de aandacht weer op de VS te richten, teneinde het concurrentievermogen van de Amerikaanse economie te versterken. De erkenning van de noodzaak om het concurrentievermogen van het land te herstellen impliceert de aanvaarding van het bestaan van concurrenten en rivalen, en dus de erkenning van een crisis in de imperiale structuur. 

De uitgesproken wens van de regering Trump maakt dus deel uit van een wereldwijde verschuiving van het politieke paradigma, een omkering van prioriteiten waarbij de rivaliteit tussen grote mogendheden bovenaan de agenda komt te staan en de « wereldeconomie » daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. strijd tegen het terrorisme. « Deze verschuiving in prioriteit weerspiegelt een crisis in de imperiale structuur en dus een terugkeer naar het primaat van oorlog boven politiewerk. De democratische benadering daarentegen blijft in het imperiale schema en wordt gekenmerkt door het niet in aanmerking nemen van het bestaan van concurrerende economische machten en de ontkenning van de aanwezigheid van militaire machten die tegenwicht kunnen bieden aan het Amerikaanse leger. 

De Lid-Staten van de Europese Unie van hun kant blijven volledig gevangen in het imperiale beleid waarvan zij het produkt zijn. Er lijkt geen andere mogelijkheid te bestaan dan te pleiten voor een steeds verdergaande integratie in het Amerikaanse imperium, een fusie, zoals georganiseerd door het project van de grote transatlantische markt. Bij ontstentenis van een externe soevereiniteit van de EU, van een vermogen tot zelfstandig optreden op internationaal niveau, blijft het enige mogelijke beleid dat van de strijd tegen het terrorisme, d.w.z. het volledig opgeven van niet alleen de externe maar ook de interne soevereiniteit, van het beheer van de bevolkingen tot de intermediaire structuren van het Rijk. 

Op Europees niveau ontbreekt elke politieke analyse en is er ruimte voor onbegrip en verwarring. Dit vertaalt zich in een nauwe aanhang van de Democratische Partij en haar beleid van systematisch verzet tegen de regering Trump, een beleid dat niet als zodanig wordt gedacht, maar als een morele daad, alleen in de vorm van een verontwaardiging die kan worden teruggebracht tot de formule:  » Trump speelt vals.  »

EEN BELASTINGHERVORMINGSPROJECT OM DE AMERIKAANSE ECONOMIE TE STIMULEREN 

De belastinghervormingswet, die sinds juni 2016 door Republikeinse parlementsleden is geïnitieerd en door de regering Trump wordt gedragen, voorzag in radicale wijzigingen in de inning van bedrijfsbelastingen. De essentie van de belastingaanpassing aan de grens is echter weggevallen. Zij voorzag in een vrijstelling voor de uitvoer van goederen en diensten uit de VS en legde een belasting van 20% op de invoer op. Ondernemingen die in de VS actief zijn, zouden zijn vrijgesteld, terwijl ondernemingen die in het buitenland produceren, dat niet zouden zijn. Het mechanisme is openlijk protectionistisch. 

Het doel was de binnenlandse activiteit te verhogen en de Amerikaanse investeringen weer op het eigen land te richten. De vrijmaking van de binnenlandse produktie moest een herindustrialisatie van het land mogelijk maken, met name dankzij de repatriëring, tegen een laag belastingtarief, van de 3,1 triljoen dollar die de dochterondernemingen van de Amerikaanse multinationals in het buitenland hebben vergaard. Dit project botste frontaal op het proces van internationale arbeidsverdeling en sloot aan bij eerdere besluiten van president Trump om de Grote Trans-Atlantische Markt en de NAFTA te torpederen. 

De « Border Adjustment Tax », die medio 2017 werd opgegeven, maakte begin november plaats voor een wetsvoorstel dat voorziet in een belasting van 20% op invoer binnen de onderneming door buitenlandse multinationals en buitenlandse dochterondernemingen van Amerikaanse multinationals. Deze keer ging het er niet om alle invoer te belasten, maar alleen de stromen tussen eenheden van dezelfde groep die in de VS(1) aanwezig zijn. Het doel was de invoer van in het buitenland vervaardigde halffabrikaten te ontmoedigen en de productie op Amerikaans grondgebied te bevorderen. Deze belasting zou de schatkist over een periode van tien jaar slechts 155 miljard dollar hebben opgebracht, tienmaal minder dan de belastingaanpassing aan de grens. Het doel was echter niet zozeer de belastingopbrengsten als wel de aanmoediging van de produktie in de VS. Dit project kwam niet door de Kamers en werd vervangen door een klassieke belastingwet ten gunste van de hoge inkomens. Evenals bij vorige hervormingen zal het gerepatrieerde kapitaal, dankzij voordelige tarieven, hier van 8 tot 15,5%, slechts een vermogensoverdracht zijn. Zonder investeringsmogelijkheden zullen zij de zeepbel op de aandelenmarkt opnieuw opblazen. 

EEN CRISIS VAN HET IMPERIUM 

Hun virulente afwijzing van de Democratische oppositie is in feite een verplaatsingsoperatie. Het gaat niet om de inhoud van de aangenomen wet, maar om het oorspronkelijke belastinghervormingsproject dat koste wat kost moest worden voorkomen, door frontaal oppositie te voeren. De strijd tussen de Democraten en de meerderheid van de Republikeinen kan worden gelezen als een conflict tussen twee tendensen van het Amerikaanse kapitalisme, tussen de ene die de mondialisering van het kapitaal voorstaat en de andere die pleit voor een heropleving van de industriële ontwikkeling van een land in economisch verval. Het VS-kapitaal is tot dusver de drijvende kracht en de voornaamste politieke begunstigde geweest van de internationalisering van het kapitaal. Na de ineenstorting van de USSR en de onderontwikkelde staat China waren de VS 20 jaar lang de enige supermacht, een super-imperialisme dat de wereld in zijn voordeel organiseerde. 

Deze conjuncturele situatie is als een nieuwe fase van het kapitalisme getheoretiseerd door Toni Negri in Empire, waarin hij deze nieuwe staatsvorm, Empire, leest als de politieke structuur van de wereldmarkt(2). Het werd echter al snel duidelijk dat de keizerlijke structuur niet alleen een horizontale as was, maar vooral een verticale reorganisatie van de staatsmacht, waardoor het strafrecht een constitutieve rol kreeg toebedeeld(3). Deze laatste is de voortdurende ontmanteling van de openbare en particuliere vrijheden die door de Grondwet worden gewaarborgd, en vervangt deze door de vaststelling van de regels voor de omvorming van het gehele rechtsstelsel. Het primaat van het strafrecht blijft relevant in het oude continent, dat nog steeds georganiseerd is rond de « strijd tegen het terrorisme « . De plaats die momenteel aan het strafrecht wordt toegekend, verschilt dus naargelang men zich in de Verenigde Staten of in Europa bevindt. In dit opzicht betekent het presidentschap van Trump een breuk met het beleid dat de afgelopen 20 jaar door de verschillende regeringen van de VS is gevoerd, of het nu om de Democraten of de Republikeinen ging, en waarmee de politiek is teruggekeerd naar de « criminele staat « .

ECONOMISCHE ONTWIKKELING VS. « ABSOLUTE OORLOG ». 

De opkomst van China en de politieke wederopbouw van Rusland hebben de economische en politieke almacht van de VS aan het wankelen gebracht. De vastlegging van dit feit heeft geleid tot interne oppositie in de VS over de vraag welke koers moet worden gevaren: de haast om de handel te liberaliseren of protectionisme. Het probleem is niet nieuw en werd reeds meer dan een eeuw geleden aan de orde gesteld door een Oostenrijkse econoom, Rudolf Hilferding, die in zijn boek Financieel kapitaal uit 1910(4)vond dat  » niet het land van de vrije handel, Engeland, maar de protectionistische landen, Duitsland en de Verenigde Staten, werden de modellen van de kapitalistische ontwikkeling .

Op Europees niveau ontbreekt elke politieke analyse en is er ruimte voor onbegrip en verwarring. 

We zijn in een vergelijkbare situatie beland. In 1910 werd het dominerende imperialistische land, Engeland, teruggeslagen door de opkomende economische machten. Vandaag is het de beurt van de VS om in de economie concurrentie te ondervinden van andere landen, vooral van China. 

Indien Groot-Brittannië zijn dominante positie zou hebben opgegeven en zich onder de « bescherming » van de Verenigde Staten zou hebben geplaatst, is dit scenario niet geschikt voor de toekomstige betrekkingen tussen de VS en China, geallieerd met Rusland. Er blijven dus twee mogelijkheden over, namelijk een economische heropleving van de VS op protectionistische basis, zoals door sommige Republikeinen wordt overwogen, of een steeds openlijker militair conflict, wat de optie lijkt te zijn die door de Democratische Partij wordt gesteund. 

Het scenario zou niet langer dat van de beperkte oorlogen uit het Bush-tijdperk zijn, maar veeleer dat van de  » totale oorlog « , zoals getheoretiseerd door de Duitse theoreticus Carl Schmitt(5) of zelfs die van de absolute oorlog « , oorlog volgens zijn concept, ontwikkeld door Clausewitz(6) om na te denken over het begrip oorlog. Het is de abstracte wil om de vijand te vernietigen, terwijl de echte oorlog(7) is de strijd in zijn concrete verwezenlijking. Momenteel wordt, door het mogelijke gebruik van kernwapens, de « echte oorlog  » in overeenstemming gebracht met zijn concept. Zo verlaat de « absolute oorlog  » zijn status van normatieve abstractie om een feitelijke mogelijkheid te worden, een « werkelijke abstractie « .

IMPERIALISME TEGEN EMPIRE 

De strijd die zojuist heeft plaatsgevonden tussen een deel van de Republikeinen en de Democraten kan dus worden gelezen als een conflict tussen het imperialisme van de VS en het super-imperialisme van de VS. Vanaf dat moment kregen de concepten die aan het begin van de 20e eeuw waren ontwikkeld, door de oppositie tussen Lenin en Kautsky, een nieuwe actualiteit. Kautsky was van mening dat de oorlog van 1914–18 gevolgd kon worden door een periode van ontwikkeling van het kapitalistische systeem, gekenmerkt door het overwinnen van de tegenstellingen tussen de staten en de verschillende imperialistische groepen, een periode die hij karakteriseerde als « ultra-imperialistisch « . Hij was van mening dat « uit de wereldoorlog tussen de grote imperialistische mogendheden een alliantie tussen de grootste mogendheden kan voortkomen die een einde zal maken aan de wapenwedloop(8) « . Kautsky’s ultra-imperialisme doet denken aan Negri’s opvatting van het Imperium, maar het zou een Imperium zijn zonder structurele conflictualiteit, wat bij T. Negri duidelijk niet het geval is. 

De geschiedenis heeft Kautsky’s stelling weerlegd. De conflicten hielden nooit op en er brak een tweede wereldoorlog uit. Sindsdien heeft een machtsevenwicht tussen de twee supermachten, de VS en de USSR, echter een escalatie van de verschillende vormen van oorlogsvoering waarbij zij betrokken waren, voorkomen. Dit evenwicht zal voortduren tot het begin van de jaren negentig. Sindsdien, na de ineenstorting van de USSR en de onderontwikkelde staat China, zijn de VS gedurende 20 jaar de enige supermacht geweest, een super-imperialisme dat de wereld organiseerde en vernietigde naar gelang van zijn belangen. 

De opkomst van China en de wederopbouw van Rusland hebben de economische en militaire almacht van de VS aan het wankelen gebracht en hebben overigens het door T. Negri ontwikkelde begrip « imperium » in een crisis gebracht. 

De jongste oorlog in Syrië is een voorbeeld van hoe de aanval van de militaire macht van de VS een halt is toegeroepen. Door het land te de-industrialiseren heeft het super-imperialisme van de VS ook de macht van de VS als natie verzwakt. Het oorspronkelijke plan van de Trump-regering was om een economische wederopbouw uit te voeren. De retoriek van de nieuwe president over het verlaten van de NAVO, het terugdringen van de militaire interventie van de VS in het buitenland, en zijn verzet tegen een nieuwe Koude Oorlog met Rusland beantwoorden ook aan dit doel dat door de Democratische overwinning wordt doorbroken. Het gevolg van hun succes is dat, indien de VS de ontwikkeling opgeven, het enige doel zal blijven om met alle middelen te voorkomen dat concurrenten en tegenstanders dat ook doen. Deze optie kan alleen die van de oorlog zijn, een optie die des te gevaarlijker is omdat zij leidt tot de « absolute oorlog  » getheoretiseerd door Clausewitz. 

Jean-Claude Paye

Notes et références
  1. Ilsa Conesa, « Le nouveau projet américain de taxe aux frontières qui inquiète les entreprises françaises », Les Echos, le 3 novembre 2017, https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/030822681872-aux-etats-unis-le-nouveau-projet-de-taxe-aux-frontieres-qui-inquiete-les-entreprises-2127303.php
  2. Michael Hardt, Antonio Negri, Empire, Paris, Exils, 2000.
  3. Lire : Jean-Claude Paye, « Dictature ou état d’exception permanent ? », http://www.multitudes.net/Dictature-ou-etat-d-exception/
  4. Rudolf Hilferding, Le capital financier : étude sur le développement récent du capitalisme, Paris, Éditions de Minuit, 1970.
  5. Carl Schmitt, 1988 (1922), Théologie politique I, trad. J.-L. Schlegel, Paris, Gallimard (coll. Bibliothèque des sciences humaines).
  6. Carl von Clausewitz, De la guerre, Les éditions de minuit, Paris , 1973.
  7. Voir C. von Clausewitz, De la guerre, ouvr. cit., p. 66–67 et p. 671 et ss., et C. Schmitt, « Totaler Feind, totaler Krieg, totaler Staat », ouvr. cit, p. 268 : « Il y a toujours eu des guerres totales ; cependant il n’existe de pensée de la guerre totale que depuis Clausewitz, qui parle de ’’guerre abstraite’’ ou de ’’guerre absolue’’ ».
  8. Karl Kautsky, Der Imperialismus, Die Neue Zeit, 32e année, n°2, p. 921, in Andrea Panaccione, « L’analyse du capitalisme chez Kautsky », « Histoire du Marxisme contemporain », p.68, Institut Giangiacomo Feltrinelli, collection 10/18, Union Générale d’Éditions 1976.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Espace membre

Leden