« Ik hoop dat ik niet de enige ben die liefde of vrijheid boven gezondheid stelt! »

Illustré par :

Interview met André Comte-Sponville *

In het voorjaar van 2020 was u een van de weinige Franstalige filosofen die uit het houtwerk kwam. U noemde de schadelijke rol van de media bij het verspreiden van angst voor het virus en de macht van deskundigen op politiek gebied. Tegelijkertijd leek u de niet-farmaceutische maatregelen van E mmanuel Macron toe te juichen. Een jaar later, is je analyse veranderd? 

Nee. Het lijkt me dat het nu meer voorkomt dan toen. Ik dacht dat de angst overdreven was. Ik vind het altijd. De covid-19 pandemie was duidelijk een groot gezondheidsprobleem, maar helemaal niet ongekend. De Zwarte Dood in de 14e eeuw doodde in een paar jaar tijd de helft van de Europese bevolking (vergeleken met veel minder dan 1% voor de covid). De Spaanse griep in 1918–1919 kostte wereldwijd aan ongeveer 50 miljoen mensen het leven (vergeleken met iets meer dan 4 miljoen nu voor covid). De Aziatische griep en de Hongkong griep in de jaren 1950 en 1960 doodden iets minder dan covid-19, maar omdat de bevolking veel jonger was. Kortom, ik vond dat de media overdreven dramatiseerden, alleen maar spraken over virussen, tragedie, nachtmerries, angst in de maag… Het blijkt dat ik niet bang was. Ten eerste omdat ik hoe ouder ik word, hoe minder bang ik ben voor de dood (wat normaal is: ik heb veel minder te verliezen dan toen ik jong was); ten tweede omdat ik liever aan covid sterf dan, zoals mijn vader, nog jaren te lijden te hebben onder de ziekte van Alzheimer (elk jaar komen er alleen al in Frankrijk 225.000 nieuwe gevallen bij); en ten derde omdat covid vooral oudere mensen doodt (93% van de sterfgevallen die de ziekte veroorzaakt, doet zich voor na de leeftijd van 65 jaar, met een gemiddelde leeftijd bij overlijden van 81 jaar). Voor mij als vader, was dit zeer geruststellend. Voor één keer liepen mijn kinderen minder risico dan ik! Ik maak me meer zorgen over hun toekomst dan over mijn gezondheid als bijna-zeptuagenaar! 

Ik heb vaak Montaigne geciteerd in de Essays : « Wat ik het meest vrees is angst. Dat was zo’n beetje de samenvatting van mijn gemoedstoestand tijdens de maanden van de pandemie. Ik maakte me minder zorgen over de ziekte dan over de sociale of politieke gevolgen ervan, met name het soort berusting van onze leiders in Frankrijk, die de neiging hadden zich achter de deskundigen te verschuilen. Op het moment van de eerste lockdown, vroeg ik me af « wat zou ik gedaan hebben, als ik in de plaats van Macron was geweest? » Nou, wat me het meest bang maakte was dat ik dacht: « eerlijk, ik zou hetzelfde hebben gedaan: ik zou hebben opgesloten! » Helemaal niet omdat ik dacht dat opsluiting de beste oplossing was (ik wist er niets van, en ik denk dat niemand, zelfs vandaag niet, het weet), maar omdat er zo’n druk werd uitgeoefend door de medische wereld, die zo massaal werd doorgegeven door de media (denk eraan: we zagen elke avond dokters, op het journaal van 8 uur), die zo’n angst aanwakkerden bij de bevolking, dat als Macron niet had opgesloten, het land onregeerbaar zou zijn geworden. Dit is zeer verontrustend! Wanneer politici niet langer autonoom zijn ten opzichte van de deskundigen, is de democratie in gevaar. 

Wat mijzelf betreft, ik heb er altijd van afgezien de verschillende opsluitingen te veroordelen (ook al leek de eerste te repressief en infantiliserend), zonder mij verplicht te voelen ze goed te keuren. Ik gehoorzaamde gewoon, als een goede republikein. Als je alleen de wetten gehoorzaamt die je goedkeurt, ben je geen democraat. Maar ik heb mijn bezorgdheid geuit, vooral over de economische kosten van deze maatregelen. Sommige van mijn vrienden waren verheugd: « Dit is de eerste keer, zeiden ze, dat we de economie hebben opgeofferd aan de gezondheid! Zij hadden gelijk in hun constatering (het was inderdaad de eerste keer), maar ten onrechte, lijkt mij, om zich te verheugen. Want de economie opofferen betekent de armen opofferen (een miljoen nieuwe armen in Frankrijk sinds de eerste opsluiting, 150 miljoen wereldwijd), en de jongeren opofferen. Want terwijl ouderen de belangrijkste slachtoffers van de pandemie zijn, in termen van sterfgevallen, zijn het de jongeren die het meest te lijden hebben onder de verschillende maatregelen die zijn genomen om de pandemie te bestrijden, van inperking tot uitgaansverboden, in 

nu door de beperkingen (die ik weer overdreven vind) van de gezondheidspas! Zij zijn degenen die de schuld zullen terugbetalen (als die ooit wordt terugbetaald)! Zij zijn het wier studies in het gedrang zijn gekomen, die van uitstapjes verstoken zijn gebleven, die van een deel van hun jeugd beroofd zijn! Ook hier kon ik, als familieman, niet tevreden zijn. Ik kan de gedachte niet verdragen dat het leven van mijn kinderen wordt bemoeilijkt, of zelfs hun toekomst in gevaar wordt gebracht, om mijn gezondheid te beschermen. Wat ik vreesde, en nog steeds vrees, is dat twee generaties (kinderen en tieners aan de ene kant, jonge volwassenen aan de andere) zullen worden opgeofferd aan de gezondheid van hun ouders of grootouders. Wat een vreemd concept van solidariteit tussen de generaties! Ieder van ons, als vader of moeder, zou zijn leven geven voor zijn kinderen. Wie zou aanvaarden dat zij hun leven geven, of zelfs in gevaar brengen, voor het onze? 

Vanaf het begin van de epidemie heeft Jean-François Delfraissy, voorzitter van de wetenschappelijke raad van Covid-19, op de Franse televisie beweerd dat het redden van levens de hoogste prioriteit had. De Europese regeringen waren er snel bij om de deontologische standaardoptie op te leggen, waarbij de kwestie van het utilitarisme werd genegeerd. Zij streeft ernaar goed te doen voor zoveel mogelijk mensen, niet alleen voor de zieken, de zwakken en de verzorgers. Als de regeringen de gezondheid hadden onderworpen aan een afweging met de andere dimensies van de samenleving, in plaats van te streven naar een illusoir « nulrisico », zouden zij de schade dan niet hebben beperkt? Want vandaag, aan de doden van of met covid, kunnen we alle bijkomende slachtoffers toevoegen… 

Ja, dat is wat ik al 20 jaar pan-medicalisme noem: gezondheid tot hoogste waarde verheffen, en alles dienovereenkomstig aan geneeskunde onderwerpen! Ik zie dit als een dubbele fout. De eerste is dat gezondheid minder een waarde is dan een goed. Een goed is iets begeerlijks of benijdenswaardig. Een waarde, iets dat te schatten of te bewonderen is. Ik kan bijvoorbeeld jaloers zijn op iemand omdat hij rijker of gezonder is dan ik. Maar als ik hem daarvoor bewonder, ben ik een dwaas. Anderzijds kan ik hem bewonderen omdat hij moediger, eerlijker, guller, vrijzinniger of liefdevoller is dan ik. Rijkdom en gezondheid zijn goederen. Moed, rechtvaardigheid, edelmoedigheid, vrijheid van geest en liefde zijn waarden. Voor zover ik weet staat het niet in de Evangeliën geschreven (het is een atheïst die u daaraan herinnert): « Zorg voor uw gezondheid zoals God voor de zijne zorgt! Er staat « Heb elkander lief zoals God u liefheeft ». Dit is heel anders! Het staat niet op de gevel van onze stadhuizen geschreven, « Gezondheid, gelijkheid, broederschap »! Er staat: « Vrijheid, gelijkheid, broederschap ». Ik hoop dat ik niet de enige ben die liefde of vrijheid boven gezondheid stelt! 

Tweede fout: van gezondheid de « absolute prioriteit » maken, zoals Delfraissy zei. Dat een dokter er zo over denkt is begrijpelijk. Maar politiek gezien, is het onaanvaardbaar. Gezondheid mag dan het grootste goed zijn, op individuele schaal, omdat het een voorwaarde is voor alle andere goederen, maar geenszins op collectieve schaal. Het land waar ik het liefst zou willen wonen, is niet per se het land met de beste gezondheidszorg of het langste leven. Het kan ook het meest democratisch, het meest gemoedelijk, het meest ecologisch, het meest humanistisch (en dus het meest feministisch), het meest tolerant, het meest liberaal, het meest welvarend, het meest rechtvaardig, het meest verfijnd zijn… Ervan uitgaande dat China een beter gezondheidssysteem heeft dan wij, zal ik daardoor niet in China willen wonen! Ik vang de covid liever in een democratie dan niet in een dictatuur. 

Maar als we waarden onderwerpen aan goederen, zitten we al in het nihilisme. Iemand die zegt « er is niets boven rijkdom » zou legitiem gezien worden als financieel nihilisme, en iedereen, in woorden, zou daar tegen zijn. Iemand die zegt « er gaat niets boven gezondheid », zoals ik de afgelopen maanden wel honderd keer heb gehoord, is gezondheidsnihilisme, en het verbaast me dat iedereen daar voor lijkt te zijn! 

Maar er is meer. Als je van gezondheid de hoogste waarde maakt, dan is de prioriteit, zoals Macron zei, inderdaad het beschermen van de meest kwetsbaren, dat wil zeggen, in dit geval, de oudsten. Maar als we gezondheid niet tot de hoogste waarde maken, en dus pan-medicalisme weigeren, zullen we opnieuw ontdekken dat de meest kwetsbaren, op de meeste gebieden, niet de oudsten maar de jongsten zijn! Wat is er kwetsbaarder dan een pasgeboren baby of een tiener? Ik ben 69 jaar oud. Mijn leven is gedaan. Wat zou mij kunnen overkomen dat echt ernstig zou zijn, afgezien van een gezondheidsprobleem of een tegenslag die mijn kinderen zou treffen? Maar mijn kinderen, die jongvolwassen zijn, hun leven is nog niet gedaan. Het moet gedaan worden! Zij staan veel meer bloot aan de meeste risico’s dan ik (jong sterven, werkloosheid, opwarming van de aarde, mislukken in de liefde of op het werk…)! U herinnert zich misschien Lenins boek « Leftisme, de kinderlijke ziekte van het communisme ». Wel, ik zeg wel eens dat pan-medicalisme de seniele ziekte van het humanisme is. Humanisme, omdat het over levens redden gaat, en dat is prima. Maar seniel, omdat we door gezondheid de hoogste waarde te geven, de ouderen bevoorrechten ten koste van de jongeren. Nogmaals, als een familieman, kan ik dit niet accepteren. Mijn topprioriteit is de jeugd in het algemeen en kinderen in het bijzonder! 

Biopower verkocht ethiek aan de consument-kiezer, strategisch weddend dat dit het discours is dat zou werken. Het prikkelen van hun altruïsme, morele gevoel en empathie, en het hameren op het feit dat elk leven gered moet worden « wat er ook voor nodig is », heeft gewerkt, na decennia van neoliberalisme en hyper-individualisme! Biopower is erin geslaagd de bevolking tegen zich te keren. Ten eerste, hoe kan zo’n prestatie verklaard worden? Ten tweede, kan mededogen gebruikt worden als een sociaal cement? 

Ik vond het onverdraaglijk om de combinatie van zogenaamd wetenschappelijke toespraken en goede gevoelens op onze televisieschermen te zien! Dit is wat ik sanitaire correctheid heb genoemd, die ik evenzeer haat als politieke correctheid. « Een wetenschap spreekt altijd in de indicatieve, nooit in de gebieden de wijs, » zei de grote wiskundige Henri Poincaré. Wanneer een deskundige beweert te zeggen wat er moet gebeuren, is hij niet langer bezig met wetenschap, maar met moraal of politiek. Geen enkele wetenschap zal ooit zeggen of gezondheid waardevoller is dan vrijheid, of hoeveel van het laatste kan worden opgeofferd voor het eerste. Wat de goede gevoelens betreft, vond ik deze overvloed aan zogenaamd medeleven obsceen, vooral op televisie. In Frankrijk sterven elk jaar iets meer dan 600.000 mensen. Kent u iemand die hier last van heeft? Dit zou geen medelijden zijn, maar geestelijke pathologie! Waarom zouden de 64.000 sterfgevallen door covid in Frankrijk in 2020 verontrustender zijn dan de 600.000 andere? Ik heb meer medelijden met de 3 miljoen kinderen die elk jaar sterven van de honger, wereldwijd! 

Wat als sociaal cement kan dienen is niet medelijden, maar solidariteit (wat een convergentie van belangen veronderstelt) en gehechtheid aan een aantal gemeenschappelijke waarden (b.v. vrijheid, gelijkheid, broederschap, secularisme, solidariteit, rechtvaardigheid, enz.) Dit is veel meer politiek dan moreel! 

In het programma « Neumann/Lechypre » op de zender RMC Story, uitgezonden op 29 juni 2021, maakte Emmanuel Lechypre de volgende opmerkingen:  » Je wordt onder dwang ingeënt. Ik laat je door twee agenten naar het inentingscentrum brengen. Je moet achter ze aangaan met je tanden en met handboeien als het moet […] De niet-gevaccineerden zijn publieke gevaren, dus ik heb een heel duidelijke aanpak: ik doe alles om hen paria’s van de maatschappij te maken! « .

Hoe interpreteert u deze verklaringen, die steeds vaker worden afgelegd onder het voorwendsel anderen te redden? Alles wat overdreven is, is zinloos. Maar deze opmerkingen, die uiteraard schandalig zijn uit de mond van een journalist (heeft hij enig idee van wat deontologie is?), bevestigen de gevaren van het pan-medicalisme. Als er niets boven gezondheid staat, zoals wij al maanden zeggen, waarom dan niet vrijheid, respect, verdraagzaamheid, objectiviteit, kortom al die mooie waarden die naar ik aanneem op de scholen voor journalistiek worden onderwezen, daaraan opofferen? 

Sommigen beweren dat het huidige hygienisme een nieuwe vorm van puritanisme is… 

Ik ben niet overtuigd. Er is geen religieuze verheerlijking of haat tegen seks, die in plaats daarvan wordt gepresenteerd (dit is een andere val) als onderdeel van onze gezondheid… 

Een linkse kennis beweerde tegen mij dat het doel van kudde-immuniteit eugenetica is, omdat in het proces de meest kwetsbaren zullen sterven. Maar, zei hij, een beschaving die die naam waardig is, laat zijn kwetsbare leden nooit in de steek, onder geen enkele omstandigheid… 

Spreken over eugenetica is natuurlijk onzin. Trouwens, wie heeft ooit voorgesteld om « de meest kwetsbaren achter te laten »? Natuurlijk moeten we alle zieken behandelen en allen redden die gered kunnen worden. Dit is wat de opsluitingen rechtvaardigde: voorkomen dat onze nood- en reanimatiediensten overspoeld zouden worden. Voor het overige, en wat de inhoud betreft, denk ik dat wij inderdaad de meest kwetsbaren in de steek hebben gelaten, of bijna in de steek hebben gelaten: de armsten en de jongsten! Ik las in de pers dat 66% van de tieners tussen 11 en 17 jaar « een zorgwekkend gezondheidsrisico vormen », dat de cognitieve vermogens van kinderen « met ongeveer 40% zouden afnemen », dat « een jaar opsluiting catastrofaal is geweest, op een essentieel moment van neuronale plasticiteit ». Ik wil geloven dat het tijdelijk is, maar toch! Om, zelfs tijdelijk, de intelligentie van kinderen op te offeren aan de gezondheid van hun grootouders, vind ik verbijsterend! 

Brengt de covid gebeurtenis ook de kwestie van therapeutische persistentie en euthanasie weer op tafel? 

De kwestie ligt al decennia, zelfs eeuwen op tafel (Montaigne eiste reeds het recht op zelfmoord en euthanasie op). De covid verandert niet veel. Ik stel gewoon vast dat de tegenstanders van euthanasie ons al jaren uitleggen dat er in onze ziekenhuizen geen mensen meer lijden en dat de kwestie van euthanasie dus niet meer aan de orde is… En hier zijn dezelfde mensen die verontrust zijn over het lijden dat gepaard gaat met covid! Wat mij betreft, ik ben voor de legalisering van vrijwillige euthanasie en hulp bij zelfdoding. Ik was voor de pandemie. Dat ben ik nog steeds. 

De kwestie van verantwoordelijkheid, individueel en collectief, is ook de kern van ons covidiane probleem. Zijn wij getuige van de opkomst van een nieuw en gevaarlijk concept van individuele verantwoordelijkheid, dat ervan uitgaat dat iedereen moreel — en binnenkort ook strafrechtelijk — verantwoordelijk is? — verantwoordelijk voor de gezondheid van alle anderen? En meer specifiek, verantwoordelijk voor de staat van het immuunsysteem van anderen? Welke gevolgen kunnen we verwachten van « samenleven »? 

Dit is een moeilijke vraag. Als er één gebied is waar solidariteit zowel gemakkelijk als noodzakelijk is, dan is het wel dat van de besmettelijke ziekten: zichzelf beschermen is ook anderen beschermen, en omgekeerd. Maar u hebt gelijk: voor sommigen is de verleiding groot om te ver te gaan en de individuele vrijheid op te offeren aan de volksgezondheid. Dit is wat ik het gezondheidsbevel noem: een drastische en blijvende beperking van onze vrijheden in naam van de gezondheid. We zijn er nog niet (de huidige verlaging is drastisch, laten we ervoor zorgen dat het niet duurzaam is), maar iedereen kan zien dat we ons op een glibberig en gevaarlijk pad bevinden, vooral met de gezondheidspas… 

Laten we in het kielzog van Locke en Robespierre stellen dat atheïsme in deze pandemische omstandigheden een nadeel is, want men bevindt zich in een uitdrogend materialisme, een desymbolisering, waar de enige nog tastbare werkelijkheid het eigen biologische (of naakte) leven is, voor het behoud waarvan men de mobilisatie van de hele maatschappij eist. Zitten we niet op het verkeerde spoor? 

Jij bent degene die de verkeerde kant op gaat! Waarom is atheïsme een nadeel? Lees Camus of Sartre nog eens! Waarom zou materialisme droog zijn? Herlees Epicurus, Diderot, Marx, Freud, Lévi-Strauss, Clément Rosset, Michel Onfray of mezelf! Verwar materialisme niet met biologisme! Liefde, denken en vrijheid zijn even stoffelijk als gezondheid: alleen een lichaam kan liefhebben, denken en vrij zijn. Dit bewijst niets tegen de vrijheid, het denken of de liefde, en dus ook niet tegen het materialisme! Heb je een God nodig om van het leven te houden? Ik niet. 

Kunnen we een transcendentie postuleren, mogelijk niet-deïstisch en niet-theïstisch? Want is het risico van immanentie niet wanhoop? En bijgevolg de verleiding om zonder onderscheid in de armen te lopen van artsen en deskundigen, en meer in het algemeen van alle figuren van de biopower? Hoe kunnen we deze knoop ontwarren? 

Waarom ben je bang voor wanhoop? Er is iets wanhopigs aan de menselijke conditie, als we oud worden, als we sterven, en we moeten het accepteren. Dit is voor mij minder beangstigend dan alle zogenaamde transcendenties (of ze nu deïstisch, theïstisch of anders zijn) die de mensen hebben uitgevonden om zichzelf te troosten, om zichzelf gerust te stellen, en die zo veel meer kwaad dan goed hebben gedaan! « Er is geen hoop zonder vrees, noch vrees zonder hoop », zei Spinoza. Zich opsluiten in hoop is zich opsluiten in angst. Ik verwijs je naar mijn kleine boek, Geluk, Wanhopig. Wij hopen alleen op wat niet is, wat wij niet kennen of wat niet van ons afhangt. Laten wij liever leren kennen en liefhebben wat is, en doen wat van ons afhangt! Beter te weten, te handelen en lief te hebben dan te hopen en te vrezen! 

Is covidisme een vervangende religie geworden? 

Als dat zo was, zou het de domste en ellendigste van alle godsdiensten zijn! Gezondheid is niet God. Niet ziek worden is geen voldoende doel in het leven! En wat is er triester dan de liefde voor het leven op te offeren aan de angst voor de dood? 

In uw Dictionnaire amoureux de Montaigne geeft u onder het punt « waarheid » aan dat Montaigne niet zegt dat niets waar is (« want als niets waar is, is het niet waar dat niets waar is »), maar dat niets zeker is; bovendien maakt hij van de waarheid de « opperste norm ». Later zou Orwell zeggen dat objectieve waarheid geconstrueerd is. Maar de waarheid is nog nooit zo opgelegd geweest door een media-politieke macht die het voorrecht zou hebben van « echt nieuws »… 

U verwart waarheid met kennis (kennis is geconstrueerd, waarheid niet), en vervolgens waarheid met mening. Geen politieke macht kan ooit een vals idee waar maken. Het kan hoogstens de meerderheid laten geloven dat het waar is… Dit kan gebeuren, maar het is verre van de regel in onze democratieën! Heb je de film Hold up gezien? Ik wel, volledig. Er zit veel meer onzin en nepnieuws in deze samenzwering dan in de toespraken van onze politici, of zelfs onze journalisten. 

Er is ook een omkering van Eros, de levensdrift, en Thanatos, de doodsdrift, aangezien in het dominante discours de handlangers van Thanatos degenen zijn die zich niet willen onderwerpen aan sanitaire maatregelen, met name vaccins. Is Thanatos integendeel niet te vinden in de hygiënisten, de pandemisten die in naam van het « leven » (zichzelf) willen verhinderen verstandig en fatsoenlijk te leven, en de dragers zijn van de dood, niet alleen de sociale en politieke dood, maar tot slot de dood van lichamen, omdat we door onszelf authentieke banden te ontzeggen, langzaam sterven? Dit was vorig jaar duidelijk in de verpleeghuizen… 

Ja, wat er in de bejaardentehuizen gebeurde, was een verschrikking: duizenden bejaarden in eenzaamheid laten sterven, onder het voorwendsel hen te beschermen! Maar laten we niet overdrijven: barrièregebaren of vaccins gaan niet over de doodsdrift, net zo min als antivax over de levensdrift gaat! Laten we deze absurde karikaturen, die alleen maar dienen als polemiek, achterwege laten. Laten we in plaats daarvan nagaan hoe we de pandemie kunnen bestrijden met zo weinig mogelijk opoffering van onze vrijheden. 

 » Soms wentelt de mens zich liever in angst dan zichzelf te zijn « schreef Cioran in 1957. Zou jij het ook geschreven kunnen hebben? 

Waarom niet? Behalve dat ik het niet als een nadeel zie om geboren te zijn! Uiteindelijk is Cioran gewoon een bijzonder getalenteerde nihilist. Maar wat heb je aan talent als je er niet door wilt leven en vechten? 

Is op de achtergrond van de hele affaire niet bij iedereen de angst voor de dood aanwezig, die vervolgens in Freudiaanse zin wordt gerationaliseerd in toespraken, argumenten en politieke keuzes? Moet de dood gerehabiliteerd worden in onze collectieve voorstellingen?  » Alleen de moedige confrontatie met het vooruitzicht van de dood kan ons in staat stellen te leven « zei Jan Patočka…

Pascale Vanhal
Pascale Vanhal

Hij had gelijk, natuurlijk. Montaigne zei overigens inhoudelijk hetzelfde: « Je sterft niet omdat je ziek bent, je sterft omdat je leeft. « De dood is een deel van het leven. Hoe kun je van deze houden zonder die te accepteren? Maar de dood is beangstigend, en daarom denken de meeste mensen er liever niet aan (Montaigne weer: « Ze komen en gaan, ze draven, ze dansen: over de dood geen nieuws!  ») en raken in paniek als hij zich aan hen opdringt, bijvoorbeeld door een pandemie. Waartegen Montaigne op bewonderenswaardige wijze in één zin het wezenlijke zei: « Ik wil dat wij handelen en de ambten van het leven zo lang als wij kunnen verlengen, en dat de dood mij mijn kool vindt planten, maar nonchalant van haar, en nog meer van mijn onvolmaakte tuin . « Dat is het: de dood aanvaarden, onze eindigheid en onvolmaaktheid aanvaarden, actie verkiezen boven angst, dit alles zonder onszelf al te ernstig te nemen (met nonchalance in plaats van woede), is beter dan in paniek te raken omdat een relatief niet-dodelijk virus dat praktisch alleen bejaarden doodt (ik ben er daar één van) zojuist journalisten eraan heeft herinnerd, alsof het een primeur was, dat we sterfelijk zijn! 

Interview door Bernard Legros, met de hulp van Alexandre Penasse, juli 2021. 

* Frans filosoof, geboren in 1952, voormalig hoogleraar aan de Université Paris‑1 Panthéon-Sorbonne, gespecialiseerd in ethiek. Laatste boeken: Dictionnaire amoureux de Montaigne (Plon, 2020) en Que le meilleur gagne! (Robert Laffont, 2021). 

Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.