« Iedereen rijdt, het is natuurlijk ».

Illustré par :

« Hallo meneer V.(1), ik ben momenteel een student die een afstudeerproject maakt over verenigingen die opkomen voor de rechten van automobilisten. Zou het mogelijk zijn voor u om mij een interview te geven? « Dit is hoe het allemaal begon en hoe ik ben een ontmoeting gehad met de heer V., oprichter van een vereniging die het recht verdedigt om in Brussel te rijden en te parkeren. We hebben een afspraak om 10.30 uur bij een faciliteit. 10:25, mijn telefoon gaat:  » Ik had een vergadering gepland van 9 tot 10 uur, ik dacht dat ik op tijd zou zijn, maar nu…, alles is vastgelopen, er staan overal rijen… ». Hij verontschuldigt zich en zegt me dat hij me misschien niet kan ontmoeten op de afgesproken tijd en plaats die… 20 minuten fietsen is van waar hij is. Blijf aan de lijn, zei hij. Hou je vast! Rechts, links, ahhh! Ik ga naar Montgomery, ik moet er om 11 uur kunnen zijn. Tien minuten zijn voorbij, hij belt me terug: « Dat is het, het is duidelijk, ik zal er zijn « . Oef, gered: « Mijn rijbewijs, mijn vrijheid »… Vol bonhomie, opgewekt door mijn belangstelling voor datgene wat het middelpunt van zijn strijd vormt, de auto, laat hij niet na mij erop te wijzen dat deze automobiele perikelen, die ons bijna onze ontmoeting kostten, « een interessant onderwerp zouden zijn voor mijn eindwerk ». Natuurlijk. Op dit moment bestudeer ik hem, maar dat weet hij niet!

Alexandre Penasse(2) Uw vereniging verdedigt het recht om te rijden en te parkeren. Naar uw mening is het recht om te rijden en te parkeren, bijvoorbeeld in Brussel, nog niet verworven. Zo ja, wat doet u om deze rechten te verwezenlijken?

De heer V.: In feite zijn deze rechten verworven en zijn zij de afgelopen 10 jaar geleidelijk aan betwist. Ze bestonden vanzelf zou ik zeggen: het hoort bij het leven van een moderne bevolking in een ontwikkeld land, zelfs in onderontwikkelde landen, iedereen rijdt! En zo was het natuurlijk. Maar misschien was er een decennium geleden een ideologie ontstaan, vooral in West-Europa, die zelfs het recht om te rijden in twijfel trok. En dat is waarom we onze vereniging hebben opgericht.

Rijdt u voor vrije tijd of om te reizen?

Nee, vooral om te reizen, boodschappen te doen, te werken, te vergaderen… Wat met de fiets kan, doe ik met de fiets omdat het me ook een goede fysieke conditie geeft. Ik doe dit niet uit manie (sic).

Automobilisten en fietsers staan echter vaak, laten we zeggen, op gespannen voet met elkaar… Hoe verklaart u dit?

Kijk, ik denk dat we objectief moeten zijn. De meeste automobilisten zijn niet anti-fiets, een aantal van hen rijdt van tijd tot tijd met de fiets. Maar ze merken dat de motoren onhandelbaar zijn; ze denken soms dat ze alles kunnen doen. En ik geloof dat veel fietsers niet anti-auto zijn, ze rijden ook, laten we eerlijk zijn: ze maken gebruik van andermans auto’s of rijden soms zelfs in hun auto. We moeten dus niet zeggen « Fietsers en automobilisten liggen met elkaar overhoop « , dat is niet waar, het is een karikatuur.

Er is een kerngroep van ideologische fietsers die geloven dat fietsen deugdzaam is en autorijden moreel verkeerd. Dit is een probleem omdat de burgers vrij zijn: zij kunnen de auto nemen, het openbaar vervoer, de fiets. De Brusselaars, die tot nader order vrij zijn, verplaatsen zich voor 60% met de auto, voor 15 à 20% met de metro, voor 10% met de bus, voor 10% met de tram en voor misschien 3 à 4% met de fiets. Dus het is verdubbeld, omdat we eerst op 1,5 zaten en nu op 3, het is verdubbeld in 10 jaar, dat moet ik je nageven! Je moet zien op welk niveau je bent. Dat is objectiviteit, dus kom niet zeggen dat 3% of 4% de wet moet maken!

Het aantal auto’s zal naar verwachting verdubbelen tegen 2050, is dat een feit? Het feit dat het fietsen als zeer marginaal wordt beschouwd en dat het niet zal toenemen, is dit niet een manier om zich aan een concrete realiteit te onderwerpen, nl. 
De auto neemt toch al toe, er is niets aan te doen, terwijl de fiets marginaal blijft en er voor deze vervoerswijze niet veel meer kan worden gedaan.
?

Dit is de feitelijk-operationele benadering (sic). De andere benadering is ideologisch, het is te zeggen « Wij rijden auto, het is niet goed « . In het begin was het gegrond, voor zover auto’s vervuilen, en voor zover auto’s nog steeds vervuilen, accepteer ik graag de kritiek, ik doe mee. Maar er zijn twee benaderingen: de negatieve benadering, die zegt: « Auto’s zullen nooit schoon worden « , wat ideologisch is, en dan is er de voluntaristische, technische benadering, die zegt: « Wij moeten auto’s schoon maken « . Dat is de positieve oplossing. En auto’s worden steeds schoner, kijk maar naar de cijfers.

Dus ik zal naar een vraag springen: volgens wat we kunnen lezen op uw site: 
« De elektrische auto zou schoner zijn, stiller, minder CO

2

uitstoot, zou minder afhankelijkheid van olie betekenen 
« .

Maar natuurlijk!

Is het waar dat de huidige auto’s, hoofdzakelijk benzine en diesel, vervuilen, lawaai maken, veel CO2 en een grote afhankelijkheid van olie met zich meebrengen. Ik bracht de…

Ja, ja, maar dat wil zeggen… « een grote »? Alles is relatief. Ingenieurs zijn voortdurend bezig de auto’s schoner te maken. Het hoogtepunt is de elektrische auto, voor het moment, vinden we misschien iets daarna…

Hoe zit het met de eigenlijke auto? Omdat er 0,1% elektrische auto’s zijn, niet eens?

Ik ben voor het principe, zegt u, van objectiviteit, voor het principe van realisme. De huidige auto, de auto met verbrandingsmotor, dat is duidelijk, die zal nog tientallen jaren blijven! Dus zoek het maar uit: er zijn geen aanwijzingen dat deze auto in de nabije toekomst zal verdwijnen. Geen enkele! Wat waar is, is dat de brandstof, de brandstof uit fossiele olie, een beetje, een beetje minder zal worden? Een beetje? We zullen het bespreken, maar het zal kleiner worden. Maar natuurlijk heb je een scala aan alternatieve brandstoffen. Nazi-Duitsland voerde de oorlog 5 jaar lang, 1940–45, zonder ruwe olie. Het was praktisch ontoegankelijk(3).

Is de technologie er al?

Het was er 50 jaar geleden, 60 jaar geleden, kolen worden omgezet in brandstof voor automotoren.

We praten veel over olie, natuurlijk, want we leven in een oliemaatschappij, we hebben het voor alles nodig: kleren, vervoer, voedsel… We praten minder over steenkool of andere energiebronnen, maar het lijkt erop dat ze allemaal op beginnen te raken; we hebben misschien te veel getrokken uit de hulpbronnen van de aarde, en zelfs steenkool…

Ik zie dat je ideologen hebt geïnterviewd, hè! Ja, ja. Maar ik ben blij dat ik dat allemaal kan rechtzetten. Je moet boeken lezen, zoals de professor zei, om te objectiveren. En zo is de olie, laten we zeggen minerale olie, er nog voor tientallen jaren. Het is volstrekt onjuist om te zeggen dat het wordt uitgeput. Neem alle nieuwe boorputten die worden gebouwd in Latijns-Amerika, in Brazilië, in de Golf van Mexico, in Venezuela, om er maar een paar te noemen, het is enorm! Dus om te zeggen dat de olie opraakt is een leugen. Aan de andere kant zou het duurder kunnen zijn dan voorheen, als we naar gebieden gaan waar het moeilijker is om het te winnen, zal de prijs stijgen, dat is waar. Maar te zeggen dat er niet meer is, of dat er niet meer zal zijn, of dat het opgebruikt wordt, dat is volkomen onjuist.

Je beseft het niet wanneer je rijdt, maar benzine komt niet uit België, maar van ver weg, dus als de mensen in Ecuador besluiten hun olievoorraden niet langer te exploiteren, zal dat gevolgen hebben voor de prijs van olie.

Ik denk dat er een aantal zeer slimme, kundige mensen zijn die al deze zaken waar u het over heeft, doordrukken.

Denk je dat het manipulatie is?

Natuurlijk. Lees de boeken… anders, en je zult de overvloed aan olie in de wereld zien, vooral omdat we nog niet eens de olie op de Noordpool of de Zuidpool hebben aangeraakt, waar het smelt. Ik bekritiseer of beoordeel de opwarming van de aarde niet, maar er zijn daar enorme voorraden.

Dus, laten we zeggen dat het waar is dat het smelten van het ijs triest is, maar het zal toegang geven…

naar nieuwe bronnen! Dat is een aanwijzing. Maar we hebben het ijs niet nodig om te smelten. We hebben er genoeg in de pijplijn. Brazilië is de kampioen. Er zal ook smeltend ijs zijn en er zijn ook andere bronnen zoals oliezanden...

In Canada!

In Canada! En zo kunnen we de wereld en de technologieën rondgaan en de conclusie is:  » Er zullen altijd brandstoffenzijn voor verbrandingsmotoren zoals wij die kennen. Er is gas, vergeet niet, je kunt motoren op gas laten lopen, en het is ook veel schoner. Dus de slogan zegt:  » Alles raakt op « , en dit is een slogan die ik net als anderen moest tegengaan, wel het is verkeerde informatie.  » Opwarming van de aarde, de planeet heeft geen energie meer, er zullen geenauto’s meer zijn om in te rijden, dus laten we niet meer rijden « … Ik hoop dat je hier niet in trapt. Daarom zal ik u boeken geven die u kunt lezen, met objectieve, wetenschappelijke gegevens.

Sommige mensen hebben het over « peak oil », dat we de tweede fase bereikt hebben…

Wat hebben ze je laten lezen? Ze zijn sterk! Ze liggen hier ver op me voor. Intellectueel terrorisme, dat bestaat uit het gooien van onwaarheden, het verzinnen van mooie concepten, met vaardigheid: « peak oil », of hoe je het ook wilt noemen… om mensen te laten concluderen dat we niet meer in een auto moeten rijden. Het neemt West-Europa met enigszins filosofische geesten, zoals we altijd zijn geweest. Dit alles werkt niet in Azië, waar zij veel pragmatischer zijn, noch in Amerika, waar zij veel meer economisch georiënteerd zijn, en zeker niet in Brazilië of in landen die zich willen ontwikkelen, die zich niets van deze overwegingen aantrekken.

Een andere vraag, om objectief te blijven, een beetje hard maar ik stel hem: zou de vrijheid om auto te rijden volgens u bijvoorbeeld olievervuiling of oorlogen kunnen rechtvaardigen?

Deze vraag is gesteld… bent u de tolk van sommige mensen die tegen u hebben gezegd: « Als u Xziet, moet u hem deze vragen stellen?

Nee, niet  »
Als u X ziet
« maar »
Als je een studie doet waarbij je alles in aanmerking neemt, stel dan deze vraag 
« Dat is het.

Ja, nou, er zijn mensen, kom op…, anti-auto mensen die tegen je gesproken hebben, je kunt het voelen! Maar het is goed, het is niet…

Ik weet niet of het anti-auto mensen zijn…

Ja, maar dit soort vragen, kom op, geef het toe:  » Is het dat Denk je dat autorijden het feit van olievervuiling kan rechtvaardigen « … Nou, kijk… je lacht jezelf uit. Dus het is een manier om dingen voor te stellen, om mensen zich schuldig te laten voelen…

Nee, nee, nee…

Ik ben het niet eens met de schuldgevoel methode en de doem-en-gloem methode… Dus op dit moment ben je bezig met een gesprek over twee thema’s: het doem-en-gloem thema, « er zijn geen middelen meer »…

Ja, daar zijn we ingetrapt, je hebt gelijk.

En dan de schuldgevoelens: « Rijden betekent dat olie moet worden geëxploiteerd, het betekent dat er olielekken zijn « . Ik bedoel, kijk, dit is…

Omdat we veel denken aan de olieramp in de Golf van Mexico(4)

Natuurlijk, maar dat heeft niets te maken met autorijden, gebruiken we olie of niet, willen we de olie-industrie of niet? De industrie wordt veel gebruikt, zoals u zelf al zei, als grondstof voor alle kunststoffen, het heeft niets met autorijden te maken!

Nee, maar de kwestie van vrijheid…

De vrijheid om te rijden, maar natuurlijk steunen wij de vrijheid om te rijden; er zijn 6 miljard mensen die de vrijheid om te rijden steunen!

« Er is een overvloed aan olie in de wereld, vooral omdat we nog niet eens de olie op de Noord- of Zuidpool hebben aangeraakt, waar het smelt.

Waar eindigt deze vrijheid?

Waar eindigt de vrijheid om te rijden? Maar waar eindigt de vrijheid om te eten? Maar als bij toeval is het de vrijheid om te rijden waar we het over hebben! Maar ik zeg u, waar eindigt uw vrijheid om te eten? Heb jij het recht om te eten wat je wilt terwijl er mensen verhongeren?

Oh ja…

Dus laten we gaan, eh?

Misschien eten sommige mensen te veel en verspillen ze te veel voedsel.

Ja, nou, dus daar heb je het, nee, maar dat is niet juist, mijn excuses; de vrijheid om te rijden… (lacht) (…) Ik ben geen libertariër, maar ik vecht tegen libertariërs (…) Ik help je graag. U bent in mij geïnteresseerd omdat ik een bron van informatie ben, maar ik ben in u geïnteresseerd omdat u ook een bron van informatie bent. We gaan een win-win operatie doen tussen ons (…) Ik had gehoopt dat u het probleem van het rijden in Brussel zou aanpakken. Dus nu hebben we het over uitputting van hulpbronnen… Ik erken dat de tegenstanders van de auto vertrouwen hebben in hun missie, het bewijs is dat ze u al hebben geïnjecteerd met dit soort vragen. Alsof de uitputting van de hulpbronnen ook maar iets te maken heeft met de mobiliteit in Brussel! Ik heb je geantwoord. Er is geen uitputting van middelen zoals ze zijn. 2. Er is een overvloed aan alternatieven.

Je had het over de tegenstanders. Wat denkt u van de anti-auto, fiets voorvechters zoals GRACQ of Provélo?

Ik vel geen oordeel.

Niet noodzakelijkerwijs alleen GRACQ en Provélo, maar ook degenen die beweren anti-auto te zijn?

Dit is heel anders! En nu hoop ik dat we het politieke en ideologische veld zullen verlaten en over andere dingen zullen praten. Maar het grote verschil tussen GRACQ of Provélo enerzijds en Touring en onze vereniging anderzijds is dat GRACQ en Provélo in al hun geschriften objectief gezien anti-auto zijn. Zij denken dat de auto niet goed is, dat hij vervangen moet worden door de fiets, enz. Terwijl wij, en dat kunt u zich herinneren en zelfs tonen, niets tegen fietsen hebben. Het is heel anders. De relatie tussen GRACQ en ons is niet symmetrisch. We zijn erg tolerant, we zijn tolerant…

Dit is belangrijk.

Reken maar. Terwijl zij dat niet zijn. Soms neem ik voorrang voor een fiets. « Jij bruut « ! Ze zijn gelanceerd, en er is een harde kern. Ik maak dus een onderscheid met de massa van de fietsers — maar ik ben zelf een fietser, wil je dat in je krant zetten? Ik fiets een paar keer per week voor functionele doeleinden, niet voor mijn plezier.

En u vindt dit gevaarlijk in Brussel?

Ah, ja, maar dat is een andere vraag! We hebben het nu over de fiets: we gaan steeds van de rails af… Ik rij op de fiets! En het antwoord « Is het gevaarlijk? Dat hangt in de eerste plaats van de fietser af. Kom niet zeggen, het hangt van de anderen af, de trams, of de… nee, nee, nee! Dat hangt van de fietser af! Ik zeg: « Is het gevaarlijk om in de bergen te gaan klimmen? « Als het een bergbeklimmer is of iemand die enige kennis heeft, nee! Als het iemand is die er niets vanaf weet, ja! Nou, het is hetzelfde met fietsen. Is het gevaarlijk? Op zich is het niet gevaarlijk; maar het is gevaarlijk voor wie zijn evenwicht niet beheerst, zijn spieren, want je moet op een bepaald moment kunnen versnellen, en zijn gezichtsvermogen, want je ziet anders dan in een auto… Fietsen in de stad is dus onvermijdelijk voorbehouden aan wie bepaalde kwaliteiten heeft! Het is geen mainstream gereedschap. En dat is de reden waarom er maar 3 of 4% van de reizen… Dit is allemaal erg samenhangend weet je! De feiten, de realiteit, zijn coherent, wat niet coherent is, is de ideologie, zoals u zojuist hebt gezien. Maar het is niet voor iedereen. Als we nu eens een stad bouwden, met overal fietspaden, zodat we veilig konden fietsen, o ja! Dan zou het niet gevaarlijk zijn. Maar nu is het gevaarlijk voor hen die het niet weten… Komaan, gebruik de tramsporen, ik ga vaak naar de Rue Royale… Ben jij ook een fietser?

Ja, dat gebeurt mij ook…

Neem de kerk Sainte-Marie, de Koningsstraat, ga in de richting van de Congreskolom: de vrachtwagens, terecht, ik bekritiseer het niet, staan daar geparkeerd om uit te laden, dus moet je op de tram stappen… het is een oefening die niet aan iedereen gegeven is.

Nee, het kan gevaarlijk zijn.

Ik doe het, ik heb er plezier in, het houdt me fit, maar hé! Fietsers kunnen niet beweren dat zij Brussel ophouden. Ik ben een fietser, ik respecteer fietsers, ik keur fietsen goed! Want elke keer als iemand fietst, zit hij niet in zijn auto, je kunt niet rijden en fietsen tegelijk. Dus het is goed om te fietsen.

Maar ze blijven in de minderheid.

Maar zij zullen altijd een minderheid blijven! Ze zullen zelfs nooit 20% bereiken in een stad als Brussel, waarvan het beleid, gebaseerd op de enorme ontwikkeling van de fiets, zeggen dat de auto 20% minder gebruikt moet worden, een beleid is van de kop in het zand steken, een blijk van antropologisch onbegrip. De mens functioneert niet tegen zijn comfort en veiligheid in. Dus, maar nogmaals dit zijn haakjes.

Maar de auto is nog steeds belangrijk in de samenleving, het is duidelijk dat als we erover praten, we soms een beetje off topic gaan…

Het zou veel beter zijn dan deze ideologische oefeningen te doen, zich te concentreren op elementaire antropologie, op elementaire economie, op elementaire operationaliteit, op elementaire maatschappij, op elementaire sociale verhoudingen… Ik hoop dat u het zult doen… De conclusie: de auto is onvervangbaar. Dat is het! (lacht)

Laten we het dan over Touring hebben. Touring merkte in een artikel van 3 maart 2010 op : « Niemand staat graag in de file, maar het is duidelijk dat voor veel mensen de auto het enige haalbare alternatief is. Wat is volgens u de andere kant van dit alternatief? Of zoals je net zei « de auto is onvervangbaar ».

… voor een reeks reizen, eh. Je moet niet de beknottende journalist spelen. Het is onvervangbaar voor een reeks reizen. En als we niet weten hoe we het moeten gebruiken, stel dan een belasting van 500% op de aankoop van het voertuig, wel, dan zullen deze uitstapjes niet gebeuren, dat is alles! Mensen gaan niet de fiets nemen om hun kind van school te halen, om hem naar het huis van de schoonmoeder te brengen… dat bestaat niet! Voor veel reizen, is het of de auto of niets. Je moet het zo zeggen… je moet deze uitdrukkingen zo zeggen! En daarom zeg ik dat ik voor de fiets ben, voor het gebruik van de fiets, één; twee: dit gebruik is onvermijdelijk beperkt.

Maar hier wijken we ook af, want u heeft het over de…

Maar nee, want de conclusie is dat de auto een onmisbaar vervoermiddel blijft en dat als we willen dat mensen in Brussel minder met de auto reizen, minder kilometers afleggen, het alternatief het openbaar vervoer is, of de motor, of de taxi, niet de fiets, dat is alles. Dus ik maak me geen zorgen.

Ik ga drie soorten auto’s noemen, welke denk je dat het meest efficiënt is in de stad: uWat is volgens u efficiënter in de stad: een gezinsauto zoals een stationwagon, een slimme auto, of een 4X4?

Nou, kijk, dit weer, ik weet niet wie deze vraag aan u voorstelde… maar deze vraag is niet… ja, maar wie stelde het aan u voor? Deze vraag komt niet van jou!

Als je een vragenlijst maakt, leg je die ook voor aan andere mensen in je omgeving of aan mensen van…

Ja, maar ik ga niet over 4 x 4’s praten, het is een obsessie.

Omdat uw vereniging ook opkomt voor mobiliteit, zoals Touring, zodat we minder in de file staan…

Ja, niet zoals Touring, zoals iedereen, iedereen in Brussel wil dat.


Dus, is het

Is het

is er een strategie voor het kiezen van de auto, of is het

-

is er een autokeuze strategie, of is het dat de overheid

s

moeten ingrijpen, in de keuze van een auto, of mensen kleinere auto’s laten nemen.

« Een stationwagen, een smart car of een 4x4 », als je die vraag zo stelt, dan verraad je in de eerste plaats de haat tegen de 4x4, die op technologisch vlak absurd is… Mijn hele leven heb ik me verzet tegen de greep van het ideologische op het fysieke en het objectieve. Er zijn er op religieus gebied, op economisch gebied…dus, nee, nou, luister! Ideologie is niet goed. Ik wil niet over 4x4’s praten, ik heb geen 4x4, maar dat is het punt niet.

Omdat je denkt dat we er een debat van gemaakt hebben…

Een volledig verwrongen debat, is het niet. Het probleem is de vervuiling die door auto’s wordt veroorzaakt, ik ben bereid daarover te praten, dat is een objectief probleem: de vervuiling moet worden teruggedrongen. De 4X4 verhoogt of verlaagt de vervuiling niet, het heeft er niets mee te maken. Maar er is ook het probleem van congestie, u kunt merken dat 4 x 4’s in parkeergarages problemen veroorzaken, in openbare parkeergarages, ze zijn te breed. Hoeveel procent van de 4 X 4’s zijn er in Brussel? 4% misschien, bij wijze van spreken! Dus het is geen probleem, ik weiger om… dus de slimme of de familie, nou, excuseer me, maar dat is een domme vraag. U kiest naargelang uw behoeften. De persoon die je die vraag stelde…


is een idioot!

Ja, je kunt hem van mij onderscheiden. Idioot of gemeen.

« Waar eindigt de vrijheid om te rijden? Maar waar houdt de vrijheid om te eten op? Maar het is de vrijheid om te rijden waar we het over hebben!

Laten we het dus hebben over parkeeroplossingen. Ik heb enkele cijfers voor Frankrijk: « In Frankrijk is het aantal auto’s tussen 1973 en 2004 meer dan verdubbeld, van 14,3 tot 29,9 miljoen voertuigen, bij een bevolkingstoename van 14%. (Atlas du Monde diplomatique). De relatieve cijfers moeten in België ongeveer gelijk zijn. Wat zijn uw parkeeroplossingen als het aantal auto’ss exponentieel groeit op deze manier? En ik denk dat ik hier een belangrijke kwestie aansnijd voor uw vereniging, voor Touring…

Ja, en het leven van mensen, de economie…

Wat zijn de parkeeroplossingen, wetende dat de auto gewoon ruimte inneemt?

Hier zijn we, we n’We zitten niet meer in de olieramp business…

En sommigen zullen zeggen « ruimte innemen ten koste van anderen »…

Al deze vragen zijn geïnspireerd door…

Ik zal stoppen met mijn vraag.

Nee, maar je hebt gelijk om het hen te vragen. De vraag is hier: er moet arbitrage zijn op de openbare weg volgens objectieve criteria, en vooral niet volgens ideologische visies. Ik zal u een voorbeeld geven: in de kleine straatjes van dichtbevolkte wijken waar mensen met bescheiden inkomens wonen, hebben ze een auto zoals iedereen… Er zijn dus 400.000 auto’s in Brussel, dat weet u. 400.000 is het. Ongeveer 300 en een paar duizend, ik denk dat ik dat hier heb.

Auto’s van de zaak ?

Nee, nee, ik bedoel, waarom heb je… ohh! je werd, je werd gebombardeerd met slogans. Eerst was het de 4 X 4, de bedrijfsauto’s…

Nee, ik dacht dat je ging zeggen 400.000 privé auto’s en 300.000 bedrijfsauto’s. Ik ben 
doe

de cijfers nog niet goed kent.

Daarom heb ik ze aan jou gegeven.

Dus 400.000 auto’s in Brussel.

Maar je moet stoppen, kom op! Een man als jij, die een proefschrift maakt van een bepaald niveau. Laat je niet tegenhouden door het probleem van 4x4’s, bedrijfswagens… zelfs bedrijfswagens zijn in de eerste plaats een fiscaal probleem.

Interview door Alexandre Penasse

Notes et références
  1. L’important n’est pas d’identifier l’individu, ce qu’il ne voudrait sans doute pas par ailleurs, mais de voir dans ses propos « l’idéologie qui parle ».
  2. Interview réalisée en 2011, publiée sur www.espritcritique.be, mais qui n’a rien perdu de son actualité, comme vous le constaterez.
  3. NDLR Cette assertion est fausse. L’Allemagne nazie n’aurait jamais pu soutenir aussi longtemps l’effort de guerre sans approvisionnement en pétrole. La règle était la même à l’époque pour les multinationales du pétrole qu’aujourd’hui : pas d’éthique s’il y a du fric !
  4. Le 20 avril 2010 eut lieu, sur la plateforme pétrolière Deepwater Horizon, une explosion qui tua 11 personnes et allait répandre dans le golfe du Mexique 780 millions de litres de pétrole.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.