HET TOTALITARISME VAN MULTINATIONALS

In 2008 heeft Alain Deneault samen met Delphine Abadie en William Sacher een boek laten publiceren, Noir Canada : pillage, corruption et criminalité en Afrique (Écosociété), waarvoor de Canadese mijnbouwmaatschappij een rechtszaak tegen de auteurs en hun uitgever heeft aangespannen die meer dan drie jaar heeft geduurd.
In 2017 deed Alain Deneault « het weer » en keek naar de multinational Total⁽¹⁾. Interview met de auteur. 

Kairos: In 2008 publiceerde u « Noir Canada: pillage, corruption et criminalité en Afrique », wat u en uw uitgever Ecosociété al snel in een gerechtelijke procedure bracht die drie jaar duurde en eindigde met een minnelijke schikking, waarbij het boek uit de verkoop werd gehaald. U hebt een boek gepubliceerd over Total, een multinational die tot de 25 belangrijkste economische grootmachten behoort, over een netwerk van meer dan 900 bedrijven beschikt, in meer dan 130 landen aanwezig is en zich uitleeft in autoritaire regimes zoals Qatar, corrupte regimes zoals Congo-Brazzaville en ecocidale regimes zoals Canada en Nigeria. Waarom wil je het weer doen? 

Alain Deneault: Het verbaast me dat bepaalde machten nauwelijks worden bestudeerd in onderzoeksinstellingen. Het ging mij erom de 21e eeuw binnen te treden en, via het geval Total, multinationals niet te zien als bedrijven die verbonden zijn met sectoren, maar als particuliere machten en soevereiniteiten die in staat zijn zich aan de geschiedenis op te dringen, onafhankelijk van de staten die geacht worden toezicht op hen uit te oefenen. 

Als men Total als voorbeeld neemt, zou het een misverstand zijn dit bedrijf te reduceren tot de status van een Franse oliemaatschappij. Het gaat om 934 geconsolideerde ondernemingen, actief in 130 landen, in een zeer groot aantal sectoren. Het is een lichaam dat in staat is de historische loop der gebeurtenissen te beïnvloeden op de wijze van een macht die geen verantwoording verschuldigd is aan een staat of identificeerbaar is met een staat, maar die voldoet aan een staatloze aandeelhoudersbasis. In dit opzicht is Total geen Frans bedrijf, of zo u wilt, het is slechts voor 28% Frans. 72% van de Total-aandelen is voornamelijk in handen van institutionele beleggers uit Qatar, België, Canada, China, Amerika, Groot-Brittannië, Zweden en andere landen. Zo moet je kijken naar de multinational, niet alleen Total, ik noem het als schoolvoorbeeld, maar je kunt ook denken aan Monsanto, Microsoft, Boeing, Danone en ga zo maar door. 

U begint uw boek met de oprichting van de ongrondwettelijke voorvader van Total, de Compagnie française des pétroles in 1924. In die tijd had Frankrijk een achterstand op de andere petroleummagnaten en wilde het autonoom worden op het gebied van de bevoorrading, maar dit zou ten koste gaan van het verlies van alle beslissingsbevoegdheid over Total op fundamentele punten, omdat het verbonden was met een consortium van petroleummaatschappijen in het Midden-Oosten, de Iraq Petroleum Company. Dit kartel heeft een op maat gemaakte staat gekregen om op soevereine wijze zaken te doen… 

In feite kunnen multinationals, vooral op energiegebied, worden gezien als wezens die zich geleidelijk losmaken van hun schepper. Het zijn Frankensteins. Rond de tijd van de Eerste Wereldoorlog, ervoor voor de Britten, en erna voor de Fransen (omdat zij altijd één oorlog achter lagen op de Britten en de Amerikanen), begrijpen wij dat de aanvoer van olie absoluut van cruciaal belang is als wij een oorlog willen winnen. Wij zien entiteiten ontstaan die niet alleen niet zullen worden gecontroleerd door de staten die hen hebben opgericht en die alleen de toegang tot de produktie willen verzekeren, maar die zich geleidelijk zullen opwerpen als machten. Zij zullen de exploitatiegebieden afbakenen, de toegang tot de hulpbronnen verdelen en de prijzen vaststellen volgens een kartellogica. Door zich op te werpen als een macht die in staat is de voorwaarden te bepalen waaronder de onmisbare grondstof olie wereldwijd wordt verkocht, zijn de multinationals, waarvan de eerste energiemaatschappijen waren, ontstaan. En het is in deze context dat bijvoorbeeld Standard Oil tijdens de Tweede Wereldoorlog niet aarzelde om evenveel olie te verkopen aan de nazi’s als aan de geallieerden. 

Zich vestigen als een macht impliceert een krachtsverhouding met de Staten die niet langer uitsluitend het resultaat is van lobbyen, maar van een nieuw soort diplomatie. Het is in de context van deze machtsverhoudingen dat staten vrijhandelsovereenkomsten en talrijke bilaterale overeenkomsten ondertekenen die voorzien in de invoering van mechanismen voor geschillenbeslechting tussen staten en multinationals. Zij zijn ook de reden voor het ontstaan van processen met een diplomatieke inhoud, zoals de klimaatconferentie van 2015 in Parijs, waar multinationals verklaringen ondertekenen op hetzelfde niveau als staten. Dit komt omdat zij zich nu kunnen presenteren als soevereinen, dragers van « de oplossing » in plaats van als het probleem. Meer in het algemeen kunnen we zien dat de relatie tussen de Franse Republiek en Total symbiotisch is, terwijl we tegelijkertijd kunnen zien dat Total zich van de Republiek emancipeert om alleen de belangen van een aandeelhoudersbasis te verdedigen die zelf staatloos is. 

Men vraagt zich af wat gerechtigheid kan doen in het aangezicht van dit. In het boek zegt u: « Wij vragen ons af of Total op deze manier legaal te werk kon gaan, aangezien er vaak geen autoriteit is die zich kan uitspreken over de vraag of Total hier of daar illegaal heeft gehandeld « . We weten niet eens of wat ze doet legaal is… 

Multinationals genereren een eigen rechtsstelsel dat weinig te maken heeft met dat van staten, en sluiten hen tegelijkertijd in. Zij hebben een relatie met de wet die, strikt genomen, sadistischer is. De personages van de Markies de Sade belijden herhaaldelijk en uitdrukkelijk de hogere redenen voor het te verwachten misbruik. Het gaat er nooit om hun wil in twijfel te trekken, maar het idee van een hoger beginsel dat hen er eenvoudig toe brengt te gehoorzamen. Dit is hoe de wet van de markt werkt. Het is de wet van de zaken, die als zodanig zal worden voorgesteld, door haar voor te stellen als de gelijke van de wet van de zwaartekracht. Het is een wet die steunt op een idee van de menselijke natuur en die een soort kosmische waarde heeft die heerst over de loop van de wereld zelf. De horde « economen » in dienst van deze machten houdt nooit op met het hypostatiseren van hun stelletje theorieën. Dit is de wet van de handel, van de globalisering, en staten worden ertoe gebracht hun kleine rechtssystemen in overeenstemming te brengen met deze grote wet. Indien zij de ins en outs van deze grote wet van de handel niet kennen, zullen zij het onderspit delven. Dit is duidelijk wat Patrick Pouyanné, de huidige CEO van Total, zegt. Dat is hetbijzondere aan de globalisering, het is niet langer een probleem van kapitalisme en niet-kapitalisme … » (dit is zijn manier om de links-rechts as aan te geven) (dit is zijn manier om de links-rechts as aan te geven)  » … er zijn inderdaad altijd verschillen, er zijn liberalen en niet-liberalen … » (Dit is zijn politieke cultuur)  » … maar uiteindelijk is het niet meer zo. We leven allemaal in een gemeenschappelijk systeem, dus wie zich daarvan wil losmaken, zal verliezen… « (wat betekent dat het links/rechts politieke debat achterhaald is). De tijd dat we zelfs maar aan kapitalisme dachten is voorbij, de tijd dat we ons positioneerden ten opzichte van het liberalisme is voorbij. Total zal zeggen, « Wij doen niet aan politiek, wij doen aan geopolitiek. Wij vormen de mondiale context waarin de besluiten in de Republiek worden genomen, ongeacht wie er aanwezig is. Of het nu Tsipras of Trump is, Exxon Valdez, Goldman Sachs en een aantal agribusiness-belangen zullen worden ingeschakeld om ervoor te zorgen dat een bepaald aantal principes wordt nageleefd, en de rest zal een kwestie zijn van het kleine verschil-syndroom dat Sigmund Freud interesseerde. 

Je zegt dat de relatie met wetten sadistisch is… Het gaat verder dan dat, wanneer ELF belangstelling begint te krijgen voor Afrika, deze historische component van het Totaal van vandaag, samen met de Franse Republiek, overgaat tot het schrijven van de wetten van landen waaraan zij slechts een oppervlakkige onafhankelijkheid bieden… Er wordt in Orwelliaanse termen gesproken over zelfbeschikking, onafhankelijkheid, verkiezingen… Maar uiteindelijk is dit alles slechts een show, en wij kunnen alleen over geopolitiek denken door deze multinationals in dit denken te integreren. 

In de geschiedenis van de oliemaatschappijen in de 20e eeuw, zijn er twee soorten staten ontstaan… Staten die bondgenoten zijn van de industrie, voornamelijk de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Nederland, later België met Petrofina… En staten die uiteindelijk « juridische enveloppen » zullen worden genoemd, d.w.z. ondergeschikte staten die uitsluitend zijn opgericht om te voldoen aan de wettelijke kaderbehoeften van het bedrijfsleven. Na de Eerste Wereldoorlog, toen het Ottomaanse Rijk aan de kant van de Duitsers stond, begon het Verenigd Koninkrijk met de ontmanteling van de onderdelen van het Rijk om Irak te creëren. Dit land bestaat van meet af aan alleen om een juridisch kader te bieden voor de investeringen van het kartel dat zich daar ontwikkelt. Het zijn niet langer de staten die toezicht houden op de olie-industrie, maar de olie-industrie gesteund door haar bondgenoten die op maat gemaakte staten creëren. Dat is het VK, Frankrijk ligt nog steeds achter op het VK. En wat doet het? Het imiteerde Londen na de Tweede Wereldoorlog door zijn Afrikaans koloniaal imperium te ontmantelen toen het zich wilde bevrijden van de kartels waarbij de Franse oliemaatschappij betrokken was. Elf verscheen toen in het kader van wat later Françafrique zou gaan heten. Parijs creëert op zijn beurt wettelijke enveloppen; dit keer zijn ze in Gabon, Congo-Brazzaville en in mindere mate Kameroen en Tsjaad; de door Frankrijk gesteunde staatshoofden geven een strikt « etnische » legitimiteit aan het beleid dat altijd door het Élysée wordt opgeblazen. Hierdoor zal Elf zich op een voordelige manier kunnen positioneren volgens gesloten circuits die haar in staat stellen zelfvoorzienend te zijn bij de exploitatie van een olieveld. 

In die tijd waren er geheime afspraken tussen Frankrijk en Afrikaanse landen waarbij ze konden ingrijpen… De documenten waren niet gedateerd, zij plaatsten de datum op het tijdstip van de interventie. Het juiste voorwendsel is nu de oorlog tegen het terrorisme. Met name in Mali. Als we het over terrorisme hebben, heeft geen enkele media het over olie, multinationals en hun verborgen belangen… 

Operatie Serval en alle militaire mobilisaties van Frankrijk in Afrika in de afgelopen jaren zijn met name, maar niet uitsluitend, ingegeven door geostrategische overwegingen. Denk in het bijzonder aan de afzettingen die Total begeert in een regio die grenst aan Mali en Mauritanië. Hoe dan ook, de vraag rijst altijd, zij rijst in verband met Syrië, zij rijst in verband met Oekraïne, zij rijst in verband met Libië en de media hebben een ongelooflijke verantwoordelijkheid op dit gebied, dat wil zeggen zij maken ons volledig analfabeet in termen van het lezen en analyseren van conflicten, zodra zij de kwestie van de middelen, hun vervoer en distributie niet in het middelpunt van de uitleg plaatsen. Er wordt ons altijd verteld over de conflicten alsof we naar een Star Wars aflevering kijken. Het is alsof wij steeds te maken hebben met krachten, clans, zuiver ideologische of spirituele vooroordelen, of in ieder geval met verdedigers van entiteiten die geen verband houden met belangen. Wij hebben het niet over de pijpleidingen, de velden, de concessies, de terreinen, de posities van de militaire bases, de infrastructuren die onherleidbaar bij de conflicten betrokken zijn. Soms zijn er spanningen tussen gemeenschappen, maar als het om oorlog gaat, is het omdat er vaak meer is dan alleen spanning… Ik ga de mensen in België niet leren dat er spanningen kunnen zijn tussen gemeenschappen, maar dat betekent niet dat we in oorlog zijn met elkaar. Wanneer wij oorlog voeren, is dat omdat wij gemobiliseerd worden door actoren met zeer specifieke belangen, die te maken hebben met de controle over de hulpbronnen in relatie tot oligarchische belangen. Als wij niet in staat zijn deze grammatica te mobiliseren om over conflicten na te denken, blijven wij intellectueel kinderen, blijven wij intellectueel onbekwaam om de redenen voor deze of gene mobilisatie en operatie in de geschiedenis te ontcijferen. 

Volgens Zigmunt Bauman was de Holocaust geen ongelukje in de geschiedenis, maar een kenmerk van de moderniteit. Heeft het nieuwe totalitarisme, dat het voortbestaan van de kapitalistische orde mogelijk maakt, zijn apotheose niet bereikt met zijn meest waardige vertegenwoordigers, multinationals als Total, die over macht beschikken waarvan geen dictator ooit had durven dromen? 

Ook moet worden nagegaan hoe dit kan worden gedaan. Er zijn redenen waarom ik verwees naar de uitdrukking totalitarisme … We hebben te maken met een bedrijf genaamd Compagnie française de pétrole (CFP). In 1954 verwierf zij verschillende ondernemingen op het gebied van distributie, die in verschillende landen benzine aan de pomp verkochten. Om zich bekend te maken, is de uitdrukking « Compagnie française de pétrole » niet erg opvallend… Dus, de PSC zoekt een merknaam, het zal Total zijn, en het zet deze naam op zijn producten. Het is 1954, Hannah Arendt schrijft over totalitarisme en het midden van de 20e eeuw. Totaal… Het heet Total omdat de Franse oliemaatschappij weet dat zij achter de grote maatschappijen staat, maar zij wil niet gezien worden als een klein Frans bedrijf dat in haar eigen hoekje ploetert met een klein aandeel op de Franse markt. Het is ook bedoeld om totaal te zijn. Het is de hele logica van het kartel waartoe het behoort, die zijn naam verraadt. 

Haar activiteit betreft een kartel dat wordt ingezet op de schaal van het geheel, zowel wat betreft de gebieden die het bestrijkt als de praktijken die het ten uitvoer legt. Dus was ik geïnteresseerd in Total’s totalitarisme. Het politieke denken van een bedrijf dat anders zeer prolix is; zijn CEO’s en communicatiemanagers becommentariëren de actualiteit op een continue basis. Zodra ik over dit concept van totalitarisme begon te lezen, kwam ik politieke wetenschappers als Benjamin Barber tegen die zeggen: Pas op, totalitarisme is een ernstig woord dat moet worden gereserveerd voor zeer specifieke historische momenten. Het is geen woord dat voor alle doeleinden kan worden gebruikt, dat kan worden misbruikt, totalitarisme is geschikt om specifieke regimes aan te duiden, zoals stalinisme, Hitlerisme, enzovoort.. Ik ben het niet eens met het idee dat zo’n woord slechts op één historische situatie mag worden toegepast. Maar ik ben het ermee eens dat je niet alles door elkaar kunt halen, dus vond ik het nodig om er een adjectief aan te geven. Voor het stalinisme, het Hitlerisme, het regime van Mussolini, het regime van Franco, deze regimes met autoritaire leiders, ben ik zo vrij geweest te spreken van een psychotisch totalitarisme, verwijzend naar de psychoanalytische woordenschat om een totalitarisme op te roepen dat verwijst naar een zeer identificeerbare bron van macht, althans in zijn voorstelling. Met het oligopolistische totalitarisme van de grote multinationals, wier naam Total opeist, zijn wij daarentegen overgegaan naar een pervers totalitarisme dat erop gericht is de uitoefening van de macht te laten overgaan op het niveau van het objectieve bestuur ervan. De uitoefening van de macht moet aan regels gebonden zijn en moet via operationele procedures verlopen die bij de tijd passen, zodat een bedrijfsleider kan zeggen: « Ik doe het niet. Dat is de wet, zo werkt het, het is niet mijn schuld. Als ik schuldig ben aan iets, of als ik verantwoordelijk ben voor iets, kunt u me vervolgen, er zijn wetten die bestaan, wat we doen is legaal…  »

Wij hebben de technische aspecten van de wet gescheiden van de fundamentele moraal, dus alleen omdat iets in de ogen van iedereen duidelijk immoreel is, betekent dat nog niet dat het illegaal is. Een industriële of commerciële activiteit kan nog steeds legaal zijn, ook al schokt ze iedereen: je kunt corrupt zijn, je kunt massaal vervuilen, je kunt kinderen laten werken, je kunt markten controleren, je kunt de fiscus verduisteren, je kunt verkiezingen vervalsen, je kunt oorlogen financieren. Het is legaal! Omdat het niet verboden is in een bepaald land, omdat er een juridisch vacuüm is, omdat er een medeplichtige staat is die ons dekt in plaats van ons te straffen, omdat er een onderscheid is tussen moedermaatschappijen en dochtermaatschappijen, omdat, omdat, omdat, omdat… 

En zo kunnen directeuren van bedrijven zich voordoen als onderworpen aan een bevel dat ze hebben uitgewerkt, dat een beetje op zichzelf functioneert, en het hoofd, de president, de directeur van het bedrijf kan sterven op de landingsbaan van een vliegveld in Moskou, het zal niets veranderen⁽²⁾. Het regime zal blijven draaien en wij zullen niet in staat zijn het te stoppen. 

Totaal kan niet overleven zonder belastingparadijzen, maar ook zonder onze slechte afhankelijkheid van Olie, ben je het daar mee eens? 

Dit zijn inderdaad twee gebieden die ik in andere contexten heb kunnen verkennen. Wat mij in feite interesseert, naast de belastingparadijzen, zijn de wetgevingen van gemak, dat wil zeggen deze algemene categorie die zowel belastingparadijzen omvat als vrije zones op het gebied van arbeid, vrijhavens op het gebied van zeevervoer, regelgevingsparadijzen op het gebied van financiën, verzekeringen, beursspeculatie of in andere sectoren: mijnen bijvoorbeeld, octrooien of offshore platforms. Wat interessant is, is om vandaag te zien, als er 80–90 gemakswetgevingen in de wereld zijn, belastingparadijzen, regelgevingsparadijzen, vrije zones, vrijhavens… Elke gemakszone is namelijk als een winkel in een winkelcentrum of in een winkelstraat. Dat wil zeggen dat elke wetgeving van gemakzuchtige aard zijn eigen bevoegdheid heeft om actoren die ergens in de wereld beperkt zijn, in staat te stellen in dat land een filiaal op te richten waar alles mogelijk wordt. 

Het probleem van de globalisering is dat een directeur van een grote onderneming zich niet afvraagt of wat hij van plan is legaal of illegaal is, maar waar hij zijn operatie kan laten registreren, zodat deze legaal wordt. En zo zijn de wetten van het gemak als een groot bedrog geworden, een groot proces dat erop gericht is te legaliseren wat thuis, waar men actief is, als een misstap zou doorgaan. Het recht, de wet, de grens, de soevereiniteit van de staat zijn niets waard of wegen alleen op voor de middenklasse en de proletariërs, wat op veel hetzelfde neerkomt, waarbij de middenklasse proletariërs met geld zijn. 

Toen we elkaar laatst ontmoetten⁽³⁾Wanneer je boeken begint te schrijven, zeg je tegen mij: « Wanneer je boeken begint te schrijven, is dat omdat de oplossing op zich laat wachten en je denkt dat je door te schrijven met iets op de proppen komt dat een deel van de oplossing kan vervullen… ». Ons verlangen om te schrijven is ook een beetje een bekentenis van machteloosheid? En als je het boek over Total leest, is het ook een beetje zo, je denkt: « Maar wat kun je doen behalve schrijven of een scheet laten in de zetel, maar dat zou niet goed zijn »… 

Ik pleit nog niet voor collectieve zelfmoord. Er zijn daden, gebaren, niet alleen schrijven, maar ook militeren, ongehoorzaam zijn, tussenbeide komen… die verwijzen naar een positie die zowel wanhopig als hoopvol is. Je wordt politiek betrokken wanneer je geconfronteerd wordt met een probleem waarvoor je geen oplossing kunt vinden. Als er een oplossing is, passen we die toe en is er geen probleem meer, dan gaan we door naar de volgende vraag. Er is politiek vanaf het moment dat zij zich verzet, vanaf het moment dat zij ons overwint, vanaf het moment dat zij ontmoedigend is. En het is wanneer het ontmoedigend is dat je moed moet tonen, je toont geen moed wanneer een situatie gemakkelijk lijkt. Het is omdat er niet altijd een kant-en-klare oplossing is dat wij schrijven, denken, verzamelen, nadenken, bewegen en verschillende dingen uitproberen. Wetende dat, ook al is er geen onmiddellijke oplossing, er niettemin, door bemiddeling buiten wat onze verbeelding kan bevatten, opeenvolgingen, conjuncturen, verrassingen, gevaren zijn die betekenen dat wij op een dag iets zullen naderen dat van de orde van de oplossing is zoals wij ons dat in het begin niet eens hadden kunnen voorstellen. En het is door middel van tussenposen, bemiddeling, geloofsdaden, geloofsbelijdenissen, pogingen, vallen en opstaan dat we vooruitgang boeken en, zoals iemand die voor mij een meester was, François-Xavier Verschave, placht te zeggen, het is door de opeenstapeling van mislukkingen, van pamfletten die in de goot belanden, van boeken die naar de vuilnisbelt gaan, van betogingen die onder de knuppel belanden, Door te bewegen en te falen komen we tot een aantal overwinningen, omdat de regering de impact van al deze vorderingen aanvoert en er plotseling een universele ziektekostenverzekering is, betaalde vakanties, een bepaald aantal rechten met betrekking tot veiligheid op het werk, met betrekking tot seksuele minderheden. Het is nooit het einde van de weg, het is nooit af, maar het is door pogingen dat wij onze doelen bereiken en sommige daarvan. 

Interview met Alain Deneault door Alexandre Penasse, in openbaar debat in de Filigranes boekhandel, 23 maart 2017. Transcriptie opname: Sébastien Gillard.