Feminisme is niet altijd subversief

Feminisme, een strijd die emancipatoir zou moeten zijn, neemt in onze samenlevingen soms de gedaante aan van een identiteitsstrijd die voorbijgaat aan de collectieve inzet voor een meer globale verandering die erop gericht is alle overheersingsverhoudingen omver te werpen. Dit feminisme zou dus uitsluitend voorbehouden zijn aan vrouwen en zich voornamelijk richten op de betrekkingen tussen hen en mannen en op de thema’s die daar traditioneel mee verbonden zijn. Maar is vrouw zijn een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor een feminisme dat de diepere oorzaken van ongelijkheid wil aanpakken? Zou dit soort op identiteit gebaseerd feminisme paradoxaal genoeg niet in dienst kunnen staan van de ongelijkheid die diep in onze samenlevingen geworteld is?

Zijn vrouwen die zij aan zij strijden voor gelijke beloning in hun respectieve beroepssectoren, waarvan sommigen werknemers zijn van Wall Street en anderen van Wal-Mart, niet tijdelijk een beroep doen op een gemeenschappelijke affiliatie — vrouw — in een strijd die niets gemeen heeft? « Het gemiddelde uurloon van een voltijdse Wal-Mart werknemer is (volgens de CEO van het bedrijf) ongeveer $10⁽¹⁾. Als een Wal-Mart-werknemer veertig uur per week werkt, verdient hij dus $400 per week, of bijna $2.160 per jaar. Vrouwen, die gediscrimineerd worden, verdienen iets minder, mannen iets meer. Volgens Richard Drogin, de statisticus die de cijfers in het discriminatieproces analyseerde, bedraagt het verschil (voor werknemers per uur) 1.100 dollar per jaar. Laten we zeggen dat vrouwelijke Wal-Mart werknemers ongeveer $20.500 per jaar verdienen. Zij zouden er dus 60 jaar over doen om bij elkaar te krijgen wat vrouwelijke werknemers op Wall Street — die ook gediscrimineerd worden — in een jaar verdienen. Natuurlijk zijn mannelijke Wal-Mart werknemers — die de begunstigden van deze discriminatie zijn en 21.600 dollar per jaar verdienen — beter af: het zou hen slechts ongeveer zevenenvijftig jaar kosten om dat bedrag te bereiken. Met andere woorden, in Wall-Mart vechten vrouwen voor een legitiem deel van een taart die zo belachelijk klein is dat als zij hem zouden krijgen, zij er niet eens van zouden kunnen eten. Om zich voor te stellen dat de vrouwen van Wal-Mart schouder aan schouder marcheren met hun collega’s bij Morgan Stanley of Harvard om hun rechten te verdedigen is daarom volmaakt grotesk, net zoals het volmaakt grotesk is om hun probleem te zien als een van seksuele discriminatie ⁽²⁾.  »

François Partant verwoordde hetzelfde idee perfect toen hij sociale bewegingen, waaronder de feministische beweging, een gebrek aan eenheid verweet: « Willen de vrouwen de door en voor de mannen geconcipieerde en georganiseerde maatschappij omvormen door haar te ontdoen van alle overheersingsverhoudingen (niet alleen die waarvan zij het slachtoffer zijn) en van alle concurrentieverhoudingen die er onvermijdelijk het gevolg van zijn? Of willen zij gewoon een eerlijker plaats in deze van oudsher door mannen georganiseerde maatschappij? Het is waarschijnlijk dat de meerderheid van de feministische activisten het bij dit laatste doel zal houden. Hun beweging was toen in wezen conservatief. Evenals alle politieke partijen, die thans alle vrouwen aanmoedigen een eerlijker plaats in de maatschappij in te nemen, waarvan zij het onrecht soms aan de kaak stellen. Hoe behoudend zijn de vakbonden, want uiteindelijk kan de sociale strijd alleen maar leiden tot een betere integratie van de werknemers in het productiesysteem⁽³⁾ « .

nuttige « strijd » om de macht 

De feministische beweging moet dus niet « .Vastzitten in gepatenteerde feministische vormen van politieke strijd, zoals de eis van gelijkheid tussen mannen en vrouwen in politieke organen: Hoewel deze strijd de verdienste heeft dat hij ons eraan herinnert dat het principiële universalisme van het constitutionele recht niet zo universeel is als het lijkt — met name omdat het alleen abstracte individuen erkent die verstoken zijn van sociale kwaliteiten — dreigt hij de gevolgen van een andere vorm van fictief universalisme te verdubbelen, door bij voorrang vrouwen te bevoordelen die uit dezelfde regionen van de sociale ruimte komen als de mannen die momenteel de dominante posities bekleden⁽⁴⁾ « . Feminisme, als de boom die het bos verbergt van deze ongelijkheden die vrouwen en mannen zonder onderscheid treffen, kan het feit verdoezelen dat zij misschien dichter bij elkaar staan dan bij hun eigen categorie. Zoals Pierre Bourdieu ons eraan herinnerde, « ondanks de specifieke ervaringen die hen samenbrengen (zoals het oneindige karakter van de overheersing, de talloze, vaak subliminale, wonden die de mannelijke orde toebrengt), blijven vrouwen van elkaar gescheiden door economische en culturele verschillen die onder meer van invloed zijn op hun objectieve en subjectieve manier om de mannelijke overheersing te ondergaan en te ervaren⁽⁵⁾ « .

Het feminisme in een zuiver vrouwelijke logica vouwen, een strijd voor vrouwen die zichzelf zou legitimeren door het enkele feit dat de drager ervan een vrouw is, waardoor alle verschillende sociale geschiedenissen van deze vrouwen worden uitgewist, deze vouw kan aanleiding geven tot wat Mona Chollet noemt « een gevoel van claustrofobie »: « De kwestie van de genderverhoudingen, de egalitaire vraagstukken en de waarden van de vrouwencultuur kunnen het voorwerp zijn van een permanente herhaling, met uitsluiting van alle andere belangen. Zij kunnen een manier zijn om een vrouwelijke identiteit te versterken, om aan te dringen op de eigen seksuele dimensie, zonder dat altijd duidelijk is of het gaat om opeisen dan wel om verleiden. Zij stellen ons in staat ons, onder het mom van activisme, naar eer en geweten op te krullen in een reeks vertrouwde en geruststellende thema’s. Deze verwarring kan worden verklaard door wat het feminisme vandaag is geworden: niet langer, behalve voor een kleine minderheid, een militant en collectief engagement, maar een proces van individuele bezinning, een inspanning om kritisch afstand te nemen en de mensen rondom ons bewust te maken⁽⁶⁾ « .

badinter als symbool van consumentistisch feminisme 

Met deze kritiek op een conservatief, op identiteit gebaseerd feminisme wil ik echter geen steun betuigen aan een opvatting van het feminisme zoals die door Elizabeth Badinter wordt verdedigd, maar wel moet worden opgemerkt dat het eerstgenoemde feminisme heel goed tegemoet kan komen aan en ten dienste kan staan van de consumptiemaatschappij, die wel het een en ander weet van de instrumentalisering van de vrouw. Uitgaande — ten onrechte — van het cultureel determinisme van de verschillen tussen mannen en vrouwen naar een mogelijkheid van formele gelijkheid van het postmodernistische type waarbij vrouwen en mannen zouden worden verward zodra zij in staat zijn zich op de zakelijke en commerciële markt even goed te verkopen, vergroot de dochter van de stichter van Publicis heel logisch de selfmade vrouw. Wat hem logischerwijs doet zeggen: « Maak dewereld niet belachelijk: het is niet de reclame die de vervreemding van vrouwen veroorzaakt… Ik hou van reclame⁽⁷⁾ « . Als voorzitster van de Raad van Toezicht van Publicis en 18e in Frankrijk met een fortuin van 1,4 miljard dollar, is het duidelijk dat haar erfenis en haar wens om die te bestendigen zeker iets te maken hebben met haar idee van feminisme. 

Door van de vrouw een mogelijke gelijke concurrent van de man te maken in een concurrentiesamenleving, vergeet zij dat reclame met vrouwen vrouwen aan vrouwen verkoopt — zonder de vrouwen te vergeten die worden gemobiliseerd in het proces van de productieve exploitatie van de gekochte voorwerpen: « vrouwen worden gegeven om te consumeren, jongeren om te consumeren, en in deze formele en narcistische emancipatie, wordt hun echte bevrijding verhinderd⁽⁸⁾ « . Maar zou ze echt willen dat ze vrij waren, als Elizabeth Badinter alleen al een groot deel van de rijkdom van de Franse huishoudens voor haar rekening neemt? 

De vrouwelijkheid van de supermarkt, de marketing die zich voedt met vrouwen, is echter slechts de apotheose die hen tot een onderdanige categorie maakt: « De mannelijke overheersing, die vrouwen als symbolische objecten beschouwt, waarvan het wezen een waargenomen wezen is, heeft tot gevolg dat zij in een permanente toestand van lichamelijke onzekerheid of, beter nog, van symbolische afhankelijkheid worden geplaatst: zij bestaan in de eerste plaats door en voor de blik van anderen, d.w.z. als uitnodigende, aantrekkelijke, beschikbare objecten. Van hen wordt verwacht dat zij « vrouwelijk » zijn, d.w.z. glimlachend, vriendelijk, zorgzaam, onderdanig, discreet, terughoudend, zelfs bescheiden. En de zogenaamde « vrouwelijkheid » is vaak niets meer dan een inwilliging van echte of vermeende mannelijke verwachtingen, vooral in termen van ego-vergroting. Als gevolg daarvan wordt de relatie van afhankelijkheid van anderen (en niet alleen van mannen) vaak constitutief voor hun wezen⁽⁹⁾ « .

reclame en feminisme: verenigbaar? 

Maar de reclame is niet zozeer de oorzaak van de vervreemding van de vrouw, zij is er in de eerste plaats een teken van, een bewijs van; de oorzaak zelf van hun vervreemding is hun instemming om slechts « waargenomen wezens » te zijn, wier kwaliteiten worden gedefinieerd door de dominante categorieën — de mannelijke, wel te verstaan. « Ik hou van reclame, » roept Elizabeth uit. Klaar om de symbolische overheersing te aanvaarden — waarvan de wonden ongetwijfeld minder pijnlijk zijn dan die van haar « zusters » in de lagere sociale lagen — maakt haar burgerlijke positie haar tot een ideale doorgeefluik voor die lagere sociale lagen die, met de welgestelden als hun model, hopen ooit zoals hen te worden. En wat is een betere manier om deze droom van opstijging te beginnen dan te zijn zoals zij… en ook te houden van reclame! Badinter is er dus van verzekerd een zwerm instemmende vrouwen bij zich te hebben, die in hun zekerheid de geëmancipeerde nakomelingen te zijn van de « onderdanige » die hen voorgingen, zonder te beseffen dat deze vervreemding uit het verleden door een andere is vervangen. 

Er zou een manier zijn om een echt emancipatoir feminisme te onderscheiden van een big box feminisme: « een onfeilbare manier om ervoor te zorgen dat we, op het moment dat we denken feministisch te zijn, ons niet wentelen in consumentistisch individualisme, of de overheersing versterken door de thema’s te herhalen waaraan vrouwen zijn toegewezen: wegkomen van vrouwelijke of feministische kwesties. Tenminste van tijd tot tijd. Investeren in gebieden die beide geslachten gemeen hebben, maar die meestal door mannen worden gemonopoliseerd, en hun hegemonie op eigen terrein aanvechten⁽¹⁰⁾.  »

Feministen die feminisme reduceren tot identiteit en vrouwelijkheid zouden dus wel eens, bewust of onbewust, trouwe dienaressen kunnen blijken te zijn van onze samenlevingen die geld en uiterlijk als hoogste waarden hebben verheven. Door de verschillen tussen vrouwen en de overeenkomsten tussen sommigen van hen en mannen uit te wissen, worden ze neergezet als pure individualiteiten zonder geschiedenis die in staat zouden zijn — als ze maar wilden… — om de gelijken van de mensen te zijn. 

Maar voor welke veranderingen? 

Alexandre Penasse