DEMOGRAFISCHE CRISIS OF SySTEMISCHE CRISIS VAN HET GELOBALISEERDE KAPITALISME

Illustré par :

Hoe kunnen wij politiek rekening houden met de demografische problemen van de wereld en deze opnemen in een holistische visie op de grote crisis van het economisch, sociaal en ecologisch systeem, en daarbij partijdige, simplistische, moralistische en zelfs egoïstische antwoorden vermijden? 

Dit is heel wat anders dan de apocalyptische vooruitzichten, gebaseerd op extrapolaties van tendensen, die de overhand hadden in de jaren zestig, toen de groei van de wereldbevolking een recordhoogte van 2,2% per jaar bereikte. Zij gingen ervan uit dat er in 2050 meer dan 20 miljard mensen op aarde zouden zijn. Tegen die tijd zullen wij ongeveer 9,6 miljard bedragen, met een stabilisatie tegen het einde van de 21e eeuw. 

Dit betekent niet dat het demografische vraagstuk zijn relevantie heeft verloren, integendeel, maar het kan alleen worden onderzocht in een historisch en systematisch kader. Kwesties van overbevolking, optimaal bevolkingscijfer of groeipercentage (buitensporig, … of zelfs onvoldoende in de centrale landen volgens sommige economen!) hebben geen betekenis in absolute termen, maar alleen in verhouding tot de mogelijkheden en de logica van een gegeven sociaal-economisch systeem. Elk sociaal systeem bepaalt zijn eigen bevolkingswetten en demografische regimes, hetgeen uiteraard niet uitsluit dat zich onder bepaalde omstandigheden crises kunnen voordoen die het gevolg zijn van de beperkingen en tegenstellingen die door het systeem zelf worden gegenereerd, zowel ten gevolge van endogene factoren als onder invloed van exogene invloeden. Deze tegenstrijdigheden kunnen evenmin leiden tot de ineenstorting van het systeem. 

In een ver verleden hebben zich demografische crises voorgedaan. Zij zijn het gevolg van het onvermogen van de produktiesystemen om, op verschillende tijdstippen, de drempels van de bevolkingsdichtheid te overschrijden en hebben aldus grote ecologische, politieke en voedingscrisissen teweeggebracht. Deze kunnen hebben geleid tot een afname van de populatie, in grotere of kleinere gebieden. Zo is er een crisis aan het einde van het paleolithicum, toen de jacht- en verzameleconomie haar grenzen bereikte; een andere aan het einde van het neolithicum; een crisis, althans in de westerse wereld, aan het einde van het Romeinse Rijk, die overeenkwam met de uitputting van de groeicapaciteit van een uitgebreid politiek en agrarisch systeem dat zijn toevlucht had genomen tot slavernij; de grote crisis aan het eind van de late Middeleeuwen in Europa, na de maximale uitbreiding van de landontginning, die leidde tot een verscherping van de feodale conflicten tegen een achtergrond van toenemende erosie, nog verergerd door de gevolgen van een kleine ijstijd. De uitweg uit de middeleeuwse Europese systeemcrisis zal worden gevormd door de versterking van de centrale koninklijke machten. Zij zullen de ontwikkeling van het koloniale systeem mogelijk maken, met nieuwe planten en hulpbronnen, maar op hun beurt leiden tot een grote demografische crisis in Amerika, geconfronteerd met de Europese kolonisatie, en in Afrika, met een versterking van de omvang van de slavenhandel. Pas met de landbouwrevolutie, die halverwege de 18e eeuw begon, gevolgd door de industriële revolutie, werden de extensieve reacties vervangen en begon de sterkste fase van bevolkingsgroei die de mensheid ooit heeft gekend, met een uitzonderlijke piek in de tweede helft van de 20e eeuw. 

Alvorens in te gaan op de huidige demografische situatie in de wereld en de nadruk te leggen op wat ongetwijfeld een belangrijke nieuwe systeemcrisis is, die het einde markeert van de periode van groei die in de 18e eeuw onder auspiciën van het industrieel kapitalisme is begonnen, willen wij twee tegengestelde demografische doctrines tegenover elkaar zetten, die elk beweren « wetenschappelijk » te zijn, maar in feite niet meer dan een wetenschapper en a‑historisch zijn, ook al zijn zij uiteraard in zeer concrete historische, politieke en ideologische contexten ontstaan. 

Het eerste is het Malthusianisme, met zijn latere variaties, het tweede is het populisme. 

Malthusianisme

In 1798 schreef Malthus zijn Essay on the Principle of Population, waarin hij betoogde dat de bevolking in een geometrisch tempo groeit, terwijl de hulpbronnen, de agrarische hulpbronnen, slechts met een rekenkundig tempo zouden toenemen. Het feit dat de voorspellingen van Malthus niet werden geverifieerd is minder belangrijk dan de analyse van de context waarin zij werden gedaan: in die tijd was Engeland de eerste fase ingegaan van de demografische overgang, die tot uiting komt in een daling van het sterftecijfer, terwijl het geboortecijfer nog niet was gewijzigd. De landbouwrevolutie was in Engeland al bijna een halve eeuw aan de gang, maar de gevolgen ervan waren voor tijdgenoten nog niet duidelijk en de invoer van landbouwprodukten had nog niet het massale karakter gekregen dat deze in de loop van de 19e eeuw zou krijgen. Malthus vertolkte daarmee de politieke bezorgdheid van een deel van de gegoede klasse, met name de adel op het platteland. Het antwoord dat Malthus voorstelde was de verplichting tot seksuele onthouding en kuisheid voor de armen. Maar deze bezorgdheid werd niet gedeeld door de industriële bourgeoisie, die in de groeiende toevloed van mensen naar de arbeiderssteden de mogelijkheid zag van overvloedige bronnen van goedkope arbeidskrachten. 

Een eerste neo-Malthusianisme ontwikkelde zich aan het einde van de 19e eeuw. Gesteund door progressieve segmenten van de bourgeoisie, maar ook door een deel van de arbeidersbeweging, bepleitte zij verlaging van het geboortecijfer als middel om de toestand van de arbeiders te verbeteren, en zelfs, voor de meest radicale, de « staking van de baarmoeder » als middel om druk uit te oefenen op de werkgevers. 

Een tweede neo-Malthusianisme verscheen voor en na de tweede wereldoorlog. Het was eerst een uiting van politieke — en racistische — vrees voor « absolute » overbevolking (het « gele gevaar »), en vervolgens van de bevolkingsexplosie die na de Tweede Wereldoorlog toenam, in een context van schaarse hulpbronnen in de eerste jaren na de oorlog. Deze bezorgdheid, die politiek werd uitgedragen door de Verenigde Staten, kwam in 1949 tot uiting in het kader van de Conferentie van de Verenigde Naties over de economie en het gebruik van de hulpbronnen : er vond dus een toenadering plaats tussen het tweede neo-Malthusianisme en de doctrines die aandrongen op het behoud van de hulpbronnen. 

Dit tweede neo-Malthusianisme vervaagde enigszins in de loop van de jaren 1950, in een context van triomfantelijk Fordisme en de explosie van industriële produktie en consumptie. Degenen die waarschuwden voor de problemen van honger en bevolkingsgroei in de wereld deden dat in een veel militantere Derde Wereld-context, waarbij zij de nadruk legden op de gevolgen van opgelegde afhankelijkheidsrelaties; dit was het geval van Josué de Castro met zijn Geopolitiek van de honger.

Het neo-Malthusianisme werd nieuw leven ingeblazen in de tweede helft van de jaren 1960, culminerend in het Meadows Report van 1972, dat door een deel van het mondiale economische establishment werd gesteund(1). Dit kan worden verklaard door een combinatie van factoren: het besef van de veiligheidsrisico’s in verband met de bevolkingsexplosie in de perifere landen en de gevolgen van de groeiende kloof met de rijke landen; een laatste op Keynesiaanse leest geschoeide poging om de economie op wereldschaal te reguleren, aan de vooravond van een langdurige ommekeer in de cyclus; een rechtvaardiging, ondanks de sociale gevolgen ervan, van de groene revolutie, die in handen is van de agro-voedingsmultinationals; een impliciete legitimatie van de stijging van de olieprijzen en de stopzetting van de groei van de economie en de levensstandaard in de ontwikkelde landen met de crisis van 1973. Sommige auteurs hebben deze tendens op maximalistische wijze gevolgd en staan zeer kritisch tegenover de mogelijkheden van de groene revolutie om de crisis van de bevolking en de hulpbronnen op te lossen: dit is het geval van Ehrlich, met zijn Population Bomb (1968), waarin het primaat van de demografische variabele wordt bevestigd. Deze maximalisten maken deel uit van een complexe dialectiek, die voor de meer conservatieve delen van het establishment misschien anti-systeem leek, maar er tegelijkertijd op gericht was het systeem in stand te houden ten koste van een opgelegde stopzetting van de bevolkingsgroei, een groener gedrag en een billijker verdeling van de hulpbronnen. Het primaat van de demografische dwang werd politiek uitgedragen door de Verenigde Staten op de eerste Conferentie van de Verenigde Naties over Bevolking in Boekarest in 1974 : zij eisten een — zij het bescheiden — verlaging van de vruchtbaarheid van de landen in de periferie, hetgeen beschuldigingen van inmenging uitlokte van deze landen, in de eerste plaats van China. 

populisme

Reeds vóór de Eerste Wereldoorlog, toen grote delen van de koloniale wereld werden gelijkgesteld met het idee van een vacuüm dat moest worden opgevuld, zijn uitingen van populisme te vinden, zelfs door vermeend linkse auteurs als Émile Zola. Zijn boek Fécondité (1898) is een ode aan de « progressieve en republikeinse » kolonisatie van Afrika en aan de bevolkingsgroei. 

Maar het populisme komt het sterkst tot uiting na de aderlating van de Eerste Wereldoorlog en in de context van de opkomst van het fascisme. Paradoxaal genoeg ontwikkelen deze ideologieën tegelijkertijd het idee van overbevolking en het aanmoedigen van vruchtbaarheid en grote gezinnen. Deze paradox kan worden begrepen in het kader van een ideologie die een organische visie ontwikkelt op de staat en zijn macht: net als een gezond levend lichaam dat in zijn huid geklemd zit, moet de sterke staat op natuurlijke wijze groeien en moet zijn legitieme expansie tot stand komen door zich te verlaten op meer troepen, voortgebracht door een overvloedige vruchtbaarheid. Maar de fascistische landen hadden niet het monopolie op de bevolkingspolitiek: geconfronteerd met een laag seculier vruchtbaarheidscijfer en de vrees voor een geleidelijke verzwakking tegenover Duitsland, getraumatiseerd door het verlies aan mensenlevens in 1914–18, ontwikkelde Frankrijk in de jaren 1930 ook natalistische ideologieën. Veel Franse demografen zullen het eens zijn met de Vichy-ideeën van nationale revolutie, « Werk, Gezin, Vaderland ». 

Het « vulgaire », nationalistische en agressieve populisme zal worden opgevolgd door een populisme dat een onbegrensd vertrouwen in het zelfregulerend vermogen van de sociale systemen en in het bijzonder van het kapitalistische systeem weerspiegelt. Ester Boserup (1910–1999) publiceerde De voorwaarden voor agrarische groei. The Economics of Agriculture under Population Pressure, waarin zij betoogt dat de bevolkingsgroei de technische vooruitgang in de landbouw genereert die daarvoor nodig is. 

de huidige demografische situatie in de wereld 

Wij zijn dus nog ver verwijderd van de catastrofale voorspellingen van de bevolkingsgroei die in de jaren zestig werden gedaan. Het wereldwijde gemiddelde aantal kinderen per vrouw is gedaald van 4,9 tot 2,5 in 2014. 

De demografische overgang, d.w.z. de overgang van een lage bevolkingsgroei door een combinatie van hoge geboortecijfers en een hoge sterfte, naar een nieuwe lage groei, die een combinatie is van lage geboortecijfers en sterfte, met een tussenfase van hoge groei door een snellere en vroegere daling van de sterfte dan van de geboortecijfers, is thans voltooid in de ontwikkelde landen en in China. Het feit dat sommige van deze landen nog steeds een lichte bevolkingsgroei kennen, is in de eerste plaats te danken aan de verbeterde levensverwachting op oudere leeftijd, immigratie en de daaruit voortvloeiende effecten in termen van leeftijdsstructuur en (tijdelijke) vruchtbaarheidsondersteuning. 

In de perifere landen is de bevolkingsgroei vaak nog sterk, maar in toenemende mate residueel, als gevolg van de inertie van demografische verschijnselen, behalve in Zwart Afrika. Het vruchtbaarheidscijfer per vrouw is gedaald tot 3,0 in Egypte, 2,7 in India, 2,5 in Noord-Afrika en Indonesië, 1,9 in Iran of Brazilië (minder dan in Frankrijk!). Het meest verrassend is niet langer de sterke bevolkingsgroei in de perifere landen, maar veeleer de verbazingwekkende omvang en snelheid van de daling van de vruchtbaarheid die daar wordt waargenomen en die ver afstaat van wat in de centrale landen de overhand had. In Engeland duurde het 120 jaar om van 4,5 naar 2,5 kinderen per vrouw te gaan; in Latijns-Amerika en India waren 30 jaar genoeg, in China 15. Deze snelle daling van de vruchtbaarheid was in wezen een endogeen verschijnsel, dat het gevolg was van een combinatie van verschillende factoren: verbetering van de volksgezondheid, waardoor het minder aantrekkelijk wordt veel kinderen te krijgen ter compensatie van het grote risico ze op jonge leeftijd te verliezen; de ontwikkeling van het openbaar onderwijs, met name het middelbaar onderwijs voor meisjes; problemen op het gebied van de stedelijke huisvesting, het uitstellen van de huwelijksleeftijd, in landen waar seksuele betrekkingen buiten het huwelijk nog steeds verboden zijn; de verspreiding van de westerse cultuur- en consumptiemodellen in het kader van het beperkte gezin; de teloorgang van de traditionele solidariteit en de verzwakking van het uitgebreide gezinsmodel waar dit vroeger de overhand had; de opkomst van een stedelijke middenklasse; en tenslotte het antinatalistische beleid. 

Zijn de demografische zorgen voorbij? 

Betekent dit dat deze ontwikkelingen de demografische zorgen overbodig maken, temeer daar de toename van de wereldvoedselproductie in de afgelopen halve eeuw de bevolkingsgroei ruimschoots heeft overtroffen, met name in de perifere landen? Zeker niet, vooral omdat, zoals reeds is gezegd, de inertie van demografische verschijnselen de gevolgen van hoge vruchtbaarheidscijfers voor meer dan één generatie uitstelt. Maar de demografische problemen moeten worden gezien in de context van een fundamentele systeemcrisis, die het gevolg is van de tegenstrijdigheden van het gemondialiseerde kapitalistische systeem. 

In de eerste plaats legt het gemondialiseerde systeem aan de ontwikkeling van de opkomende landen technologieën op die reeds ontwikkeld zijn in de landen van het centrum, waar kapitaal overvloedig aanwezig is en arbeid duur. Zij worden overgebracht naar landen waar kapitaal schaarser en arbeid goedkoper is: het resultaat is dat deze ontwikkelingen daar tot zeer hoge investeringspercentages leiden, veel hoger dan in het Europa van de 19e eeuw het geval was. Dit vermindert de consumptiemogelijkheden zonder voldoende mensen aan het werk te zetten om de bevolkingsgroei bij te houden. Zij dragen derhalve bij tot onderbezetting, lage loonniveaus en grote sociale ongelijkheid. 

« Wij zouden dus in een fase van grote systeemcrisis zijn beland, zoals aan het einde van het Neolithicum of aan het einde van de Middeleeuwen, maar voor het eerst algemeen en gesynchroniseerd op wereldschaal. 

Meer in het algemeen moet het demografische vraagstuk worden geplaatst in de context van duurzame ontwikkeling. De door het mondiale kapitalistische systeem opgelegde logica en vormen van groei, met inbegrip van een logica van regelmatige vernietiging van niet-gerealiseerde waarde, leiden tot een overdreven verbruik van niet-hernieuwbare hulpbronnen en vooral tot een verbruik van hernieuwbare hulpbronnen dat, op wereldschaal, de regeneratiecapaciteit van de planeet in de afgelopen twintig jaar heeft overschreden. Deze uitputting van de ecosystemen zou dus de manifestatie zijn van de definitieve crisis van een gemondialiseerd kapitalistisch systeem op de schaal van de planeet, waarvan de mogelijkheden tot expansie op grote schaal zijn uitgeput. Wij zouden dus in een fase van grote systeemcrisis zijn beland, zoals aan het einde van het Neolithicum of aan het einde van de Middeleeuwen, maar dan voor het eerst algemeen en synchroon op wereldschaal. Er zij op gewezen dat de bevolkingsgroei de gevolgen van deze crisis weliswaar kan accentueren, maar dat deze vooral verband houdt met de logica van het systeem: de belangrijkste bijdrage tot de uitputting van de hulpbronnen wordt geleverd door de ontwikkelde landen, waar de bevolking gering is. De invloed van de perifere landen is vooral het resultaat van de ontwikkelingsmodellen en de afhankelijkheidsrelaties die door de landen van het centrum zijn verspreid en opgelegd en door de elites van de perifere landen zijn doorgegeven. In een wereld waar de ongelijkheid toeneemt, wordt de gemiddelde levensstandaard (of liever het gemiddelde consumptiemodel) in de landen van het centrum in stand gehouden door een massale overdracht van arbeidswaarde en hulpbronnen van de arme landen naar de rijke landen, waardoor uiteraard de armoede in de periferie in stand wordt gehouden, die op haar beurt bijdraagt tot het afremmen van de afname van de demografische groei (of, zelfs als de armoede afneemt, tot het verspreiden van consumptiemodellen die niet erg respectvol zijn voor de hulpbronnen van de planeet). 

Zo lijken milieueisen en uitputting van hulpbronnen veel meer het gevolg te zijn van het systeem van consumptie en groei dat wordt opgelegd door de dominante wereldeconomie en haar winstlogica, die tot uitdrukking komt in de cultus van de groei van het BBP als doel op zich, dan van demografie als primair verschijnsel. Temeer daar deze op winst gebaseerde groeilogica op haar retour is: de gemiddelde tevredenheid van de bevolking in de ontwikkelde landen neemt niet langer parallel met de productgroei toe. 

Het is moeilijk om de perifere landen de schuld te geven van hun groei wanneer de milieubelasting per hoofd van de bevolking nog steeds veel lager is dan in de centrale landen, en als deze al toeneemt, is dat een functie van hun integratie in een door het centrum gedomineerd systeem. Waarvoor, als het niet het rusteloze egoïsme van de rijken is, zouden wij het recht moeten hebben om deze landen een demografisch beleid op te leggen? 

bevindingen

De huidige crisis is niet alleen een min of meer diepe conjuncturele crisis, en zelfs geen structurele crisis zoals het kapitalistische systeem die van de Eerste tot het einde van de Tweede Wereldoorlog doormaakte. Dit is een systeemcrisis, economisch, ecologisch en sociaal, zoals de mensheid slechts enkele malen in haar geschiedenis heeft meegemaakt. Het weerspiegelt de fundamentele tegenstrijdigheden van een systeem dat voor het eerst werkelijk geïntegreerd is op wereldschaal, zonder nieuwe mogelijkheden om het op grote schaal te overwinnen. Het originele van deze crisis, haar uitzonderlijke diepte, die de modaliteiten (of zelfs de mogelijkheden) om haar te boven te komen des te onzekerder maakt, is dat zij zich op wereldschaal ontwikkelt, waaraan geen enkel politiek systeem of tegenmacht van het economisch systeem beantwoordt. De fundamentele vraag is dan ook hoe een alternatief, « revolutionair » politiek antwoord op deze schaal kan worden geconstrueerd, dat verder gaat dan vertogen die gebaseerd zijn op zelfingenomen individualistische utopieën of op een beroep op liefdadigheid en wensdenken. Ja, de crisis dreigt de ontwikkeling en zelfs het overleven van de mensheid in gevaar te brengen in een tijd waarin de ongelijke concentratie van rijkdom nog nooit zo groot is geweest. Maar de fundamentele vraag is niet hoe de hulpbronnen moeten worden gedeeld, hoe de consumptiepatronen moeten worden veranderd, hoe de vruchtbaarheid kan worden verminderd, maar veeleer welke machtsverhoudingen kunnen worden opgebouwd om nieuwe maatschappelijke modellen op wereldschaal op te leggen? Het antwoord op deze vragen lijkt zich (nog?) niet af te tekenen. 

In deze context lijken bevolkingsvraagstukken, ondanks hun belang, een epifenomeen te zijn: zij maken deel uit van de systeemcrisis en het zou zinloos zijn te proberen de demografie te gebruiken als instrument om deze te reguleren, zelfs indien het mogelijk zou zijn exogene demografische oplossingen op te leggen. 

Wat de demografische theorieën betreft, die het karakter hebben van een programmatisch pamflet, deze zijn niet alleen wetenschappelijk onbestaand, maar moeten vooral kritisch ondervraagd worden: wie houdt deze redevoeringen, wanneer verschijnen ze, wie profiteert ervan, welke angsten weerspiegelen ze? Sociale verschijnselen kunnen niet ongestraft worden gebiologiseerd, vertechniseerd of onderzocht in een a‑historisch kader. We moeten ook oppassen voor partiële en simplistische antwoorden die niet in de context zijn geplaatst: het is niet de bevolkingsgroei, die zeer laag is, die de ongebreidelde vormen van ruimteconsumptie in de landen van het centrum oplegt; in diezelfde landen is er geen verband tussen een geringere bevolkingsgroei (of een beperking van de immigratie) en een vermindering van de werkloosheid; in de landen van de periferie is er evenmin een verband tussen bevolkingsgroei en ondervoeding. En een verhoging van de wereldvoedselproductie betekent niet noodzakelijk dat een beroep moet worden gedaan op de ecologisch en sociaal destructieve technologieën die door de geglobaliseerde agro-industrie worden opgelegd. 

Christian Vandermotten

D. in Geografische Wetenschappen en een graad in Stedenbouw. Hij doceert economische, politieke en stedelijke geografie en ruimtelijke ordening aan de Université Libre de Bruxelles. 

Notes et références
  1. Certes, on peut interpréter le rapport Meadows comme un plaidoyer néo-malthusien et un premier avertissement majeur prenant en compte les préoccupations qui deviendront celles de l’écologie politique et du développement durable, puisqu’il pointe l’impossibilité de poursuivre la consommation effrénée des ressources et les modes de croissance qui ont soutendu l’économie mondiale après la Seconde Guerre mondiale. Mais en même temps, ce rapport est ambigu. Ces travaux ont été en partie financés par de grandes firmes internationales et on peut considérer qu’il va contribuer à légitimer la hausse des prix du pétrole en 1974 (décidée certes par les pays de l’OPEP, mais voulue aussi par les Etats-Unis, peut-être dans une moindre ampleur), puisque cette hausse des prix pouvait dès lors apparaître comme une conséquence «naturelle» de la rareté annoncée. Au-delà, il légitimise aussi les limitations de la consommation qui vont suivre en conséquence des politiques néo-libérales (surtout dans les années 80), puisque «la consommation est mauvaise pour la planète». Ceci étant, il ne s’agit évidemment en aucune manière de plaider pour une consommation débridée, mais bien pour une consommation plus équitable, portant sur des biens et des services qui apportent une contribution réelle au bien-être et dans le respect d’un développement durable, ce qui n’est pas le cas pour une grande partie de la croissance de l’économie mondiale depuis lors.

Espace membre

Leden