DE VEROUDERING VAN POLITIEKE PARTIJEN

« Interview anachronique », par Alexandre Penasse.

Illustré par :

« ONTMOETING » MET SIMONE WEIL

In deze tijden van politieke middelmatigheid, waarin sommigen en anderen in de schatkist van de belastingbetaler tasten, zelfs stelen van hen die niets hebben, ontslag nemen, zichzelf in de vergetelheid doen geraken en dan terugkomen, waarin degenen die niet beschuldigd worden, schuldig lijken te worden geacht tot hun misbruiken aan het licht komen, waarin zelfs wettelijke verworvenheden onfatsoenlijk en onwettig zijn, is het verhelderend de ongepubliceerde beschouwingen van Simone Weil over de kwestie van de politieke partijen te lezen: « Als de duivel met de organisatie van het openbare leven werd belast, kon hij zich niets ingenieuzers voorstellen. Onze vragen worden beantwoord door zijn beschouwingen die bijna 80 jaar oud zijn. Wij vinden de vibratie van woorden op onze geest, die onze ziel verkwikt, terwijl het openen van TV, radio en kranten in de handen van bureaucraten alle revolutionaire verlangens doet inslapen. 

Kairos: Simone Weil, wanneer werden de feesten uitgevonden? 

Simone Weil: Het idee van een partij maakte geen deel uit van de Franse politieke opvatting van 1789, behalve als een kwaad dat vermeden moest worden. Maar er was de Jacobin Club. In het begin was het alleen een plaats voor vrije discussie. Het was niet een of ander fataal mechanisme dat hem transformeerde. Het was alleen de druk van de oorlog en de guillotine die het een totalitaire partij maakte. De factiestrijd onder de Terreur werd beheerst door de gedachte die zo goed door Tomski is verwoord: « Eén partij aan de macht en alle anderen in de gevangenis » . Op het Europese continent is totalitarisme dus de erfzonde van de partijen. 

Maar ze zijn nu meer aanwezig dan ooit, moeten we overwegen ze te verbieden? 

Het was de erfenis van de Terreur enerzijds, en de invloed van het Engelse voorbeeld anderzijds, die de partijen in het Europese openbare leven vestigde. Het feit dat ze bestaan is geen reden om ze te houden. Alleen het eigendom is een legitieme reden voor bewaring. Het kwaad van politieke partijen is duidelijk. Het probleem dat moet worden onderzocht is of er een goed in zit dat opweegt tegen het slechte en dat hun bestaan dus wenselijk maakt. 

Wat zou dan het criterium voor goedheid zijn? 

Het kan alleen waarheid, gerechtigheid en, ten tweede, openbaar nut zijn. Democratie, de macht van de velen, is geen goed. Het zijn middelen tot het goede, al dan niet terecht als doeltreffend beschouwd. Indien de Weimarrepubliek, in plaats van Hitler, met de meest rigoureuze parlementaire en wettelijke middelen had besloten de Joden in concentratiekampen onder te brengen en hen geraffineerd dood te martelen, zouden de martelingen geen atoom meer legitimiteit hebben gehad dan nu het geval is. Dit is geenszins ondenkbaar. Alleen wat juist is, is juist. Misdaad en leugens zijn dat niet. 

Is het dan verkeerd te denken dat de algemene wil de weerspiegeling is van de rede, terwijl hij het resultaat kan zijn van hartstochten die volledig in strijd zijn met waarheid en rechtvaardigheid? 

Ons republikeinse ideaal is geheel ontleend aan Rousseau’s notie van de algemene wil. Maar de betekenis van het begrip ging vrijwel onmiddellijk verloren, omdat het complex is en veel aandacht vergt. Rousseau ging uit van twee duidelijke feiten. Eén, dat de rede rechtvaardigheid en onschuldig nut onderscheidt en kiest, en dat alle misdaad passie als drijfveer heeft. De andere is dat de rede bij alle mensen identiek is, terwijl de hartstochten het vaakst verschillen. Als dus over een algemeen probleem ieder voor zich nadenkt en een mening geeft, en als de meningen dan met elkaar worden vergeleken, zullen zij waarschijnlijk samenvallen in het rechtvaardige en redelijke deel van elk en verschillen in de onrechtvaardigheden en dwalingen. Alleen op grond van dergelijke redeneringen wordt de universele consensus aanvaard als een aanduiding van waarheid. 

We zijn nu in de 21e eeuw.e In de 19e eeuw werd de Europese Unie een vorm van dictatuur van de individuele wil, alsof elke keuze van het individu goed was omdat zij het stempel van subjectiviteit droeg en dat de bundeling van elk van deze keuzes in feite alleen maar tot een goed collectief besluit kon leiden. 

De ware geest van 1789 bestaat erin te denken, niet dat iets rechtvaardig is omdat het volk het wil, maar dat de wil van het volk onder bepaalde omstandigheden meer dan enige andere wil in overeenstemming is met de rechtvaardigheid. 

Betekent dit dat een handvol individuen gelijk kan hebben tegenover een massa die ongelijk heeft? 

Er zijn verschillende voorwaarden waaraan moet worden voldaan om het begrip algemene wil te kunnen toepassen. Twee in het bijzonder verdienen de aandacht. Een ervan is dat wanneer het volk zich bewust wordt van een van zijn verlangens en deze tot uitdrukking brengt, er geen sprake is van een soort collectieve passie. Wanneer er in een land een collectieve hartstocht heerst, bestaat de kans dat een bepaalde wil dichter bij rechtvaardigheid en rede staat dan de algemene wil, of liever wat daarvan een karikatuur is. De tweede voorwaarde is dat het volk zijn wil kenbaar moet maken ten aanzien van de problemen van het openbare leven, en niet alleen een keuze van personen moet maken. Nog minder een keuze van onverantwoordelijke gemeenschappen. Want de algemene wil heeft niets te maken met zo’n keuze. 

Als er in 1789 al sprake was van een zekere uiting van de algemene wil, ook al was het representatieve stelsel aangenomen bij gebrek aan de mogelijkheid zich een ander stelsel voor te stellen, dan was dat omdat er iets anders was dan verkiezingen. Een tijd lang — een korte tijd — waren vertegenwoordigers eigenlijk alleen maar uitdrukkingsorganen voor het openbare denken. Dit is nooit meer gebeurd. 

Alleen al de vaststelling van deze twee voorwaarden toont aan dat wij nooit iets hebben gekend dat ook maar in de verste verte op een democratie lijkt. In wat wij dit noemen, heeft het volk nooit de gelegenheid of de middelen om zich over enig probleem van het openbare leven uit te spreken; en alles wat aan bijzondere belangen ontsnapt, wordt overgelaten aan collectieve hartstochten, die systematisch, officieel worden aangemoedigd. 

Wat is het verband met politieke partijen? Wat zouden hun kenmerken zijn die het mogelijk maken over deze afwezigheid van een algemene wil, en dus van democratie, na te denken? 

Er kunnen er drie worden opgesomd: 

  • een politieke partij is een machine om collectieve passie te produceren; 
  • een politieke partij is een organisatie die is opgericht om collectieve druk uit te oefenen op het denken van elk van de mensen die er lid van zijn; 
  • het eerste en uiteindelijk enige doel van elke politieke partij is haar eigen groei, en dat zonder limiet. 

Door dit drievoudige karakter is elke partij totalitair in kiem en streven. Als hij dat niet is, is dat alleen omdat degenen om hem heen dat niet minder zijn. Deze drie kenmerken zijn duidelijke waarheden voor iedereen die het leven van de partijen van nabij heeft meegemaakt. 

Het is zeer interessant. Het derde punt wijst op de tragedie voor de gemeenschap van het overheerst worden door groepen wier bestaan uitsluitend gebaseerd is op de wens zichzelf in stand te houden. 

Dit is een speciaal geval van een verschijnsel dat zich overal voordoet waar het collectief de denkende wezens overheerst. Het is de omkering van de verhouding tussen doel en middelen. Overal, zonder uitzondering, zijn alle dingen die in het algemeen als doel worden beschouwd, van nature, per definitie, in wezen en op de meest voor de hand liggende wijze slechts middelen. Men zou op alle gebieden zoveel voorbeelden kunnen aanhalen als men zou willen. Geld, macht, de staat, nationale grootheid, economische productie, universitaire diploma’s, en vele andere. 

Het goede alleen is een einde. Alles wat tot het rijk der feiten behoort, behoort tot de orde der middelen. Maar het collectieve denken is niet in staat om boven het rijk der feiten uit te stijgen. Het is een dierlijke gedachte. Het heeft maar net genoeg notie van het goede om de fout te maken dit of dat middel als een absoluut goed te beschouwen. 

Zo is het ook met de partijen. Een partij is in beginsel een instrument om een bepaalde opvatting van het algemeen belang te dienen. 

Maar de partijen denken alleen aan hun eigen groei, zowel die van henzelf als die van productie en consumptie? 

Als de groei van de partij een criterium van het goede is, dan is er onvermijdelijk een collectieve druk van de partij op de gedachten van de mensen. Deze druk wordt in feite uitgeoefend. Het wordt publiekelijk getoond. Het is toegegeven, afgekondigd. Het zou afschuwelijk zijn als we niet zo gehard waren door gewenning. 

Is waarheid dan mogelijk in dit soort organisatie? 

Partijen zijn publiekelijk, officieel gevormde lichamen die het gevoel voor waarheid en rechtvaardigheid in de ziel doden. 

Fantastisch. Dit is een van de grondslagen van de sociale psychologie, de invloed van de groep op individuen en hun geest… 

Collectieve druk wordt uitgeoefend op het grote publiek door middel van propaganda. Het doel van propaganda is te overtuigen, niet om licht over te brengen. Het is waar dat partijen praten over onderwijs voor degenen die naar hen toe zijn gekomen, aanhangers, jongeren, nieuwe leden. Dit woord is een leugen. Dit is een training ter voorbereiding op de veel strakkere greep die de partij heeft op het denken van haar leden. 

Zijn waarheid en partij onverzoenbaar? 

Stel dat een lid van een partij de volgende publieke toezegging doet: « Telkens wanneerik een politiek of sociaal probleem onderzoek, beloof ik absoluut te vergeten dat ik lid ben van die of die groep, en mij uitsluitend bezig te houden met het beoordelen van het algemeen welzijn en de rechtvaardigheid. Deze taal zou zeer onwelkom zijn. Zijn eigen volk en zelfs vele anderen zouden hem van verraad beschuldigen. Maar meer dan dat, het lijkt niet eens mogelijk dat dergelijke taal wordt gebruikt. In feite, tenzij ik me vergis, is dat nooit zo geweest. 

Anderzijds is het heel natuurlijk, redelijk en eervol als iemand zegt: « Als conservatief », of: « Als socialist vind ik dat… ».

Zou de waarheid relatief zijn, afhankelijk van wie dit of dat feit beweert? 

Als er geen waarheid is, is het legitiem om op die en die manier te denken, voor zover men toevallig in feite dat en dat is. Als men erkent dat er een waarheid is, mag men alleen denken wat waar is. Men denkt dan zoiets, niet omdat men toevallig Frans is, of katholiek, of socialist, maar omdat het onweerstaanbare licht van de bewijzen dwingt er zo over te denken en niet anders. Maar de drijfveer van het denken is niet langer het onvoorwaardelijke, ongedefinieerde verlangen naar waarheid, maar het verlangen naar overeenstemming met een vooraf vastgestelde leer. 

Op enkele uitzonderingen na neemt iemand die zich bij een partij aansluit, de houding aan die hij later zal uitdrukken met de woorden: « Als monarchist, als socialist, denk ik dat… » Het is zo comfortabel! Want het is niet te denken. Er is niets comfortabeler dan niet denken. 

« Anachronistisch interview », door Alexandre Penasse. 

Woorden van Simone Weil uit Note sur la suppression générale des partis politiques, Climats, 2017. 

  1. Cf. l’affaire du Samu Social en Belgique (après Agusta, le kazakhgate, Publifin…).
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Espace membre

Leden