DE MACHINE DIE DE MENS MAAKT

De vraag stellen naar het nut van de auto is de vraag stellen naar de behoefte die hij opwekt en, meer in het algemeen, naar de relatie tussen behoefte en machine, met deze vraag: is het de machine die beantwoordt aan de menselijke behoeften of de mens die voor zichzelf behoeften schept volgens de machine? 

Wij beslissen over onze levenskeuzes en de activiteiten die wij doen op basis van de reismiddelen die ons ter beschikking staan. Als we liever onze benen gebruiken of fietsen, kunnen we 

nadenken over ruimte in termen van onze mobiliteit en zoeken naar plaatsen om dichter bij te wonen, of het nu gaat om de school van de kinderen, vrije tijd of werk, als dat laatste mogelijk is. Wij zullen bijvoorbeeld aarzelen om ons jonge kind 5 km van ons huis weg te brengen wanneer er een plaatselijke school op 500 meter afstand is. Sommigen zullen zeggen dat de school 2 km verderop « beter » is. Natuurlijk, misschien zal het een interessantere pedagogie hebben, maar is dit niet het aanvaarden van een soort sociaal winkelen mogelijk gemaakt door de auto, die de weigering van elke plaatselijke verandering in zich draagt? Want als onze buren hun kinderen niet op dezelfde school hebben als de onze, als zij hun vrijetijdsbesteding hebben verplaatst, gaat er iets van de sociale band en van de strijd voor verandering in onze woongebieden verloren; als ik kies wat mij past binnen een grotere perimeter, bekrachtig ik de weigering om te verbeteren wat dicht bij huis kan worden verbeterd, een door en door individualistische logica waarvoor wij maar al te vaak bezwijken. 

De machine maakt dus deel uit van een bredere beweging van omkering van oorzaak en gevolg. Het is niet omdat je te voet of met de fiets een school kiest die ver van je huis is, dat je een auto nodig hebt, maar het is omdat je een auto hebt dat je een school kunt kiezen die ver van je huis is. Deze omkering is soms flagrant: sommige mensen bepalen, zodra zij een auto hebben, hun bestemming op basis van hun auto. De een eet in een restaurant op 30 km van zijn huis omdat hij een auto heeft; een ander reist duizenden kilometers om op vakantie te gaan zonder zelfs maar de plaatsen in de buurt van zijn huis te kennen. Op dezelfde wijze als de uitwisseling van goederen, zal het individu, teruggebracht tot de toestand van een rollend goed, de afstand tot het doel van zijn beweging maken, en niet langer tot een middel. 

Zo ontstaat een heel andere wereld waarin eenvoudige gewoonten worden gewijzigd en waarin wij, hoe meer wij de machine gebruiken, hoe meer wij vinden dat wij haar nodig hebben, hoe meer wij haar gebruiken, hoe meer zij ons instrumentaliseert en ons in haar greep krijgt. Vanaf dat moment is het vaak niet langer het verlangen dat onze keuzes dicteert, maar zijn het de mogelijkheden van de machine die onze verlangens bepalen. Misschien is er een paar honderd kilometer verderop een fantastische plek te ontdekken, die gemakkelijk met het openbaar vervoer bereikbaar is, maar als ik daarheen ga, zou ik niet verder kunnen gaan. « Ik had helemaal naar New York kunnen gaan « … en dat niet doen wordt dus ervaren als een gemis, des te opvallender als anderen hun verre omzwervingen op hun Facebookmuur tonen. Waarom een weekend in de Ardennen doorbrengen als ik met een goedkope vlucht een citytrip naar Malta of Milaan had kunnen maken? Wanneer de machine op deze manier de keuze bepaalt, wordt nooit gedacht aan het extra geluk dat het nieuwe apparaat brengt. Het is lang niet zeker dat een citytrip naar Milaan meer oplevert dan een weekend met de trein in Pajottenland. Een essentieel verschil is dat in het eerste geval de reis geen deel uitmaakt van de reis. 

Maar terug naar de auto. Zodra het subject ervan overtuigd is dat hijzelf de auto heeft gekozen en niet de industriële propaganda die hem voor hem heeft gekozen, maakt hij er een voorwerp van dat het symbool wordt van zijn vrijheid. Dit is natuurlijk heel wat anders dan in de begindagen van de massificatie van de personenauto, toen propagandisten de achterbaksheid van de auto konden toegeven:  » Met name de psychologen van de Freud-school hebben aangetoond dat onze gedachten en handelingen compenserende substituten zijn voor verlangens die wij hebben moeten onderdrukken. Met andere woorden, wij verlangen soms naar iets, niet omdat het intrinsiek waardevol of nuttig is, maar omdat wij het onbewust zien als een symbool van iets anders waarvan wij niet durven toe te geven dat wij ernaar verlangen. Een man die een auto koopt, denkt waarschijnlijk dat hij die nodig heeft om zich te verplaatsen, terwijl hij er diep van binnen misschien liever niet mee rondloopt en weet dat het beter is te lopen om gezond te blijven. Zijn afgunst is waarschijnlijk omdat de auto ook een statussymbool is, een bewijs van zakelijk succes, een manier om zijn vrouw te behagen « ⁽¹⁾.

Op een dag zullen we moeten toegeven dat we bedrogen zijn. Om eindelijk te veranderen, individueel en collectief.

A.P.