Censuur? Waar?

Illustré par :

Philippe Debongnie
Philippe Debongnie

In onze sterk « gedigitaliseerde » landen is er weinig reden voor censuur: mensen laten zich manipuleren zonder het te beseffen en zonder precies te weten hoe het gebeurt. Voordat het zover was, hebben onze samenlevingen verschillende stadia doorlopen, te beginnen met regelrechte censuur, die zo ver ging dat artikelen of romans die niet in overeenstemming werden geacht, werden « geredigeerd » — in de Franse gevangenissen in de jaren zeventig kregen gevangenen de pers versneden door de cipiers, die er veel tijd aan moeten hebben besteed! Dan was er de zelfcensuur, die wij nog even zullen bekijken, alvorens over te gaan tot de huidige wijze van gewetenscontrole. 

ZELFCENSUUR BIJ HET UITGEVEN VAN JONGEREN 

De zelfcensuur was en is bijzonder zichtbaar in een sector die deze absoluut had moeten afwijzen: de kinderuitgeverij. De afgelopen twintig jaar zijn belangrijke onderwerpen taboe geweest, zoals pornografie en politiek. De overgrote meerderheid van de volwassenen, ook de « gepolitiseerde », erkent echter dat de pornografie die vrij beschikbaar is op het web en waarmee kinderen vanaf de leeftijd van zeven of acht jaar te maken krijgen, zeer ernstige gevolgen heeft voor hun emotionele en seksuele leven en, in het algemeen, voor hun ontwikkeling. Seksisme zal dus niet verdwijnen; op de Franse middelbare scholen klagen jonge meisjes tegenwoordig vooral over seksisme, nog eerder dan over geweld of onrechtvaardigheid. 

Politiek is het andere grote taboeonderwerp in de documentaire voor kinderen (en trouwens ook in fictie). Er zijn heel weinig boeken voor jongeren over bijvoorbeeld stakingen, revolutie, rebellen, ecologie in politieke zin, of vrede, geweld, enz. Toch zijn deze thema’s interessant voor jonge lezers — het volstaat een debat te organiseren in een middelbare school om dit in te zien, op voorwaarde dat vrije meningsuiting is toegestaan, en er dus geen censuur is, wat het Ministerie van Onderwijs niet aanvaardt(1).

Zelfcensuur komt eenvoudigweg voort uit deze constateringen: aangezien sommige onderwerpen taboe zijn of zo ingewikkeld om te bespreken dat het beter is om over iets anders te praten, laten we het dan over iets anders hebben. En elk van hen construeerde een geruststellende verklaring: in ieder geval zullen deze jongeren niet gaan stemmen voordat zij achttien jaar oud zijn, dus zij zullen ruim de tijd hebben om zich voor de politiek te interesseren. Of: « Het is zo hopeloos dat het niet de moeite waard is om met hen over de toestand in de wereld, de politiek en de geopolitiek te praten. 

WELKOM BIJ DE DIGITALE CENSUUR! 

Nu heeft de censuurkwestie echter een veel onheilspellender karakter gekregen, met de controle die over het leven van aangesloten mensen wordt uitgeoefend door wat Shoshana Zuboff « surveillance-kapitalisme » noemt(2). Het zijn onze daden, onze gedachten en zelfs onze emoties die onder controle zijn, waardoor de censuur van opa overbodig is geworden. Via de massa’s gegevens die verbonden mensen op het web achterlaten, via hun zoekopdrachten in zoekmachines, hun e‑mails (die door het trefwoordenfilter worden geanalyseerd), hun « vind-ik-leuks » op met name sociale netwerken, en hun leeskeuzes (opnieuw op sociale netwerken, en overal waar een dergelijke keuze bestaat, bijvoorbeeld wat men op Amazon bekijkt), schetsen deze mensen een zeer nauwkeurig beeld van zichzelf. Maar pas op: het zou een vergissing zijn te denken dat, alleen omdat je schrijft « Zo-en-zo is een klootzak » of « Ik ga op vakantie naar Afrika », je een portret van jezelf tekent. Nee: het is vooral door de manier waarop we reageren op deze of gene advertentie, deze of gene foto, deze of gene e‑mail, naargelang de tijd die nodig is om te reageren, de lengte van ons bericht, geschreven met of zonder uitroeptekens, enz., met andere woorden, dankzij alles wat onze emoties en gevoelens aangeeft, dat de « surveillance kapitalisten » die Google, Facebook, Amazon, Samsung, Microsoft en vele anderen zijn, onze persoonlijkheid analyseren. 

Ze werken niet allemaal op dezelfde manier. Google heeft een zeer succesvolle zoekmachine, waaruit het onze persoonlijke gegevens zuigt via Android, Street View, Google Now, Google Home enzovoort. Facebook loopt al enkele jaren voorop op het gebied van gezichtsherkenning: dankzij de foto’s die Facebook aan « vrienden » vroeg om te « taggen », d.w.z. de naam van de persoon op de foto te vermelden, kon dit politiebedrijf het grootste fotobestand ter wereld verzamelen: elke dag plaatsen de twee miljard mensen die op Facebook zijn aangesloten 350 miljoen foto’s; geen enkele politieagent had op zo’n bestand kunnen hopen, dat digitaal is en dus zeer gemakkelijk toegankelijk is. De gezichtsherkenning met de door Facebook ontwikkelde digitale instrumenten is gelijk aan en zelfs iets hoger dan de gezichtsherkenning door mensen zelf(3).

VAN AANKOOP TOT STEMCONTROLE 

Aanvankelijk werd — en wordt nog steeds — deze beheersing van onze impulsen, deze kennis van onze gevoelens en verlangens, vooral gebruikt om ons naar aankopen te leiden. Google en zijn concurrenten verdienen miljoenen door geld te vragen voor de « kliks » die mensen op een bepaalde productadvertentie maken. Dit is de « pay-per-click advertising « ‑methode: reclame waarvoor de adverteerder betaalt op basis van de kliks van de internetgebruikers(4). Het verband met censuur? Je moet de geschiedenis van deze bedrijven, Google, Facebook en andere, doornemen om dit te begrijpen. In de jaren 1990 en 2000 werden deze start-ups « overstemd » door tientallen en honderden andere in Silicon Valley of elders in Azië en Europa. Indien zij zijn opgekomen en vaak quasi-monopolistisch zijn geworden op een gebied, dan is dat in de eerste plaats omdat zij meestal een zeer krachtig instrument hebben ontwikkeld. In de tweede plaats omdat zij juist op het moment van hun ontwikkeling de theoretische en zelfs filosofische instrumenten voortbrachten waarmee zij hun accumulatiemethode (van gegevens en geld) konden structureren. Google bijvoorbeeld, dat in 1998 het licht zag, kwam van de grond dankzij een zoekmachine die veel efficiënter was dan die van zijn concurrenten, maar vanaf het midden van de jaren 2000 was het de « personalisering van de resultaten » die zijn macht vestigde. Bijna alle Google-gebruikers hebben nooit de uitleg gelezen over de personalisering van de resultaten, die een subtiele vorm van censuur is en des te ernstiger omdat zij verkeerd begrepen en onzichtbaar is. De afgelopen vijftien jaar hebben sommigen van ons op scholen en op conferenties voor het grote publiek de gevaren van het personaliseren van resultaten uitgelegd; het moet gezegd dat, hoewel dit een deel van het publiek overtuigt, de overgrote meerderheid van hen Google blijft gebruiken, een Facebook-pagina bijhoudt, een Twitter-account heeft, enz. Zij blijven dus « onschuldig » de gegevens deponeren die deze bedrijven in staat stellen hun aankopen, en nu hun meningen, stemmen, enzovoort, te controleren. 

Onze stemmen? Eric Schmidt, ex-CEO van Google en nu deskundige van het Pentagon, erkende in de jaren 2010 dat hij Barack Obama in zijn twee verkiezingscampagnes in 2012 en 2016 aanzienlijk had geholpen met digitale middelen, waardoor hij kon weten wat zijn potentiële kiezers graag zouden willen dat hij zou zeggen en aankondigen(5). Onze emoties? Shoshana Zuboff beschrijft hoe bedrijven, voortgekomen uit het Massachusetts Institute of Technology, uiterst verfijnde instrumenten hebben gecreëerd, aanvankelijk bijvoorbeeld om de emoties van autisten te ontcijferen, maar deze instrumenten, veralgemeend tot de gehele bevolking, maken het mogelijk een bijna perfecte controle over ons allen uit te oefenen(6). Er valt niet veel meer te censureren: (bijna) alles is bekend en kan worden gebruikt; alles kan worden gemanipuleerd. Alles is onder controle. Niet helemaal, hoewel… 

WAT IS ER ECHT NIEUW? 

Herbert Marcuse betoogde in One-Dimensional Man (1965) dat de eendimensionaliteit van de kapitalistische wereld impliceert dat elke alternatieve oplossing, als slapend, diep in het systeem vegeteert. Waarom censureren, als « de angst voor de bevrijding », zoals hij het uitdrukt, ons ertoe brengt niet te proberen ons los te maken van de geruststellende kaders die het kapitalisme biedt? Natuurlijk is de wereld in dit opzicht niet echt geëvolueerd; bijna iedereen gebruikt bijvoorbeeld nog steeds Google, een mooi voorbeeld van praktische eendimensionaliteit. Wat veranderd is, is de onmetelijke massa gegevens die in Big Data is verzameld en die het mogelijk maakt ons des te doeltreffender te controleren, omdat de meesten van ons er trots op zijn tot de mainstream te behoren, volgens het axioma « Het kan me niet schelen dat Google of Facebook alles over me weten, want ik heb niets te verbergen. » Waarom dan steeds weer censureren, als alles zo gladjes verloopt? Onze verklaring is een dubbele hypothese. 

Het is waarschijnlijk dat sommige machthebbers nog steeds willen censureren omdat zij niet hebben begrepen wat er zonder hen gebeurt. Schmidt verklaarde bijvoorbeeld in 2013: « Het internet is een van de weinige door mensen gemaakte structuren die mensen niet echt begrijpen(7). « Dit is niet bedoeld om bepaalde regeringen voor idioten uit te maken, maar laten we vaststellen dat dit beleid niet van hen afkomstig is, dat het het werk is vanparticuliere ondernemingen die zelf de « regels » van de virtuele wereld hebben opgesteld, buiten de staten om. Deze paradigmaverschuiving is zo groot dat sommige « traditionele » regeringen er misschien niet op zitten te wachten. 

Tweede hypothese: het is altijd nuttig voor een staat om de mensen te doen geloven dat alles bij het oude blijft, dat de censuur niet opgaat in het proces dat wij zojuist hebben geschetst, dat het allemaal onzin is en… samenzwering, en om door te gaan met de goede oude zondebokpolitiek. Omdat het altijd handig is om een zondebok bij de hand te hebben. Bij « traditionele » censuur wordt de zondebok aangewezen. Het zijn de « verborgen mensen » die niet in het « technologie-ecosysteem » passen — nogmaals, deze twee zinnen zijn van Schmidt(8)een van de nieuwe goeroes van het digitale totalitarisme. Zoals een andere webgoeroe, Mark Weiser, zei:  » De meest verwezenlijkte technologieën zijn die welke verdwijnen. Ze verweven zich in het weefsel van het dagelijkse leven tot ze niet meer te onderscheiden zijn(9). « Het komt ons voor dat de meest efficiënte censuur in 2021 die is welke, aan de basis, de meningen van de aangesloten mensen conditioneert en controleert. 

Philippe Godard

Notes et références
  1. Pour ma part, cela fait plus de quinze ans maintenant que j’« interviens » en collège, lycée et autre sur et contre Google, Facebook et les réseaux sociaux, d’un point de vue politique, écologique et émancipateur.
  2. L’Âge du capitalisme de surveillance, éd. Zulma, 2020, 843 p.
  3. Voir : Wu Youyou, Michael Kosinski et David Stillwell, « Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans », Department of Psychology, University of Cambridge, Grande-Bretagne, et Department of Computer Science, Stanford University, États-Unis. Disponible sur le web (consulté le 21 août 2021).
  4. L’internaute n’est pas le produit, contrairement à ce qu’on entend souvent ; il est la mine d’or qui ne sait pas qu’elle est ouverte aux entreprises du web et exploitée sans vergogne.
  5. Lire par exemple www.techtransparencyproject.org/articles/eric-schmidt-obamas-chief-corporate-ally;, www.theatlantic.com/politics/archive/2011/06/obamas-bromance-googles-eric-schmidt-out-hand/352130/, ou encore www.theguardian.com/world/2008/aug/31/uselections2008. barackobama (consultés le 8 août 2021).
  6. L’Âge du capitalisme de surveillance, Paris, Zulma, 2020, 843 p., p. 391–394, et, sur le web, Rosalind Picard, « Toward Machines That Can Deny Their Maker »- God and Computers : Minds, Machines, and Metaphysics (A.I. Lab Lecture Series), disponible sur le web, ainsi que firstmonday.org/ojs/index.php/fm/ article/view/590/511 (consultés le 21 août 2021).
  7. The New Digital Age. Reshaping the Future of People, Nations and Business, New York, Alfred A. Knopf, 2013, p. 3.
  8. Même ouvrage. Voir piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_ article=439 (consulté le 21 août 2021).
  9. Voir « The Computer for the 21st century », Scientific American Ubicomp Paper. « Ubicomp » pour « ubiquitous computer », ordinateur ubiquitaire, soit avant tout le smartphone researchgate.net/publication/319887096_The_Computer_for_ the_21st_Century_Security_Privacy_Challenges_after_25_Years (consulté sur le web le 23 août 2021).
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.