Cancel cultuur en politieke correctheid: de cabal van de nieuwe toegewijden

Illustré par :

Marni
Marni

1664: de Compagnie du Saint-Sacrement, het speerpunt van de vrome partij, probeert Molière’s Tartuffe te laten verbieden met het argument dat het de godsdienst aanvalt en godslasterlijk is. Sommigen riepen zelfs op tot het verbranden van de toneelschrijver. Deze episode, die de geschiedenis is ingegaan als de « cabal of devotees », zou een waarschuwing voor ons moeten zijn. Vandaag de dag worden door politieke correctheid en « cancel-cultuur  » nieuwe vormen van censuur en zelfcensuur ingevoerd, gericht tegen cultuur en de kunsten in het algemeen. De stand van zaken in een maatschappij waar de vrijheden van schepping en meningsuiting eens te meer worden bedreigd. 

Nog niet zo lang geleden sprak een goedwillende Ecolo-politicus op de set van een regionale televisiezender in Brussel welsprekend over de « ethische consumptie van cultuur » en waarschuwde hij tegen werken die als moreel twijfelachtig werden beschouwd. Ik weet niet meer naar welke zwavelhoudende werken zij verwees of op wat voor soort moraal zij doelde, maar de uitdrukking die deze dame gebruikte was treffend en veelzeggend voor een bepaald klimaat: « ethische consumptie van cultuur », alsof moralisering en commodificatie hand in hand gaan. Cultuur zou dus niet meer in de eerste plaats een bron zijn van plezier, van delen, van reflectie, van nieuwsgierigheid naar anderen en naar zichzelf, van twijfel, van vraagtekens bij het vanzelfsprekende of, waarom niet, van verontwaardiging. Nee, het zou in de eerste plaats een voorwerp van consumptie zijn, maar pas op, van morele, goedbedoelde consumptie, waarbij elke ontsporing, gecontroleerd of niet, wordt vermeden. Natacha Polony en Jean-Michel Quartrepoint analyseren de toenemende invloed van politieke correctheid in de westerse samenlevingen en stellen vast:  » Het gaat er niet meer om te beraadslagen, te arbitreren en het algemeen welzijn tot stand te brengen door de deelneming van alle burgers. Het gaat erom samenlevingen te besturen op basis van morele beginselen die gebaseerd zijn op de voorrang van de vatbaarheid van individuen en hun vermogen om deze vatbaarheid aan elkaar op te leggen, door elke meerderheidsregel af te breken. De versnippering van de politieke gemeenschap maakt haar veel poreuzer voor de marktlogica : er zijn nu alleen nog individuen en gemeenschappen, jaloers op hun identiteit en erop gebrand deze te tonen door middel van allerlei tekenen van erkenning. Dus consumenten(1).  »

Vijftien of twintig jaar geleden leek de vraag naar de verhouding tussen cultuur, kunst en moraal, althans in Europa, achterhaald, zelfs ongerijmd. Het feit dat een bepaalde moraal of ethiek, hoe progressief die ook moge lijken, haar eigen logica en militante leuzen zou kunnen opleggen aan eender welke kunstvorm leek dubieus, zo niet ronduit verdacht. Met de snelle verspreiding van politieke correctheid , geïmporteerd van over de Atlantische Oceaan, ziet de situatie er nu heel anders uit. Weg is de culturele uitzondering, weg is de ongrijpbare autonomie van de kunstenaar, moeizaam verworven in een historische beweging die in de Renaissance schuchter op gang kwam (aan het eind van de zestiende eeuw was de schilder Volterra nog belast met het verhullen van de geslachten van de figuren die Michelangelo op het plafond van de Sixtijnse Kapel schilderde), om zich geleidelijk te bevrijden van religieuze dogma’s, morele verboden en politieke censuur, en haar eerste echte overwinningen te beleven in het tijdperk van de Verlichting en de Encyclopedische beweging. Vandaag lijkt de slinger van de geschiedenis merkwaardig genoeg tot stilstand te zijn gekomen, om des te krachtiger in de andere richting te slingeren. Deze beweging is geanalyseerd door Carole Talon-Hugon, die talrijke illustraties geeft in haar essay getiteld L’art sous contrôle :  » Na de polemiek die het festival van Avignon in 2005 veroorzaakte, is provocatie niet echt meer aan de orde tijdens de editie van 2018, die grotendeels gericht is op maatschappelijke kwesties: gender, de LGBT-zaak, invaliditeit of migranten… De onverschillige of provocerende kunstenaar heeft grotendeels plaatsgemaakt voor een andere figuur: de ernstige, deugdzame en geëngageerde kunstenaar. Deze moralistische wending bestaat niet alleen in de ontwikkeling van nieuwe vormen van artistiek functionalisme, maar ook in de opkomst van moraalkritiek en censuur(2).  »

VAN ZELFCENSUUR NAAR CANCEL-CULTUUR

Ook al lijkt deze opvatting enigszins eenduidig, de « geëngageerde » of « serieuze » kunstenaar is niet noodzakelijk minder legitiem dan de provocerende of onverschillige kunstenaar (men kan geëngageerd zijn en provocerend), blijft het een feit dat de De dominantedoxa en het politiek correcte « klaar-om-te-denken » aarzelen niet om verschillende vormen van intimidatie te gebruiken tegen werken, kunstenaars of intellectuelen die niet voldoen aan hun morele criteria of politieke doelstellingen. Van verschillende vormen van druk, die vaak leiden tot zelfcensuur, tot uitsluiting en banvloeken, van regelrechte veroordeling tot een cultuur van uitsluiting, waarbij de « ongewensten » worden gedesintegreerd en gedeprogrammeerd, hebben deze « nieuwe  » censuur vaak de vorm van een omgekeerd McCarthyisme. Een paar recente voorbeelden illustreren deze nieuwe « trend »: in oktober 2019 werd een conferentie van filosofe Sylviane Agacinski aan de Universiteit van Bordeaux Montaigne geannuleerd onder druk van LGBTQI+-rechtenverenigingen omdat  » de spreekster te beletten haar mening te uiten tegen GPA en PMA voor alle vrouwen. « Volgens een verklaring van de verenigingen in kwestie(3). In hetzelfde jaar kon, nog steeds in een academische context, de conferentie van Alain Finkielkraut met als titel « Moderniteit, erfgoed en vooruitgang » in Sciences Po Parijs niet doorgaan wegens georganiseerd boegeroep en scheldpartijen. Het collectief achter deze bashing rechtvaardigde zijn actie door te verklaren dat « er geen dialoog mogelijk is met zulke diep reactionaire individuen, die door hun woorden en ideeën ons leven in gevaar brengen(4). « Dit staat ver af van Voltaire en zijn beroemde « Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal ervoor vechten dat je het recht hebt om het te zeggen « .

Op het specifieke culturele vlak zijn er ook veel voorbeelden: in 2018 was de show Kanata van de Quebecse regisseur Robert Lepage, die handelt over de Canadese Indianen, werd het onderwerp van pogingen om het te boycotten wegens « culturele toe-eigening »: het feit dat in een roman, een toneelstuk, een dansvoorstelling of enige andere artistieke vorm een situatie van racisme, discriminatie, overheersing of intimidatie wordt uitgebeeld zonder er zelf het slachtoffer van te zijn geweest, of althans zonder dat de vertolkers en/of de auteur zelf tot de slachtoffergroep behoren. In dit geval heeft Lepage, die had toegezegd acteurs uit de multiculturele groep van Ariane Mnouchkine in te zetten, geen beroep gedaan op Indiase acteurs, hetgeen hem werd verweten. In de beeldende kunsten eisten verenigingen dat een schilderij van Dana Schutz met de titel Open Casket, geïnspireerd op het opgezwollen gezicht van een zwarte tiener die in de jaren vijftig werd gelyncht, zou worden verwijderd van de muren van het Whitney Museum in New York. Toen zij niet tevreden waren, traden activisten op om te voorkomen dat het schilderij werd gezien. De reden? De schilder, als blanke vrouw, was niet legitiem om het lijden van een jonge zwarte man weer te geven. Ook regisseurs Sofia Coppola en Katryn Bigelow waren het doelwit van virulente aanvallen, de eerste omdat ze zwarte personages niet genoeg ruimte gaf in haar film Prey (2017)(5) en de tweede, voor het oproepen van de rassenrellen van 1967 in haar film Detroit (2017) zonder zelf zwart te zijn. 

Deze beschuldiging van culturele toe-eigening, die vaak door verschillende pressiegroepen wordt geuit, is op zichzelf interessant omdat er niet zonder meer een moreel oordeel wordt geveld over een artistiek werk, dat immers ook vanuit het oogpunt van culturele autonomie legitiem is. Het gaat veel verder, niet alleen omdat dergelijke morele of ethische kritiek gewoonlijk gepaard gaat met pogingen, vaak met succes, om de werken in kwestie te boycotten of te censureren. Maar ook omdat, afgezien van het werk, de persoon zelf van de auteur het doelwit is, aan wie op de een of andere manier het recht op empathie wordt ontzegd, het recht om zich in de plaats van de ander te stellen, los van elke identiteitstoekenning, of die nu van « etnische », seksuele of gemeenschapsaard is. In deze logica, zoals Monique Canto-Sperber opmerkt,  » de belangstelling voor een minderheidscultuur wordt verdacht van het willen omzetten van de onderdrukking waarvan die cultuur het slachtoffer was in een gelegenheid om te genieten van een goedkope ervaring van anders-zijn zonder te lijden onder het lijden dat daarmee gepaard gaat… Dit is slechts een teken van het feit dat wij gewoon niet begrijpen waar het allemaal om gaat, terwijl de enige legitieme houding zou moeten zijn de schuld te erkennen en om vergeving te vragen(6).  »

Als het domein bij uitstek van de circulatie van ideeën en van de openheid voor een verbeelding zonder grenzen, communitair of anderszins, is de literatuur ook het doelwit geworden van soms verraderlijke vormen van politieke correctheid. In een tekst getiteld « Brevier van literaire onjuistheden  » somt de schrijver Frédéric Beigbeder enkele recente gevallen op die symptomatisch zijn voor een giftig klimaat: in Nederland heeft de vertaalster Marieke Lucas Rijneveld onder druk van sociale netwerken moeten afzien van de vertaling van de jonge Amerikaanse dichteres Amanda Gorman. Zoals we hebben gezien, kan een blanke vrouw geen zwarte vrouw vertalen zonder zich schuldig te maken aan culturele toe-eigening. Radicale feministische groeperingen hebben Doornroosje ervan beschuldigd een verkapte verkrachtingsapologie te zijn. In de Verenigde Staten eisten literatuurstudenten dat Gatsby the Magnificent van Francis Scott Fitzgerald vergezeld zou gaan van een waarschuwing om te wijzen op de scènes waarin Daisy wordt lastiggevallen door haar echtgenoot Tom Buchanan, wat gevoelige lezers zou kunnen choqueren. Agatha Christie’s Ten Little Indians is nu alleen verkrijgbaar in de boekhandel of op Amazon onder de nieuwe, overkoepelende titel They Were Ten.

Deze toenemende invloed van de politieke correctheid en de cancel-cultuur op het culturele domein vertoont twee kenmerken die merkwaardig genoeg overeenkomen met het beheer van de gezondheidscrisis: infantilisering en overgevoeligheid. Alsof wij, burgers, niet in staat zouden zijn individuele keuzes te maken: ons al dan niet laten vaccineren, te aanvaarden en te begrijpen dat een roman of een toneelstuk, geschreven in een bepaalde historische context, misschien niet voldoet aan alle criteria die vandaag als essentieel worden beschouwd. Het morele hygiënisme dat door overgevoelige groepen wordt voorgestaan en de sanitaire correctheid zijn op de een of andere manier met elkaar verbonden in dit krankzinnige verlangen om iedereen een zogenaamd risicoloze, gezuiverde, moreel en lichamelijk gevriesdroogde maatschappij op te leggen. 

VERNAUWING VAN DE DEBATSFEER 

Een ander effect van de politieke correctheid, toegepast op de cultuur in het algemeen, is de geleidelijke vernauwing van de sfeer van het debat en de verminderde tolerantie voor meningen die afwijken van een bepaalde doxa. Ook de Covid-crisis was hiervan een treffende illustratie. Maar zelfs daarvoor was de algemene tendens al om min of meer te verstarren. Op cultureel gebied is de afschaffing van het Franse programma « Ce soir (ou jamais!) » van Frédéric Taddéi een voorbeeld. Het programma van Taddéi, waarin persoonlijkheden uit de culturele, intellectuele of academische wereld met even uiteenlopende en soms ronduit antagonistische meningen, zoals Jean-François Kahn, Alain Badiou, André Bercoff, Tariq Ramadan, Natacha Polony, Edwy Plenel en Emmanuel Todd, samenkomen, werd door Régis Debray omschreven als een eer voor de Franse openbare televisie. In mei 2016 werd het echter abrupt afgeschaft, officieel wegens onvoldoende kijkcijfers. Op uitnodiging van France-Inter in september 2018 verklaarde Taddéi: « Er is geen echt debat meer op de Franse televisie en dat lijkt geen enkele journalist te deren. « Sindsdien is hij gastheer van Interdit d’interdire, een debatprogramma over… RT France, de Franstalige tak van de Russische nieuwszender RT (Russia Today). Het is wellicht niet oninteressant op te merken dat rond dezelfde tijd deze zender de accreditatie werd geweigerd door het Élysée, een situatie die aan de kaak werd gesteld door de belangrijkste Franse journalistenvakbond, die hierin een « zweem van staatscensuur » ziet. 

In België, een land dat misschien pragmatischer is en minder gevoelig voor debatten over ideeën (hoewel) dan ons buurland, zijn er geen programma’s vergelijkbaar met Droit de réponse of Ce soir (ou jamais!) van wijlen Michel Polac. Bovendien maakt, althans aan Franstalige zijde, het befaamde cordon sanitaire van de media een confrontatie tussen bijvoorbeeld een vertegenwoordiger van de PTB en het equivalent van een Eric Zemmour of een Élisabeth Lévy uiteraard ondenkbaar. Men kan zich ook afvragen of dit « officiële » cordon, dat vooral extreem-rechts treft, niet in toenemende mate wordt aangevuld met een onzichtbaar en niet-officieel cordon dat degenen treft die heterodoxe standpunten innemen over een bepaald onderwerp (gezondheidscrisis of andere). Hoe dan ook, op cultureel gebied is het niet alleen het gebrek aan debat dat in België te betreuren valt, maar veeleer de behandeling van cultuur als zodanig. We zagen wat er gebeurde tijdens de Covid crisis. Terwijl de mensen zich bij gebrek aan iets anders in treinen en metro’s verdrongen, werd het concert van Quentin Dujardin met vijftien mensen op eerbiedige afstand verspreid in een kerk door de politie onderbroken. Cultuur? Essentieel, zeggen we. 

Dus, na Covid, die het al ernstig heeft ondermijnd, zal cultuur worden afgemaakt door politieke correctheid? Misschien is het nog niet te laat om een halt toe te roepen aan de nieuwe gelovigen die ervan dromen het af te breken en het te conformeren aan hun manicheïstische en simplistische opvattingen. In zijn roman I Married a Communist laat de Amerikaanse schrijver Philip Roth een van zijn personages zeggen:  » Hoe kan iemand een artiest zijn en nuance afzweren? Hoe kun je een politicus zijn en nuance toegeven? Zelfs wanneer men ervoor kiest om zo eenvoudig mogelijk te schrijven, zoals Hemingway, blijft het de taak om nuances aan te brengen, complicaties te verduidelijken en tegenstrijdigheden te suggereren. Niet om de tegenstrijdigheid uit te wissen of te ontkennen, maar om te zien waar, binnen deze termen, de gekwelde mens zich bevindt. « Bestaat er een beter tegengif voor dit merkwaardige gif dat, in een poging alles te zuiveren, in feite leidt tot de vernietiging van het sociale lichaam? 

Alain Gailliard

Notes et références
  1. Natacha Polony et Jean-Michel Quatrepoint, Délivrez-nous du bien !, L’Observatoire, 2018.
  2. Claire Talon-Hugon, L’art sous contrôle, PUF, 2019, p.8.
  3. Voir Monique Canto-Sperber, Sauver la liberté d’expression, Albin Michel, 2021, p.31.
  4. Idem, p. 27.
  5. Ce film, remake de celui de Don Siegel avec Clint Eastwood (1971), raconte l’histoire d’un soldat nordiste blessé et recueilli dans un pensionnat de jeunes filles sudistes. Bien que situés à la fin de la guerre de sécession, ni ces films ni d’ailleurs l’histoire originale tirée du roman de Thomas Cullinan n’ont pour thème principal l’esclavage ou la situation des Noirs durant cette période, même si la thématique est évoquée de façon sous-jacente. Il s’agit plutôt d’un huis clos psychologique où se tissent des relations hommes-femmes très ambivalentes dans un contexte de guerre.
  6. Monique Canto-Sperber, op. cit., p. 240.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Log in.