Angsten en bezorgdheid in de politiek

Het neoliberalisme is er niet op uit de kiezer te overtuigen of over te halen, maar wil een consument verleiden die machteloos staat tegenover een zich uitbreidende crisis waarvan de meer of minder duidelijke modaliteiten hem grotendeels ontgaan. Het berust op grootmoeders verhalen omgedoopt tot « verhalen vertellen » of, nog eenvoudiger, op de strategie van het tot zondebok maken, voor de gelegenheid islamitisch.

Om te kunnen overtuigen moeten de werkelijke redenen worden gegeven waarom een politieke vernieuwing dringend noodzakelijk is. De huidige crisis is niet louter economisch, energetisch of ecologisch van aard; het is een terminale crisis. Het neoliberale systeem — de « marktdemocratie » — zal niet overleven, het zal metamorfoseren tot een vorm van totalitarisme, waarvan de contouren duidelijk zichtbaar zijn in de Atlantische landen(1). De menselijke soort zelf zou kunnen uitsterven: als we de deskundigheid mogen geloven van biologen die de invloed van de opwarming van de aarde op de evolutie van de menselijke habitat trachten te begrijpen, zijn we inderdaad nauwelijks vijftien jaar verwijderd van de definitieve ineenstorting (2). Hoewel wetenschappers er naast kunnen zitten, wat vaak het geval is, is een nieuwe toepassing van de weddenschap van Pascal noodzakelijk: ofwel, zoals alles erop wijst, wijzen de meest optimistische voorspellingen erop dat we nu of nooit moeten handelen; ofwel, zoals we niet anders kunnen hopen, zal het klimaat zich stabiliseren en zullen alle acties die in de noodsituatie zijn ondernomen om het Antropoceen te overwinnen, slechts een politieke verandering hebben versneld die om duizend andere redenen noodzakelijk was.

Om te overtuigen moet elke nieuwe politieke beweging — of het nu gaat om een verandering in individuele houding of de oprichting van een mainstreampartij — (i) de koude rationaliteit van de terminale crisis te erkennen, (ii) de neoliberale logica te ontmantelen, (iii) een echt wederopbouwbeleid voor te stellen.

Daarom is een moedig standpunt nodig. Op dit punt in de menselijke geschiedenis is het helaas niet langer waar dat angst een slechte raadgever is. In ieder geval zou het fundamentele klinische verschil tussen angst en vrees de zaken in perspectief moeten zetten. Angst ontstaat wanneer de werkelijke dreiging niet wordt onderkend of het produkt is van intrapsychische processen en geen uitweg mogelijk lijkt; zij leidt tot verbijstering, verlamming en dood. Angst daarentegen is een positief gevoel dat verband houdt met de identificatie van de bedreiging en de haalbaarheid van de uitkomst, meestal vlucht of vecht(3).

In feite vult het neoliberalisme van het fin-de-siècle zijn ideologische leemten op met angst. Wij regeren niet langer met het enthousiasme van een mobiliserend project of zelfs door crisissen te beheersen met enige zorg voor transparantie, zelfs als dat betekent dat het electoraat nog meer wordt gekleineerd. We regeren door terreur, door angst, door dubbeldenken (Orwell).

Als de politiek uit de as zou herrijzen, zou zij er niet omheen kunnen de bedreigingen waaraan wij collectief zijn blootgesteld en de maatregelen die moeten worden genomen om ze te blussen, duidelijk en duidelijk te omschrijven — vooral als ze pijnlijk zijn.

Vanuit dit gezichtspunt is het bijzonder nuttig de spiegelvraag te stellen naar de aard van de angsten en zorgen van de oligarchie. De negende editie van het Davos-rapport van het Wereld Economisch Forum, Global Risks 2014(4), kan hier enig licht op werpen. Dit soort studies, geschreven voor de « happy few » maar bedoeld om te worden verspreid, wordt altijd op dezelfde manier voorgesteld: « beleggers » verafschuwen risico’s; voor hen is het van cruciaal belang de waarschijnlijkheid in te schatten van alle gebeurtenissen die de rentabiliteit van hun deugdzame onderneming zouden kunnen veranderen of integendeel verbeteren. Aangezien de beleggers en hun luitenanten zeer goed geïnformeerd zijn (het echte, ware, is economisch), geeft het lezen van een dergelijk verslag een idee van wat het systeem zelf als failliet erkent en wat volgens de deskundigen (terecht of onterecht) bedreigd wordt. Daarom is het heilzamer de Financial Times te lezen danHumanité, Chomsky zegt al vijftig jaar niets anders.

Maar eerst moet deze officiële risicoaversie worden heroverwogen. Alleen de zeer kleine economische actoren zijn echt bezorgd over de risico’s die zij nemen en nog meer over de risico’s die zij zouden kunnen nemen; de zeer grote beleggers zien economische turbulentie alleen als een kans. Wij kennen het wonder van het vrije ondernemerschap, dat bij tegenslag snel kan reageren en nog meer welvaart kan scheppen. Speculanten daarentegen maken van onzekerheid hun beroep en zij zullen er waarschijnlijk niet over klagen.

Het is echter waar dat het algemene ondernemingsklimaat een belangrijke beslissingsfactor is bij de oriëntatie van het investeringsbeleid en het beleid in het algemeen. Indien een permanente ineenstorting van het banksysteem te verwachten is, wat het geval is, moet het beheer van de activa dubbel voorzichtig zijn. Als de grondstoffenprijzen, en vooral de energieprijzen, extreem volatiel worden, zijn sommige beleggingen geschikter dan andere. Indien zou blijken dat de klimaatverandering voorgoed onbeheersbaar is, zouden duidelijke geopolitieke prioriteiten kunnen worden gesteld, enzovoort.

Vreemd genoeg wekt het verslag de indruk van een « harde » wetenschappelijke studie, terwijl het in feite niet meer is dan een slim geformatteerde versie van de resultaten van een verfijnd opinieonderzoek (« Global Risks Perception Survey ») dat is uitgevoerd onder leden van het Davos-netwerk (72,3pc mannen; 78,2pc van de ondervraagden is ouder dan 30 jaar, …) Het onderzoek richt zich op algemene risico’s, niet op huidige trends of kwetsbaarheden: risico, zoals hier gedefinieerd, is slechts een mogelijke toekomst, terwijl een trend al goed in het systeem is ingebed. Het belang van de studie (die in feite deze definitiescheiding doorbreekt) ligt juist in de ontdekking van de stemming van de oligarchie. Natuurlijk is deze stemming atmosferisch: enerzijds beïnvloeden de concrete omstandigheden van het moment haar, anderzijds bepalen de overtuigingen zelf de mogelijke toekomsten.

Het verslag doet geen voorspellingen als zodanig, maar biedt een analyse (die alomvattend moet zijn) van de wereldwijde systeemrisico’s, waarbij voor elk risico wordt aangegeven hoe waarschijnlijk het is dat het zich op korte termijn (tien jaar) zal voordoen. Lezers die haast hebben, kunnen volstaan met het bestuderen van de gemarkeerde grafieken en het lezen van de samenvatting. Het ergste wat zou kunnen gebeuren is een diepe begrotingscrisis in de landen van de eerste wereld (« Fiscal crises in key economies »), een crisis die onlosmakelijk verbonden is met het werkloosheidsniveau, dat doet denken aan de jaren dertig (« Structurally high unemployment / underemployment »). Met andere woorden, verschillende staten, die al failliet dreigden te gaan, zouden in gebreke kunnen blijven. Het verslag van 2013 ((5) ) was stelliger: het ergste dat kan gebeuren is een bankcrash (« grootschalig financieel systeemfalen ») en de hoge waarschijnlijkheid daarvan (4,04/5), ook al is die onderschat, moet tot nadenken stemmen. Het meest waarschijnlijke risico (4,22/5), maar niet het ernstigste, zou zijn dat de overheidsfinanciën niet opnieuw in evenwicht worden gebracht (« Chronische begrotingsonevenwichtigheden ») en dat de kloof tussen rijk en arm toeneemt (« Ernstige inkomensongelijkheid »). Tenzij ik mij vergis, is de raming van deze risico’s stabiel sinds de editie 2011 (die met dezelfde marge van tien jaar werkte).

Let niet op de details en kwantificeringen, zij maken een echt debat onmogelijk. Er zij echter op gewezen dat de manipulatie van waarschijnlijkheden en statistieken (zelf grotendeels subjectief zodra men de harde wetenschappen verlaat) voor velerlei uitleg vatbaar is. Het eerste is ongetwijfeld dit: wanneer specialisten bijvoorbeeld vaststellen dat de waarschijnlijkheid van een kernsmelting in een bepaalde kernreactor één voorval per 30.000 jaar is(6)In het geval van de eerste twee jaar begrijpt iedereen, en de media herhalen in koor, soms zelfs expliciet, dat dit betekent dat we 29999 jaar veilig moeten zijn — terwijl de gebeurtenis heel goed morgenochtend bij zonsopgang zou kunnen plaatsvinden, zonder dat dit op enigerlei wijze het theoretische model en dus de deskundigheid van de deskundige in twijfel trekt…

Interessanter is het verschil dat hier kan worden gemaakt tussen angsten en bezorgdheden. De angsten van de oligarchen zijn, zoals in elke scène van predatie, de drijvende kracht achter de actie. Geen van de gemanipuleerde waarschijnlijkheden is echt nijpend in die zin dat, nogmaals, hoe groot de catastrofe ook is, degene die aan het langste eind trekt, machtiger dan ooit tevoorschijn zal komen (terwijl het algemeen welzijn noodzakelijkerwijs zal volgen).

Het is duidelijk dat de oligarchie er geen moeite mee heeft de wereldwijde systeemcrisis in termen van veerkracht te zien, maar zij kan zich geen terminale crisis voorstellen. De angst van de « elites », zoals wij hen helaas zijn gaan noemen, komt goed overeen met wat de neurosekliniek ons leert: het subject is (tijdelijk) verlamd door een diffuse dreiging die wel wordt aangevoeld maar niet waargenomen, die wel voelbaar maar niet identificeerbaar is. Er doemt iets op in de mist: is het een bus? een beer? een hongerige vakbondsman? In het verslag wordt hieraan lippendienst bewezen: de dreiging van ernstige sociale onrust en het « generatieverlies »-syndroom dat al die jongeren treft die, of zij nu een diploma hebben of niet, geen betaald werk kunnen vinden en zelfs geen kans krijgen om hun talenten min of meer vrijwillig te ontplooien. Er is gewoon geen werk meer(7) en dus geen hoop op een waardig leven.

De mogelijkheid van sociale onrust is verontrustend omdat zij zich opdringt terwijl zij grotendeels onzichtbaar blijft in de eerste wereld (er zou moeten worden geschreven: in de eerste wereld van de eerste wereld). De beker is al lang vol, maar hij lijkt nog steeds het doorsijpelen van meer druppels gal te accepteren. Toch weet iedereen dat dit niet lang meer zal duren. Onzekerheid is saai, hardnekkig, invaliderend, en binnen het huidige ideologische kader kan niets worden gedaan om die te verlichten. Zelfs de terugkeer van de guillotine waart al rond in een bepaalde populaire verbeelding(8). In een dergelijke context valt te vrezen dat « business as usual » helemaal niets meer betekent.

Hoe wordt deze mogelijkheid hier geconceptualiseerd? Strikt genomen zou dit geen revolutionaire beweging zijn, ondenkbaar in een omgeving die werkt op het raakvlak van de dystopieën van Huxley en Orwell, maar een beweging van paniek, totaal ongerechtvaardigd zo niet door de domheid van het volk. Hoewel paniekaanvallen (waarbij de angst zich somatisch uit) min of meer gemakkelijk te herkennen zijn, weten mensen meestal niet wat ze moeten doen. In de economie is de behandeling rechtlijniger: « shopping as usual » (zoals Bush na 9/11 zei).

Zolang de bevolking vertrouwen heeft in de instellingen, blijft politieke verandering uit. Laat dit vertrouwen verdwijnen en alles wordt mogelijk. Achteraf zal kunnen worden vastgesteld welke stappen, welke stappen en welke rode lijnen niet hadden mogen worden overschreden. Het enige dat zeker is, is dat de verandering abrupt, onverwacht, zonder voornemen plaatsvindt. Maar wanneer alles op zijn kop staat en het volk niet beschikt over een groots, min of meer utopisch verhaal om zijn energie op te richten, staat niets het geweld van de reactie meer in de weg en gaat alle verworvenheid verloren(9). Dit is de tragedie van mei 68.

Kortom, de politieke taak is tweeledig: de kiezer overtuigen van de bijzondere ernst van het huidige moment en hem overtuigen van de levensvatbaarheid van een eeuwenoude humanistische utopie die alleen maar opgefrist hoeft te worden om operationeel te zijn. Bovenal mag niet worden vergeten dat echte verandering plaatsvindt voordat zij wordt begrepen. Psychotherapeuten die deze naam waardig zijn, weten dit al lang; het is te hopen dat politici dit zo snel mogelijk zullen beseffen:

« Het voorgestelde experiment is vreemd omdat het in absurde bewoordingen zou worden gezegd: « Neem een pad dat je niet kent om te eindigen op een plaats die je niet kent om iets te doen dat je niet kunt doen. (10)  »

Michel Weber

Filosoof; meest recent gepubliceerd: De quelle révolution avons-nous besoin? Parijs, Éditions Sang de la Terre, 2013. chromatika.academia.edu/MichelWeber

Notes et références
  1. Jean-Claude Paye, La fin de l’État de droit. La lutte antiterroriste : de l’état d’exception à la dictature, Paris, Éditions La Dispute, 2004.
  2. Guy R. McPherson, Walking Away from Empire: A Personal Journey, Baltimore, Maryland, PublishAmerica, 2011. Cf. https://www.academia.edu/5419144/_Le_changement_climatique_est_politique_2013_.
  3. On trouve chez Jacques Lacan quelques belles pages sur l’angoisse (Le Séminaire. Livre X, L’angoisse (1962–1963), p. 53 ; cf. pp. 91 sq.) mais rien ne remplace la simplicité du dispositif expérimental de Laborit (https://www.youtube.com/watch?v=hD7lMDXDvt8).
  4. Global Risks 2014. Ninth Edition, World Economic Forum in collaboration with: Marsh & McLennan Companies, Swiss Re, Zurich Insurance Group, National University of Singapore, Oxford Martin School, University of Oxford, Wharton Risk Management and Decision Processes Center, University of Pennsylvania.
  5. Lee Howell (World Economic Forum, Editor in Chief), Global Risks 2013. Eighth Edition. An Initiative of the Risk Response Network, World Economic Forum, in collaboration with: Marsh & McLennan Companies, National University of Singapore, Oxford Martin School, University of Oxford, Swiss Reinsurance Company, Wharton Center for Risk Management, University of Pennsylvania.
  6. Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke. Fachband 5. Untersuchung von Kernschmelzunfällen, TÜV Rheinland, 1980.
  7. Paul Jorion, « Pourquoi le travail et l’emploi vont disparaître », Le Figaro, 15/01/2014 ; http://www.lefigaro.fr/emploi/2014/01/15/09005–20140115ARTFIG00399-pourquoi-le-travail-et-l-emploi-vont-disparaitre.php. Ou encore : Ambrose Evans-Pritchard, « Will the 2nd Great Machine Age be a frightening jobless dystopia? », The Telegraph, 25 01 2014 ; http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/10596788/Will-the-2nd-Great-Machine-Age-be-a-frightening-jobless-dystopia.html.
  8. Un millionnaire us-américain préfère agiter l’épouvantail d’une Kristallnacht dirigée contre les nantis : « This is a very dangerous drift in our American thinking. Kristallnacht was unthinkable in 1930; is its descendant ‘progressive’ radicalism unthinkable now? » (Tom Perkins, Wall Street Journal, January 24, 2014)
  9. Chris Hedges (« Our Invisible Revolution », Truthdig, Dec. 2013 ; http://www.truthdig.com/report/item/our_invisible_revolution_20131028/), se référant à un essai de Alexander (Sasha) Berkman (1870–1936), « The idea is the thing ». Cf. https://www.academia.edu/3581198/De_quelle_revolution_avons-nous_besoin_.
  10. François Roustang, Savoir attendre pour que la vie change, Paris, Éditions Odile Jacob, 2006, p. 67.

Espace membre

Leden