LA 5G ? LE « MAÎTRE ACHAT »

En mars 2020, Test-Achats, organisme qui publie une revue dans laquelle est évaluée la qualité de différents produits de consommation – sans jamais remettre en question cette dernière –, publiait un article sur la 5G intitulé « Dangereuse, la 5G ? »⁽¹⁾. L’interrogation était trompeuse : véritable plaidoyer pour cette technologie, niant les nombreuses études scientifiques alertant sur sa nocivité et les multiples appels demandant un moratoire, Test-Achats réduisit ces doutes à des « rumeurs [qui] ont le chic pour susciter injustement de l’inquiétude ». Les réactions ne se firent pas attendre.

Comme revue dont le fonds de commerce repose largement sur la publication de testings sur des objets high-tech, Test-Achats était mal placé pour émettre un avis impartial. Mais de là à écrire un texte-propagande pour la 5G, qui sera repris par des quotidiens pour appuyer leur position⁽²⁾ ou dans les réponses de certains ministres à des citoyens inquiets⁽³⁾, il y a un pas.

Sous son premier titre « Voici pourquoi il n’y a pas d’inquiétude à se faire », Test-Achats avance qu’ « après examen de toutes les recherches scientifiques internationales », il n’y a rien à craindre, développant en quatre points leur argumentation⁽⁴⁾, concluant par un paragraphe titré « Toujours pas rassuré(e) ? ». Ainsi, Test-Achats reconnaît tacitement son parti-pris, car des études qui mettent en évidence les dangers de la 5G, il y en a eu, tout comme le risque majeur pour la biodiversité⁽⁵⁾ qu’elle représente. Exit aussi l’Appel international contre la 5G. Test-Achats aurait-il quelques intérêts à ne pas dire la vérité. Certains lecteurs l’ont pensé.

Lettre d’un lecteur à Test-Achats

« Nous envisageons de nous désabonner suite à l’article «5G» du Test-santé 156, d’une légèreté inouïe et pour le moins suspect. Avez-vous creusé dans le détail les possibles liens directs, indirects, du passé et du présent, avec le monde des opérateurs, de Mme Dillen et, surtout, de Guy Vandenbosch, auquel elle se réfère avec une surprenante prudence, ainsi que de la KU Leuven en général (lobbying, partenariats privé/public, e.a.)? »

Leur réponse : langue de bois et bla bla bla

Cher abonné, nous prenons bonne note de votre réaction et la comprenons certainement. Veuillez trouver ci-dessous la réponse de nos services de test santé suite aux réactions, publications, opinions suscitées par notre article sur la 5G : « Dans certains dossiers emblématiques et souvent particulièrement complexes, touchant notamment à la santé publique, il est normal qu’il y ait débat. Notre association plonge d’ailleurs depuis 60 ans ses racines dans le débat et la contradiction démocratiques, mais toujours sur base scientifique (particulièrement en matière de santé et d’alimentation mais aussi de sécurité domestique ou de durabilité…). Nous comprenons, jusque dans une certaine mesure, que des opinions divergentes s’expriment et nous reconnaissons ne pas posséder la science infuse en la matière, pas plus que nos détracteurs ne la possèdent. Une position dans une matière aussi délicate n’est pas figée, mais, obéissant à nos principes d’indépendance et d’expertise, il faut aussi éviter de répéter ce que certains voudraient entendre. Il faut la faire évoluer avec cohérence. Bien sûr, la crise sanitaire de cette année 2020 rend les choses encore plus compliquées et l’attitude de l’un ou l’autre opérateur voulant forcer le barrage irrite encore un peu plus dans une partie de l’opinion publique. Nous le comprenons aussi. Contrairement à ce qui est prétendu à partir d’impressions et de faux-semblants, nous n’avons pas choisi le camp de la technologie ou des lobbys puissants que nous affrontons nous-mêmes sur d’autres terrains depuis de nombreuses années. Notre camp est celui de la protection des consommateurs et de leur santé. Contrairement à certains propos, nous nous basons sur des études réalisées au niveau international notamment par les autorités de santé qui ont analysé à charge et à décharge plusieurs milliers de pages de littérature et d’études scientifiques, en évitant le cherry picking (utiliser uniquement les arguments qui soutiennent votre objectif), ce qui est plutôt le fait de nos détracteurs. Nous avons également consulté des experts externes. À noter que cette même démarche est partagée par bon nombre d’organisations de consommateurs dans toute l’Europe. Dans une optique fort manichéenne, ces détracteurs ont pour cible ceux qui ne pensent pas comme eux. Si vous n’êtes pas de notre avis, vous êtes forcément contre nous… L’ennemi étant identifié, leur propre cause est passée sous silence, faisant oublier les fondamentaux : un objectif de santé publique, le rôle des pouvoirs publics dans la fixation des normes, les obligations des opérateurs en termes de transparence et de qualité, la nécessité de faire avancer le débat démocratique,

… Et pourtant, nous ne demandons rien d’autre que la garantie de ces fondamentaux. Alors quel combat pour quelle cause avec quelles armes ? Et l’ennemi sera démasqué. Vous pouvez également consulter notre site web à l’adresse www.testachats.be, où vous trouverez beaucoup d’autres informations. Restant à votre disposition, nous vous prions de croire, à l’assurance de nos sentiments distingués

Pas convaincu, le lecteur renvoie :

Je suis étonné de n’avoir aucune réponse à la question précise que j’avais posée le 4/5/20. Je n’obtiens qu’une réponse-type de nature générale, plutôt convenue et passe-partout, sur la problématique partisans/détracteurs …; décevant. Quelques considérations de ma part:

• certains de vos détracteurs pratiquent peut-être le cherry picking, mais il s’est clairement avéré, grâce notamment à des lanceurs d’alertes et journalistes à la conscience professionnelle aiguë, que les industries responsables depuis de nombreuses années de terribles dégâts sanitaires et environnementaux et de millions de décès à l’échelle mondiale (tabac, amiante, automobile, chimie, agro-alimentaire industriel de la malbouffe, …) ont fait, font et feront encore longtemps et sans scrupules, plus fort : faire fi du principe de précaution, pratiquer le lobbying massif, instrumentaliser, manipuler, conditionner par les bombardements publicitaires (y compris dans les médias de service public) , stipendier (y compris certains experts, décideurs politiques, …), voire carrément mentir (dieselgate, e.a.); alors, qu’est-ce qui est le mieux : le possible cherry picking avec comme objectifs essentiels l’application du principe de précaution sanitaire et, donc, la protection de la santé, ou les stratégies comme celles-là dans le but principal de créer et d’accumuler le maximum de profits ? Doit-on vraiment croire que les opérateurs partisans acharnés et intéressés de la 5G seraient les seuls à agir de manière vraiment soucieuse de la santé des citoyens ? Ni les universités (sous-financées par les pouvoirs publics, e.a. en matière de recherche, et de plus en plus infiltrées par les opérateurs commerciaux et donc dépendantes de ceux-ci pour leur fonctionnement ) ni des associations comme la vôtre ne sont à l’abri desdits agissements…

• quant aux fondamentaux démocratiques dont vous parlez – à respecter par vos détracteurs et les industries/opérateurs et commerciaux de toutes natures … – : c’est précisément dans de nombreux régimes officiellement démocratiques, se basant sur ces fondamentaux, que les dégâts dont je parle ci-avant sont depuis bien longtemps causés – alors que certains freins légaux en principe efficaces existent –… , du fait notamment du non-respect de principes démocratiques élémentaires  et  des  règles/normes  légales par les responsables de ces dégâts; et, trop souvent, aucune véritable sanction n’est prise. C’est au cœur de notre démocratie belge qu’un opérateur Télécom peut tranquillement décider de déjà introduire la 5G dans plusieurs communes, au nez et à la barbe des décideurs politiques, alors que les citoyens y sont massivement opposés (87%, sauf erreur de ma part). Une réaction forte et/ou une sanction sera-t-elle prise à l’encontre de cet opérateur ? J’en doute …
• en Belgique, mais aussi dans nombre d’autres pays démocratiques, la confiance des citoyens dans le monde politique est au plus bas (20% seulement a confiance!) et leur confiance dans les médias traditionnels et les journalistes est en forte baisse. Cela mérite une réflexion en profondeur, e.a. quant aux raisons: une trop grande impuissance/allégeance vis-à-vis des agissements du «monde des affaires» (e.a.), y serait-elle notamment pour quelque chose?

Cordialement. Patrick Buyle

Il n’a obtenu aucune réponse…

AP