« We moeten digitale tracering weigeren ».

We geven hier een open brief door die op 12 mei 2020 aan de federale, Waalse en Brusselse parlementsleden werd gestuurd.

Terwijl een geleidelijke decontainment wordt ingevoerd, wat door iedereen wordt verwacht, willen wij uw aandacht vestigen op de risico’s die inherent zijn aan een maatregel die door sommigen wordt bepleit om de verspreiding van het coronavirus te beperken en een opleving van de epidemie te voorkomen.

Het gaat hier natuurlijk om digitale opsporing, waarbij de interpersoonlijke relaties van personen worden vastgesteld via hun smartphones en een toepassing die gebruik maakt van Bluetooth. Hoewel de regionale overheden momenteel geen voorstander lijken te zijn van digitale opsporing, wordt er door sommige deskundigen en politici nog steeds veel aan gedacht. 

Adoptie een wettelijk kader voor het mogelijke gebruik ervan bevestigt eveneens dat deze ‘oplossing’ nog steeds relevant is. Er moet echter op worden gewezen dat over de inherent gevaarlijke aard van deze technologie, gevaarlijk voor onze individuele vrijheden, respect voor het leven en en het gebruik van onze persoonlijke gegevens aan onze insu.

Zeker, is iedereen het erover eens dat het systeem gebaseerd zou zijn op de maar voor zover de werking ervan wordt voorgesteld als een als een hoog niveau van deelname vereisen om de sociale druk die op de recalcitrant wordt uitgeoefend zal waarschijnlijk te groot zijn. snel ondraaglijk worden. Als je eenmaal in een klimaat van angst voor een nieuwe golf van besmetting, de neiging om zal onderwerping prevaleren boven alle andere overwegingen. Niets In dit verband kan ervoor worden gezorgd dat het systeem niet uiteindelijk verplicht.

Bereiken van privacy door digitale tracking is duidelijk als niet alleen interpersoonlijke relaties, maar ook reizen van elke deelnemer bekend zijn door de uitwisselingen tussen de smartphone en de verbonden objecten die men tegenkomt.

Even voor de hand liggend is de overdracht van de verantwoordelijkheid van de burger naar een technisch instrument dat door een gezondheidsbureaucratie wordt gecontroleerd. In het geval van verboden bewegingen is de weg vrij voor een systeem van automatische sancties. Er zal tegen worden ingebracht dat de bovengenoemde « nadelen » met juridische en technische waarborgen kunnen worden vermeden of althans beperkt. Wij willen erop wijzen dat volgens onderzoekers en deskundigen die niet van technofobie worden verdacht, de technische beveiligingen zeer broos zijn.

Volgens Maarten Van Steen, hoogleraar grootschalige computernetwerken aan de Universiteit Twente (Nederland), is Bluetooth zeer onnauwkeurig en niet in staat om de werkelijke afstand tussen twee gebruikers te bepalen(1). Bovendien is Bluetooth, zoals alle systemen, hackbaar en worden er regelmatig vele veiligheidslekken ontdekt. De laatste is zeer recent. In februari 2020 heeft Google een patch uitgebracht voor een kritieke fout in het Bluetooth-subsysteem van Android, waardoor elk kwetsbaar apparaat binnen bereik kan worden bestuurd. Experts adviseerden Android-gebruikers om Bluetooth uit te schakelen totdat ze de update(2) ontvangen.

Voorts wordt de anonimisering van de verzamelde gegevens door sommige deskundigen beschouwd als een illusoire bescherming(3). Wat de wettelijke richtlijnen betreft, leert de geschiedenis ons dat deze vaak worden « aangepast » aan het getij van de technische vooruitgang « die ons moet beschermen « .

Eindelijk, een ander zorgwekkend risico is dat van discriminatie door het systeem: iedereen die geen smartphone heeft of het niet aanvaarden van de aanvraag zou kunnen worden geweigerd toegang tot het werk of bepaalde openbare plaatsen.

Op is het binnengaan van technologisch totalitarisme, des te meer verraderlijk dat het zich verbergt achter het respectabele doel van bescherming van de volksgezondheid, terwijl de doeltreffendheid van het systeem is verre van gegarandeerd.

In Concluderend stellen wij dat digitale tracering een virulente technologie voor een democratische, respectvolle samenleving fundamentele rechten en menselijke waardigheid. De voordelen zijn zeer hypothetisch en zijn voornamelijk gebaseerd op de onderwerping van alles en het opgeven van alle verantwoordelijkheid individueel.

Wij Daarom vragen wij u dit zogenaamde antwoord te verwerpen en te stemmen tegen elk voorstel tot vermindering van om aangenomen te worden.

Ondertekenaars

Paul Lannoye, erelid van het Europees Parlement, doctor in de natuurwetenschappen
Marie-Christine Coene, burger
Martine Dardenne, Ere Senator, Roomsgezind
Michèle Gilkinet, voormalig federaal parlementslid.
Michèle Goedert, architect
Geneviève Hilgers, historicus
Armel Job, schrijver
Gérard Lambert, econoom
Nathalie Lannoye, advocaat
Viviane Lardinois, biologe
Francis Leboutte, burgerlijk ingenieur
Bernard Legros, leraar
Jean-Marie Martin, econoom
Sylviane Roncins, gezinstherapeute
Pierre Stein, ontwikkelingssocioloog.
Inès Trépant, politicologe
Catherine Uyttenhove, doctoraat in de biologie
Daniel Zink, filosoof

Notes et références
  1. Cité dans De Standaard du 25 avril 2020
  2. Cyrille Dalmont, chercheur associé à l’Institut Thomas More : « Traçage numérique. Pourquoi c’est non ». http://institut-thomas-more.org/2020/04/27/tracage-numeriquepourquoi-cest-non
  3. Luc Rocher, chercheur à l’ICTEAM de l’Université catholique de Louvain, « Des données anonymes… ou pas ! » https://uclouvain.be/fr/sciencetoday/actualites/desdonnees-anomymes-ou-pas.html

Espace membre

Leden