WAT LEVEN NA HET WERK?

VOLLEDIGE WERKGELEGENHEID: EEN VERZADIGDE MYTHE 

De mythe van de volledige werkgelegenheid werkt niet. Het is verzadigd, met geen grip meer op de realiteit. Bij ontstentenis van een vervanger blijft zij het institutionele discours voeden, of het nu gaat om politieke actoren of de economische wereld. In werkelijkheid, « in het veld », is deze mythe niet langer operationeel, behalve door een laatste poging om de aandacht te trekken van een bevolking die, in het diepst van haar hart, al weet dat de tijd van volledige werkgelegenheid voorbij is. Evenals die van een groei die het nog mee zou kunnen nemen. In de ontwikkelde landen is de voltijdse werk-voor-iedereen maatschappij dood. Haar geschiedenis, die teruggaat tot de industriële revolutie, is zich stilletjes aan het ontrafelen, zonder dat het mogelijk is duidelijk aan te geven wat er daarna zal gebeuren. Dit schept een klimaat van angst dat wordt gevuld door een soort paniekactivisme. Voorlopig zijn alle maatregelen die betrekking hebben op de werkgelegenheid en die pretenderen deze te vergemakkelijken, te versoepelen, te ontwikkelen, te redden en te versterken, een soort knutselwerk dat vaak ingewikkeld is. Alle verdriet is moeilijk te aanvaarden, vooral voor leiders die plotseling naakt voor hun onderdanen staan, verstoken van argumenten, ontdaan van hun strategieën, voor altijd ineffectief of, zo niet, hopeloos anekdotisch. Meer in

kern, dit verdriet is moeilijk voor hen die, De gevolgen hiervan worden het sterkst gevoeld doorwerknemers in de frontlinie, die zich beroofd zien van een existentiële structuur die tot nu toe een sleutelelement van hun persoonlijke identiteit vormde: hun beroep, hun baan, hun « levensonderhoud » zoals het vroeger werd genoemd, om aan te geven dat er iets belangrijks op het spel stond. van vitaal belang, conditionerend toegang tot een sociaal leven dat als « normaal » wordt beschouwd. 

EEN BAAN OF NIETS 

Kortom, de toegang tot de arbeidsmarkt is zo selectief geworden dat zij niet langer in staat is een factor van sociaal-economische redding, noch van politieke democratisering te zijn. Het is niet langer een gemeenschappelijke noemer waarop het « samen leven » kan worden gebaseerd. Dit is om verschillende redenen: 

de sectoren die werven zijn in feite niet voor iedereen toegankelijk; 1) of omdat de fysieke eisen van de banen hoog zijn, als gevolg van de zware aard van de banen; 2) of omdat het niveau van de vereiste technische vaardigheden zeer hoog is, voor banen op hoog niveau; 3) of omdat de wettelijke arbeidsvoorwaarden ontoereikend zijn (deeltijd, laag inkomen, kortlopende contracten, enz;) 

- De toenemende onaangenaamheden van de arbeidsomstandigheden in alle sectoren, die door het rookgordijn van het zogenaamde « verantwoordelijke » management natuurlijk niet worden weggenomen, hebben een psychologisch afschrikkende werking; 

- de « prestaties » van een onderneming of een overheidsdienst komen niet meer tot uiting in het scheppen van arbeidsplaatsen als gevolg van het ontwikkelingspotentieel, maar zeer dikwijls in het verlies van arbeidsplaatsen als gevolg van het vermogen tot herstructurering. 

Met als resultaat: 

- zijn er niet langer, en zullen er niet langer zijn, fatsoenlijk betaalde banen voor iedereen; 

- niet iedereen is en zal in staat zijn de beschikbare posities in te vullen; 

- Het geloof in de « waarde van werk » neemt logischerwijs af, hetgeen leidt tot teleurstelling, onthechting, ontrouw, luiheid en cynisme onder de werkende bevolking. 

In deze context speelt « werk » niet langer zijn rol als grote integrator. Het structureert niet langer het collectieve leven, maar draagt door zijn zwakheden zelfs bij tot de geleidelijke destructurering ervan, aangezien het credo dat verbonden was met de sociale lift, de langdurige professionele inzet, de verdienste van de anciënniteit en de waarden van loyaliteit en beloning die ermee verbonden waren, in het dagelijkse leven niet langer werkzaam zijn. De toegenomen flexibilisering van de arbeidsvoorwaarden leidt tot de liquidatie-liquidatie van de voorheen heersende veilige sociale structuren. Wanneer religie — opgevat in de zin van wat verbindt — alleen nog economisch is, dan wekt loondienst, die door de realiteit is afgesleten, noch geloof noch steun meer op. Het wordt dan het perfecte voertuig voor het omgevingsnihilisme, gevoed door de veelvuldige frustraties van een gehavende producent, beroofd van de middelen om de rol van consument te vervullen die hem is toebedeeld. Een wezen dat eendimensionaal is gemaakt door het economisme, een individu wiens dromen zijn gestolen door het geld en dat niets meer ziet aankomen. Aan de kant van de werkgevers groeit het ongenoegen dat zij geen verbintenissen op lange termijn kunnen aangaan, alsook het cynisme en een zeker gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef dat het gebruik van een onzeker statuut en maatregelen om hen van hun werknemers te scheiden in de hand werkt. 

Dergelijke feiten leiden tot de conclusie dat werk niet langer aanspraak kan maken op de basis van een sereen collectief leven. 

MANAGEMENT: EEN SERIËLE JOBMOORDENAAR 

Aangezien de prijs van de arbeidswaarde op de maatschappelijke markt aan het smelten is, wint de chantage van de werkgelegenheid aan kracht en kracht. Het doet er niet toe of dit uitdrukkelijk wordt gezegd of wordt verzwegen. Je baan verliezen is eng en deze angst helpt om de gelukkigen op de arbeidsmarkt te mobiliseren. Concurrentie en de « crisis » zijn alomtegenwoordige bedreigingen die het productivistische enthousiasme aanwakkeren en rechtvaardigen. Geconfronteerd met dergelijke bedreigingen moet het management rigoureus zijn, vooral omdat management wordt onderwezen in prestigieuze scholen. Door zich op wetenschappelijke leest te schoeien, hoopt zij zichzelf onbetwistbaar te maken (iedereen die wel eens in een pretentieus managementbedrijf heeft gewerkt, zal om deze arrogantie lachen). In werkelijkheid is management meer ideologisch dan wetenschappelijk, maar dat betekent niet dat het niet de macht heeft om praktijken te genereren. Eén modieus beginsel van « goed » beheer verdient echter aandacht, omdat het zo veelzeggend is: het is efficiëntie, die kan worden samengevat in de lapidaire formule: « doe evenveel, zo niet meer, met minder middelen en minder middelen ». Inclusief menselijke. In tijden van bezuinigingen is efficiëntie de sleutel tot de prestaties van organisaties, of ze nu publiek, privaat, medisch, sociaal, met of zonder winstoogmerk zijn… Op het eerste gezicht wordt efficiëntie voorgesteld als « het vermogen om een bepaald effect te produceren » (Larousse). Dit is op zich niet moeilijk. Het gebruik van de term door managers heeft het echter ingewikkeld gemaakt, het heeft het « deskundig » gedefinieerd. Efficiëntie wordt daarom gedefinieerd als het vermogen om de gewenste effecten te bereiken met de kleinst mogelijke uitgaven. Met andere woorden, in een meer economische versie: efficiëntie is de manier om je doelstellingen te bereiken tegen de laagste kosten, om te produceren met minder uitgaven, om te winnen zonder iets te verliezen. Het streven naar efficiëntie en productiviteitswinst, met name door het gebruik van technologie, is echter de doodsteek voor werkgelegenheid voor iedereen. In naam van de efficiëntie is het scheppen van werkgelegenheid in feite niet langer een prioritaire doelstelling. In werkelijkheid is het beter te werken of zich zelfs te ontwikkelen zonder werknemers: zij worden als een last gezien omdat de « loonsom » nooit productief en winstgevend genoeg is. Banen zijn de eerste die worden opgeofferd voor efficiëntie, en de ideologie van managers associeert in de praktijk zeer zelden meer efficiëntie met meer banen. 

Noch auto-ondernemerschap, noch freelance-arbeid, die het scheppen van een eigen baan tot remedie maken, compenseren het verlies van banen. Deze nieuwe gezichten van de werknemer vergezellen de ontwrichting van de loontrekkende. Met deze statuten wordt getracht de schijn van onzekerheid op te houden, om zo het gezicht van de werkloosheid te vervagen. In werkelijkheid is het de werknemer die wordt opgeroepen om een individueel-bedrijf te worden, zoals André Gorz al had geraden. Nu moeten we onze eigen banen creëren of we krijgen er geen. Dit bevel om een bedrijf op te richten, dat eerder plotseling dan vrijwillig is, is geen bewijs van een bijzondere dynamiek van het huidige maatschappelijke model, laten wij ons niet vergissen. In dit verband blijkt uit het tempo waarin ondernemingen in een land worden opgericht hoe precair zij zijn, waardoor overlevingspogingen verplicht worden. 

DE CREATIEVE WERKLOOSHEIDSREVOLUTIE 

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat een maatschappij waarvan het fatsoen gebaseerd is op werk en loonarbeid, voorbereid moet zijn op slechte tijden wanneer vreedzaam werken voor een fatsoenlijk loon voor een groeiend aantal mensen onmogelijk wordt. Het is dan ook gepast om recht in de roos te schieten tegen de gemeenplaatsen die ons voortdurend worden voorgehouden: de maatschappij van de volledige werkgelegenheid is dood, en de werkloosheid is een realiteit geworden die even machtig en (de)structurerend is als de arbeid in loondienst. Tegen deze achtergrond is het aan ons om te leren lood in goud te veranderen. 

De loon- en arbeidsdwang heeft zich in de loop van de geschiedenis sinds de industriële revolutie ontwikkeld en heeft compensaties gevonden: regelmatigheid van de lonen en overeengekomen uitkeringen, betaalde vakanties, gefinancierde pensioenen, sociale zekerheid. Zo is ons leven, onder de auspiciën van de beroemde « arbeidswaarde », georganiseerd volgens een dubbele tijdelijkheid. Arbeidstijd is immers niet meer denkbaar zonder de zogenaamde « vrije » tijd, de tijd die wij gretig besteden aan wat wij « vrije tijd » noemen. Aan de ene kant de dwang, aan de andere kant de tijdelijke vrijlating, de een financiert de ander en, meer nog, staat die toe, want vrije tijd wordt altijd beschouwd als de beloning, een beetje schuldbewust, die men moet verdienen.

Vreemd genoeg is werkloos zijn nooit synoniem met de kans op een duurzame vrijheid waarin men zelf zijn tijd en de inhoud van zijn activiteiten kan bepalen zonder enige professionele druk. Integendeel, werkloos zijn is de kans missen om je vrije tijd in te kopen zonder de schaduw van schuld of angst. In een systeem dat gebaseerd is op de ingebakken dualiteit van werk en vrije tijd, is arbeidsdwang, tegen alle verwachtingen in, een voordeel geworden. Net zoals het moeilijk lijkt om het geluk te meten zonder pijn te hebben ervaren, lijkt het erop dat men alleen van zijn vrijheid kan genieten als men uit de eerste hand het gewicht van de beperking heeft gevoeld. Ondergedompeld in het mooie paar van werk en vrije tijd, speelt werkloosheid de spelbreker. Hij is het net van onzekerheid dat de verschoppelingen van deze delicate en breekbare romance opvangt. 

Het is alsof we nu alleen de keuze hebben tussen een karwei en een ongeluk. Dit is waar het probleem ligt. Het wordt op de rug van de burger gelegd door een systeem dat fatsoenlijke banen vernietigt zonder enig alternatief te bieden, behalve een paar kruimels, een sociaal inkomen en werkloosheidsuitkeringen van bepaalde duur. In een wereld die beheerst wordt door de moraal van werk en vrije tijd, de grote zus van de school- en speelplaatsmoraal, moet men wel erg verwrongen zijn om werkloosheid als een bevrijding te beschouwen. 

Maar waarom in hemelsnaam niet het perspectief omkeren? Het is inderdaad in de plooien van deze verwrongen geest dat een dissidente strategie in het spel komt: het leven beschouwen als een schepping eerder dan als een weekend- of eindejaarsrecreatie, met inbegrip van het cultiveren, als de gelegenheid zich voordoet, van een vorm van filosofische werkloosheid. Waarom de werkloosheid — en het beheer ervan — als een last behandelen? In de naam van welke sadistische conventie? Werkloosheid veranderen in een waarde waarmee wij zonder dwang kunnen instemmen, is de enige manier om haar vruchtbaar te maken. De enige manier om plaatsen vrij te maken, die de werknemers zouden kunnen innemen. De mensen de keuze geven tussen werk en werkloosheid gedurende hun hele leven is de oplossing die veel ruimte laat voor initiatief, en die het lot dat het bestaan van de hardwerkende werknemer evenzeer teistert als dat van de onwillige werkloze, terugdringt. Het hele leven zou creatief kunnen blijken te zijn, geëmancipeerd van de agenda’s van onze zogenaamd nuttige productieve activiteiten, op de enige voorwaarde dat deze een minimum aan economische rentabiliteit krijgen. 

Werkloosheid zou een gelukkige zaak kunnen zijn als zij niet voortdurend bedreigd werd door de onzekerheid van de uitkeringen waarvoor men, terwijl men werkte, misschien heeft bijgedragen. Dit wankele evenwicht wordt bedreigd door een systeem dat zijn beloften niet meer nakomt en onmogelijke voorwaarden aan zijn burgers oplegt. Om uit een dergelijk dwaas spel te geraken is een utopie nodig, d.w.z. de non-plaats van een heden dat het project van een toekomst zal worden. Inkomen moet worden losgekoppeld van werk. Inderdaad, om de arbeid te bevrijden van de dwang die haar belast, om de vrije tijd te bevrijden van haar beperkingen, om de werkloosheid te bevrijden van de angst, zullen wij spoedig onze verbeelding en onze strategie moeten veranderen, anders zal de chaos toeslaan. Pas dan kan werk een aantrekkelijke bezigheid worden, en niet langer een opgelegd lot dat uit de hemel van de geschiedenis is gevallen. Werk aantrekkelijk maken betekent ook werkloosheid aantrekkelijk maken, zodat het ene niet langer een afschrikmiddel is voor het andere. Daarom is de toekenning van een leefbaar loon de voorwaarde voor creatieve en bijdragende werkloosheid, voor een werkloze die bevrijd is van het schuldgevoel van nutteloosheid en de angst voor gebrek. Het gaat erom dat men in de loop van zijn leven de mogelijkheid heeft om, naar gelang van de mogelijkheden, behoeften, verlangens en projecten, over te stappen van lonende activiteiten naar activiteiten zonder economische doelstellingen. Het terugdringen van de angst om van middelen en werkgelegenheid verstoken te blijven, zou zelfs een groot aantal initiatieven vrijmaken, sociale creativiteit genereren en de vrije loop geven aan diverse activiteiten, waaruit zelfs ondernemingen zouden kunnen ontstaan. 

Doorgaan op de tegenovergestelde weg, wanneer werk een toestand is geworden die niet meer kan worden veralgemeend, is het toedienen van ellende, hetgeen het tegendeel is van goed leven in gemeengoed. Na een bepaald punt, wordt blindheid cynisme. Vooral wanneer werk zo schaars is en werkloosheid zo vaak voorkomt. Het wordt hoog tijd om uit de snelkookpan te springen waarvan onze vrije tijd het wankele ventiel is. Werklozen moeten creatief worden en, durf ik te zeggen, sociaal productief. Dan kunnen de arbeidsomstandigheden grondig worden heroverwogen, zodat werk bevredigend wordt — sociaal, ecologisch, economisch. 

Laten wij daarom de intelligentie van een alchemist herontdekken, van het soort dat het lood van de werkloosheid omzet in het goud van de werklozen. 

Étienne Rodin,
auteur van L’horreur managériale (Ed. L’Echappée, 2011)