Julian Assange
620 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
620 weken van vrijheidsberoving voor het vertellen van de waarheid
Tijdens een persconferentie op 11 september 2023 verklaarde directeur-generaal Raphaël Grossi van de IAEA dat er geen gevaar schuilt in het gebruik van granaten met verarmd uranium. Natuurlijk! Dit is een verbazingwekkende uitspraak. Want wat werd er gevonden toen de residuen van deze wapens werden geanalyseerd tijdens de conflicten in Irak, de Balkan en Servië-Kosovo? Er werden andere isotopen gevonden die er niet hadden moeten zijn. Sporen van andere radio-isotopen, niet in de laatste plaats plutonium en neptunium, zijn gedetecteerd in Irak, Bosnië en Servië. Het is een niet-verifieerbare signatuur van naverbrandingsafval van kerncentrales. Dit wordt bevestigd door de officiële rapporten van het UNEP (United Nations Environmental Programme), een officieel orgaan van de Verenigde Naties, en het is daarom onwaarschijnlijk dat dit vervalst is(voor de Balkan en voor Servië-Montenegro). « De aanwezigheid van deze radioactieve elementen [plutonium, neptunium] in het verarmd uranium geeft aan dat ten minste een deel van het verarmd uranium afkomstig is van opgewerkt materiaal van verbruikte splijtstof of van apparatuur die besmet is geraakt tijdens de opwerking van verbruikte splijtstof « . En natuurlijk had dit geen invloed op de gezondheid!
In zekere zin zijn we getuige van het perfect georganiseerde witwassen van kernafval: het wordt verkocht aan het leger (goed gedaan), dat het ongezien en ongehoord verspreidt naar het buitenland (want de media hebben het hier natuurlijk niet over!).
Ik ben het niet eens met de bewering van R. Grossi dat er geen gezondheidsrisico is. Het is gebaseerd op het verminderen van het risico van verarmd uranium op twee manieren: ten eerste door het verminderen van de lading van uranium 235 en 234, de bron van een deel van de radioactiviteit (dit is waarom het verarmd is), en ten tweede door het elimineren van een groot aantal isotopen van de uranium 238 filiatie (degene die overblijft) die inherent is aan het proces. Daarom is bijvoorbeeld de concentratie van bismut 214 (specifiek voor uranium 238) erg laag. Maar het gebruik van kernafval heeft aan de « na verbranding verarmd uranium » hopen atomen toegevoegd die zelf radioactief zijn, met hun eigen radioactieve filiatie die we wel hadden kunnen missen.
Op individueel niveau is het stralingsrisico van blootstelling aan verarmd uranium voor een normaal persoon weliswaar reëel, maar niettemin laag en veel minder significant dan andere gebruikelijke milieurisico’s. In de toegegeven arbitraire verdeling in zones van onaanvaardbaar risico, « aanvaardbaar » risico (volgens een kosten-baten, en dus maatschappelijke, berekening) en triviaal risico, zouden we ons blijkbaar in de zone van aanvaardbare blootstelling bevinden. (Ik heb het hier niet over het chemische risico van uranium, dat aanzienlijk is).
Maar hoe zit het met mensen die veel gevoeliger zijn voor straling omdat ze bijvoorbeeld genetisch gezien niet over de noodzakelijke hulpmiddelen beschikken om genoomschade effectief te herstellen? Ik zal je twee voorbeelden geven.
1. mensen die heterozygoot zijn voor ataxia-telangiectasia (die er normaal uitzien maar toch defecten hebben in DNA-reparatie); deze specifieke heterozygositeit treft bijna 1% van de bevolking.
2.De foetus tussen de 7e en 24e week van de zwangerschap: dit is een periode die zeer gevoelig is voor straling, waarin we letterlijk de cellulaire explosie van de hersenen zien, gevolgd door het opzetten van een organisatie en verbindingen tussen de miljarden nieuwe cellen. Dit betekent dat, in een algemene bevolking, ongeveer 98% van de mensen die blootgesteld worden aan verarmd uranium zich in de positie bevinden van werknemers die chronisch blootgesteld worden aan ioniserende straling. De effecten zijn niet neutraal, maar ze worden als « aanvaardbaar » beschouwd. Dit wordt betwist (zie de samenvatting en referenties van het artikel van Chris Busby hieronder). Maar voor de resterende ~2% zal het plaatje er waarschijnlijk heel anders uitzien?
Wat weten we over het gebruik van granaten met verarmd uranium in Oekraïne? Niet veel, afgezien van het feit dat er een ernstig incident was bij Khmelnytsky in West-Oekraïne, tijdens een Russisch bombardement in de nacht van 13 mei 2023. Een munitiedepot ontplofte. Er waren meldingen van een plotselinge toename in radioactiviteit, maar de bronnen werden snel gecensureerd. Er was een black-out van de gegevens, zo niet oprechte bezorgdheid onder het publiek, dat zich naar apotheken haastte om jodium te verkrijgen. En natuurlijk namen onze media het Oekraïense verhaal over: er is niets te zien. Sommige mensen geloofden dat detoename van Bismut 214 die twee dagen laterwerd waargenomen in Lubin, Polen, wees op de aanwezigheid van verarmd uranium dat vrijkwam bij de explosie in Khmelnytsky. Maar in werkelijkheid hoef je alleen maar naar het jaaroverzicht te kijken om te zien dat er veel pieken zijn van bismut 214, die perfect gecorreleerd zijn met pieken in regenval. Nauwkeurig onderzoek van de nacht van 15 mei, toen deze piek werd waargenomen, komt perfect overeen met een regenachtige piek. Dus nee, de waargenomen toename is gewoon toeval, vooral omdat continue meting van bismut 214, gebruikt als een proxy, zeer geschikt is voor het monitoren van radon, maar niet voor besmetting van verarmd uranium in de lucht.
Kortom, we wisten het niet… tot de publicatie van Chris Busby in november 2023, die je kunt vinden op Research Gate: » De Khlemnitsky Oekraïne Uranium explosie opnieuw bekeken. De berekende bronterm is 50 ton. Gevolgen voor de volksgezondheid in Polen en West-Oekraïne. « (De uraniumexplosie in Khlemitsky-Oekraïne opnieuw bekeken. Berekening van de hoeveelheid van de bron is 50 ton. Implicaties voor de volksgezondheid in Oekraïne en Polen).
| Samenvatting van de publicatie (vertaling): le explosie in Khlemnitsky in Oekraïne op 13 mei leidde tot grote hoeveelheden uraniumbesmetting in de lucht. Dit werd ondubbelzinnig aangetoond door de komst van gemeten buitensporige hoeveelheden uraniumdeeltjes in de luchtmonsters met een groot volume die werden gebruikt door deBritse atoomwapenindustriein Aldermaston, vlakbij Londen, in mei en juni 2023. Het is dus iets dat we weten. Wat we niet weten is de bronterm, hoeveel uranium werd verspreid in de explosie, en ten tweede, waar ging het heen voordat het in Engeland aankwam? De vraag naar de effecten op de gezondheid van mensen die in de pluimzone wonen, wordt hier ook behandeld. Met behulp van de verhoogde stralingsmeting van 32 nSv/h, geregistreerd door de gammadetectoren aan de grens tussen Polen en Oekraïne, is het mogelijk om de bronterm te herberekenen met behulp van de tabellen gepubliceerd door het US Environmental Protection Agency en de emissie vans isotopen van de van uranium-238: thorium-234 en de Protoactinium 234m. Dit geeft de activiteit van het U‑238 in de wolk aan wanneer deze voor de detector langs gaat. De bronterm kan worden verkregen uit de Gaussische pluimvergelijkingen en de atmospheric van de Britse National Radiological Protection Board. Het resultaat is een brontermijn van ongeveer 50 ton Uranium 238. De activiteitsniveaus van de pluim per oppervlakte-eenheid zijn vergelijkbaar met de niveaus die genetische effecten veroorzaakten in Irak na de Golfoorlog, dus vergelijkbare gevolgen voor de gezondheid zijn te verwachten. Deze zijn in Irak gemeten door een aantal onderzoekers betreffende kindersterfte, aangeboren afwijkingen en een verhoogd risico op kanker. Andere mogelijke scenario’s worden besproken. |
Er moet op gewezen worden dat volgens metingen dit « verarmd uranium » gevonden kan worden in Libanon en Palestina, wat blijkbaar vergelijkbare gezondheidsproblemen veroorzaakt, zoals Chris Busby ook uitlegt. Naar mijn mening is Grossi’s bewering dat « verarmd uranium geen risico’s met zich meebrengt », afkomstig van een « gewijde » autoriteit, een vorm van arrogantie en cynisme wanneer het wordt toegepast op een bevolking, afgezien van het feit dat het op zijn minst ontbreekt aan de meest elementaire voorzichtigheid. Bovendien lijkt het me onnauwkeurig als je het met de feiten bekijkt. Het lijkt sterk op het gedrag en het failliet van onze huidige westerse elites.
Want we hebben het over onze gezondheid: het minste wat we kunnen doen is beschikken over de echte, geobserveerde gegevens en niet over de verhalen die ze verbergen, ten voordele van enkelen en ten nadele van de gezondheid van ons allemaal.
Helaas roepen we al lange tijd op tot een definitief verbod op het gebruik van uranium in wapens. Ik denk dat dit gezegd moet worden.
Christophe de Brouwer, honorair hoogleraar en voormalig voorzitter van de School of Public Health aan de Vrije Universiteit Brussel, 20 december 2023.
Hyperlinks :
