Tijd om radicaal te zijn

Aan het begin van de 21e eeuw hebben wij het hoogtepunt bereikt van een maatschappij die de winstgeest en de concurrentie van allen tegen allen tot de hoogste waarde heeft verheven. Deze dodelijke logica heeft geleid tot de situatie waarin wij ons bevinden: wij beleven de zesde crisis van massaal uitsterven van soorten en de eerste veroorzaakt door menselijke activiteit; de ziekten die verband houden met onze westerse levensstijl, bestaande uit een mengeling van stress, junk food, ongebreidelde concurrentie en vervuiling, komen nog bij de sociale verwaarlozing, het verlies van referentiepunten van de « geglobaliseerde mens », en de communicatie die via betalende technische media wordt geconsumeerd. Het aantal mensen dat onder de armoedegrens leeft, is het miljard gepasseerd; de welvaartskloof is nog nooit zo groot geweest, zowel binnen de westerse landen als tussen westerse en niet-westerse landen: onfatsoenlijke weelde en ellende gaan hand in hand. Spoedig zullen alle plaatsen vervuild zijn door het afval van de « moderne mens », plastics, pesticiden en andere scoriae van onze productivistische samenlevingen.

 

Maar terwijl deze bevinding steeds toegankelijkerwordtHet feit dat wij zo ver zijn afgedwaald van een mogelijke manier van leven in harmonie met anderen en met de natuur is een maatstaf voor de mate waarin wij onverbiddelijk voortgaan in de richting van chaos; de illusie in stand houden dat de westerse manier van leven generaliseerbaar is, terwijl de feiten prikken: het zou niet minder dan vier landerijen per jaar vergen om de productie van de verbruikte hulpbronnen en de absorptie van de uitgestoten CO2 te verzekeren, indien elk van de bewoners van de planeet als een Amerikaan zou leven. Deze demonstratie alleen al zou de fundamenten van de Westerse ontwikkelingsmythe kunnen ondermijnen… ware het niet van de technocratische illusie! Deze laatste, een voortdurend vernieuwde hersenschim, verhindert het subject zich in het verleden te projecteren om over het heden te kunnen nadenken. Dat wil zeggen, door hem te misleiden met een technologische oplossing die altijd komt en onmiddellijk wordt vervangen, ontneemt hij hem het vermogen tot een volledige paradigmaverschuiving. In plaats van na te denken over bijvoorbeeld de verplaatsing van activiteiten en de mensen dichter bij hun woonplaats te brengen, en de behoefte aan auto’s te verminderen door het bevorderen van openbare en weinig vervuilende vervoermiddelen, is de technologische illusie gebaseerd op de elektrische auto. Er is echter alle reden om aan te nemen dat het geen wijdverbreid verschijnsel zal worden, maar bovenal dient deze technofiele mythe alleen om onze levensstijl en vervoerswijzen te bestendigen en gaat zij dus logischerwijs voorbij aan het niet-duurzame karakter — omdat zij ook de ruimte en de gezelligheid vervuilt en koloniseert — van de elektrische auto. Maakt niet uit, dat is niet de hoofdzorg, de kwaliteit van de lucht en het voedsel van de mensen — die met biobrandstoffen van voedsel verstoken blijven — zijn van weinig belang vergeleken met de produktieve behoefte om auto’s te verkopen.

 

Alles is hetzelfde, met maar één doel voor ogen: verandering met continuïteit! Door de reclame-industrie gecreëerde en in stand gehouden behoeften blijven creëren en in stand houden. Wat is dan de grote nederlaag in dit zwarte beeld? Zonder twijfel, dat van kritisch denken. Het vermogen om zichzelf te beschouwen als een sociaal wezen dat zich in de eerste plaats laat leiden door voorstellingen die door de consumptiemaatschappij worden overgebracht en dat, om zelf te kunnen doen en denken, noodzakelijkerwijs verder zal moeten gaan dan de indruk « natuurlijk » te zijn en deze « clandestiene » inhouden in twijfel zal moeten trekken. Deze nederlaag is echter slechts het voor de hand liggende resultaat van propaganda die zich dit doel heeft gesteld: het subject ervan overtuigen dat de door de advertentie gedicteerde keuzes de zijne zijn; de produktieve behoefte om goederen op de markt te verkopen omzetten in een behoefte van het subject om ze te kopen. En hoe meer men « vordert », hoe meer de werkelijke autonomie van het subject vervliegt en paradoxaal genoeg verdwijnt in een autonomie die een marktwaarde is geworden.

 

De productieve noodzaak organiseert dus de werking van de maatschappij, waarvan de absurditeit aan het licht komt door bepaalde vragen, waarvan wij weten — Of we het nu leuk vinden of niet, het antwoord is: kunnen we het aantal auto’s op de weg blijven uitbreiden, de internationale arbeidsverdeling en de daaruit voortvloeiende versnippering van de productie blijven bestendigen; kunnen we ons vee blijven voeden met soja die is geplant op de dode grond van het Amazonewoud, — evenveel — vlees blijven eten; moeten we de geprogrammeerde veroudering van voorwerpen, de dictatuur van de mobiele telefoon en de daaruit voortvloeiende Afrikaanse oorlogen blijven accepteren om « duurzaam » te zijn? altijd verbonden « Als we ecologische en sociale doelstellingen zouden vaststellen als voorwaarde voor politieke besluiten, waarin menselijke waardigheid en respect voor de natuur als fundamentele waarden aan de orde worden gesteld, zouden we onmiddellijk het antwoord op deze vragen vinden: het systeem waarin we leven is niet duurzaam.

 

De mensheid heeft « duurzaamheidsdrempels » overschreden die haar voortbestaan in gevaar brengen: de drempel van de vermindering van de biodiversiteit — het jaarlijkse tempo van uitsterven mag niet hoger liggen dan tien soorten per tien miljoen — wij zitten op meer dan honderd -, de drempel van de uitstoot van broeikasgassen, de drempel van de stikstof die voor menselijk gebruik aan de atmosfeer wordt onttrokken — een van de fasen in de stikstofcyclus. Andere zijn in aantocht: ontbossing, aantasting van de ozonlaag in de stratosfeer, verzuring van de oceanen(1), … Om nog maar te zwijgen van kernenergie, die de hele mensheid in gevaar brengt(2). Zijn wij catastrofisten? Zeker niet, als we ons herinneren wat François Partant ons vertelde:  » De ergste vorm van catastrofisme is niet het aankondigen van rampen wanneer we denken dat ze eraan komen, maar ze gewoon laten gebeuren omdat we ze niet hebben voorzien en, erger nog, onszelf hebben verboden ze te voorzien. Daarom zou ik de talloze auteurs die het publiek proberen gerust te stellen zonder het wereldsysteem, zijn dynamiek en zijn evolutie in vraag te stellen, graag als « catastrofisten » willen classificeren(3) « .

 

Om een soepele overgang te bewerkstelligen, hadden we echter zeker eerder moeten handelen. Nu, zoals Denis Meadows het zegt,  » we zitten in een auto die al over de klif is gegaan en ik denk dat in zo’n situatie de remmen nutteloos zijn. Achteruitgang is onvermijdelijk(4) « . Het is echter nooit te laat om de val te dempen. Daartoe kunnen we alleen maar afstappen van de « meer en meer »-maatschappij die zich voedt met ellende en de vernietiging van ons ecosysteem.

 

Kunnen wij de toekomst dan op een andere manier zien en de verwoestende groeicyclus achter ons laten, die nooit meer zal terugkeren en die overigens al genoeg schade heeft aangericht en zijn zinloosheid heeft aangetoond?

 

Kunnen we er gewoon over nadenken! En dan handelen.

Alexandre Penasse

 

Artikel geschreven voor een carte blanche op de RTBF website.

Notes et références
  1. Voir Adieu à la croissance. Bien vivre dans un monde solidaire, Jean Gadrey, éditions les petits matins/Alternatives économiques, Paris, 2012.
  2. Voir « Tirer enfin les leçons des catastrophes nucléaires », Paul Lannoye, Kairos, avril-mai 2012.
  3. Partant, F., La ligne d’horizon, essai sur l’après-développement, La découverte, 2007, p.104.
  4. Site de Libération, 15 juin 2012. Denis Meadows est l’un des auteurs du rapport rédigé à la demande du Club de Rome et publié en 1972, concluant à l’aide de modèles informatiques à l’impossibilité de la croissance infinie dans un monde fini.
Powered By MemberPress WooCommerce Plus Integration

Espace membre

Leden