NIEUWS VAN DE INEENSTORTING: ACTIE, KAMERADEN!

De kwestie van de ineenstorting van de thermo-industriële samenleving, of het nu gaat om de veronderstelde nabije toekomst, de modaliteiten of zelfs de realiteit ervan, verdeelt de milieudeskundigen nog steeds. Als het nauwelijks denkbaar is zich een degrowthist te noemen zonder tegelijkertijd te beweren anti-reclame of anti-oorlog te zijn, zou het dan mogelijk zijn een degrowthist te zijn terwijl men deze pijnlijke vraag blijft verdringen? Het argument is bijna altijd dat de politieke boodschap aan onze burgers « positief » moet blijven, omdat plezier de drijvende kracht achter actie zou zijn. Opnieuw en opnieuw, we moeten niet wanhopen aan Billancourt! Dit doet een meer fundamentele vraag rijzen: is het mogelijk catastrofisme (d.w.z. realisme) te verzoenen met het bedrijven van politiek? Dit impliceert een geloofwaardige verwachtingshorizon, althans die van het niet hoeven opgeven van onze dierbaarste dromen of doelstellingen. Maar de grens tussen positief (politiek) denken en manipulatie wordt snel overschreden. Heeft een milieuactivist die naam waardig het morele recht om verontrustende informatie achter te houden op grond van de wens om de kring van burgers die zich ermee zouden kunnen bemoeien, te vergroten? Dus zelfcensuur? Moeten strategieën voorrang krijgen op de waarheid? « De plicht om optimistisch te zijn — om eerst gerust te stellen — is een vorm van blindheid. Het enige wat tussen volwassen democraten zou moeten heersen, is waarachtigheid », herinnert Hugues Stoeckel⁽¹⁾. De mensheid bevindt zich op een reusachtige Titanic die zo’n 40 jaar geleden de ijsberg van de planetaire grenzen raakte. Sindsdien zijn we aan het zinken, of we het nu geloven of niet. Maar sommigen kunnen misschien toch in de reddingsboten geraken. Niet alles zou verloren zijn, maar bijna. Dus laten we ons organiseren en actie ondernemen. 

Wanneer is deze terugkeer van het catastrofale gevoel te dateren? Tijdens de « Trente Glorieuses » waren er weinigen die aan de alarmbel trokken, met weinig of geen follow-up van hun tijdgenoten: Günther Anders, Lewis Mumford, Rachel Carson, Barry Commoner of Jean Dorst. In 1972 bracht het Meadows-rapport van de Club van Rome een zware slag toe aan het vertrouwen van de westerlingen in de eeuwige hoorn des overvloeds. René Dumont en Hans Jonas markeerden het decennium. Na de periode van de « geldjaren » en de neoliberale globalisering (1980–2000) heeft Jean-Pierre Dupuy een werk afgeleverd dat een mijlpaal zal zijn in de annalen van de politieke filosofie van de 21e eeuw: Voor een verlicht catastrofisme. Wanneer het onmogelijke zeker is gepubliceerd in 2002 door uitgeverij Seuil, en biedt een diepgaande theoretische reflectie, geïnspireerd door Jonas, Anders en Illich. Een decennium later populariseerden bioloog Pablo Servigne en eco-adviseur Raphaël Stevens de term collapsologie, of de wetenschap van het voorspellen van de ineenstorting van de moderne beschaving. Comment tout peut s’effondrer (Seuil) is een « verrukkelijk » essay van 296 bladzijden dat een panoramisch en gedetailleerd beeld geeft van het vraagstuk, dat in alle handen moet worden gelegd en in sceptische hoofden moet worden geduwd. Terecht begint Yves Cochet, voorzitter van het Momentum-instituut⁽²⁾, zijn nawoord met de volgende woorden: « Is er een onderwerp belangrijker dan het onderwerp dat in dit boek wordt behandeld? Nee. Is er iets meer verwaarloosd dan dit? Nee. Is er een onderwerp meer verwaarloosd dan dit? » (p. 261). 

De auteurs hebben niet lichtzinnig gewerkt. Zij zijn gebaseerd op talrijke wetenschappelijke studies. Zonder in sciëntisme te vervallen, moeten ecologen bij het formuleren van beleidsvoorstellen rekening houden met wat dit onderzoek ons vertelt. Maar al te vaak denken sommige mensen, doordrenkt van idealisme of Nietzscheanisme, dat goed beleid alleen mogelijk is door goede gevoelens of voluntarisme, terwijl goed beleid vooral vereist dat rekening wordt gehouden met de realiteit. Het is duidelijk dat de realiteit meervoudig is, en het valt nog te bezien op welke aspecten de aandacht moet worden toegespitst. Als bijvoorbeeld de auto en de digitale invasie aspecten van de werkelijkheid zijn, zo zullen de « realisten » betogen, dan zijn er andere, genegeerde of verdrongen aspecten omdat ze angst veroorzaken, die frontaal moeten worden aangepakt: bijvoorbeeld het organiseren van de voedselbestendigheid van steden, via een tuindergordel, in plaats van land met schoppen vol te bouwen. Naast de wetenschap en haar statistieken doet de collapsologie ook een beroep op onze verbeelding en emoties om te vatten hoe de ineenstorting eruit zou kunnen zien, een ervaring die we per definitie nog niet hebben gehad, namelijk subliminaal, volgens Anders’ term, d.w.z. niet-representeerbaar, of quasi (zie deel 3 van het boek). Na het moment van (onaangename) verrassing, gaan we over naar woede, dan verdriet, en uiteindelijk — uiteindelijk — naar de serene aanvaarding van dit lot. Vanaf dit punt ligt het terrein van de actie weer open, en alleen actie is een remedie voor angst. 

Het eerste deel van het essay belicht het samenvallen van het begin van de ineenstorting, waarbij natuur en menselijke activiteiten, economisch en financieel, onlosmakelijk met elkaar zijn verweven. De grote versnelling van het Antropoceen — het nieuwe geologische tijdperk waarin de moderne mens het biofysische evenwicht van de planeet verandert — heeft ons over grenzen en grenzen heen gebracht. Als ze voelbaar zijn, zijn ze onzichtbaar: we overschrijden een grens zonder het te merken, en wanneer de gevolgen voelbaar worden, is het vaak te laat om te reageren. Dit is het geval voor klimaatverstoring en biodiversiteitsverlies, die deel uitmaken van positieve terugkoppelingsmechanismen. Ecosystemen gedragen zich als schakelaars: veranderingen zijn niet geleidelijk en evenredig, maar treden abrupt op. Als de alternatieven moeite hebben om zich op te dringen, dan komt dat omdat de sociaal-technische vergrendelingsmechanismen talrijk en gigantisch zijn, en door de mondialisering nog meer verstard zijn geraakt. De auteurs tonen het verband aan tussen financiën en energievoorziening. De vonk zou dus kunnen komen van een wereldwijde onevenwichtigheid in het financiële systeem in combinatie met een oliepiek. Het tweede deel waagt zich aan futurologie, met de risico’s die aan deze exercitie zijn verbonden. Aangezien het onzekere niet probabilistisch is, is het noodzakelijk om « de rede open te stellen voor de intuïtie » (blz. 142). De uitdaging is in staat te zijn de waarschuwingssignalen op te sporen om te anticiperen en zo de ineenstorting op te vangen, terwijl men zich ervan bewust is dat er altijd onzekerheid is. Computermodellen zijn nuttig. World3 van de Club van Rome is opmerkelijk goed verouderd: Dennis Meadows is veertig jaar later nog steeds bezig met zijn analyses. Meer recent toont HANDY(Human and nature dynamics) aan dat « sterke sociale gelaagdheid het moeilijk maakt om een ineenstorting van de beschaving te voorkomen » (blz. 161). We kunnen de huidige situatie van het gefinancialiseerde en geglobaliseerde kapitalisme gemakkelijk herkennen. In het derde deel wordt getracht de contouren van de ineenstorting (financieel, economisch, politiek, sociaal en cultureel) te schetsen door opnieuw naar het verleden te kijken: lineaire neergang, oscillerende neergang of systemische ineenstorting zijn drie mogelijke scenario’s. In de ruimte zal de ineenstorting anders worden gemoduleerd naargelang men zich in het centrum of in de periferie bevindt. Zal het mogelijk zijn om daarna een beschaving opnieuw op te starten? Misschien, op twee voorwaarden: dat mensen solidair zijn in plaats van barbaars en dat ecosystemen hen nog steeds kunnen « dienen ». Maar niets is minder zeker… De auteurs gaan ook in op de delicate kwestie van de demografie. 

Veel van deze overwegingen en waarschuwingen lijken paradoxaal; de vergissing zou zijn ze zonder meer van de hand te wijzen en opgesloten te blijven in de eigen cognitieve barrières. R. Stevens en P. Servigne zouden graag zien dat er een « politiek van de ineenstorting » ontstaat die de vorm aanneemt van een anticiperende en veerkrachtige overgang waarbij « een compromis tussen het democratische gebaar en de urgentie van rampen » wordt gevonden (p. 248). « In feite zijn er niet eens oplossingen te zoeken voor onze hachelijke situatie, er zijn slechts wegen die bewandeld moeten worden om ons aan te passen aan onze nieuwe werkelijkheid » (blz. 252). 

Bernard Legros